Город, построенный в 1587 году и являющийся центром колонизации Сибири, это не каждый город….и речь идёт не о легендах, а о исторических фактах.
Человек не знающий самые главные вехи в освоении Сибири, вообще бы мог засунуть свой язык....куда по дальше, а не пальцы веером крутить и щёки надувать.
Ты сам то Тобольском заинтересовался только после того, как Левашов сказал, что он являлся столицей Великой Тартарии, ведической страны. А всё туда же, в «городоведы» записался, стал сразу великим знатоком истории страны. Только лишь из-за Левашова ты и стал лазить «по помойкам интернета» в поисках информации об этом городе, и опровержений на Левашова. Или ты ходишь исключительно по библиотекам в поисках источников?
Ты и впрямь странный … если ты в тырнетах что-то нашёл, то это исторический факт, если остальные что-то найдут, то непременно из помойки достали.
Лично я Тобольском не интересовался, и меряться причиндалами на данную тему не собираюсь. То, что для тебя он является краеугольным камнем в вопросе Тартарии, не говорит о том, что все непременно должны интересоваться данным городом.
Да и как ты легенды отличаешь от исторических фактов? Прочитав лишь официально принятую историю этого города? Сомневаюсь, что ты куда-то углублялся, не по статусу тебе рыться в "помойках". Вспомни хотя бы Казань, совсем недавно некоторые деятели положили на всю официальную историю и заявили, что этому городу больше 1000 лет. И ничего, все проглотили и историю города переписали, при чём официально. И это было абсолютно на все 100% политическое решение. А если отвлечься от России, и вспомнить такой город как Рим, то его история вообще ведётся от двух братьев вскормленных волчицей.
Убивает ваша вера в непоколебимость догм и принятых положений в истории. История – это интерпретация потомками тех событий, что происходили с их предками. Но я не собираюсь вмешиваться в ваши религиозные взгляды на счёт исторической действительности.
А на счёт языка который мне надо засунуть, то ты вместе со своей когортой, в этом плане, ничем не отличаешься от тех же левашовцев. Чуть что, сразу скабрезности, оскорбления и прочая инвективная лексика. Это одна из ярчайших черт вашего коллектива. Как-будто ваша основная задача полить всех несогласных помоями. Ну, да если у вас этих помоев девать некуда, что хоть самим в пору пить, то чтож на вас обижаться ... плескайте
Не уверен, что все.
Кто бы сомневался, читать лень, особенно реальную историю своей страны. Куда интересней лазить по помойкам интернета. )))
Ты вдвойне странный, раз считаешь, что я должен излазить весь ваш форум на предмет любых упоминаний Тартарии, прежде чем задать какой-либо вопрос в одной из созданных тем. Хоть я и делал это какое-то время тому назад, юзал поиск на слово «тартар». И не смотря на то, что ваш форумный поисковик не дружелюбен для подобных поисков, я потратил время на поиски ваших доводов. Именно так я и попал в эту тему. Но я не слежу за тем, что там у вас в темах появляется/обновляется.
А ты по непонятной мне причине, в который раз уходишь от моих прямых вопросов …
Или тебе ответить нЕчего? Иначе зачем заводишь эту демагогию вместо того, что бы дать чёткий ответить.
[/hr]
Таким образом можно подвергнуть сомнению всё, что угодно. К тому же существует рукописный оригинал. Ты, например, не можешь судить, действительно ли карты рисовали путешественники или картографы. Над душой же ты у них не стоял.
Подвергать сомнению можно, и даже нужно. Оригинал, о котором ты говоришь, не был никому известен несколько веков сразу с момента его, якобы изготовления Ремезовыми. Над душой у картографов не стоял, но карты то стали известны не в 20м веке!!! И информация на них актуальна именно на момент их «выхода в свет». Т.е. если карта неожиданно всплыла где-то в 2001м году, то даже если утверждается, что она была нарисована ещё при Моисее во время Синайского турпохода, её достоверность и датировка вызывает стойкий скепсис. Пример с Леонардо да Винчи я тебе привёл. Если ты считаешь данный подход не правильным, твоё право. Это лишь мой взгляд на достоверность тех или иных источников. Ты можешь верить тому, что тебе любо, или как ты там ещё сортируешь информацию. Ещё раз повторюсь, история с трудами Ремезова чрезвычайно мутная.
А почему ты доверяешь только тем, что вписываются в твою "картину мира" ?
см. выше
1. Почему, если на карте написано "Карта Тартарии", то это страна, а если "Карта Сибири", "Карта Индии", "Карта Европы" или "Карта Азии", то это не страна?
2. Как зовут, где и когда правил хоть один великий Чам (великие Чамы)?
3. Почему нет ни одного письменного документа на тартарском языке или любого внутреннего письменного документа Тартарии? Ни на территории, ни за пределами. Нет ни монет, ничего вещественного вообще нет, хотя "она существовала до 19 века"?
4. Почему русскими царями снаряжались экспедиции на чужую территорию и успешно ставили там города, церкви и прочая?
1. Я не говорил, что классифицирую «страны/не страны» по данном признаку, не приписывай мне подобного. Но, принимаю во внимание, если написано что-то вроде «Империя» рядом с Тартарией (в частности), ты же подобную информацию попросту игнорируешь. По твоему мнению такого просто не может быть, и ты предпочитаешь просто не замечать этого, ссылаясь на всё что угодно.
2. Для того чтобы отвечать на подобные вопросы, надо сначала определиться, о какой такой империи идёт речь. Может «империя/королевство Великого Хама» из той же оперы, что и «Империя Великих Моголов». А может и что-то совершенно другое. Это отдельная тема для исследования, но тебе явно не интересная, ибо Тартария не может быть страной не при каких обстоятельствах … очевидно так записано в ваших священных книгах.
3. Это лишь твои домыслы, основанные подозреваю лишь на том, что никто тебе ничего не предоставил. Т.к. сам ты явно не исследовал подобный вопрос. А на самом деле, вполне возможно, что такие источники спокойно себе существуют. Тебя же не смущает тот факт, что от ордынского завоевания Руси почти никаких следов не осталось?! И что не мало важно, никакие генетические исследования так и не смогли связать этосы тех территорий, откуда якобы пришли эти завоеватели с этносом современной России. И повторюсь, искать следы Тартарии надо только после того, как будет определённость с тем, что же это было такое.
4. Экспансия, завоевание, захват территории … причин может быть уйма. Надеюсь тебе это не трудно представить? Экспедиции Ермака особо хорошо вписались в историю, наполняя её разными легендами и притчами.
Не с моей подачи
С твой, с твоей … ты же выдвигал идею, что географическое название на карте опустить можно, а страну нет. Именно это ты и писал в коментах к карте Европы: «
указана часть Азии. А где страна Тартария? Географическое название опустить на карте допустимо? Думаю, да. А, тскзть, политическое? Страну потеряли?»
Это ведь ты судишь о существовании стран лишь по их изображениям на картах.
И ещё раз, не приклеивай ко мне свои же домыслы. Я никогда и нигде подобного не утверждал.
И это не географические понятия. Потому что это государство с четким государственным устройством и границами. Потому что они имеют посольства в других странах, т.е. признаны официально другими странами. Потому что имеют собственную конституцию и другие признаки независимых государств.
Интересно, имели бы они всё это, если бы исчезли с лица земли как государственное образование, некоторое время тому назад?! (чисто риторическое высказывание, не стоит развивать эту тему)
Хороший пример того, что картам доверять нельзя.
Хороший пример того, как ты строишь свою доказательную базу.
Не будешь же ты на основании этой карты говорить, что в 1650 году не было страны Россия, а были две Сарматии, европейская и азиатская?
Европейскую Сарматию так то напрямую связывают с Россией, так же как Османскую империю с Турцией, или Галлию с Францией. Но это так, просто примечание, к твоему риторическому вопросу.
В ремарке написано, что эта Тартария названа большой для того чтобы отличать ее от малой, расположенной в Европе. Далее описано, какие звери водятся в этой МЕСТНОСТИ. НУ НЕУЖЕЛИ ТРУДНО ПРОЧЕСТЬ, А? Подобно тому, как сейчас называются Ближний Восток и Дальний Восток. Для того, чтобы отличать, о котором и дет речь. Но ведь нет таких стран! И на картах не всегда пишут. А географические понятия есть. Когда тебе говорят - Центральное Черноземье, Поволжье, ты же понимаешь, о чем идет речь. И даже карты есть Есть географические понятия. Как все взятые Тартарии.
Ты зацикленный человек.
1. Тот факт, что приписка «Большая/Великая» делается лишь для того, чтобы отличить одно от другого, играет какую-то роль в твоих доказательствах? Если да, то какую? Если же нет, то перестань это писать.
И для размышления тебе. На картах Турций тоже две, одна Европейская, другая Азиатская, и называли их так, тоже для того, чтобы отличать одно от другого, а могли бы назвать и Малая/Большая. При этом Азиатская Турция называлась Натолией, или Малой Азией. Термин «Малая Азия» тебе по идее вообще башню должен срывать, но ты же на нём не зацикливаешся!!! А ведь мог бы развернуть тему, что есть Азия и Малая Азия, и записать Малую Азию в «географические понятия». Ведь ясно же, что Малая Азия именно потому так называется, чтобы отличить её от основной Азии, и потому таких стран быть не может. Подобные двойные стандарты не редкость у тебя.
2. Территория/местность/регион – всё это ничего не значит, ровным счётом ничего!!! Подобным образом можно писать и про страну, и про отдельно взятый регион, и даже целый континент. К тому же тебе чётко дали понять (на карте, сам картограф), что речь идёт о «Тартарии или
Королевствстве/Империи Великого Хама/Чама», а ты продолжаешь заниматься каким-то, извини, онанизмом, изыскивая в описаниях слова местность/регион/территорию/прочее. Какой-то паранойей веет от этого.
Но ведь ты тоже не сомневаешься в своем мнении, верно? И в чем же тут разница? Твое (твое ли?) мнение - религиозная догма, которую ты даже боишься обсуждать, избегая ответов на вопросы?
И снова попугайничество … очень конструктивный инструмент! Прям как в яслях …
Так-то не вы ко мне залезли в ЖЖ, а я к вам пришёл на форум, как раз для того, чтобы обсудить. И я ещё не сбежал НЕ ОТ ОДНОГО ОТВЕТА, в отличие от некоторых товарищей. В общем, низко метишь.
И я ничего вам тут не доказывал, в отличие от вас я ещё в поиске. А мнение, оно лишь мнение, да, я считаю, что Тартария как страна, в каком-то виде существовала. НО! Я не разу не выдвигал данную мысль, как нечто само собой разумеющееся, как догму. Опять же, в отличие от тебя и некоторых твоих «товарищей».
И чем больше я знакомлюсь с вашими доводами, тем крепче становится моё мнение.
Так что, ты не согласен, что Тобольск был столицей Тартарии?
Повторюсь, я не интересовался специально данным вопросом. Знаю лишь, что в некоторых источниках Тобольск указывался как столица Тартарии. Ничего конкретного на сей счёт сказать не могу.
[/hr]
И ещё, вопрос ко всем, что это с данным гражданином происходит?
Смотри хоть сам, какие картинки ты мне даешь, троллерина!
Он что не в состоянии прочитать русские слова на картинках? Или его может, кто-то заколдовал?
