Если речь шла о высоте 10-15 км, то зачем было приводить ссылку на источник про ионосферу ?? Может сразу надо было тогда у же писать о влиянии "солнечного ветра" на погоду ?? Давайте приводить ссылки на источники по существу темы и возникших в ней вопросов.
Блин, да что же вы такой трудный! Я же много раз писал, что электрические процессы в атмосфере - это весьма сложное явление, и в нём участвует в том числе ионосфера, прежде всего, как, по словам автора, положительная обкладка! Или вы хотите, чтобы я привёл вам полную библиографию по этому вопросу? Ну я же много раз писал, что атмосферное электричество - это не моя область! Ну, а насчёт источников по существу темы, так их же сам автор привёл - это всё те же Фейнмановские лекции по физике, где чётко сказано, что:
На достаточно большой высоте проводимость так велика, что вероятность изменения напряжения по горизонтали становится равной нулю. Воздух ... фактически превращается в проводник. Это происходит на высоте около 50 км.
А ранее:
...через каждый квадратный метр, парллельный земной поверхности проходит ток около 10-6 мкА (10-12 А)
Т.е. воздух вблизи поверхности Земли и в том числе на высотах 10 - 15 км является весьма неплохим изолятором. Так откуда же, как пишет автор, там взяться "обкладке", которая по определению должна быть проводящей? Ведь воздух начинает становиться проводящим лишь с высоты в 50 км!
По факту - Вы предположили, что "измерения такого рода ведутся и соответствующие архивы имеются". Тоже нет смысла дальше продолжать возню на этот счёт. Уверен, что Вы прекрасно понимаете что я имею в виду
Ну зачем же вы меня перевираете! Я не
предположил, как вы пишете, а указал, что такие архивы действительно существуют, а затем дал ссылку, доказывающую это!
Аргументируйте конкретикой, со ссылкой на ресурс.
Какая вам ещё нужна конкретика? Ведь автор пишет, что на высоте 10 - 15 км имеется некая "обкладка", т.е. проводящая область! Однако сам же приводит данные, что область проводимости атмосферы начинается с 50 км! Вы что, пару цифр сопоставить не в состоянии?
Просил описать то, как Вы понимаете возникновение молний, но на выходе Вы как-то очень уж странно сформулировали ответ. "Или вас удивляет..." ))))
И не помню я такого в ВУЗе, скорее всего просто не было. Например, сопромата у меня тоже не было...
Так, давайте не будем в очередной раз язвить. Прежде всего вы поняли, почему молнии бьют в Землю? Или что-то ещё осталось непонятным?
Теперь насчёт того, что у вас в вузе не было сопромата - это значит, что у вас специальность либо связанная с информационными технологиями, либо ваша специальность вообще не имеет отношения к технике. У меня, кстати, тоже не было сопромата, как впрочем, и черчения. Тем не менее, метод расчёта по зеркальному изображению - это, если я не ошибаюсь, первый курс!
Вам тоже не мешало бы обсудить это на сайте Википедии, где в статье Молнии сказано "По более современным представлениям, разряд инициируют высокоэнергетические космические лучи, которые запускают процесс, получивший название пробоя на убегающих электронах". Ссылку на пробой я в предыдущем посту приводил. Авторы его как-бы экспериментально проверяли...
Ну сколько можно писать: атмосферное электричество - это не моя область! Мне это не интересно! И я лишь показал, что заявления автора противоречат известным экспериментальным данным. Это всё.
P.S. Если вы такие умные - то помимо указания на ошибку, помогайте человеку находить верное решение. Не надо на него набрасываться и встречать всю критику в штыки, строя при этом из себя всезнающих специалистов.
Ещё раз: речь не об уме, а о том, что заявление топикстартера противоречит известным экспериментальным данным! Вы это-то понять можете? А раз есть такого рода противоречия, то его теория явно нуждается по крайней мере в переработке. Жалко, что сам автор этого не понимает! Или вы хотите, чтобы вместо автора его работу выполнил я? Ещё раз: мне это не интересно!
