Хотел было сразу забить на вас, но потом решил отписаться в крайний раз.
Начнём с «Старичка»Во-первых, как уже не раз говорилось, переубедить фанатиков (не важно чего) практически невозможно, и ты этому яркий пример! И причина фанатизма в общем-то очевидна: это прежде всего невежество.
А со стороны этими невежественными фанатиками выглядите как раз «вы». При чём это не только моё мнение …Ну, а вы кричите дальше: «
Держите вора!!!» Всем же известно, кто громче всех кричит подобное.
Если тебе так невтерпёж, создавай отдельную тему, и там упражняйся в своей «гениальности». Повторюсь, флудерастию разводить не надо, в данной теме о другом говорят, но вы же из всего помойку сделаете даже на своём же ресурсе.
Но коль уж у тебя так свербит, то давай я отвечу.
Сам я не особо углублялся в эти теории и не слежу за исследованиями в оных, но смысл их прекрасно понимаю. А вот ты, видимо, слабо представляешь, что к чему, а я ведь писал, не спишите, граждане, сначала изучите этот вопрос. Но тщетно.
Ты упоминаешь
создание искусственной ДНК и почему-то с довольной улыбкой заключаешь, что этот эксперимент является доказательством именно «эволюции». И что же именно он доказал, что «первородная» ДНК была кем-то сконструирована?!
Ведь, ты же не идиот, и понимаешь, что эту ДНК создали, что она НЕ сама образовалась! И у этой ДНК есть СОЗДАТЕЛИ (ученые, проводившие эксперимент). Если где-то были случаи, когда ДНК сама вдруг самоорганизовалась, тогда дай знать. А этот эксперимент ложится аккурат в копилку креационистов (от слова creation – сам переведёшь), ничего не попишешь. А уж, что там такого особенного в этих кишечных палочках!? Я так и не увидел. Банальная адаптация к условиям среды – стали есть то, что раньше не ели. Каким образом это что-то доказывает, тем более фундаментальное!? Хотя, для тебя же креационисты – это те, кто с библией «носятся». Расширь границы, изучи предмет, прежде чем копытом в грудь бить.
А ты можешь привести наблюдаемый акт божественного творения хоть чего-нибудь? 
А ты можешь привести наблюдаемый акт самоорганизации органики из неживой материи по средством чистой случайности? Если нет, то к чему твои улыбочки, у Сергея забористым фолиантом разжился?!
Ведь пока для объяснения любых явлений нашей реальности вовсе не требуется наличие бога!
Однако объяснить до сих пор многое не могут, и всё построено на вере в то, что вся вселенная – это случайность, вместе со всеми её законами и зависимостями. Хотя весь опыт человечества показывает, что «не писаные» законы мироздания существуют независимо от того, что там себе выдумывает «наука», и что случайностей и хаоса в этом мире нет, всё чрезвычайно продуманно. Только не подумай, что я про судьбу или что-то подобное. Исключительно за «закон притяжения», «травку кушают овечки, овечек кушают хищники», планеты «вращаются» вокруг звёзд итд. Всё продумано до мелочей.
И если ты опять про бибияфилов, то мимо. Термин «бог» более чем глобальный, чтобы сводить его к библии/корану или чему-то там ещё.
Никто и не отрицает, что в теории эволюции есть определённые трудности
В этой теории не определённые трудности, а конкретные провалы в базисе самой теории. Именно потому ты не можешь привести не одного вменяемого эксперимента.
Ведь эволюционизм и креационизм отличаются прежде всего тем, что если первый имеет возможность экспериментальной проверки, то второй такой возможности не имеет принципиально! Если эволюционизм обладает предсказательной силой, то креационизм имеет принципиальное отсутствие таковой!
Всё это условности, граничащие со словоблудием. Где-то (вроде в США) даже суд был, признавать «научный креационизм» частью науки, или нет. Это наглядно показывает уровень аргументированности «науки» - решение суда.
Ты про отсутствие проверки, а сам приводишь эксперимент с созданием ДНК, искусственным, заметь, созданием!
Или что предсказал креационизм, и это затем подтвердилось в реальности?
Предсказательная сила может быть в чём угодно. Я конечно отсебятину порю, но! Например, креационизм может предсказать, что у рыбы никогда не вырастут крылья и она не полетит питаться ягодами с деревьев. Как бы туго ей не было, этого не случиться, она сдохнет, но не полетит и не выползет на берег травку пощипать. Но может начать питаться тем, что раньше не ела, жить захочешь – всё слопаешь. Ровно так же, предсказывает, что из неживого никакая органика сама по себе не появится. И всё это подтверждается наблюдениями, весь накопленный опыт человечества это подтверждает, всё это подтверждается именно наблюдением в реальности.
А всё остальное словоблудство чистой воды, мол, гранаты у него не той системы
Бли-и-ин, да что же ты такой трудный-то?
Да уж не труднее вашего фан-клуба.
Впрочем, все фанатики таковы.
И собственно твои коллеги своим поведением это и подтверждают. Уж кто-кто, а о фанатиках вы тут больше всех знаете … наблюдение друг за другом, однако, проходят у вас плодотворно.
То, что касается учёных прошлого - там всё понятно: мы тогда ещё весьма мало знали и теория эволюции еще не была так проработана. А вот то, что касается современных учёных, то тут ситуация ровно такая же, как и с нашим академиком Фоменко! Т.е. учёный, специалист в другой области, пытается критиковать эволюционизм, не зная фактов и не понимая методов построения этой теории.
И в прошлом у тебя идиоты, и настоящем, и в будущем тоже, наверное, будут идиотами называть тех, кто «против». Ведь те, кто против, они же просто ограниченные и не понимают «методов построения» и ещё много чего. Левагон точно также говорил про тех, кто с ним был не согласен. Никакой разницы между вам в этом плане нет.
И не нужно про Землю и Солнце - это иди объясни бывшей мисс "Россия-2012"
Гений, она не мисс, она
миссИС, хотя тебе то какая разница, ляпнул и ладно …
И если припомнить твою искусственную ДНК, то какая там тебе Земля и Солнце, впору объяснять разницу между кругом и квадратом.
Обсуждать с тобой тему, в которой ты разбираешься так же как в «мисс/миссис» не имею никакого желания.
Вы тут любите статьи клепать на пустом месте, вот займись этой темой, а я потом поулыбаюсь с тебя, может тогда и будет какой предметный разговор. А пока всё это мне не интересно … можешь за пивом с друганами разглагольствовать на подобные темы, ну или с другими желающими.
А меня избавь от своих натужных речей, разумеется, только после 2-3 ведер помоев выплеснутых мне в след.
Переходим к john’у.Джонни, ты загнался, со своей Киевской Русью. По-твоему в данный моент существует государство Путинская Россия? А до этого существовало государство Ельцинская Россия, или как? А ведь это тоже самое, что и Киевская Русь - ТЕРМИН.
Напомню хронологию:
Я:
Русь – это страна, а не государство. И на территории этой страны были те или иные самостийные формирования (государства, если их можно так было назвать).Ты:
Нифига подобного. Русь это не только страна, и государство Русь тоже было, называлось оно Киевской Русью (именно в таком контексте ты это преподнёс).Я:
Не было такого государства, это термин 19го века. Киевская Русь – это название УСЛОВНОГО исторического периода нашей страны (не государства).Ты:
Ха-ха-ха. Конечно, не было такого государства, это просто мы так период называем. Ну, и дальше ты продолжил «мазаться» и лепетать невнятное. Совершенно забивая на мои первоначальные слова. А на мат.часть ты положил ещё раньше.
Если принимать на веру, что ты не лохонулся с Киевской Русью, тогда совершенно не ясно, с чем ты спорил, приводя свою Киевскую Русь, когда я говорил, что Русь это страна, а не государство (ибо государства не было с таким названием).
Луз тебе засчитан в полный рост.
Древнерусское государство - существовало, это факт. Называлось оно - Русь - и это тоже факт
Русь – это обобщённое название, это ТЕРМИН, пойми ты это уже, наконец. Точно так же как Китай (Чина), Арабия или Индия. А ты продолжаешь нести чушь про то, что «древнерусское государство» называлось «РУСЬ», да ещё утверждаешь, что это факт! Тебе это приснилось что ли?! А потом ещё сам же и добавляешь, что современники его (государство) так не называли, тогда кто это самое государство так называл, историки 19го века, уж не в этом ли факт?!
И хочется тебе этого или нет, но именно так называется Россия периода с 9-го …
В том то и дело, что её (Россию) так НАЗВАЛИ, причём совершенно недавно. И вот это уж точно факт!
Я понимаю, что я чрезвычайно нетактично макаю тебя (и прочих сектантов) в лужу, которую вы сами же и наделали, но что с вами нянчиться, вы ж себя «гениями» мните … кто-то должен вас «заземлить».
Но ты продолжай всех убеждать, что ты «про яичницу» на самом то деле говорил, что ж тебе ещё остаётся то.
Да потому что до таких как ты сия простая истина не доходит
И не «дойдёт», ибо то, что ты пишешь (а точнее «такие как ты») не отличается разумным подходом, а продиктовано исключительно твоей упёртостью и святой верой в надпись в твоём паспорте, где написано, что ты «по определению не может тупить и ошибаться, в принципе». Порой кажется, что я приходящий врач-психиатр в одной из лечебниц. Прихожу и пытаюсь понять, на чём построены аргументы того или иного наблюдаемого.
В Европах действительно Орду называли Тартарией, но так как они не имели представления о том что такое Орда и о границах ее влияния, и еще меньше представлений они имели о том, что за Уралом, то и обозначали все неведомые им земли, как земли некой Тартарии.
То, что границы Орды для «европейцев» были, не совсем чётко ясны, совершенно пустое замечание, и даже «угловатое». На различных картах и границы Руси/России рисовали, как придётся (то до Урала, то за ним, то аж до Камчатки, совершенно не следуя хронологии), и что, теперь это должно снимать с России статус страны? Ну, раз «европейцы» не представляли каковы истинные границы России, значит надпись «Россия» на картах - это не страна, а некое обобщённое название земель, часть которых и впрямь была под властью Московского княжества (или что там было в конкретный момент), так получается?! И то, что они там писали про Русь, это их фантазии, ну не было такой страны, и всё тут. Ведь так же получается, если проводить параллели.
Ты вообще с головушкой своей дружишь? Там же мозг находится, а с ним ну никак ссориться нельзя. И после вот этих твоих бредней ещё и в меня «фанатиком» тыкаете … чудные пациенты.
Так это ты играешь, это для тебя мужик лишь слово в кавычках...
Сколько пафоса … пустого. Ты ещё в окно погромче крикни, что ты «мужик», а некий
badhit сопляк на твоём фоне, а то ведь не верят же.
И, раз уж ты такой придирчивый, то, как ты всё-таки прокомментируешь поведение этого «человека глубоко порядочного, настоящего мужика»
Нет, не буду я это комментировать. Во-первых, ты все-равно не поймешь, молодой еще. А во-вторых... Впрочем ладно, дсотаточно.
Да все уже давно всё поняли, можешь не мямлить …
Во-первых, как я уже упоминал, корешей в вашей секте не трогают, уставом секты не положено. Именно поэтому и не последует от тебя разумных комментариев на сей счёт. Не признавать же тебе и в самом деле неадекватом этого контуженого?! Да и далеко ли ты от него ушёл то?! Всё тоже самое, что и на том «эфире» по радио, одни лишь скабрезности, от отсутствия аргументов.
Во-вторых, хотя и «во-первых» достаточно, ты просто сцышь быть объективным.
Ну ты меня еще математике поучи...
Да ну что ты, даже не буду пытаться, коль учителя в школе этого не смогли сделать, то я точно безсилен.
Ну и где логика? Ну вот же ты написал: "И немцы писали нашу историю якобы по русским летописям (всяческих монахов и прочих), как утверждается." - вот именно это и называется Норманской теорией, в противовес ей есть антинорманская теория, очень популярная у славянофилов и весьма заслуживающая внимания, на что обращал внимание еще сам М. Ломоносов.
Т.е. ты утверждаешь, что Норманнской теорией называется написание «истории Руси» немцами, которые опирались на летописи монахов? Именно это Норманнская теория??? Жаль, что ты не расшифровал, что там по твоему чудному мнению «антинорманизм».
Гражданин, ну, нельзя же быть таким клоуном, ты чего городишь то?! Т.е. ты не только в Киевскую Русь вляпался, ты даже не знаешь, что такое «Норманская теория»??? Жесть!
Неуч! НТ – это происхождение первой правящей династии русских правителей от варягов/скандинавов, и не более того. Причём о происхождении этих самых правителей из варягов упоминали (как утверждается) ещё до этих самых Миллеров и Байеров. А ты, почему-то, всю историю Руси, писанную немцами, причислил к Норманской теории, что чрезвычайно забавно и смешно со стороны смотрится.
Евгений, у тебя отчество не
Ваганович случайно?
И в летописях про Рюрика-варяга говорится на одной лишь странице Радзивиловской летописи, при чём есть мнение (довольно сносно аргументированное), что тот листок там вклеен. Т.е. даже в летописях Нестора уделено крайне мало «букав» для этой норманнской теории, а ты так эпично, но, всё же ожидаемо, вляпался … в очерденой раз.
Тут впору адресовать тебе слова твоего дражайшего кореша:
Дурилка картонная, ты зачем школьный учебник по истории скурил, в место того, что бы учить? )))Еще раз повторяю - прекрати хамить, юноша.
Нет уж позвольте, дедушка! Коль у вас тут секта сквернословов-маразматиков, то я оставляю за собой право отбиваться от ваших нападок, вашими же методами.
Ты можешь быть в каком угодно поиске, но здесь, НАПОМИНАЮ ЕЩЕ РАЗ, тема тартарии поднята после заявления некой группы граждан о том, что обозначенная на еврокартах территория, которая названа там Тартарией - есть не что иное как некая "русская империя со столицей в Тобольске" и что никакой Орды небыло, а была междуусобица между Московией (западное русское государство со столицей в Москве) и Тартарией (по версии этих граждан еще более русское государство со столицей в Тобольске) В связи с этим, совершенно идиотским, заявлением, и было дано объяснение и по поводу карт, и по поводу Орды. И далее, либо ты придерживаешься этой идиотской точки зрения, либо нет, третьего не дано.
То ли ты не читаешь того, что я тебе пишу, то ли включаешь дурачка.
Я тебе писал:
Сама тема переросла уже давно сам топик. Можно, конечно, создать новую, дабы был порядок и чистота, но эта тема вроде единственная где, по сути, разбор идёт в основном по Тартарии.А ты продолжаешь прикидываться шлангом.
А ещё если бы ты хотя бы бегло почитал, что тут было исписано до того, как ты решил врубиться за корешей, то усвоил бы твёрдо, что никто тут уже давно не говорит про взгляды Левагона (и ему подобным) на Тартарию. А разговор идёт по теме Тартарии в целом!
Но так как ты сам признался, что ты не читатель, а писатель, то имеем вот эти твои бредни, что я должен обязательно примкнуть к одному из двух лагерей. И что другого мнения быть просто не может, не имеет право на существование …
Ты сам не замечаешь походу, что предстаёшь, как закостенелый сектант, с подобными заявлениями.
Да ктобы сомневался... Ты один прав, вот только не знаешь еще нихрена (ибо в поиске), но уже прав...
Безтолковые предложения в никуда. Я вообще ничего не утверждал по поводу Тартарии, а разговор веду исключительно за ваши аргументы (за редким исключением). И ты бы это тоже понял, если бы полистал тему. А так же заметил бы, что твои коллеги противоречили твоим суждением по поводу Орды. Но указывать однопартийцам на их ляпы не по уставу, потому лесом.
А там где я указал на ваши косяки, там я прав (как мне это видится). Ваше право не соглашаться с моими доводами, но от этого ваши косяки никуда не исчезнут.
Ты идиот или прикидываешься?
Знал бы ты, как сильно я хотел задать этот риторический вопрос тебе. Но, я же не ты … такой хам как я не может себе такого позволить.
тем не менее это не мешает нам оперировать эименно этими понятиями, если конечно есть понимание этих понятий и хотябы элементарное образование на уровне средней школы
Какая же печалька, что у тебя этого понимания нет … уж не знаю, средняя школа тому виной, или ещё что.
И твое утверждение о том что "Про всё остальное "европейцы" знают достаточно (о странах вокруг Тартарии)" - полное невежество
Дело в том, сколько бы ты не перевешивал свои же ярлыки на меня, они как висели на тебе, так и будут на тебе висеть. Вспоминай историю про троллейбус.
ибо с севера Тартария граничит с Сибирью (на разных картах Сибирь то особнячком, то входит в Тартарию)
Точно так же и у России с Сибирью, один в один история повторяется.
ведь о Беринговом проливе и о мысе Дежнева, в европах узнали только в 18 веке
О проливе стало известно в 17 веке, Дежнёв там побывал … но ты настаиваешь, что от «европов» скрывали эту ценную информацию, походу заговор опять.
Может ты точный год скажешь, когда шпиёны данную тайну выкрали и в евпропах узнали про пролив?
Индия, о границах которой в Европах в то время тоже представление имелось но весьма скудное, иначе незачем было бы Колумбу в 15 веке ее в атлантике искать
Гений, Колумб не Индию искал, а короткий морской путь к Индии через эту самую Атлантику. Где она находится на карте, он прекрасно понимал, не знал лишь о континенте на пути к Индии через Атлантику. Если верить всё той же истории, знанием которой ты так кичишься.
Или, по-твоему, получается, что если ты ищешь к своей квартире путь покороче, чем ходил раньше, то это значит, что ты не знаешь, сколько комнат в твоей квартире?!
Воистину, Воганыч!
Но всё это лирика и бугагашеньки. Но вот ведь какая ерунда получается. На картах, как я уже говорил, местность, «окрашенная» Тартарией рисовалась, зачастую, довольно таки прорисованной и достоверной, что говорит о том, что картография данной местности была достойная. Изгибы рек, города, горы, всё это узнаваемо на картах непросвещенной Европы. Стало быть, местность они не так уж и плохо знали. Момент номер два. Коль они прекрасно знали про соседние страны (Китай, Индия, Персия, Россия и некоторые другие), то провести условную границу (а других границ раньше и не было) где эти страны заканчиваются, и начинается территория Орды им тоже не должно было составить труда. Момент номер три. И ты сам об этом говорил, везде снующие торгаши, они прекрасно ориентировались на местности и информация от них, думаю, была довольно достоверной. Если уж они бывали в тех краях, или около них, то прекрасно знали о том, что происходило в землях, а следовательно информацией «европейцев» они снабжали.
Но ты продолжаешь лепить горбатого, и постить невнятные речи, не ясно, правда, для чего такой цирк устраивать.
слухи о просвещенной Европе слишком преувеличены, ну не была она в 13-14 веке столь просвещенной
С этим и спорить то никто не будет. Правда не только Европа была в таком положении, а весь мир.
"ту би континиус"
