Ух ты! Внезапно, что называется ... Ты меня сюда не приплетай. Я то прекрасно понимаю, что "европейская часть" означает часть некоей местности или страны, расположенная в Европе. А "часть Европы" может содержать и часть страны, и страну целиком и даже несколько стран. Контекст весьма различен.
И в чём же отличие между этими двумя, уже полумифическими трактовками? Что «европейская часть», что «часть Европы» несут совершенно одинаковый смысл. Возьми две одинаковых карты и на одной напиши «часть Европы», а на другой «европейская часть» и разницы не будет совершенно никакой. Если ты настаиваешь, что тут принципиальная разница, тогда объясни в чём конкретно?! По мне, так смысл один, как не переводи надписи
«Europa(e) Pars» / «Partie de L’Europe» / «Part of Europe». А именно, часть территории, которую называют Европа, т.е. лишь кусок/часть этой «местности», дабы обрисовать основные ориентиры на карте. А уж что в конкретном случае попало в данный кусок Европы, это уже дело пятое. Хоть гора, хоть страна, хоть десять стран … Суть от этого не изменится. Или где-то есть определение или правило какое-либо, где объясняется, что это всё разные разницы?! Сомневаюсь!!!
Потому тот бредовый вопрос РонамФа до сих пор не ясен. Да и он сам не может понять, чего он хочет услышать в ответ и бредит каким-то «коротким языком». А «приплетаю» я тебя лишь потому, что ты в отличие от твоего полоумного «коллеги» не отрицаешь, что слово
pars также использовалось для обозначения части определённой СТРАНЫ, да и вообще для всего и вся, хоть страны, хоть океана с морем. Он же в свою очередь заявлял обратное, хотя бы тут:
Еще раз повторюсь мы НИКОГДА не пишем на карте "часть России" мы пишем просто Россия, даже если она не влазит полностью. Зато Пишем Кемеровская область, когда хотим обозначить какую-то часть или область. Значит pars это единица их деления мира на части. Раз существует europe pars, то к стране pars отношения не имеет, значит это другой тип деления, более крупный, чем на страны (один pars может объединять несколько стран) значит это части чего?
Он, так же как и Буйный Сергей полагал (а может, и по сей день полагает), что если рядом с Тартарией написали PARS, то Тартария не может являться страной, т.к. подобным образом (по их мнению) обозначали лишь части света (или около того). Ты же выбился из их струи, потому и был упомянут. И я до сих пор не пойму, почему данный гражданин, оскалившись, бросается только на меня, в то время как ты заявлял ровно то же, что и я. Очевидно, повторюсь, устав секты.
[/hr]
1.
У Дабвиля совершенно очевидно, что речь идет о регионе Тартария
Эта очевидность следует, видимо, из заголовка «Империя Тартария»!? Такой чисто регион, вообще не страна, но Империя. Что лишний раз подтверждает выдвинутое мною заявление в предыдущем посте:
4. Ты считаешь, что простую местность (пустыню, полуостров или ещё что-то, может даже океан или горы), в те времена запросто называли Империей. Для этой же местности рисовали гербы. Т.е. в то время люди были на столько ограниченные, что могли назвать империей, например, Азию, или Африку. Получается так???Если бы ты, наконец, прочел эту статью, то подобных вопросов бы не возникало.
Перечитай ещё раз то, что я писал выше:
Вот что ты тупишь то, уже в который раз? Ты так и будешь кидать сцылки на сканы, или всё же САМ почитаешь, что там написано, кроме единственного знакомого тебе слова Скифия? Скифия, как чисто георгафическое понятие живёт лишь в твоей черепушке, пойми ты это уже наконец. В Скифии были свои правители, армии, города, ресурсы. Да ещё это всё было так завёрнуто, что ходили они и всем шалбаны раздавали в окрестностях.
Назовёшь на вскидку верховных правителей Азии и Европы, династии мож какие?
Или приведёшь пример, когда армия Азии «уделала», какой-нить Китай, Персию, Турцию, да тех же твоих Моголов (что в Индии), или ещё кого-нибудь?
Да и то, что на месте Европейской части России (читай Московии), раньше была Сарматия, тебя же не смущает? И что Россия является приемником этой самой Сарматии, как не крути? Почему же вдруг преемственность в цепочки «Скифия – Тартария», в виду выше сказанного, тебя напрягает? Упёртый неврастеник …
И хватит уже троллить, не читал данную «статью из Дабвиля» только ТЫ. Я её и сам переводил в своё время, и читал другие переводы, сопоставлял одно с другим. И всё чётко: могучие армии, правители/князья/ханы, завоевания, быт итд итп.
Если тебя что-то конкретное настораживает в описании, так напиши, что именно. Ибо я там ничего противоречивого не наблюдаю.
Что касательно "герба", опять повторю, что он придуман европейцем, как и гербы Китая, Индии, Персии, Варварии и прочих, что я показал ранее. Знаешь страну Варварию? "Герб" Персии просто не совпадает с тем, что у нее был фактически. "Гербы" Китая и Индии вообще абсурдны. В таком случае, нет основания считать "герб" Тартарии подлинным.
Если принять во внимание, что правителями , жившими на этой территории, называются ханы, например Чингиз, то их символом должна быть родовая тамга, а не европейский герб английского типа, что не вызывает сомнения, думаю, даже у тебя.
Боюсь тебя разочаровать, но это я опять повторюсь, снова цитата "сверху":
Не обсуждая достоверность того, реальный герб, или не реальный, был ли он вообще на самом деле, или не был у Тартарии, ты же не отрицаешь тот факт, что Герб для Тартарии нарисовали?! Следовательно, ты считаешь, что составители энциклопедии решили нарисовать кучу разных гербов для каких-то абстрактных регионов и местностей, которые никогда страной не являлись (по мнению составителей).
Помирись с кукушкой … Если в энциклопедии изображён герб Тартарии и назвали её Империей, значит составители сего труда считали Тартарию таковой.
[/hr]
2. У меня нет основания доверять описанию Петавиуса хотя бы потому, что я не смог ответить на несколько вопросов, ответы на которые жду от тебя. Они следуют из ТЕКСТА этой статьи.
Правда ли, что размеры Империи таковы, что она простирается от Анадыря до Мадрида (5400 миль) и от Новой Земли до Таиланда (3600 миль) ?
Правда ли, что по ней протекает река Тартар, которая омывает большую ее часть ?
Правда ли, что ее жители называли ее - Тартария ?
Правда ли, что первым из Великих Ханов или Императоров Тартарии был Чингиз в 1162 году?
Правда ли, что тартары завоевали Грузинскую Армению, Трансильванию и Полонию в 1241 году под руководством генерала Батько?
Петавиус утверждает, что все это правда. Становится понятно, что Петавиус не представлял, что это такое (из двух первых вопросов, да и всего текста, например Московия тоже названа империей протяженностью 3000 миль от Ливонии на восток и располагается она, очевидно, прямо на территории "Империи Тартария") и описывал опять же все тех же монголо-татар (из двух последних).
Ты вычёркиваешь «Петавиуса» из списка источников не потому, что в средневековом труде неточности в географии (по современным меркам), ибо это тупость, рассчитывать на чёткие географические представления о далёких странах в 17м веке. Да ещё искать их в труде, который написан по ещё более ранним свидетельствам. Ты отказываешься воспринимать сей труд потому, что он противоречит твоей идеологической линии, не более того. Потому и лепишь эти вопросы, которые не отнимают того факта, что Тартария по мнению Петавиуса является ИМПЕРИЕЙ. Но направлены твои вопросы именно на то, чтобы заболтать сей факт … Ну, ошибся он в милях, делов то, не было тогда яндекс-карты, и линейкой не мерили. Река, может быть, была поменьше, чем представляли, и названий у этой реки мильён, кто знает, может одно из них Обь. Как там жители называли свою страну без понятия, как и ты, или кто-то другой. Может и называли Тартарией, сие же вполне могло быть, нельзя быть уверенным в том, что было всё по-другому, согласись? А может и заблуждались авторы, или неточности в трактовках. И про ханов с их завоеваниями тоже самое. Петавиус собрал в кучу свидетельства, которые посчитал нужными, и получилось такое вот повествование. И он нигде НЕ УТВЕРЖДАЛ, и не бил себя копытом в грудь, что всё, что написано - ПРАВДА. Он чисто физически (и даже теоретически) не мог подобного гарантировать. Он просто составил труд по имеющимся свидетельствам, и ничего больше.
В тех трудах, что ты призываешь себе на помощь, тоже хватает неточностей, но в отличие от тебя никто не собирается заниматься этой блошиной охотой.
Повторю в стотысячный раз:
Петавиус называет Тартарию ИМПЕРИЕЙ, и описание Петавиуса говорит о том, что это была СТРАНА (по его мнению), а не «непонятный регион». Все разговоры о точности и неточностях в его труде данного факта не отменяют.Доверять тебе Петавиусу или нет, это вообще другой разговор.
3. Во многом, понятия синонимичные. Страна - в большей части географическое, территориальное понятие (в английском country, во французском pays), государство - политическое, управленческое (в английском state, во французском etat). В чем у тебя проблема? Какое это имеет отношение к статье?
Проблемы не у меня, а у тебя … Это ты заявляешь, что такие страны как Китай, Индия, Персия и другие НЕ существовали. И что под этими названиями фигурировали некие регионы/области, типа Азии, Европы и Сибири. Потому не вали со своей больной головы, на здоровую. Лично я чётко разделяю эти понятия, мне сей ликбез не к чему, а вот ты только недавно почитал википедию на сей счёт. Иначе бы ты не заявлял с надменным видом подобное:
Индия? А была такая страна? Не Империя Моголов, а именно Индия?
И что это, наконец, за страна - Китай? В этот период была Цинская Империя. В другое время были другие империи. А Империя Китай была?
И всё это имеет непосредственное отношение к твоей статейке. Ибо в ней подобные фейлы изобилуют.
4. Я считаю, что это было в силу недостаточной информированности о предмете.
Вот только подобных недостаточно информированных свидетельств очень много, не меньше тех, которыми ты прикрываешься. Но главное, твои комменты по первому пункту лишний раз подчёркивают обоснованность моего заявления выдвинутого пунктом номер четыре. Ты уж разберись в себе!
А то, что ты сейчас заявляешь похоже на то, как школьник рассказывает друзьям, что его дед-ветеран нифига не знает о войне, в которой участвовал. Ибо рассказывает совсем не то, что в учебниках, книгах или в кино. Аналогично можно выдвинуть идею, что источники, которые ты одобряешь, написаны под влиянием пропаганды и опираются на ложные и навязанные представления «о предмете», или же сами написаны с целью пропаганды. Подобное высказывание ничем не хуже твой недостаточной информативности.
5. Это имеет отношение к статье? В тексте статьи ничего о границах на картах нет.
Да и шут с ней с твоей статьёй, она яйца выеденного не стоит. Данный пункт показывает наглядно (так же как и 3й пункт) твой уровень информативности «о данном предмете» и твою состоятельность в данном вопросе, так сказать. Ты часто что-то заявляешь, даже не подумав, а потом садишься в лужу.
Или это не ты поднимал тему с границами и ухахатываясь, тыкал в карты, что, мол, границ там нет, и значит это не страны?
Это один из (но не единственный) твоих зачётных фейлов. Ты с этим согласен? Я не собираюсь плясать на твоём трупе, просто признай это, если достоинство имеется у тебя. Или у тебя всё же есть конкретные возражения именно по этому пункту?
6, 7. Я считаю, что набор доказательств, перечисленных в статье, вполне обоснован. Это, в основном, книги. Ты же зациклился всего на одной. Плюс отсутствие в природе каких-бы то ни было фактических доказательств по теме существования "Империи Тартария" говорит о том, что такой страны в природе не было, что бы не выдумывали.
Не понимаю, почему ты сюда приплюсовал 6й пункт? Ты по нему ничего не ответил. Считаю, что возражений у тебя нет по нему. Написал что-то пространное, но явно не по делу.
Пункт №7 по большей части риторический, потому его рассматривать не имеет смысла.
Ты говоришь «зациклился», но тому лишь твоя вина. Просто чтобы ты признал очевидное, по этой книге (если мы о Дабвиле), приходится сотню постов накатать, а ты продолжаешь юлить и перепрыгивать на что-то другое. Совершенно очевидно, что нет смысла переходить к обсуждению чего-то другого, если ты даже по одной лишь книге «заставляешь» исписать тонны слов. Сначала надо разобраться с этим, а уж дальше видно будет.
Подведём итог по твоим ответам:1. Пространный комментарий без конкретики. Возражаешь, но не ясно на чём основано твоё возражение. Банальное «а я не согласен», и не более.
2. Возражений у тебя по этому поводу нет. Только твоё недоверие к труду Петавиуса.
3. Возражений так же не поступило.
4. Судя по комментариям к первому пункту, здесь у тебя тоже возражений не имеется.
5. Возражений нет.
6. От комментариев ты отказался.
Всё так, ничего не переврал?
[/hr]
Ну и вопросы, которые я задаю, но не получаю ответа.
1. Если существовала страна, государство, империя Тартария, то где же ее деньги, указы, книги, письма, посольства, договоры и прочие, любые ВЕЩЕСТВЕННЫЕ доказательства?
2. Почему в книгах, что я приводил, говорится о Российской Империи на этой территории, а не Тартарской?
3. Почему ты отказываешься изучить те книги, что я приводил в этом форуме? Потому что там противоречащая твоему мнению информация?
1. Я тебе уже говорил, что прежде чем всё это искать, надо понять, о какой такой стране Тартарии говорят источники. И очень интересно у тебя получается, страны больше нет, а указы, книги, посольства и прочее должно было остаться, очевидно, сохраняться соседями исчезнувшей страны. Не исключено, что всё это было, а может что-то и до сих пор есть, просто завёрнуто в другую обёртку. Вещественных доказательств от татаро-монгол (в том виде как нам это преподносится) тоже нифига не находят, по большому счёту, только килотонны книг издают, но в них то ты не сомневаешься почему-то.
И это всё балабольство и разговор о том самом ещё не изученном предмете. Ты тупо исходишь из официально изложенной позиции, не пытаясь разобраться в вопросе, и всё что не вписывается в эту позицию ты моментально и безапелляционно вычёркиваешь. А это чрезвычайно наивно.
2. А почему в других источниках говорится совсем другое? Потому что те авторы ошибались и были необразованные? А может это авторы «твоих книг» не правы? Заблуждались, лукавили, выполняли чей-то заказ … да что угодно. Твоя фанатичная вера в них, не делает их априори истиной в последней инстанции.
3. Я не отказываюсь изучать их, будет время, прочту, мне и без них хватает, чем занять свободное время. Повторю в сотый раз: «не я статейки клепаю, а ты». И это тебя «инспектируем», а не меня, потому не надо передёргивать и тыкать в меня разными книгами. Просто потому, что ты их упоминаешь, я не собираюсь их сиюминутно начинать читать. Мне жизни не хватит, чтобы перечитать всё на свете. А если учесть, что ты часто садишься в лужу со своими источниками, то тем более твои сцылки отходят на второй план. Да и я совершенно не исключаю (в отличие от тебя), что в приведённых тобой книгах присутствует противоречащая моему мнению информация, такова действительность, есть разные источники, и те, что подтверждают моё мнение, и те, что противоречат ему. Не вижу в этом никакой трагедии, мнений всегда больше чем одно.
Это ты записался в «разоблачители и срыватели масок», потому ты должен всё это перечитывать и штудировать, а совсем не я. Я лишь показываю тебе твои ляпы. Посему перестань переводить стрелки … как ребёнок.
[/hr]
Вот и до РонамФа добрались ...
Пугало, ты ничего не перепутало?
Что от тебя ещё можно ожидать, когда у тебя нет аргументов?! Только кричать: Сам дурак!
Ведь это ты продемонстрировало полную безграмотность и невозможность ответить на элементарный вопрос!
Я тебе ответил, но тебе не понравилось. Я спросил, какой же «правильный» ответ на твой же ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ вопрос ты ждёшь, и ты ответил:
А с чего я-то должен знать ответ на этот вопрос? Я знаю теорию языков немного и то только потому, что посещаю курсы по языкам. Поэтому я точно знаю, что написания должны отличаться, для того чтобы язык работал
Ты сам же и расписался в своей безграмотности, согласно твоим же словам, дурачок! Чудишь без остановки, почти в каждом посте.
Ты заявляешь, что точно знаешь, что что-то там у тебя должно отличаться, ведь ты ходишь на курсы по английскому (даже первоклашек туда водят), но не знаешь, что именно должно отличаться. И пользуешься при этом какими-то «проверенными гипотезами», но сам при этом ничего не можешь сказать. Ты просто мозг … и кладезь для Аншлага, или для Кривого Зеркала!
Вопрос вот в чем изначальный: ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ НАПИСАНИЕ ЕВРОПЕЙСКАЯ ЧАСТЬ ОТ ЧАСТЬ ЕВРОПЫ?
Ведь именно это важно для работы "короткого языка"!
Тем и отличается, что слово ЕВРОПЕЙСКАЯ, является прилагательным, а ЕВРОПА – имя собственное (существительное). Это РАЗНЫЕ части речи, не зависимо от того, в каком языке они используются! И написание этих разных частей речи, естественно, отличается. Пишутся они ПО РАЗНОМУ!
А уж что там важно для работы твоего коротенького языка … это к доктору. Понятия не имею, чем ты там грезишь. Будь лапой, доставь удовольствие достопочтенной публике своим коротким языком, да объясни на пальцах. Что там укоротили в фразе из двух слов, по твоему разумению? Что ты хочешь донести то? Какой смысл твоих бредней про «недлинный» язык?
И раз уж мы говорим о картах тартарии, то приведи оба написания:
"Часть тартарии" и "тартарская часть"
Не понимаю, чего ты добиваешься и какой во всём этом смысл, и при чём тут именно Тартария …
На русскоязычных картах (то, что мне попадалось) везде надписи типа: Часть Великой России, Часть Польского Королевства, Часть Китайского Государства, Часть Московского/Саратовского/Иркутского/др Наместничества, Часть Чёрного/Белого/Фиолетового Моря, Часть Такого-то Океана итд итп.
А вот Российская часть, Черноморская часть и подобные надписи не попадаются. Хочешь их найти - ИЩИ … мне это не интересно.
С картами на буржуйских языках всё то же самое (часть того-то, часть сего-то). Сумеешь доказать обратное, вперёд … посмеёмся. Двигай свои «проверенные гипотезы», продемонстрируй свою грамотность и яви миру ответ на элементарный вопрос, который ты сам же и родил. С нетерпением …
А твой монолог сверху - лишь признак того что у тебя дислексия в последней стадии.
Сей недуг был тобой упомянут явно не просто так, знаком ты с ним не понаслышке, это уж точно. И это совершенно очевидно, своими постами ты это наглядно доказал!
Сначала ты заявляешь:
А по поводу pars. Европейская часть - означает европейская часть чего? Судя по приведенному Кирпичом изображению в то время на карте так обозначались части чего? Именно части света! Европейская часть света.
Так вот какие ты можешь привести примеры, где на картах pars используется по другому, в другом контексте? Ведь европа - это точно не страна! Кирпич уже свой пример привел, ждем твой контр пример
На это я тебе привожу карты, где подобных «контр примеров» предостаточно. Но эта самая дислексия начинает играть с тобой в свою игру. И ты выдаёшь следующее:
Я ни разу, честно говоря, не видел надписи "часть России" на картах когда имеется ввиду что Россия влезла не полностью. На твоей карте просто по-моему части не только с краю есть, ты не замечал? Или мне вчера из-за того что поздно было приглючилось? Сегодня я попробую внимательно посмотреть на эти карты и найти какую нибудь pars которая не с краю
Время шло, но ты так и не смог предоставить не одной карты из тех, что обещал. Меж тем продолжал лопотать что-то несусветное:
На твоих картах видно, что есть деление на части, которые к странам отношения не имеют.
еще раз повторюсь мы НИКОГДА не пишем на карте "часть России" мы пишем просто Россия, даже если она не влазит полностью. Зато Пишем Кемеровская область, когда хотим обозначить какую-то часть или область. Значит pars это единица их деления мира на части. Раз существует europe pars, то к стране pars отношения не имеет, значит это другой тип деления, более крупный, чем на страны (один pars может объединять несколько стран) значит это части чего?
Я тебя опять в очередной раз отправляю к РУССКОЯЗЫЧНОЙ карте (которая является калькой латинизированной карты), где совершенно чётко ПО-РУССКИ написано – «
ЧАСТЬ Великой РОССИИ», так же как и «Часть Польского Королевства».
НО! Ты этих надписей прочесть не можешь (дислексия всё яростнее), ведь «вы» НИКОГДА не пишите на карте «часть России», а стало быть, твой мозг просто игнорируют подобные надписи.
А ведь я тебе прям выделил нужные для чтения кусочки на карте, и даже вырезал их, но это тоже не помогло и ты продолжил смехопанораму -->
Там не "часть России", А "Российская часть"! Абсолютно точно так же как сейчас пишут на карте "Россия", даже если Россия влезла полностью. И как пример я тебе привел, что даже если объект влезает полностью, он все равно pars!
Т.е. ты вместо надписи «Часть России» видишь «Российская часть» … Не веришь мне, спроси своих адептов по секте, там написано именно «Часть России» и на русском языке!
И «как пример» ты мне ничего не приводил,
ни одной карты я от тебя не увидел. Если они есть, изволь их предоставить, словоблуд. И не забывай пить лекарства.
Ну и дальше ты ушёл в полный отрыв:
Ты хотя бы заметил, что pars одинаково пишется, без склонений? так вот как отличить тогда "Часть европы" от "европейской части" по написанию?
И смешно тебя читать, и жалость чтоль какая-то просыпается, смешанные чуфства. Ты же у нас в лингвисты записался, а не знаешь в чём отличие по написанию слов «Европа» и «Европейский»! Ах да, тут некий короткий/сокращённый язык … точно! Наверно сократили склонение в слове
pars, не иначе. Или там вообще изначально было большое предложение, но сократили до двух слов, нет? Остаётся только гадать и фантазировать.
Ложись в дурку, там тебя подправят. Мне же даже стебаться над тобой не прикольно уже, ощущение, что ты спецом себя идиотом выставляешь. Удачи в лечении.
Знаю, что по существу ты ничего не скажешь … потому, пожалуй, обращать особое внимание на тебя не буду, грешно смеяться над больными.
