Эти люди занимаются производственным трудом. А имеется ввиду труд управленческий, который наряду с "демоническим"(злым, алчным) типом психики творит в науке удобные "элите" (жидам и т.п.) вещи.
Пипец! Ты хоть сам-то понял, что написал? Да, в науке есть исследователи и управленцы, даже термин такой есть - управление наукой! Но объясни мне пожалуйста, а ещё лучше приведи конкретный пример, как в науке можно творить "удобные" кому-то вещи? Ведь
наука познаёт объективные закономерности, существующие в реальности! Они не могут быть кому-то удобны или неудобны, просто потому, что существуют
объективно!Конкретный, но иногда неправильный. Невсегда ложь. Они и правду говорят. Могут даже говорить 90% правды.
Да ведь никто же и не говорит, что науке известно всё и обо всём! Я уже много раз пояснял, что нужно разделять те факты, которые уже твёрдо установлены и то, что мы ещё пока знаем не очень хорошо, а подчас и вовсе не знаем. Только при чём здесь ложь?
Все вы об этом толдычите.
Ты по-моему не понял, чём тебе говорили, - речь вовсе не о том, что наука всегда права, а о том, что
только научный метод познания реальности имеет право на существование! Как говорится, - почувствуй разницу!
Очень остроумно с твоей стороны-) Я принимаю знания из науки, которые общеизвестны и не подлежат моему сомнению. Которые подтверждают веды и т.п. Тут вы конечно не поймете меня. Но будет за что ухватиться)))
Нет, про Солнце - это лишь наиболее яркий пример! Ну, а по поводу общеизвестных знаний, которые не подлежат сомнению - общеизвестные кому, обывателям, или профильным специалистам в данной области? Ведь обыватели даже не догадываются, насколько далеко продвинулась наука в целом! Я уже много раз писал, что объем новых
научных знаний удваивается примерно каждые 10 лет. А это значит, что объём новых знаний полученных с 2002 года по настоящее время, равен
всему объёму знаний, полученным человечеством с момента его возникновения и до 2002 года! Ты хоть это осознать можешь? Поэтому то, что является общеизвестным для тебя - это лишь ничтожная доля того, что является общеизвестным для науки в целом! Естественно, что в силу своего невежества ты будешь всё это отвергать, - именно так поступают фанатики Левашова и других гуру.
Я конечно же понял, а ты - нет. Я вижу разницу между знаниями и наукой. В этом контексте понятие знания шире.
В каком контексте? В том, что ты видишь разницу между знаниями и наукой? Конечно, есть разница, поскольку эти термины обозначают совершенно разные вещи! Но дело в том, что есть знания и "знания", и разница между ними огромна! Обратимся сюда -
Знание:
Знания могут быть научными и вненаучными.
Научные знания могут быть
эмпирическими (на основе опыта или наблюдения)
теоретическими (на основе анализа абстрактных моделей).
Научные знания в любом случае должны быть обоснованными на эмпирической или теоретической доказательной основе.
Теоретические знания — абстракции, аналогии, схемы, отображающие структуру и природу процессов, протекающих в предметной области. Эти знания объясняют явления и могут использоваться для прогнозирования поведения объектов.
Вненаучные знания могут быть:
- паранаучными — знания несовместимые с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранаучного (пара от греч. — около, при) знания включает в себя учения или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки зрения критериев научности;
- лженаучными — сознательно эксплуатирующие домыслы и предрассудки. Лженаучное знание часто представляет науку как дело аутсайдеров. В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный пафос, принципиальную нетерпимость к опровергающим доводам, а также претенциозность. Лженаучное знание очень чувствительно к злобе дня, сенсации. Его особенностью является то, что оно не может быть объединено парадигмой, не может обладать систематичностью, универсальностью. Лженаучные знания сосуществуют с научными знаниями. Считается, что лженаучное знание обнаруживает себя и развивается через квазинаучное;
- квазинаучными — они ищут себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Квазинаучное знание, как правило, расцветает в условиях строго иерархированной науки, где невозможна критика власть предержащих, где жестко проявлен идеологический режим. В истории России периоды «триумфа квазинауки» хорошо известны: лысенковщина, фиксизм как квазинаука в советской геологии 50-х гг., шельмование кибернетики и т.д;
- антинаучными — как утопичные и сознательно искажающие представления о действительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. С ним связывают извечную потребность в обнаружении общего легко доступного «лекарства от всех болезней». Особый интерес и тяга к антинауке возникает в периоды социальной нестабильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен, принципиального избавления от антинауки произойти не может;
- псевдонаучными — представляют собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс;
- обыденно-практическими — доставлявшими элементарные сведения о природе и окружающей действительности. Люди, как правило, располагают большим объемом обыденного знания, которое производится повседневно и является исходным пластом всякого познания. Иногда аксиомы здравомыслия противоречат научным положениям, препятствуют развитию науки. Иногда, напротив, наука длинным и трудным путем доказательств и опровержений приходит к формулировке тех положений, которые давно утвердили себя в среде обыденного знания. Обыденное знание включает в себя и здравый смысл, и приметы, и назидания, и рецепты, и личный опыт, и традиции. Оно хотя и фиксирует истину, но делает это не систематично и бездоказательно. Его особенностью является то, что оно используется человеком практически неосознанно и в своем применении не требует предварительных систем доказательств. Другая его особенность — принципиально бесписьменный характер.
- личностными — зависящими от способностей того или иного субъекта и от особенностей его интеллектуальной познавательной деятельности. Коллективное же знание общезначимо (надличностно), предполагает наличие общей для всех системы понятий, способов, приёмов и правил построения.
Народная наука — особая форма вненаучного и внерационального знания. Прежде была привилегией шаманов, жрецов, старейшин рода, ныне стала делом отдельных групп или субъектов (знахарей, целителей, экстрасенсов).
Так вот, научные знания - это именно знания, поскольку именно они описывают нашу реальность и позволяют прогнозировать поведение систем, а также создавать новые приборы, устройства и т.д.
А вот вненаучные знания - это "знания" с помощью которых создать что-либо невозможно, поскольку они не имеют никакого отношения к нашей реальности!
Лучше не пиши такие глупости. Вера и наука совместимы. Если не думать однобоко.
Да? Ты считаешь это глупостью? Ну так может ты приведёшь пример, когда вера помогла совершить какое-либо открытие в науке, или хотя бы добиться общепризнанного результата? Ведь дело в том, что верующих в бога учёных довольно много, но никто из них не использует хоть какие-то атрибуты веры в своей научной деятельности! Поскольку в этом случае вера и наука ровно перпендикулярны друг другу! Кстати, верующих учёных в естественно-научных областях (физике, химии и т.д.) крайне мало, поскольку как только ты поглубже изучишь эти области науки, так сразу же становится очевидным, что в нашей реальности богу просто нет места!
Если же ты пишешь о
доверии к результатам чужих исследований, то здесь всё достаточно просто - это доверие необходимо заслужить, точнее оно формируется всем научным сообществом (отнюдь не обывателями).
Этот бред мог бы и не писать. Хотя почти весь абзац - чушь и вывод неправильный.
Ну давай, поясни, что же ты считаешь бредом? Ведь ты, так же, как и все адепты Левашова, обсираешь науку, - ну так покажи, где и в чём наука ошибается! Если ты этого сделать не в состоянии - значит ты банальный флудераст, как и все адепты Левашова.
Вы же столь упрямы и требуете доказательств и фактов. Я от вас доказательств не требую. Уже доказано.
Ещё раз, если ты не понял:
только наука, используя научный метод познания, позволяет получать знания, которые можно в дальнейшем использовать для практических целей! А научный метод в обязательном порядке требует
аргументированных доказательств! Если у тебя нет таких доказательств, и ты не можешь аргументированно защитить свою точку зрения - грош цена твоим высказываниям!
Ну это вообще глупый вопрос. Я тебе так скажу - ты идиот, в том смысле, что иди от меня подальше)))
Ну вот, это было вполне ожидаемо: когда нет аргументов, - начинаются оскорбления. Ведь этим грешат абсолютно все адепты великого гуру!
Мне уже без разницы САВ подделка или нет. Меня другие более важные вопросы интересуют.
А у тебя с логикой как, всё в порядке? То ты яро защищал САВ и сверял с ними все свои "знания", то тебе уже без разницы, что они есть подделка? Т.е. ты готов принять на веру любую ложь? Так? Так может тебе стоит сходить вниз форума, туда, где рекламируют МММ и мавро? Может купишь себе мавро?
паразиты
И это тоже было вполне ожидаемо, поскольку у адептов Левашова все, кто с ними не согласен - паразиты!
