Почему я должен думать, что наука всегда права?
А это кто-то утверждал? В особенности это касается переднего края науки - там безусловно возможно незнание и даже ошибки. Но, тем не менее, есть огромный массив знаний, которые основаны на твёрдо установленных фактах, - например, всем известно, что Солнце восходит на востоке и заходит на западе. Ведь ты же не будешь утверждать обратное? Или будешь?
Меня в общем интересуют знания, а не наука.
Пипец! Ты хоть сам-то понял, что написал? Ведь что такое наука?
Наука -
особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.
Т.е. знания добываются и распространяются
только наукой! Всё остальное - это не более чем фантазии, т.е. знаниями не является.
Вас только наука и вы слепо верите в нее.
Блин, да сколько же можно писать, что вера и наука несовместимы! В науке нет места вере! Я же тебе давал ссылку на ролик
Непредубеждённость, - я так понял, что ты его не смотрел, либо не понял о чём там говорится.
Мой багаж знаний не позволяет развернуться назад и верить только в науку.
К сожалению, о знаниях здесь вряд ли можно говорить. У тебя имеется стереотип мировоззрения, основанный на вере в авторитеты - Хиневича и т.д. И в науку никто не требует верить, да это и невозможно! Можно лишь доверять тем фактам, которые собраны множеством независимых исследователей. А если ты считаешь, что им доверять нельзя, - то должен привести для этого убедительные доказательства. Например, почему-то, все адепты Левашова считают, что ТО Эйнштейна ошибочна. Вообще-то это ваше право - сомневаться можно во всём, но для этого нужно не просто пожелать этого, для этого нужны
основания! Я уже неоднократно просил: если вы считаете, что ТО Эйнштейна не верна, то приведите хотя бы один эксперимент, который бы ей противоречил! Так что у тебя имеется не багаж знаний, а по большей части багаж веры.
Вы требуете от меня, чтобы я стал копаться в прошлом и предоставлял вам доказательства, но это займет очень много времени и усилий, у меня его нет и нет желания помогать неблагодарным людям.
Какой пафос! Пойми,
доказательства нужны прежде всего тебе самому! Когда ты изучишь эту проблему, тебе самому станет совершенно очевидно, что это всё не более, чем бред сивой кобылы и
доверять (не верить!) можно лишь науке.
Вы даже не можете адекватно воспринимать мудрые слова из Вед. Вижу как вам охота поспорить - но я не хочу. Вы просто несете чушь.
Во-первых, в чём же состоит "мудрость" так называемых вед? А во-вторых, где первоисточники, с которых эти веды были яко бы скопированы? Ну, и в-третьих, я уже не раз писал, что так называемые славяно-арийские веды были
выдуманы А.Хиневичем в конце прошлого века. У меня есть все основания это заявлять, поскольку происходило всё это практически у меня на глазах - живу я в Омске!
Ну и в заключение, цитата отсюда -
Дискуссия о подлинности «Славяно-Арийских Вед»:
... для установления аутентичности или подложности текстов «Славяно-Арийских Вед» не требуется оригинал — достаточно констатировать многочисленные эклектичные заимствования, источники которых объединяет одно обстоятельство: все они входили в круг чтения подписчиков журнала «Наука и религия» в начале 1990-х годов.
