ДЕТИ! Вы еще крайне слабы в физике. Больше смотрите моих учебников.
Шаляпин, твои учебники - это бред сивой кобылы! И построены они на основе "фактов", подобранных на помойках интернета!
Все же, попытаемся немного в этом разобраться. Реальная физика это, прежде всего, опора на физическую реальность, на реальные природные объекты, а не на абстрактные математические модели для удобных инженерных вычислений.
Давай, попытаемся разобраться. Я уже много раз писал, что физическая теория, - это всего лишь модель, количественно описывающая явления в области применимости с достаточной точностью. Всё. И ничего более! Если имеется несколько моделей, которые одинаково хорошо (с одинаковой точностью) описываю реальность и имеют одинаковые области применимости, то обычно используется та модель, которая наиболее проста.
Так было и с дифракцией электронов и других микрочастиц на различных мишенях, когда данная задача могла быть успешно решена в рамках Классической электродинамики и Классической статистической физики с применением функций распределения электронов по координатам и по импульсам в Фурье-представлении - _http://s6767.narod.ru - Атомная физика.
Посмотрел сей опус, правда не очень внимательно, поскольку читать его тяжело: вместо интегралов - какие-то краказябры. Приходится догадываться, что же автор хотел написать. Автором рассмотрен частный случай - дифракция электронов на электронных же оболочках атомов кристалла. Однако мало того, что реально имеются лишь общие рассуждения, без конкретных расчётов и сравнения их с уже имеющимися экспериментальными данными, но и более того, для нейтральных частиц и их ансамблей все эти рассуждения не годятся. Возьмём, например, один из экспериментов, проведённых группой Цайлингера - прохождение молекул тетраметилпорфирина через
две щели. В этом случае дифракционная картина определяется всего лишь по трём параметрам: скорости молекул, их массе и расстоянию между щелями. Или другой эксперимент этой же группы - дифракция фуллеренов (молекул углерода С
70) на дифракционной решётке, состоящей из множества щелей, или взять эксперименты по дифракции ультрахолодных нейтронов. Ведь в этом-то и все проблемы "теорий" альтернативщиков: они правильно описывают лишь какой-то единичный факт, тогда как
нормальная теория должна описывать все без исключения факты в области своей применимости! Теперь о якобы "фантазировании" в физике: почему-то те модели, которые использует квантовая механика у тебя вызывают неприятие (видимо в силу элементарного непонимания), однако ты вовсю пользуешься представлениями о фазовом пространстве - которое к реальному пространству не имеет никакого отношения и есть лишь некоторый абстрактный способ описания поведения частиц!
При этом фантазии Дирака с интерференцией отдельно взятого «гипотетического фотона с самим собой» можно даже и не принимать всерьез, поскольку задача по интерференции света на щелях и других мишенях элементарно решается в рамках Классической электродинамики.
Ну, во-первых, у тебя фантазий ничуть не меньше. А во-вторых, ты пожалуйста не словоблудствуй о том, что "можно даже и не принимать всерьез", а количественно, с позиций классической электродинамики, опиши это явление, которое
реально существует!Теперь хотелось бы остановиться на некоторых публикациях на твоём сайте:
"
НАИБОЛЕЕ ТОЧНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ СКОРОСТИ ЗЕМЛИ В ЭФИРЕ НА ОСНОВЕ АНИЗОТРОПИИ РЕЛИКТОВОГО ФОНА."
Автор путает, а вслед за ним и ты, абсолютную систему отсчёта и выделенную систему отсчёта. Ведь о чём говорит относительность движения? О том, что никакими экспериментами, проводимыми в замкнутой лаборатории, невозможно установить, покоится ли она, либо движется равномерно и прямолинейно. Однако из множества таких систем, можно выбрать специальным образом одну, в которой не будет дипольной составляющей реликтового излучения. Но это вовсе не значит, что в лаборатории, находящейся в этой системе отсчёта, какие-то явления будут происходить иначе, чем в других ИСО! Так что это вовсе не некая АСО в которой предполагается, что явления будут происходить по-другому, а просто та же ИСО, но выбранная специальным образом.
Налицо элементарное непонимание."
ГЛУПОСТИ С ФОТОНАМИ"
Прежде всего, улыбнула сентенция про половинки фотона!
Именно, Дирак был ошарашен тем, что интерференция света с учетом обоих пройденных путей происходила всегда, хотя в его больном воображении фотоны летели по одиночке, на большом расстоянии друг от друга.
Поэтому именно по фантазиям Дирака каждый фотон должен был бы пройти все предлагаемые свету пути.
Я уже устал писАть, что эксперименты однозначно показывают, что
в процессе распространения электромагнитной волны никаких фотонов не существует! Не знаю, как там Дирак, но когда Шаляпин пользуется представлениями вековой давности, причём ошибочными, это вызывает вполне определённые ассоциации, поэтому, я считаю вполне справедливым, что один из дискутирующих с ним, назвал его "лицом с органическим поражением головного мозга".
"
ОПТИЧЕСКИЕ ИЗМЕРЕНИЯ АБСОЛЮТНОЙ СКОРОСТИ ЗЕМЛИ"
Опыт Маринова уже неоднократно разбирался. Раз ты такой специалист в физике, так может
посчитаешь, с какой точностью должно выдерживаться взаимное положение отверстий на дисках? Я-то такой расчёт уже делал. И вот после того, как ты такой расчёт сделаешь, надеюсь, сразу же поймёшь, что эксперимент абсолютно несостоятелен!
"
Наблюдение скалярных продольных электромагнитных волн"
Автор пишет:
Центрально питаемая шаровая антенна, 6 см диаметром, производя пульсирующий сферический заряд передатчика на частоте 433.59 МГЦ, произвела такую волну, которая была обнаружена идентичной приемной шаровой антенной.
Однако, это ошибка, как ошибочны и все последующие расчёты. Дело в том, что
создать в чистом виде пульсирующий сферический заряд невозможно в принципе, - этому мешает закон сохранения заряда. Автор почему-то забыл, что вблизи его сферы находится коаксиальный кабель, через который и происходит питание сферической антенны. И на оплётке этого кабеля также возникают заряды, которые искажают сферически симметричную картину поля, причём весьма значительно! А это у автора эксперимента никак и нигде не учтено. Т.е. излучатель становится
дипольным. Совершенно естественно, что в этом случае, как и в любом другом случае реального излучения электромагнитных волн, в ближнем поле (~100λ) наблюдается продольная компонента электромагнитного излучения, которая быстро спадает с расстоянием, об этом, кстати, пишет и сам автор эксперимента:
хорошо видно, что наблюдаемый сигнал вне 100 м уменьшается более быстро с расстоянием, чем обратный квадрат расстояния.
Однако далее делает совершенно неверный и ничем не обоснованный вывод о причинах такой зависимости! Ведь если бы автор сделал корректный расчёт излучения его антенны строго в соответствии с уравнениями Максвелла с учётом проводимости Земли, то он получил бы обычные поперечные волны и продольную составляющую, быстро затухающую с расстоянием! Так что ничего необычного в этих экспериментах нет, кроме неверной интерпретации их результатов.
В общем повторюсь: в качестве обоснования своих взглядов
Шаляпин предоставляет материал, подобранный на помойках интернета.P.S. самое последнее предупреждение:
не будет диалога - место тебе в шестой палате!P.P.S. Насчёт детей, которые слабы в физике - те, кто с тобой пытаются общаться, уже далеко не дети, у меня, например, уже внуки есть. Тем не менее, за комплимент спасибо!
