Новичёк, Вы излишне самонадеянный и довольно-таки грубый "собеседник".
В чём же я груб? Я как-то обозвал вас? Или с пренебрежением к вам отнёсся? Нет, я всего лишь изложил нелицеприятные
факты! О самонадеянности - вообще-то, я всегда за свои слова отвечаю, и если я что-то утверждаю, то я это могу
доказать!
Вам нравится принижать оппонента. Почему? Чтобы самому повыше оказаться? Некрасивая манера.
Я вас где-то принизил? Может быть дадите ссылку на какой-либо мой пост и приведёте цитату, где было сказано именно
о вас? Ведь это уже в чистом виде ложь! Разве только то, что у вас отсутствует логика, так это извините, факт!
Человек, который мыслит только категориями "ДА" и "НЕТ", не есть мудрый, ибо между этими "полюсами" есть огромное количество промежуточных моментов, в том числе - известная ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА.
Ну, про "Золотую середину" уже Джон сказал, тем не менее добавлю: мнение о том, что в споре истина находится где-то посередине - ошибочно! Если оспариваются два равнозначных по доказательности, но разных утверждения, то истина не может находится где-то посередине,
она всегда находится на одном из полюсов! И по-другому просто не бывает! Поскольку набор фактов всегда подразумевает лишь однозначную интерпретацию, исключая тот случай, когда из-за незнания части фактов (то самое "НЕ ЗНАЮ"), мы не можем сделать логически обоснованный выбор. Поэтому ваша "Золотая середина" - это гадание на кофейной гуще.
И вообще, всё - относительно... Так что Ваше "НЕ ЗНАЮ" - это неверный ответ.
Надеюсь, я только что показал, что это не так. Дело в том, что ленивый человек, вместо того, чтобы докопаться до истины и сделать сознательный выбор, заявляет о "золотой середине"!
Доказать отсутствие чего-либо вполне даже возможно. Представьте: на улице на Вас напал грабитель, попытался, допустим, выхватить из рук портфель, Вы стали сопротивляться, схватили его в охапку, но он УКУСИЛ Вас за руку, вырвался и убежал. Укус был очень сильным - на Вашей руке остался чёткий след от ровного ряда зубов, между которыми ясно виднелся пустой промежуток. Эта пустота о чём говорит? О том, что у преступника отсутствует один зуб (пусть это будет левый верхний клык). Вы написали заявление в полицию, по свежим следам поймали троих, похожих на Ваше описание, людей. Лицо грабителя Вы не запомнили, одежда у троих задержанных практически одинаковая... Улавливаете, к чему это я? След от укуса с пустотой между зубами ДОКАЗЫВАЕТ ОТСУТСТВИЕ конкретного зуба у нападавшего. Остаётся только проверить зубную систему каждого подозреваемого.
Очень неудачный пример. Прежде всего потому, что
количество зубов нам заранее известно! Как известен и тот факт, что
при укусе зубы оставляют отпечатки. И лишь сопоставив факт - отсутствие отпечатка одного из зубов с тем,
что нам уже известно (общее количество зубов у человека), мы можем сделать вывод об отсутствии конкретного зуба у человека, чей укус у нас имеется! Кстати, обращу ваше внимание в этом случае на следующее: вывод об отсутствии чего-либо, в данном случае зуба,
всегда делается на основании какого-либо материального проявления, в данном случае отпечатка зубов. В отношении души вы можете привести материальные факты, доказывающие её существование?
Ну, грубости Ваши я комментировать не собираюсь.
Тем не менее, я всё же попрошу указать конкретно, - в чём же заключается моя грубость?
Замечу только: смысл в притче имеется и очень глубокий (жаль, Вам не дано это понять), чудеса существуют, душа - есть, вера/надежда/любовь - это основа и каркас человеческой жизни, НЛО летают и плавают, мир полон тайн и загадок, а процесс познания - бесконечен... Вот так.
Из всего, что здесь написано, справедливо лишь одно:
процесс познания - бесконечен. Кстати, в вашей притче о познании нет ни слова!
А насчёт чудес, души, веры и т.д. - это всё лирическая чушь. Которая может быть и подходит для влюблённых, но в то же время является источником многочисленных заблуждений и в этом нужно отдавать себе отчёт. Про загадки и тайны тоже верно, и это называется одним словом - непознанное. И задача науки как раз и состоит в том, чтобы это познать.
Да, и ещё: Вы своим застылым и не гибким мышлением всех под одну гребёнку-то не чешите
Что значит застылое и не гибкое мышление? Факты этого, будьте добры, приведите! Или вы считаете негибкостью то, что я не принимаю ваших безосновательных заявлений? Так вы научитесь
доказывать на фактах свои заявления. Теперь насчёт гребёнки: я на этом форуме неоднократно писАл, что
люди все разные! Хотя конечно же, что-то общее у них есть как ни как один и тот же биологический вид.
Вы прям помешались на Пеуновой, везде только она и мерещится.
А вы случаем не обратили внимание на название темы, где мы ведём дискуссию? Ведь
эта тема именно о Пеуновой! Если вас это не устраивает, открывайте любую другую тему с соответствующим названием и продолжим там.
Получается, что всякий, кто посмел Вам возразить или высказать мнение, отличное от Вашего, - непременно чей-то там адепт...
А вот передёргивать не нужно! Речь идёт не о возражению мне, как личности, а о демонстрации отсутствия элементарных знаний! А насчёт адептов (не важно каких сект), я уже писал на этом форуме:
... на удочку этих ловцов душ попадаются в основном лица, обладающие следующими чертами характера:
1. Патологическая безграмотность, т.е. индивидуум не обладает соответствующими знаниями практически во всех областях человеческой деятельности. Даже те знания, которые давались в школе, у него утрачены.
2. Отсутствует способность к логическому мышлению, т.е. на основе некоторых фактов делается вывод, логически с ними не связанный.
3. Лживость, обусловленная комплексом неполноценности ввиду полнейшего отсутствия знаний и логики.
4. Отсутствие здорового критического восприятия, что способствует принятию высказываний "авторитетов" на веру, без какой бы то ни было доказательной базы. Именно поэтому Левашов позиционируется как академик, не являясь таковым на самом деле.
5. Повышенная внушаемость, которая не позволяет критически воспринимать то, что вещает "гуру".
6. Склонность к фантазёрству, проявляющаяся в том, что в отсутствии знаний о каком-либо явлении и логики, чтобы понять это явление, индивидуум начинает выдумывать фантазии, которые, как он считает, объясняют указанное явление. К тому же, здесь начинает работать механизм самовнушения, в результате чего индивидуум считает, что его фантазии это и есть адекватное отражение реальности. Причём переубедить его в обратном невозможно.
Конечно, эти факторы во многом взаимосвязаны, но наличие у человека хотя бы части из них говорит о том, что этот человек с большой вероятностью рано или поздно попадёт под влияние какого-нибудь "гуру".
Опять те же 2 категории: "ДА" и "НЕТ", вернее, "кто не с нами, тот против нас" )))))...
Опять передёргиваем? Безусловно, людей (да и не только людей) всегда можно разделить на две группы по какому-либо признаку. Для этого надо всего лишь выбрать соответствующий критерий. А вот при чём здесь "кто не с нами, тот против нас" - ведь это уже чистой воды демагогия!
Интересно, в какие проценты Б.Шоу включил бы Вас?
А что это вы у меня спрашиваете? Это вы у него спросите, - ведь вы же
верите в чудеса!
