так, давай без забалтываний!
и всё, это всё, что Вы могли мне написать? у Вас только ума хватило обвинить меня в забалтывании темы?
у меня возникает такое впечатление, что Вы не проводите никакого анализа моих комментариев, а это уже неуважение ко мне.
в то время,
я проявляю к Вам максимум уважения, я подробно рассматриваю любую информацию которую Вы мне приводите.
при оформлении комментариев, я стараюсь выстроить свои мысли наиболее понятным образом. или я должен был поддакивать Вам, и соглашаться с Вами во всём,
выстраивать логические цепочки сообразно Вашему мнению (как в басне-кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку)? получается, что в вопросах эволюции, я негу иметь своего мнения (причём обоснованного), если оно не совпадает с Вашим?
Сказал Докинз что-либо про то что защита - основная функция глаза или нет?
если Вы про то, что звучала подобная фраза в ролике или нет, то я Вам отвечу-нет, эта или подобная фраза в том ролике не звучала. но это банальный примитив.
почему я решил, что защита - основная функция глаза, я указал тут:
поясню-основной пример приводится для основной функции, дополнительные примеры для второстепенных функций, основной пример не может приводиться для второстепенных функций.
почему я решил, что это основной пример, да потому что за всё время этого ролика, Докинз его и приводит.
это мои слова. что тут не понятного? где тут по Вашему я пытаюсь, что-то исказить?
а это Ваши слова:
повторюсь. Докинз нигде не говорит что основная функция глаза защита! Более того, в начале ролика (конец не стал пересматривать просто)
он даже не говорит о том, что защита вообще является функцией глаза!
и это Ваши слова:
здесь сказано о преимуществе преставления откуда идёт свет для возможности защиты,
в остальных цитатах тоже!!!
можете сравнить?
Ты думаешь ты так легко можешь соврать про то что вопрос мол к Докинзу, а не ко мне?
а Вам в голову не могло прийти, что я мог догадаться, о том, что в будущем наш с диалог может перерасти в примитивный балаган с необоснованными обвинениями и я хотел избежать этого.
вот мои слова:
вот для этого я и написал уточнение-"прошу меня понять, что эти вопросы всё таки в адрес героя этого ролика, ну или человеку который работает в данной области биологии", чтобы не возникло разного рода недопонимания.
а теперь посмотрим, где я врал
вот мои слова:
После просмотра ролика, у меня только возникли вопросы.
и прошу простить меня за недосказанность, но конкретные вопросы по эволюции глаза у меня возникли не к Вам, а скорее к герою ролика.
Хорошо, но только прошу меня понять, что эти вопросы всё таки в адрес героя этого ролика, ну или человеку который работает в данной области биологии.
где, здесь ложь??? я признаю, что не был точен в выражении своей мысли, но я попросил прощения за свою неточность и уточнил это выражение.
а это Ваши слова:
Какие вопросы у тебя возникли?
P.S. озвучьте вопросы к герою ролика, пожалуйста. Потому что он там объяснил и про супремум, и про то как мы отслеживаем эволюцию.
PS отзвучьте таки вопросы к автору ролика, либо признайтесь уже что вопросов нет.
разницу видите? я пытался избежать конфликта, в то время как Вы (хот и не намеренно) стремились к конфликту. эти словесные приёмы примерно называются, как-"вывести на принцип".
какое признание Вы от меня хотели? хотели, что бы я признал себя пустозвоном, который не может ответить за свои слова?
Нет у тебя никаких вопросов по лекции Докинза... И знаешь почему?
а это, что???
Хорошо, но только прошу меня понять, что эти вопросы всё таки в адрес героя этого ролика, ну или человеку который работает в данной области биологии.
Первое с чем я не согласен (моё мнение)-это назначение глаза у организма, высказанного в данном ролике (заметить хищника и скрыться). Я думаю, органы зрения организмам нужны для питания (в зависимости от поведения в природе). В пример можно привести простейших, водорослям нужен свет для фотосинтеза, поэтому они будут стремиться к свету. Те, кто поедает водоросли тоже будут стремиться к свету, потому что где свет, там много водорослей, а значит больше шансов поймать добычу. В пример также можно привести гидру, её способность отличать свет от тени никак на защиту не влияет, но там где есть свет, там больше шансов схватить добычу.
Далее мне не нравится, что не указывается почему, на каких основаниях был запущен процесс эволюции глаза, следуют только предположения (допустим, что при кое каких обстоятельствах появился хрусталик). Хотя нам известно, что чем организм сложнее, тем сложнее его поведение. Что могло этому послужить?
Если основное свойство глаза-защита, то почему у хищников глаза более лучше, чем у потенциальной жертвы?
Что послужило виной тому, что простейшие так и не смогли эволюционировать, какой фактор на это влияет?
Как можно отследить процесс занимающий много миллионов лет, имея в наличии только конечный результат на данный момент?
Вы утверждаете, что этого не было? Вы готовы подтвердить, что я этого не писал? да и тем более, вопросы возникают, если человек действительно кое-что не понял.
а по Вашему получается, что я либо должен сидеть помалкивать, либо начать утверждать, что это круто, это всё объясняет, вот оно, истинное учение, так что ли?
почему я не имею права выказывать своё обоснованное мнение? потому что оно не совпадает с Вашим, так что ли?
Ты её просто не понял!
если я чего-то не понимал, я об этом писал прямо
мои слова:
Цитата
Если вкратце, то эволюции нужен плавный градиент, многие животные уже в ловушке - любое изменение приводит к уменьшению значения функции полезности.
А вот тут у Вас, я вообще ничего не понял если честно.
Цитата
Супремум по простому(разбираться все равно придется, а то непонятно ничего будет с мухами) вот представь что у тебя есть стол, а на столе две ямы, одна побольше, другая поменьше, обе эти ямки - являются супремумами стола. то есть если положить шарик на сто, то он скатится неизбежно либо в одну либо в другую ямку (в завиимости от того, куда его положили изначально). До этого момента понятно?
Простите меня пожалуйста, но действительно сообразить не могу. Видите ли, я просто не могу представить себе такую картинку, потому что "супремум" я представляю согласно определению-Супремум(лат. supremum — наивысшее)(математический), верхняя грань множества Е действительных чисел, а по поводу стола тоже немного теряюсь, потому что на ум сразу приходят законы физики, если на шарик не будут действовать никакие силы, то он никуда не скатится.
Цитата
сперва надо понять что такое супремум.
я полностью с Вами солидарен, но как видите у меня это пока плохо получается. и не потому, что я не хочу понимать, а потому что Ваших объяснений мне недостаточно, а ту картинку которую Вы построили у себя в голове, мне не увидеть при всём моём желании.
Цитата
2. Вы поняли что такое супремум? легко ли представить лист фольги, который в двух местах промяли пальцами (так что лист весь теперь кривой)
если честно, я всё таки, так и не смог связать научное понятие супремум с теми примерами, которые Вы приводите. либо научное понятие "супремум", не соответствует тому понятию "супремум", которое Вы приводите.
Цитата
что за "научное понятие" супремума? может просто определение супремума? я не дал вам никакого определения супремума, я пока попросил просто представить стол с двумя вмятинами! получилось ли представить такой стол или другой пример придумывать?
Супремум(лат. supremum — наивысшее)(математический), верхняя грань множества Е действительных чисел; обозначается sup Е.
Верхняя и нижняя грани(математические)важные характеристики множеств на числовой прямой. Верхняя грань (В. г.) множества Е действительных чисел — наименьшее из всех чисел А, обладающих тем свойством, что для любого х из Е выполняется неравенство х ? А. Иными словами, В. г. множества Е — это такое число a, что для любого x из Е выполняется неравенство x ? a и для любого a' < а найдётся число x0 из Е, для которого x0 > a'. В этом определении множество Е предполагается не пустым. Для существования В. г. необходимо и достаточно, чтобы множество Е было ограничено сверху, то есть, чтобы существовали такие числа А, что х ? А для любого x из Е. Это предложение представляет собой одну из форм принципа непрерывности числовой прямой (так называемый принцип непрерывности Вейерштрасса). Если среди чисел множества Е есть наибольшее, то оно и является В. г. Е. Однако, если среди чисел Е нет наибольшего, то это множество всё же может иметь В. г. Например, В. г. множества всех отрицательных чисел равна 0. Множество всех положительных чисел не ограничено сверху и поэтому не имеет В. г.; иногда говорят, что его В. г. равна + ?. Аналогично понятию В. г. множества определяется нижняя грань (Н. г.) множества Е как наибольшее из чисел В, обладающих тем свойством, что для любого х из Е выполняется неравенство x ? B. В. г. множества Е обозначается sup Е (от латинского supremum — наивысший); Н. г. обозначается inf Е (от латинского infirnum — наинизший). Важность понятий В. г. и Н. г. для математического анализа была выяснена немецким математиком К. Вейерштрассом, они являются основными для строгого изложения начал математического анализа. Аналогично понятию В. г. (Н. г.) для числовых множеств вводятся понятия В. г. (Н. г.) для любых частично упорядоченных множеств.
Лит.: Фихтенгольц Г. М., Курс дифференциального и интегрального исчисления, 6 изд.. т. 1, М., 1966.
С. Б. Стечкин.
как мне связать этот термин с теми примерами, которые Вы мне приводите?
научное, общепринятое, математическое понятие супремум я Вам приводил, два раза, это были попытки разобраться и понять самостоятельно. но Вы ни разу за время нашего диалога, ни как не прокомментировали это понятие. Вы за всё это время не привели ни одной ссылки на автора, где он объясняет это понятие, Вы мне даже наименование работы автора не назвали, где это объяснение может содержаться.
но Вы поступили проще, Вы начали меня обвинять в непонимании, хотя я сам Вам об этом писал (несколько раз). причём я Вам наиболее понятно объяснял почему не могу понять.
повторюсь-зачем нам с Вами этот спор, он безрезультатен. кроме испорченного настроения он ничего не даст, Вы для себя ничего нового не откроете. продолжение этого спора преведёт только к примитивной словесной перебранке.
я этого не хочу, но и необоснованных обвинений в свой адрес не потерплю. мы же с Вами должны быть выше этого. неужели для такого общения по научным темам, нам нужен примитивный метод общения, подумайте сами?
для разрешения патовых ситуаций, есть третья независимая сторона, я не буду против, если с нашим диалогом ознакомится человек с неплохими знаниями, умеющий анализировать, Сергей например. можно обойтись без примитивный банальностей.
