Теория Дарвина-ошибочна?

[RomanF]

Я довольно долго подождал, но ты клеветник так и не предоставил документ подтверждающий свои слова.

Полудурок, я тебе сразу показал признаки, однозначно дающие право называть тебя шизофреником. Естественно справки у меня нет и не будет, да и право на её получение я не имею!

Да и срамота деревенская, выучи сперва что такое программа! ДНК - это не программа! А объясняешь ты это человеку, который занял первое место на олимпиаде города по программированию.

И P.S. кто создал создателя, я думаю ответа на этот вопрос никто так и не дождется. Скорее всего будет пук вроде "создателя привезли с альфацентавра"

[Светозар]

Да легко!

Я тебя просил привести пример полезных мутаций происходящих в настоящее время, так как привёл тебе я. Ты же привел картинки видов животных которые были созданы десятки и сотни миллионов лет назад. Я так понял ты не можешь привести примеры.

Научные факты доказывают что мутации вредны и они не передаются  в поколениях, не закрепляются, мутации это разрушение ДНК, но для разговора ниже примем происходящие  случайные мутации полезными и что они закрепляются.
Это нужно для разговора чтобы посмотреть как “медведь” превращается в кита (150 тонн) в результате поэтапных незначительных изменений.
Так вот, каким образом объяснить, что всё мутации происходят в одной направленности - на существование особи в водной стихии?, ведь мутации случайны - «что вышло то вышло». Но National Geographic пишет с четвероногими стали происходить изменения именно после того как они полезли в море в поисках пищи (!).
Даже математически получается что вероятность такого совпадения “необходимых” мутаций для преобразования одного существа обитающего на суше в существо другого рода обитающего в воде равна нулю, а должны произойти тысячи мутаций и все они должны быть полезными.
В природных естественных условиях мутации редки, на миллион особей одного вида происходит одна мутация. В настоящее время из-за загрязнения окружающей среды мутации участились.
У одной из миллиона особей одного какого-то вида произошла случайная мутация, остальные особи продолжают существовать неизменёнными, хотя согласно Дарвину есть только два выхода в борьбе за выживание, выгодные изменения и адаптация или вымирание. Кто не изменился, не приспособился тот вымирает, естественный отбор понимаешь ли.  
Вот теперь надо подождать чтобы появилось миллион особей вида с “закрепленной” мутацией пока не произойдёт следующая, так как  в естественных условиях на миллион особей одного вида происходит одна мутация. Но куда там, ждать некогда, эволюция! Кто не успел изменится, приспособиться – вымер!
Следующая мутация (в направлении на существование особи в водной стихии) почему-то снова происходит у поколения той особи которая получила мутацию ранее (?!), а не у миллиона тех других особей не получивших её.
Третья мутация опять почему-то происходит у поколения именно той особи которая получила две предыдущие мутации (!). И так далее тысячи раз.  
Как же так получается, что все мутации происходят именно у тех поколений которые до этого уже получали все предыдущие мутации (в направленности на существование особи в водной стихии), все мутации полезны (закрепляются) и почему всё мутации идут в этой одной направленности если он случайны? ведь кит получился в результате случайных поэтапных незначительных изменений, не так ли?
Т.е. эволюция “медведя” в кита не получается даже математически, так как случайность такого совпадения “полезных” мутаций равна нулю.

Совокупность обнаруженных нами фактов позволяет сделать вывод, что в нативных популяционных системах нет строго векторизованных микроэволюционных процессов, а лишь функционируют различные стабилизационные механизмы, препятствующие случайной фиксации генов. Направленные реорганизации генетической структуры популяций - это прежде всего результат мощных антропогенных воздействий. Что же касается процессов нормального воспроизводства, то популяционная система оказывается тем устойчивее к различного рода внешним воздействиям, чем сложнее ее внутренняя организация, чем значительнее ее внутреннее генетическое разнообразие. С этой точки зрения максимальная устойчивость во времени и в пространстве должна быть свойственна именно широко расселенному виду, ибо смена достигнутого им уровня адаптации требует уже таких внешних воздействий, какие он не в состоянии вынести. Если же оставаться в рамках упомянутого выше принципа актуализма, то трудно представить, как могли процессы, определявшие максимальную стабилизацию видов как целостных, иерархически организованных популяционных систем, вызвать одновременно их эволюционную трансформацию (анагенез) и привести к возникновению новых видовых форм? То же справедливо и для кладогенеза.

Наш подход постулирует двойственность в структурно-функциональной организации генома эукариот. В этой системе взглядов полиморфизм белков рассматривается как относительно нейтральная изменчивость, связанная с второстепенными адаптивными свойствами вида, а генетически мономорфные белки - как маркеры таких кардинальных функций, нормальная изменчивость которых биологически недопустима; мутации по этой части генома, приводя к патологии, должны немедленно отметаться отбором, особенно на ранних онтогенетических стадиях.
Генетический мономорфизм можно определить как отсутствие изменчивости заведомо наследственного признака на всем видовом ареале или же наличие в пределах вида редких дискретных вариантов с частотой, не исключающей их поддержание повторяющимися мутациями.

Можно считать доказанным, что генетический мономорфизм, как и было постулировано, представляет собой не популяционное явление, а явление, характеризующее вид в целом. Это особенно надежно установлено для Homo sapiens представители всех главных рас которого изучены на сегодняшний день по достаточно большому числу белковых маркеров генов и, по крайней мере, некоторые из которых оказываются мономорфными на всем видовом ареале. Нашей лабораторией с учетом данных американских, канадских и японских коллег доказательства мономорфности некоторых белковых систем получены для тихоокеанских лососей. Этот вывод основывается на электрофоретическом анализе нескольких тысяч образцов, собранных на обширных пространствах как азиатского, так и американского побережий Северной Пацифики. По мере расширения исследований различных видов по разнообразным белковым маркерам генов реальность существования генетически мономорфных систем становится все более очевидной.

Давление отсекающего отбора. Если белок имеет четвертичную структуру и (или) ответствен за наиболее существенные функции, то подавляющее большинство мутаций должно относиться к категории "запрещенных", т.е. элиминироваться отбором на самых ранних онтогенетических стадиях. Это - мутации, затрагивающие активный центр фермента, или же участки молекулы, которые важны в процессе ассоциации субъединиц.
Особенности организации генетического материала. Если в белковом синтезе имеется механизм коррекции, устранения мутаций, то очевидна его особая роль в поддержании стабильности первичной структуры белка.

Таким образом, анализ самого генетического материала вскрывает двойственность в его структурной организации: наряду с полиморфными локусами обнаруживаются и такие, которые не показывают ни индивидуальной, ни географической изменчивости, т.е. являются мономорфными. Эту ДНК, с нашей точки зрения, следует отличать от полиморфной, назвав ее RAMD (random amplified monomorphic DNA).
Характерно, что межвидовые и более высокого ранга различия наиболее четко прослеживаются именно по мономорфным фракциям.

Особенно важным представляется вывод о структурно-функциональной двойственности в организации эукариотического генома. Если семейства мономорфных генов, "охраняя" тождество вида особи, маркируют существование кардинальных функций, изменения которых сопутствуют видообразованию, то полиморфные гены благодаря их широкой изменчивости определяют лишь второстепенные адаптивные свойства вида.
В такой трактовке полиморфизм популяций - это не свидетельство непрерывно текущей эволюции, а универсальная стратегия природы, обеспечивающая сохранение целостности вида на основе постоянного взаимодействия наследственной изменчивости, случайного дрейфа генов и естественного отбора в нормально флуктуирующей среде. Эволюция, видообразование - явления, лежащие вне фаз длительной стабильности вида и сопряженные с крупными сдвигами природной среды и соответствующими реорганизациями геномов.

Вместе с тем, будучи концепцией вероятностной, синтетическая теория эволюции неспособна вобрать в себя явление генетической инвариантности вида, а изучение генетических процессов на популяционном уровне, как мы видели, не приводит к эволюционным выводам.
Учитывая исключительную роль эволюционных теорий в нашей преобразующей природу деятельности, перед лицом новых встающих перед нами проблем следует, по-видимому, признать, что мы всё еще весьма далеки от количественного описания процесса эволюции в целом и понимания его главных движущих сил. Тем не менее рассмотренные новые данные из области генетики популяций и построенная на их основе модель видообразования имеют не только познавательное, но и определенное практическое значение. Это прежде всего касается расшифровки характера генетических процессов в современных популяциях человека и прогнозирования нашей возможной судьбы в условиях резко меняющейся окружающей среды. Если есть мономорфные генетические системы общевидового характера, то ясно, что существование любого вида как целого связано с устойчивостью именно этих систем, которые в норме должны быть закрыты от разрушения давлением мутаций или рекомбинаций генов. Очевидно, что в условиях увеличения темпов мутационного процесса или возрастания интенсивности каких-то иных воздействий, приводящих к разрушению таких систем, могут проявиться весьма отрицательные и далеко идущие последствия, способные в конечном счете привести к элиминации вида.

Во всяком случае, становится все более очевидным, что из результатов изучения как природных, так и экспериментальных популяций с учетом их системной организации эволюционные следствия с необходимостью не вытекают. Напротив, еще раз подтверждается, что генетическая изменчивость простейших популяций, традиционно рассматриваемых в качестве элементарных единиц эволюционного процесса, - это не более нем механизм адаптивной стабилизации иерархической! исторически сложившейся структуры вида. Иными словами, теоретически возможный вариант полиморфизма как переходной стадии в эволюции гена - так называемый транзиторный полиморфизм - не наблюдается в нативных системах популяций, если даже они испытывают умеренное антропогенное воздействие.

Согласно концепции популяционных систем, подразделенность популяции вообще не может способствовать ее эволюции. Наоборот, в естественных условиях внутривидовая генетическая дифференциация протекает лишь как процесс добавления с ходом развития системы все новых и новых уровней популяционной иерархии, что замедляет, а не ускоряет эволюцию генетической структуры.
Явление генетической стабильности популяционных систем и свойственный им адаптивный оптимум генного разнообразия позволяют в пределе сформулировать утверждение, кардинально отличающееся от устоявшегося взгляда на популяцию как элементарную единицу эволюционного процесса: полиморфная популяция, панмиксная или подразделенная, отклоняясь от исторического оптимума, претерпевает процесс деградации (в лучшем случае узкой специализации), не дающей никаких эволюционных новшеств. Кроме того, если мы признаем существование мономорфной части генома, реорганизации которой сопряжены с межвидовыми различиями, то места для дарвинизма как теории эволюции (не адаптации!) вовсе не остается.

Алтухов Ю.П. «Генетические процессы в популяциях», ИКЦ «Академкнига», 2003 г.

[RomanF]

Сектант, ты текс прочел, что скопировал-то? Он ПОДТВЕРЖАЕТ эволюцию, а не опровергает её...

[Кирпич]

Ты же привел картинки видов животных которые были созданы десятки и сотни миллионов лет назад. Я так понял ты не можешь привести примеры.

Я привел примеры эволюционных изменений, произошедших в прошлом. Эволюционные изменения, проявившиеся в будущем, показать, извини, не могу, машины времени не имею.

Так вот, каким образом объяснить, что всё мутации происходят в одной направленности - на существование особи в водной стихии?, ведь мутации случайны - «что вышло то вышло». Но National Geographic пишет с четвероногими стали происходить изменения именно после того как они полезли в море в поисках пищи (!).

Красиво врешь! Не так пишет он, не так. Ряд мутаций, приведший к появлению китов, начал происходить. А до того, преджки китов тоже эволюционировали из других особей.

Научные факты доказывают что мутации вредны и они не передаются в поколениях, не закрепляются, мутации это разрушение ДНК, но для разговора ниже примем происходящие случайные мутации полезными и что они закрепляются.

Научные факты говорят, что, строго говоря, мутации не вредны и не полезны. Мутации ненаправлены, т. е. мутировать может любая часть генотипа, что приводит к изменениям признаков в разных направлениях. Это результат их проявления вреден или полезен для организма. Одни мутации приводят к гибели, другие не влияют на жизнь особи, третьи помогают выжить.  Мутация нейтральная или даже вредная для данного организма и данных условиях, может оказаться полезной для другого организма и в других условиях, и наоборот. Жуки и комары не могли знать заранее, что люди изобретут ДДТ и другие инсектициды и подготовить мутации защиты. Тем не менее, эти мутации возникали – они обнаруживаются даже в тех популяциях насекомых, которые с инсектицидами не встречались. В то время, когда насекомые не сталкивались с инсектицидами, эти мутации были нейтральными. Но как только люди стали применять инсектициды – эти мутации стали не просто полезными, они стали ключевыми для выживания. Те особи, которым по наследству досталась такая мутация, вовсе не нужная их родителям, жившим в доинсектицидную эру, приобрели колоссальное преимущество перед теми, кто такой мутации не имел.

Даже математически получается что вероятность такого совпадения ”необходимых” мутаций для преобразования одного существа обитающего на суше в существо другого рода обитающего в воде равна нулю, а должны произойти тысячи мутаций и все они должны быть полезными.

Математически такого не получается. Ты лжешь. Всё дело в том, что неполезные мутации, типа теленка с ногой на голове, не закрепляются в потомстве, а мутации, позволяющии лучше выживать, закрепляются автоматически, за счет того, что теленок с ногой на голове погибнет, а с более длинными, например, рогами, будет жить долго и давать такое же потомство.

В природных естественных условиях мутации редки, на миллион особей одного вида происходит одна мутация.

Это ложь. В природных явлениях мутации постоянны. Средняя частота мутаций у человека и других многоклеточных составляет одну стотысячную на ген на гамету за поколение. Иными словами только в одной из 100 тысяч гамет ген оказывается измененным. Казалось бы, это ничтожно малая величина. Но! Генов в каждой гамете очень много. По современным оценкам, геном человека содержит около 30 тысяч генов. Следовательно, в каждом поколении около трети человеческих гамет несут новые мутации по какому-нибудь гену.

Вот теперь надо подождать чтобы появилось миллион особей вида с ”закрепленной” мутацией пока не произойдёт следующая, так как в естественных условиях на миллион особей одного вида происходит одна мутация

Это не очередь в платный туалет, чтобы мутации происходили в строгом порядке, одна за другой. Я уже это объяснил выше. Несмотря на чрезвычайную редкость каждой отдельной мутации, в каждом поколении появляется огромное количество носителей мутантных генов. Благодаря мутационному процессу генотипы всех организмов, населяющих Землю, постоянно меняются; появляются все новые и новые варианты генов (аллели), создается огромное генетическое разнообразие, которое служит материалом для эволюции.

Как же так получается, что все мутации происходят именно у тех поколений которые до этого уже получали все предыдущие мутации (в направленности на существование особи в водной стихии), все мутации полезны (закрепляются) и почему всё мутации идут в этой одной направленности если он случайны? ведь кит получился в результате случайных поэтапных незначительных изменений, не так ли?

Так получается потому, что ты рассматриваешь готовый результат. Так, трудно вообразить себе, что буханка хлеба являет собой ряд последовательных действий с пшеничными колосьями. Причем, изменяя эту последовательность, ты уже получишь не хлеб, а черт знает что.

Следующая мутация (в направлении на существование особи в водной стихии) почему-то снова происходит у поколения той особи которая получила мутацию ранее (?!), а не у миллиона тех других особей не получивших её.
Третья мутация опять почему-то происходит у поколения именно той особи которая получила две предыдущие мутации (!). И так далее тысячи раз.

Особи находятся в одинаковой среде. И воздействие этой среды на них одинаково. И потому закрепляются схожие мутации. Ты видишь ряд мутаций, уже приведший к возникновению, например, синего кита. Ряд мутаций, приведший к появлению касатки уже другой, кашалота - третий и т.д. Те особи, которые не получали преимуществ в жизни в водной стихии перед остальными (т.е. результаты "вредных мутаций") попросту сдохли. А носители "полезных" - выжили. Причем, как я уже говорил, не факт, что даже все полезные мутации оказались закрепленными. Их могли "погубить" те, которые ухудшали выживаемость организмов.

А про Алтухова, насмешил, действительно.

[Светозар]

Сектант, ты текс прочел, что скопировал-то? Он ПОДТВЕРЖАЕТ эволюцию, а не опровергает её...

Овца, покажи в каком месте Он ПОДТВЕРЖАЕТ эволюцию? Если у тебя мозгов нету для того чтобы думать, ткни пальцем, я объясню.

Я привел примеры эволюционных изменений, произошедших в прошлом. Эволюционные изменения, проявившиеся в будущем, показать, извини, не могу, машины времени не имею.

Не хитри. Я тебе привёл примеры мутаций произошедших в наши дни. Ты говоришь - мутации часты. Покажи пример, фото животных с полезными мутациями, а не ссылайся на ”эволюционные изменения” в прошлом. Я что твои заявления на веру должен принимать? Я тебе привел фото вредных мутаций в настоящее время, ты мне приведи фото полезных мутаций в настоящее время.

Красиво врешь! Не так пишет он, не так. Ряд мутаций, приведший к появлению китов, начал происходить. А до того, преджки китов тоже эволюционировали из других особей.

Врёшь ты!
 
«Киты зародились 60 миллионов лет назад, когда волосатые четвероногие млекопитающие суши стали заплывать в море в поисках пищи. На протяжении нескольких веков с этими четвероногими млекопитающими постепенно происходили изменения. Исчезли задние конечности, передние же превратились в плавники, шерсть пропала, кожа стала толстой, мягкой, подобно резине и постепенно приблизилась по структуре к коже современного кита; ноздревые отверстия сдвинулись к макушке головы; хвост расширился и превратился в щеткообразный хвост кита, а тело, постоянно увеличиваясь в воде, достигло огромных размеров».

Где написано что предки китов эволюционировали из других особей?

Научные факты говорят, что, строго говоря, мутации не вредны и не полезны. Мутации ненаправлены, т. е. мутировать может любая часть генотипа, что приводит к изменениям признаков в разных направлениях. Это результат их проявления вреден или полезен для организма. Одни мутации приводят к гибели, другие не влияют на жизнь особи, третьи помогают выжить.  Мутация нейтральная или даже вредная для данного организма и данных условиях, может оказаться полезной для другого организма и в других условиях, и наоборот. Жуки и комары не могли знать заранее, что люди изобретут ДДТ и другие инсектициды и подготовить мутации защиты. Тем не менее, эти мутации возникали – они обнаруживаются даже в тех популяциях насекомых, которые с инсектицидами не встречались. В то время, когда насекомые не сталкивались с инсектицидами, эти мутации были нейтральными. Но как только люди стали применять инсектициды – эти мутации стали не просто полезными, они стали ключевыми для выживания. Те особи, которым по наследству досталась такая мутация, вовсе не нужная их родителям, жившим в доинсектицидную эру, приобрели колоссальное преимущество перед теми, кто такой мутации не имел.

Врёшь.
Научные факты говорят что мутации вредны или могут пройти без последствий. Естественно, мутации не целенаправленны, так как они случайны. Но у дарвинистов мутации получаются именно целенаправленными. Иммунитет к ДДТ не является доказательством эволюционирования ибо в этих мутациях организм насекомых пускает в действие те гены, которые изначально имелись в организме. Сам же пишешь – они обнаруживаются даже в тех популяциях насекомых, которые с инсектицидами не встречались. Следовательно механизм иммунитета насекомых не может выдвигаться в качестве доказательства в пользу теории эволюции, ибо теория эволюции основана на утверждении, что живые организмы развивались на протяжении длительного времени в результате «положительных» мутаций. Но ни одна случайная мутация, изученная на молекулярном уровне, не показала примера добавления к клетке организма генетической информации, которая так нужна для доказательства правоты теории неодарвинизма.

Математически такого не получается. Ты лжешь. Всё дело в том, что неполезные мутации, типа теленка с ногой на голове, не закрепляются в потомстве, а мутации, позволяющии лучше выживать, закрепляются автоматически, за счет того, что теленок с ногой на голове погибнет, а с более длинными, например, рогами, будет жить долго и давать такое же потомство.

Ну как с тобой дальше разговаривать? Ты или притворяешься что не понимаешь, или вообще не желаешь думать, о чём я говорю. Я тебе говорю что математическая вероятность превращения некого существа “медведя”обитающего на суше, в существо обитающего в воде равна нулю потому что мутации должны последовательно идти только в одном направлении - на обитание существа непосредственно в воде. Именно последовательно. Но мутации случайны и они не разумны для того чтобы двигать организм на изменение в одной направленности. Ведь последующие случайные мутации («что вышло, то вышло») могут пойти в обратную сторону – опять на существования организма на суше. Математически это так и выходит.  Вероятность что “полезные” мутации будут повторятся только в одном направлении математически равна нулю - чтобы тысячи мутаций последовательно изменяли костно-мышечную систему, дыхательную систему, кровеносную систему, пищеварительную систему, выделительную систему, репродуктивную систему и т.д. в одной направленности. Понятно, что Случайность здесь не катит - «что вышло то вышло».
Даже математически, если бы действительно существовали полезные мутации “медведь” никогда не превратиться в кита, сколько бы миллионов, миллиардов, триллионов лет это не происходило.

Благодаря мутационному процессу генотипы всех организмов, населяющих Землю, постоянно меняются; появляются все новые и новые варианты генов (аллели), создается огромное генетическое разнообразие, которое служит материалом для эволюции.

Это процессы происходящие только в пределах полиморфной части генов, а они не являются материалом для эволюции. Они лишь дают огромное генетическое разнообразие внутри какого-либо отдельного вида. И это называется не мутационный процесс, а селекция. В биологии это называется испытанием видов.

[/quote]
Я как я должен рассматривать готовый результат? Ты буханку хлеба ждёшь пока она появиться в результате неких случайных процессов? Буханка хлеба появляется в результате разумных и контролируемых действий!
Везде присутствует Разум, а не случайность?

[Светозар]

Бог не бросает жребий (Gott würfelt nicht)

http://www.youtube.com/watch?v=WDuu1VxqxKg

Фильм "Бог не бросает жребий" (Gott würfelt nicht) вышел в конце 90-ых. В этом фильме, ряд ведущих учёных Германии, просто и доходчиво разоблачают теорию эволюции и показывают какое пагубное влияние она оказала на общество.

[Сергей]

Политика форума- это бережное отношение к недалёким и глупым людям. В конце концов многие из этих глупых, не виноваты, что природа иногда отдыхает.

Светозар, объясни мне, вот почему, чем глупее человек, тем он не благодарнее?
Многие новые люди, приходящие сюда, удивляются терпению, настойчивости и бережному отношению к людям, которых в других местах считают просто ….больными на голову.
Посмотри, с каким терпением и щепетильностью, тебе объясняют и заполняют пробелы твоего образования. А вместо благодарности, ты тупо хамишь.  
Неужели, чем глупее человек, тем он агрессивнее и хамовитее?
Тебя ещё кто нибудь слушает (кроме этого форума)? Если да, то покажи ссылки. Я мог бы найти и сам, но совсем нет свободного времени.

[Кирпич]

Не хитри. Я тебе привёл примеры мутаций произошедших в наши дни. Ты говоришь - мутации часты. Покажи пример, фото животных с полезными мутациями, а не ссылайся на ”эволюционные изменения” в прошлом. Я что твои заявления на веру должен принимать? Я тебе привел фото вредных мутаций в настоящее время, ты мне приведи фото полезных мутаций в настоящее время.

ты читать умеешь? Уже приводил. Любое живое существо есть результат эволюции. Ты приводишь результаты ПОРОКОВ РАЗВИТИЯ. Это совсем другое, чем эволюционные процессы. И далеко не всегда они обусловлены изменениями в генах.

Где написано что предки китов эволюционировали из других особей?

А ты читаешь ТОЛЬКО ОДНУ статью? С чего ты решил, что в ней должен быть описан весь процесс эволюции?  "Предки предков" попросту не рассматриваются в этой статье, они за ее рамками.
На, смотри

Научные факты говорят что мутации вредны или могут пройти без последствий. Естественно, мутации не целенаправленны, так как они случайны. Но у дарвинистов мутации получаются именно целенаправленными. Иммунитет к ДДТ не является доказательством эволюционирования ибо в этих мутациях организм насекомых пускает в действие те гены, которые изначально имелись в организме. Сам же пишешь – они обнаруживаются даже в тех популяциях насекомых, которые с инсектицидами не встречались. Следовательно механизм иммунитета насекомых не может выдвигаться в качестве доказательства в пользу теории эволюции, ибо теория эволюции основана на утверждении, что живые организмы развивались на протяжении длительного времени в результате «положительных» мутаций. Но ни одна случайная мутация, изученная на молекулярном уровне, не показала примера добавления к клетке организма генетической информации, которая так нужна для доказательства правоты теории неодарвинизма.

Научные акты говорят, что мутации не вредны и не полезны. Они есть. Об этом я писал выше.
Ты пытаешься представить, что мутации - это только моментальные проявления, типа ноги на шее или второй головы. Но это не так. Мутация - это и мелкие, почти незаметные изменения. В одних случаях они вредны, в других полезны, в третьих не влияют на жизнь организма. Об этом  я написал ранее и не намерен повторять.

Следовательно механизм иммунитета насекомых не может выдвигаться в качестве доказательства в пользу теории эволюции, ибо теория эволюции основана на утверждении, что живые организмы развивались на протяжении длительного времени в результате «положительных» мутаций.

Наглая ложь. Теория эволюции на этом не основана. Прочти учебник.

Я тебе говорю что математическая вероятность превращения некого существа ”медведя”обитающего на суше, в существо обитающего в воде равна нулю потому что мутации должны последовательно идти только в одном направлении

Ну как с тобой разговаривать? Я же тебе десяток раз уже объяснил, что мутации никому ничего не должны. Они просто происходят. И то, что ты видишь в природе - результат ВСЕХ прошедших мутаций, полезных, вредных, любых. Если бы мутации происходили только в "полезном" направлении, то эволюция происходила бы просто с сумашедшей скоростью, а не так, как сейчас.

Ведь последующие случайные мутации («что вышло, то вышло») могут пойти в обратную сторону – опять на существования организма на суше. Математически это так и выходит. Вероятность что ”полезные” мутации будут повторятся только в одном направлении математически равна нулю - чтобы тысячи мутаций последовательно изменяли костно-мышечную систему, дыхательную систему, кровеносную систему, пищеварительную систему, выделительную систему, репродуктивную систему и т.д. в одной направленности. Понятно, что Случайность здесь не катит - «что вышло то вышло».
Даже математически, если бы действительно существовали полезные мутации ”медведь” никогда не превратиться в кита, сколько бы миллионов, миллиардов, триллионов лет это не происходило.

Биология - не простая математика. Неприспособленные животные либо просто погибали и никакого "шага назад" не происходило, либо давали новую ветку эволюции, отличную от рассматриваемой.
И вообще, учи теорию вероятности, чтобы не делать идиотских выводов.

Это процессы происходящие только в пределах полиморфной части генов, а они не являются материалом для эволюции. Они лишь дают огромное генетическое разнообразие внутри какого-либо отдельного вида. И это называется не мутационный процесс, а селекция. В биологии это называется испытанием видов.

Каша в голове это называется. Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему.

Я как я должен рассматривать готовый результат? Ты буханку хлеба ждёшь пока она появиться в результате неких случайных процессов? Буханка хлеба появляется в результате разумных и контролируемых действий!

Я не зря привел этот пример, потому как знал, что ты на него клюнешь. Этот пример наглядно показывает, как ты пытаешься переврать чужие слова. Ведь в нем я говорил о ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ действий, а ты говоришь о ПРИЧИНАХ действий. И так во всем. Ты пытаешься переврать чужие слова. Но не думай, что ты такой хитрый и этого не видно.

К сожалению, религиозным фанатикам, как ты, ничего объяснить нельзя. Они просто не слушают.

[Кирпич]

Бог не бросает жребий (Gott würfelt nicht)

http://www.youtube.com/watch?v=WDuu1VxqxKg

Фильм "Бог не бросает жребий" (Gott würfelt nicht) вышел в конце 90-ых. В этом фильме, ряд ведущих учёных Германии, просто и доходчиво разоблачают теорию эволюции и показывают какое пагубное влияние она оказала на общество.

Пагубное влияние на общество оказала религия. Именно религия несет идею превосходства одних над другими и развязывает все войны человечества.

[RomanF]

Дубозавр, да вот хотя бы:

С этой точки зрения максимальная устойчивость во времени и в пространстве должна быть свойственна именно широко расселенному виду, ибо смена достигнутого им уровня адаптации требует уже таких внешних воздействий, какие он не в состоянии вынести.

весь текст говорит о эволюции! просто с твоим мыше мозгом это понять видимо сложно...

[Светозар]

А вместо благодарности, ты тупо хамишь.
Неужели, чем глупее человек, тем он агрессивнее и хамовитее?

Сергей, на хамство я отвечаю хамством.
Разве ты не видишь какими словами меня обзывает RomanF к тому же ещё и клевещет на меня? Однако ему никто не сделал ни единого замечания по этому поводу. Я вдруг стал хамом написав лишь одно скверное слово против него. Целью дискуссий на форумах является выяснение истины, а не уничтожение оппонента всеми возможными способами. Люди не хотят находиться в этой теме и дискутировать, потому что их сразу начинают обливать грязью.

На счёт глупости я уже отвечал, прочитай мои сообщения в этой теме, найди в моих сообщениях глупость. Все сообщения я стараюсь построит на логике. Только ВЕРА не позволяет тебе думать и даёт повод считать меня глупым. Когда существует ВЕРА думать не обязательно, надо просто тупо верить в религию под названием теория эволюции.
Здесь об этом - http://www.msevm.ru/forums/index.php?show...ost&p=65370

ты читать умеешь? Уже приводил. Любое живое существо есть результат эволюции. Ты приводишь результаты ПОРОКОВ РАЗВИТИЯ. Это совсем другое, чем эволюционные процессы. И далеко не всегда они обусловлены изменениями в генах.

А что ты так скромно ПОРОКОВ РАЗВИТИЯ? Пороки развития от чего? от вредных мутаций так и надо всё называть своими именами.
Ты сам сказал что мутации происходят часто. Но ты не можешь привести примеры полезных мутаций в настоящее время, хотя я привел примеры вредных мутаций и могу приводить ещё и ещё. Такие аргументы в защиту эволюции как «изменения растянуты во времени и мы их не можем увидеть» не могут быть приняты на веру. Невозможность показа полезных мутаций говорит об одном - нет никакой эволюции.
Ты ссылаешься на прошлое и говоришь что мол там происходили изменения, это результат эволюции, и в будущем тоже произойдут изменения, но нет машины времени чтобы посмотреть. Извини, но это просто вера. Этим ты никому не доказал эволюцию.
Убеждение дарвинистов в эволюции такое - Ты типа поверь, что это мол было в прошлом и это снова повторится в будущем. Поверь!

На, смотри

Кирпич не смеши меня, я тебе не раз говорил не приводи в качестве примера вымышленные картинки дарвинистов, они ничего не имеют общего с реальностью, эволюционного древа не существует, оно есть плод болезненных фантазий дарвинистов нарисованный на их многочисленных картинках.

Ты пытаешься представить, что мутации - это только моментальные проявления, типа ноги на шее или второй головы. Но это не так. Мутация - это и мелкие, почти незаметные изменения. В одних случаях они вредны, в других полезны, в третьих не влияют на жизнь организма. Об этом я написал ранее и не намерен повторять.

Да мутации есть, не спорю, Есть и мелкие и проходящие без вреда. На руку попало едкое химическое вещество, получился ожог и пошли мутации в клетках, нарушен синтез белков. Но надо считать только те мутации которые произошли в половых клетках, мутации происходящие в других клетках или органах не передаются последующим поколениям.

С примером превращения “медведя” в кита, даже если происходят мутации (в половых клетках) то мутации никогда не добавляют новой информации. Случайна (неслучайная) мутация никогда не добавляет новой информации к генетическому коду.
Мутации не добавляют информации они лишь могут выполнять горизонтальный сдвиг информации, т.е мутации не добавляют ничего нового уникального, а лишь работают с уже имеющейся информацией в генетическом коде.
Отсюда следует очень важный вывод. Примитивное существо не может превратиться в более сложное существо, согласно постулату эволюции - всё живые существа развивались от простого к сложному путем поэтапных незначительных изменений.

Это можно посмотреть на примере компьютерной программы.
Если взять компьютерную программу, например простейший калькулятор имеющий только 4 функции арифметики, то её никак не удастся усовершенствовать hex-редактором, просто изменяя байты программы чтобы получить усовершенствованную программу теперь уже инженерный калькулятор. Все действия с изменением байтов вы должны совершать путем их случайного выбора и изменения,  так же как и происходят случайные мутации в природе «что вышло, то вышло».
Допустить то, что это возможно - усовершенствовать программу при данных действиях может только абсолютно безграмотный человек.

Наглая ложь. Теория эволюции на этом не основана. Прочти учебник.

Зачем мне читать лживый жидовский учебник, когда я уже знаю что эволюция живых существ от примитивному к сложному – это ложь.
Если я знаю что Земля не плоская и не стоит на трёх китах. Тоже и в отношении теории эволюции. Что мне делать? Быть овцой и повторять этот бред, что полезные мутации закрепляются?  

Ну как с тобой разговаривать? Я же тебе десяток раз уже объяснил, что мутации никому ничего не должны. Они просто происходят. И то, что ты видишь в природе - результат ВСЕХ прошедших мутаций, полезных, вредных, любых. Если бы мутации происходили только в "полезном" направлении, то эволюция происходила бы просто с сумашедшей скоростью, а не так, как сейчас.

Я тебя прекрасно понимаю, всё происходит случайно и во всех направлениях «что вышло, то вышло».
Ну и ты посчитай, если эволюция результат ВСЕХ прошедших мутаций, полезных, вредных, любых, то математически не получается превращение одного живого существа в другое (другого рода), на это не хватит времени, именно только потому что мутации идут во всех направлениях. Вот если бы они шли в одном направлении.

Биология - не простая математика. Неприспособленные животные либо просто погибали и никакого "шага назад" не происходило, либо давали новую ветку эволюции, отличную от рассматриваемой.
И вообще, учи теорию вероятности, чтобы не делать идиотских выводов.

Неприспособленные в чему? Зачем им вообще меняться, если они и так хорошо адаптировались. Адаптировались и живут себе поживают, некоторые уже почти 500 млн. лет.
Зачем существу живущему на суше лезть в море, для того чтобы там начать изменяться? Прямо настоящая сказка получается. Смешно.

Теория вероятности показывает что эволюция ”медведя” в кита существенно не продвинется в сторону кита, даже через триллионы лет.
Выше я тебе написал что мутации не добавляют в генетический код новой информации, а работают только с имеющейся, следовательно невозможно появление более сложных живых существ из примитивных, а это означает что нет никакой эволюции. Отсюда следует вывод. Всех живых существ с их уникальной генетической информацией создали.

Я не зря привел этот пример, потому как знал, что ты на него клюнешь. Этот пример наглядно показывает, как ты пытаешься переврать чужие слова. Ведь в нем я говорил о ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ действий, а ты говоришь о ПРИЧИНАХ действий. И так во всем. Ты пытаешься переврать чужие слова. Но не думай, что ты такой хитрый и этого не видно.

Где это я перевираю чужие слова, вообще не понял юмора?
Ты сам привёл пример с буханкой хлеба. Твой пример с буханкой хлеба вообще некорректен. Так как мы говорим об эволюции - цепи случайных событий, с какой стати ты привел пример такой, где задействован разум человека, а не случайная цепь событий? Это ты уже хитришь. В теории эволюции разум отсутствует, есть случайность, она является тем божком который создает живые формы.
Когда выгодно дарвинисты приписывают действиям разум, когда не выгодно они разум запрещают. Метод двойных стандартов.
С какой стати ты уравниваешь разумные действия (ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ действий) и случайные события?
Если ты признаёшь что для получения ЧЕГО-ТО должна быть составлена определённая ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ действий, то ты должен признать что это ЧТО-ТО есть результат работы Разума, а не случайности.

Пагубное влияние на общество оказала религия. Именно религия несет идею превосходства одних над другими и развязывает все войны человечества.

Совершенно верно. Все религии опасны, они были созданы людьми, подразумевавшими только две вещи: деньги и власть. Религии - истинное проклятие на Земле, потому что они - источник духовной дезинформации. Они сковывают людей страхом, пропагандой и ритуалами для того, что люди перестали думать и держались как стадо.
Задача жидов (правящей мировой элиты) состоит в том чтобы превращать людей в тупых и послушных рабов, не задающих лишних вопросов, истреблять стремление людей к поиску истины.

С этой точки зрения максимальная устойчивость во времени и в пространстве должна быть свойственна именно широко расселенному виду, ибо смена достигнутого им уровня адаптации требует уже таких внешних воздействий, какие он не в состоянии вынести.

Перевод для тебя.
Говориться о том что если какой-либо вид расселяется на разных территориях, то при расселении каждая популяция адаптируется под свою территорию обитания. Если внешнее воздействие на какой-либо территории будет сильнее того к чему адаптировался вид, то вид (популяция) на данной территории может погибнуть, поэтому максимальная устойчивость по времени существования будет у того вида в целом, который более расселён в пространстве (на разных территориях) и богаче его генетическое разнообразие (порода для животных, сорт для растений, штамм для бактерий) что указано в предложении выше (см. полный текст цитаты).
Где здесь подтверждение эволюции? – превращение одного вида в другой вид (род) и не просто превращение, а превращение примитивного вида в более сложный вид. Ведь эволюция в этом и заключается – от примитивного к сложному.

Следует ещё добавить что книга Алтухова Ю.П. - Генетические процессы в популяциях, не просто книга, это учебное пособие для студентов высших учебных заведений обучающихся по направлению «Биология» и специальности «Генетика». 3-е издание переработанное и дополненное.


Доказательства того, с чем ты борешься и будешь бороться до конца своих дней ты получишь в момент своей смерти. Т.е. истина придёт к тебе в момент смерти. Придётся ждать.

[Светозар]

Никогда в истории мира не существовало так называемых примитивных людей или полуобезьян-полулюдей.
Полуобезьяны-получеловеки, представленные на рисунках и известные нам со школьной скамьи, никогда в реальности не существовали, и являются лишь плодами болезненной фантазии эволюционистов. Обезьяны всегда были обезьянами, человек же всегда был человеком. Эти вымышленные рисунки не отражают реальную историю человечества, но публикуются материалистами лишь с одной целью – внушить эти образы в сознание общества как априори верные, не допускающие сомнений.

Цель реконструкций заключается в воздействии на визуальное восприятие людей, ибо зрительное восприятие легче всего поддается влиянию и манипулированию, таким образом, наглядная пропаганда является самым действенным средством убеждения масс людей в том, что эти существа, полуобезьяны-получеловеки якобы существовали когда-то в прошлом.

Первый человек был создан по великому плану Бога многочисленной плеядой космических разработчиков, объединивших в этой модели свойства разных материй и процессов.
Физическое тело само не эволюционирует, а меняется искусственным путём, с помощью систематической работы над ним Высших Конструкторов.
Конструкция человека модернизировалась от цивилизации к цивилизации, но не под действием среды и выживаемости, а под влиянием Высших Творцов, которые постоянно корректировали своё изобретение.
Эволюция человека заключается не в прогрессе его материальной оболочки, а в прогрессе души. Эволюция тела как самостоятельное совершенствование отсутствует.
Смысл жизни и любого существования в мире заключается в совершенствовании души.

[RomanF]

А ты бы не врал, и я бы нормально к тебе относился! Тебя же сколько раз обличали во вранье, а ты даже не извинился!

P.S. А твой плакат про макак еще раз подчеркивает полное непонимание ТЭ.

и P.P.S. так кто же, кто создал бога и конструкторов???

[john]

Первый человек был создан по великому плану Бога

А его кто создал?

многочисленной плеядой космических разработчиков

А их?

Физическое тело само не эволюционирует, а меняется искусственным путём, с помощью систематической работы над ним Высших Конструкторов.

Как?

Конструкция человека модернизировалась от цивилизации к цивилизации, но не под действием среды и выживаемости, а под влиянием Высших Творцов, которые постоянно корректировали своё изобретение.

Каким образом?

Эволюция человека заключается не в прогрессе его материальной оболочки, а в прогрессе души.

Хм, эволюция души есть (хотя она, как и душа, совсем не очевидно, а любые попытки выяснить есть ли душа вообще - не увенчались успехом), а эволюции тела нет (хотя она очевидна и более того, селекция позволяет наблюдать ее на практике). Где логика?

Эволюция тела как самостоятельное совершенствование отсутствует.

Чойта? Механизм эволюции у тела есть, а самой эволюции нет... Как так?

Смысл жизни и любого существования в мире заключается в совершенствовании души.

Что такое душа и как ее совершенствуют? Конкретно, иначе лучше вообще ничего не пиши.

[MaxKar]

Первый человек был создан по великому плану Бога многочисленной плеядой космических разработчиков, объединивших в этой модели свойства разных материй и процессов.
Смысл жизни и любого существования в мире заключается в совершенствовании души.

Вы допускаете, что теория Ч.Дарвина об эволюции может быть верна по крайней мере как частный случай с некоторыми допущениями?
Любая спорная научная теория всегда лучше фантазий о великих планах "космических разработчиков" и "Высших Творцов"

"Смысл жизни и любого существования в мире заключается в" передаче своей генетической информации следующим поколениям, чтобы эстафета жизни продолжалась. А "совершенствование души" понятие вообще абстрактное и субъективное.

P.S.
Представьте, что Вы капелька дождя, родились в облаке, жили пока летели, умерли когда впитались в землю.
Какое там дело биосфере (условному БОгу) до мыслей,фантазий и теорий капельки дождя?
Лети давай, поддерживай круговорот веществ!

[Кирпич]

Первый человек был создан по великому плану Бога многочисленной плеядой космических разработчиков, объединивших в этой модели свойства разных материй и процессов.

Не доказуемо, требует Веры. Следовательно, высказанный тезис - религиозный догмат.

Полуобезьяны-получеловеки, представленные на рисунках и известные нам со школьной скамьи, никогда в реальности не существовали, и являются лишь плодами болезненной фантазии эволюционистов

Это плод твоей нездоровой фантазии. Ни один из видов не являлся полуобезьяной-получеловеком. Каждый из существовавших был самим собой и никем более. Никаких полу-.

Эти вымышленные рисунки не отражают реальную историю человечества, но публикуются материалистами лишь с одной целью – внушить эти образы в сознание общества как априори верные, не допускающие сомнений.

Вымышленный тезис о создании жизни Богом являет собой единственную цель - стяжание денег религиозными культами.

А что ты так скромно ПОРОКОВ РАЗВИТИЯ? Пороки развития от чего? от вредных мутаций так и надо всё называть своими именами.

Нет, подавляющее большинство пороков развития - внутриутробные пороки, полученные во время развития плода и мутациями генов не являются. Это факт, как бы ты тебе он не нравился.

Ты ссылаешься на прошлое и говоришь что мол там происходили изменения, это результат эволюции, и в будущем тоже произойдут изменения, но нет машины времени чтобы посмотреть. Извини, но это просто вера. Этим ты никому не доказал эволюцию.

Естественно, это не доказательство. Это факты. Эволюцию необходимо наблюдать на протяжении длительного времени, а не за несколько поколений.

Убеждение дарвинистов в эволюции такое - Ты типа поверь, что это мол было в прошлом и это снова повторится в будущем. Поверь!

Убеждение креационистов в отсутствии эволюции такое - Ты типа поверь, что этого не может быть. Поверь! Все скелеты - подделка! Поверь! Все факты - ложь! Поверь! Тебя обманывают жЫды! Поверь!

Кирпич не смеши меня, я тебе не раз говорил не приводи в качестве примера вымышленные картинки дарвинистов, они ничего не имеют общего с реальностью, эволюционного древа не существует, оно есть плод болезненных фантазий дарвинистов нарисованный на их многочисленных картинках.

Ну что с тобой, верующим, поделать. Молись своему Богу...

На руку попало едкое химическое вещество, получился ожог и пошли мутации в клетках, нарушен синтез белков.

И какое это отношении имеет к мутации генов?

С примером превращения ”медведя” в кита, даже если происходят мутации (в половых клетках) то мутации никогда не добавляют новой информации. Случайна (неслучайная) мутация никогда не добавляет новой информации к генетическому коду.

Не добавляет информацию. Изменяет.

Примитивное существо не может превратиться в более сложное существо, согласно постулату эволюции - всё живые существа развивались от простого к сложному путем поэтапных незначительных изменений.

Ты когда-нибудь уйдешь от довода "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?

Зачем мне читать лживый жидовский учебник, когда я уже знаю что эволюция живых существ от примитивному к сложному – это ложь.

Ну врагов то надо знать.  Чтобы понимать какие доводы верны а какие нет. А так, тебе сказали - ФАС на теорию эволюции!!! И ты добросовестно отрабатываешь команду, не задумываясь о том, что же на сам деле облаиваешь. Постоянно приписываешь невесть что. Даже то, что теория эволюции совсем не говорит.

Ну и ты посчитай, если эволюция результат ВСЕХ прошедших мутаций, полезных, вредных, любых, то математически не получается превращение одного живого существа в другое (другого рода), на это не хватит времени, именно только потому что мутации идут во всех направлениях. Вот если бы они шли в одном направлении.

Да что ж такое то ... Ну сколько раз говорить, что тот же кит полосатик - результат мутаций, прошедших и создавших именно кита полосатика. Они шли вперед, назад, вбок, куда угодно. Но полосатик - это результат всех произошедших с его предками мутаций. Дельфин - результат другого ряда мутаций, прошедших и создавших именно дельфина. Результаты других мутаций либо вымерли, либо стали другими китами. Если запастись терпением и ожидать миллиарды лет мутаций, чтобы получить конкретного кита длиной 20 метров, черного цвета и весом 100 тонн, то естественно, мы его не получим ни математически, ни биологически. Мы получим ряд других китов, одних 20-метровых, других - черных, а весом 100 тонн, может и не дождемся.
Кстати, покажи этот свой математический расчет, каким ты размахиваешь всё время, что ты стесняешься...

Неприспособленные в чему? Зачем им вообще меняться, если они и так хорошо адаптировались. Адаптировались и живут себе поживают, некоторые уже почти 500 млн. лет.
Зачем существу живущему на суше лезть в море, для того чтобы там начать изменяться? Прямо настоящая сказка получается. Смешно.

Смешно то, что ты не понимаешь, что окружающая среда то меняется! Моря разливаются и мелеют, температура поднимается и опускается, пищи становится меньше от аппетита расплодившихся собратьев, очень большой перечень факторов влияния на жизнь существ. Они же не в тепличных условиях живут. Да и мутации работают постоянно.

Когда выгодно дарвинисты приписывают действиям разум, когда не выгодно они разум запрещают. Метод двойных стандартов.

Когда это эволюционисты приписывали действиям эволюции разум, ты с дуба рухнул что ли? Я привел тебе пример, как изменение ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ любых действий, а не только эволюционных процессов, влияет на результат.

Совершенно верно. Все религии опасны, они были созданы людьми, подразумевавшими только две вещи: деньги и власть. Религии - истинное проклятие на Земле, потому что они - источник духовной дезинформации. Они сковывают людей страхом, пропагандой и ритуалами для того, что люди перестали думать и держались как стадо.
Задача жидов (правящей мировой элиты) состоит в том чтобы превращать людей в тупых и послушных рабов, не задающих лишних вопросов, истреблять стремление людей к поиску истины.

Ну и зачем же ты, в таком случае, веруешь в Создателя?

Ведь эволюция в этом и заключается – от примитивного к сложному.

Изучи теорию эволюции, не воспринимай ее с чужих слов, чтобы не говорить такую глупость.

[Сергей]

Сергей, на хамство я отвечаю хамством.

Ты чё лопочешь?))) Жертва перестройки и Фурсенко. Даже оскорбление нужно заслужить. А что может заслужить такое как ты?

[RomanF]

еще стих в тему спёртый с другого сайта:
бог создал труд и обезьяну, чтоб получился человек,
а вот пингвина он не трогал - тот сразу вышел хорошо

[Светозар]

Ну что с тобой, верующим, поделать. Молись своему Богу...

Я не молюсь и в церковь я не хожу. Я знаю что есть более развитые Существа, Сущности во Вселенной. Их великое множество, все имеют разные Уровни развития, а человек не венец мироздания как нам пытаются втемяшить.
Я уже много раз объяснял религия одно, а понятие Бога другое. Правящая мировая элита соединила два понятия, религию и веру в одно целое. Религии создают мировые правители для контроля и управления толпы. Их метод зачастую - страх, который они вызывают для получения контроля. Также, в определённое время, они создали другую религию – научный атеизм в которой теперь уже нет Создателя. Потом они стравили между собой людей в обществе принявшие разные религии, там где Создатель присутствует и где его нет, и теперь пожинают плоды, властвуют миром.

Не добавляет информацию. Изменяет.

Я тебе и говорю попробуй изменить информацию в простенькой программе путем случайного изменения байтов в heх-редакторе (аналогия мутаций в ДНК).
Тебя не удаться получить новую программу.
Ты вообще меня не слышишь и не пытаешься вникнуть в то, о чём я говорю.

А так, тебе сказали - ФАС на теорию эволюции!!! И ты добросовестно отрабатываешь команду, не задумываясь о том, что же на сам деле облаиваешь.

Никто мне не говорил - ФАС. Что теория эволюции – ложь, я сам дошёл до этого понимания своим умом, причем она искусственно удерживается уже 150 лет. Впоследствии я узнал что эта теория ещё и специально была внедрена в общество. А ведь раньше я тоже верил, что происходит эволюция живых форм. Я ошибался.
Я не кому не навязываю того что говорю, я просто делюсь информацией. Каждый сам должен пробудится к истине. Наш инструмент обучения - наша свободная воля.  

Страхом правящей элиты является тот момент, когда люди сами станут пробуждаться к поиску истинных знаний. Они опасаются того, что люди могут стать просвещёнными, полностью независимыми, неподдающимися контролю и промыванию мозгов. Их главная задача - подавить волю людей к самостоятельному обучению и поиску новых знаний,  поэтому осуществляя  контроль над обществом они внедряют туда искажённые знания и следят чтобы люди не выходили за рамки этих ложных знаний.
С помощью масонства создавалась так называемая наука, а несколько позже академическая наука. С помощью масонства Академии Наук внедряют ложные теории.
Установление тотального контроля иллюминатов над наукой происходило с начала XIX века. Тогда же началось навязывание обществу лживых заказных богоборческих теорий: мальтузианства, марксизма, ницшеанства, дарвинизма, фабианства, фрейдизма и др.
Научная революция в начале 20-го века происходила по заказу тайного оккультного правительство иллюминатов, семейств чёрной аристократии во главе с Ротшильдами.
Академическая наука сейчас находиться под полным контролем этих семейств так называемого Комитета 300. Цель академической науки не поиск новых знаний и не служение человечеству, а служение элите, осуществление доктрины порабощения человечества. Один из главных механизмов осуществления этого плана - внедрение ложных знаний. Ибо истинные знания это сила, а человеком с ложными знаниями легко манипулировать.

Иллюминаты на вершине пирамиды, внизу пирамиды не думающие, тяжело работающие, законопослушные, богобоязненные, налогоплатящие долговые рабы которые называются гои или бараны.


Пирамида управления и пирамида владения знаниями. Об этом говорил Петров К.П.

Раньше я тоже был атеистом, так как получил атеистическое воспитание, ругал и осмеивал тех кто говорил о существовании Бога. Но постепенно со временем моё мнение изменилось на противоположное, получая новые знания я пришел к пониманию того что есть некто или нечто более разумное и совершенное что стоит намного выше человечества.
Никто меня не принуждал, я сам дошёл до этого понимания.

Ну и зачем же ты, в таком случае, веруешь в Создателя?

Я не верую, я знаю что он есть. Верить недостаточно, надо знать.

Ведь эволюция в этом и заключается – от примитивного к сложному.
Изучи теорию эволюции, не воспринимай ее с чужих слов, чтобы не говорить такую глупость.

Всё разнообразие живых форм на Земле согласно теории эволюции появилось от каких-то первичных протоклеток. Опять же согласно теории эволюции из этих примитивных форм жизни постепенно развились все более сложные формы жизни.
Супер! Ты дошел до того что защищая эволюцию стал одновременно её отрицать.

Что такое душа и как ее совершенствуют?

Если кратко касаемо человека, душа это его разум и сознание. Сознание и разум продолжают существовать и после физической смерти.


Посмотрите интервью Алексея Юрьевича Савина
Кто он такой написано ниже под видео
Посмотрите интервью полностью, там есть ответы о душах, о реинкарнации.
http://www.youtube.com/watch?v=eTNWQ0MBLDE

На 07:28 он отвечает на вопрос о Боге.

[Сергей]

Савин, Алексей Юрьевич
Начальник подразделения Генерального Штаба ВС РФ; родился 9 апреля 1946 г. в г. Москве; окончил Черноморское высшее военно-морское училище им. П. С. Нахимова, академик РАЕН (1993), председатель секции антропофеноменологии РАЕН, генерал-лейтенант, академик Международной академии наук ФРГ, Итальянской академии экономических и социальных наук; заслуженный военный специалист, почетный гражданин г. Севастополя, участник войны; кавалер ордена Мужества, награжден медалями им. К. Э. Циолковского, М. К. Янгеля, М. В. Келдыша, золотыми и серебряными медалями РАЕН им П. Л. Капицы и им. Петра I, памятным знаком РАЕН "За заслуги".
 
Лень проверять, но беглого взгляда достаточно, что бы понять, что это не учёный, и может даже вовсе и не военный.