Все твои переходные формы плод воспалённого воображения лжецов-эволюционистов. Ни найдено ни одного ископаемого останка переходной формы и поныне.
Все формы высокоразвиты и неизменны. Любое живое существо, встречаемое в останках, предстает перед нами в совершенной, развитой форме, без недостатков и изъянов.
Твои переходные формы существуют только на картинках лжецов-эволюционистов, которых нарисовано тысячи, начиная с детских книг и кончая энциклопедиями, для того чтобы зомбировать разум населения планеты.
Дай вымышленной «переходной форме» латинское наименование, нарисуй воображаемый рисунок и ты одурачишь большую часть населения планеты.
Кгм, представленные на фото скелеты размещены в
Museum National d'Histoire Naturelle (Paris). И их там можно увидеть. Да и не только эти скелеты. Да и не только в этом музее. Сходи в
Палеонтологический музей, посмотри экспозицию, если хватит смелости. Или ты утверждаешь, что все ископаемые скелеты - подделка?
Кстати, для того, чтобы зомбировать разум, и была написана библия.
Вообще, ты много спекулируешь на термине "переходная форма". У природы нет цели - получить конкретное живое существо. Как говорится, что выросло, то и выросло. По сути, каждый вид является переходной формой к своим потомкам, если не вымрет. Так что называть переходные формы - ущербными и недоразвитыми - чистейшая спекуляция. Тот вид, который в каждый конкретный момент времени наиболее приспособлен к тем обстоятельствам, в которых живет - выживет. Неприспособленные - вымирают. Меняются обстоятельства - меняются организмы. И, даже дав начало новому виду, прежний совсем не обязан вымирать. Новый вид вполне может выделиться из прежнего в условиях, скажем, географической изоляции.
Переходных форм нет и быть не может, ибо зачем Создателю проектировать изначально ущербную форму, в то время как Создатель обладает Высшим Разумом.
И зачем же Создатель спроектировал черепаху? Ни бегать не может, ни прыгать, ни летать. Чем не "ущербная форма"? Воспользуюсь твоей терминологией. Скажи, а зачем Создатель сначала создает, а затем уничтожает виды? Ведь он их создавал идеальными, верно?
Зачем Создатель спроектировал амфибий с их недоразвитыми легкими? Почему у протеев недоразвиты глаза? Зачем человеку эпикантус? Зачем киту тазовые кости?
Ответь на эти вопросы, если сможешь.
Поэтому все живые формы, которые ты пытаешься выдать за переходные есть полноценные живые формы, без каких-либо недостатков.
В теория эволюции нет понятия неполноценная живая форма. Это "термин" придумал ты и пытаешься выдать его за настоящий. Переходный вид - не означает неполноценный. Это просто вид, произошедший от какого-то вида и "породивший" другой вид. Промежуточное звено между ними. Более ничего.
Да и что считать полноценным и неполноценным? И что нужно считать недостатками? Недоразвитое легкое - достоинство перед жабрами. Лучше недолго дышать на суше, чем не делать этого вообще. Недоразвитый глаз, определяющий лишь направление света - это лучше, чем простая светочувствительная клетка, которая обнаруживает только факт света или тьмы.
Кирпич, и пожалуйста не делай больше ссылок на Жидопедию.
Ничего, потерпишь. Правду знать необходимо.
И если результаты исследований доказывают, что жизнь на Земле была создана и ее создание – не случайное совпадение, а акт Сотворения, то обязанность науки – признать это.
Ну, так ты ответишь, наконец, какие конкретно результаты, каких конкретно ученых? А то одни общественные деятели, богословы, писатели.
Кстати, ты соврал, что
Бойс Ренсбергер - профессор. Он журналист, писатель. И ученым, а тем более, профессором никогда не был. Это же факт наглядный. Зачем соврал? Для придания веса своим словам?
Известный палеонтолог-эволюционист Колин Паттерсон, директор Английского музея истории природы, в котором и выставлялись те самые модели вымышленной эволюции лошади, сказал об этой экспозиции, которая, кстати, до сих пор экспонируется на одном из этажей музея: «Слишком много неудачных рассказов относительно природы жизни, причем один фантастичнее другого. Самым известным примером из них является экспозиция эволюции лошади, подготовленная лет 50 назад и до сих пор расположенная в музее. Эволюция лошади преподносилась многими научными источниками как истина. Однако сейчас предположения людей, выдвигающих такого рода идеи, на мой взгляд, являются не более чем спекуляцией».
Посмотрим, что же писал сам Колин Паттерсон в книге "Эволюция" : "
Для нескольких групп животных и растений известно достаточно ископаемых останков, чтобы "замостить провалы" между существующими типами. Для млекопитающих, например, разрыв между лошадьми, ослами и зебрами (род Equus) и их ближайшими родственниками, носорогами и тапирами, заполнен обширным рядом окаменелостей, простирающимся на шестьдесят миллионов лет назад, к небольшому животному Hyracotherium, которое можно отличить от группы носорогов-тапиров лишь при помощи одной или двух лошадеподобных особенностей черепа. Существует много других примеров ископаемых "потерянных звеньев", например, Archaeopteryx - юрская птица, которая связывает птиц и динозавров ..., и Ichthyostega, позднедевонская амфибия, которая связывает наземных позвоночных и вымерших хоановых рыб ... "
"Так как у креационистов нет научных исследований, подтверждающих теории молодой Земли ... всемирного потопа ... или раздельного происхождения людей и [человекообразных] обезьян, их тактика заключается в атаках на эволюцию путем охоты за спорами или несогласием между эволюционными биологами. ... "
(Patterson, 1978).
Да и не был он директором, всего лишь старшим палеонтологом.
В том же слое земли, где был найден Эохиппус, были также найдены и останки видов лошадей (Equus Nevadensis и Equus Occidentalis), существующих и в наше дни.
Ну и здоров же ты врать!
Может покажешь нам фотографии "существующих и в наше дни"
Equus Occidentalis? Не думаю, что у тебя это получится, потому что они даавно ...вымерли. Представь себе! И что это за неведома зверушка Equus Nevadensis?
Перепечатывание? Ооо.., это очень важно, этого вы жулики и боитесь когда весь мир узнает правду, что заказная теория это всего лишь идеология и она не имеет под собой научной основы!
Во-первых, идеология - это креационизм, потому что он не подкреплен ни одним фактом, а занимается лишь отрицанием фактов. А во-вторых, ты сам не хочешь, чтобы я давал ссылки
пожалуйста не делай больше ссылок на Жидопедию.
Так что, это креационисты боятся правдивой информации. И лгут постоянно, что я неоднократно показал.
