о разоблачении Левашева

[rstep]

Несколько дней назад, прочел книгу Левашова "Россия в кривых зеркалах", сильно напрягает неоднократные повторения одного и того же, и дедуктивные домыслы автора. Заинтересовался и другими книгами Левашева. Набрел на сайт словенск. Вопрос в следующем. Ищу продуктивную критику написанного в книгах автора. Все что выложено на сайте словенск меня допустим не удовлетворяет, скажем так если взять и переиздать книги с исправлением довольно не существенных ошибок, и убрать из них некоторые дедуктивные и экстремистские мысли автора, что можно сказать по существу. Все что касается статей "новичка" довольно слабо, спорно либо несущественно. Где можно почитать продуктивную критику. ЕЩЕ РАЗ ПРОШУ НАЙТИ ПРОДУКТИВНУЮ КРИТИКУ!, а не закидывание шапками, и охаевание. Пожалуйста не засерайте тему эмоциями. Скажу так многое из его книг можно обработать в виде не вызывающих у "студентов" пены из рта, серьезных изысканий по антропологии, космологии, истории и даже физики(правильнее в данном случаи натурфилософии). Просьба не выплескивать свои эмоции как негативные так и позитивные по поводу автора, давайте обсудим именно книги а не автора и его деятельность!

Для затравки по поводу спорности разоблачений
чтобы измерить радиус атома надо знать радиус электронного облака, как это сделать не зная где электрон вообще находится в произвольный момент времени. Кроме того необходимо как минимум внести пробный заряд, который не может не повлиять на движение электрона. Электронный микроскоп показывает не материю!, это не штанген-циркуль.

см. картинку по поводу электрического тока.

ошибка в математике касающаяся отрицательных чисел существует если мне память не изменяет несколько сот лет и изменять из-за нее весь наработанный аппарат алгебры никто не будет, по крайней мере в ближайшем будущем , поэтому и нужны заплатки типа предложенной Коши.

ну и примерно так по всем остальным пунктам новичка

[Grifon]

Несколько дней назад, прочел книгу Левашова "Россия в кривых зеркалах", сильно напрягает неоднократные повторения одного и того же, и дедуктивные домыслы автора. Заинтересовался и другими книгами Левашева. Набрел на сайт словенск. Вопрос в следующем. Ищу продуктивную критику написанного в книгах автора. Все что выложено на сайте словенск меня допустим не удовлетворяет, скажем так если взять и переиздать книги с исправлением довольно не существенных ошибок, и убрать из них некоторые дедуктивные и экстремистские мысли автора, что можно сказать по существу. Все что касается статей "новичка" довольно слабо, спорно либо несущественно. Где можно почитать продуктивную критику. ЕЩЕ РАЗ ПРОШУ НАЙТИ ПРОДУКТИВНУЮ КРИТИКУ!, а не закидывание шапками, и охаевание. Пожалуйста не засерайте тему эмоциями. Скажу так многое из его книг можно обработать в виде не вызывающих у "студентов" пены из рта, серьезных изысканий по антропологии, космологии, истории и даже физики(правильнее в данном случаи натурфилософии). Просьба не выплескивать свои эмоции как негативные так и позитивные по поводу автора, давайте обсудим именно книги а не автора и его деятельность!

Понимаете в чём дело. Левашов и его стороники позиционируют его книги как научные труды, как фактологический материал.
Но стоит их почитать, и вы это сами признали, что по существу в книгах Левашова одна третьесортная фантастика и домыслы.
Всё притянуто за уши либо высосано из пальца.
В книге кривых зеркал например, автор пишет то, что читатель хочет услышать, то, во что он хочет верить. Приятнную на восприятие информацию Идёт сильный упор на дутый патриотизм.
Почему дутый, да потому что читатель начитавшись сказок про космические корабли и про то, что славяне были везде первыми и язык их был основным, начинает в это свято верить, только потому, что предоженные фантазии Левашова недалёкого читателя очень впечатляют и устраивают.
Чеовек верит в то, во что хочет верить. И эта вера становится у него ведущей. Человек уже не ищет доказательств, которых в книге Левашова вообще не найти.Он защищает и её и автора, в дальнейшем закрывая глаза на последующую ложь и фанатазии Левашова.
Вот как работает эта удочка.

[rstep]

Да доказательств нет, а вот продуктивные идеи есть, надо правда заметить что очень трудно их заметить на фоне 70-90% выдумок автора. Кстати доказательств нет и в разоблачениях "новичка", таким же макаром можно повыдергивать предложения из СТО, ОТО, квантовой механики, релятивистской физики и доказать, что РАН шарлатаны, чем и пользуются многие шарлатаны. Как говорил "сумашедший френки" в своем шоу на радио "серебряный дождь"  - "почему мы в одни книги верим больше чем в другие".
А вопли и эмоции и травля только рекламируют Левашова. Поэтому критика должна быть конструктивной и разложенной по полочкам. Иначе она производит противоположный эффект. А если короче, надо отделить зерна от плевел, для тех кто не может сделать этого сам.

[Ёжик_в_тумане]

Уважаемый rstep !

Попробуйте сами показать нам на примере, положим, "мерности" как надо:
- продуктивно критиковать
- или доказывать "научную" теорию

Можно выбрать и гуманитарную область из "России в кривых зеркалах".

А насчёт "воплей, эмоций и травли" вы сильно погорячились.
Да и реклама нашему колдуну не помешает, пусть клоун посмешит людей.
А тех кто воспринимает его всерьёз уже не переделаешь.

[Новичёк]

Ищу продуктивную критику написанного в книгах автора. Все что выложено на сайте словенск меня допустим не удовлетворяет, скажем так если взять и переиздать книги с исправлением довольно не существенных ошибок, и убрать из них некоторые дедуктивные и экстремистские мысли автора, что можно сказать по существу. Все что касается статей "новичка" довольно слабо, спорно либо несущественно.

Может быть дело вовсе не в том, что как ты пишешь: "довольно слабо, спорно либо несущественно", а в том, что ты просто, как и Левашов, не обладаешь элементарными знаниями, чтобы понять, что то, что пишет Левашов - это чушь собачья! Давай сделаем так, как я уже не раз предлагал: выбери любую критику, которую ты считаешь слабой или спорной, и давай разберём её досконально, - так, чтобы ни у кого не оставалось никаких вопросов!

давайте обсудим именно книги а не автора и его деятельность!

Так именно это здесь уже неоднократно предлагалось! Только почему-то всегда это заканчивалось словоблудием со стороны адептов Левашова.    Simpl'а не читал?

Для затравки по поводу спорности разоблачений
чтобы измерить радиус атома надо знать радиус электронного облака, как это сделать не зная где электрон вообще находится в произвольный момент времени. Кроме того необходимо как минимум внести пробный заряд, который не может не повлиять на движение электрона. Электронный микроскоп показывает не материю!, это не штанген-циркуль.

  Да что же вы (адепты Левашова) все такие трудные и невежественные! Ведь для измерения радиуса атомов существует множество методов, как косвенных, например с помощью рентгеноструктурного анализа, так и прямых, например с помощью сканирующего атомно-силового микроскопа, а вовсе не электронного микроскопа! О том, что электронное облако не имеет чётких границ, было сказано здесь: Ляпы Левашова. Размеры атомов и ядер. И там же было сказано, что атому приписывают некоторый радиус, полагая, что в сфере этого радиуса заключена подавляющая часть электронной плотности (90-98%).

см. картинку по поводу электрического тока.

  Да-а-а, что же вы так горазды врать-то? Ты хоть в курсе что такое электрохимия и как работают гальванические элементы? Я так понимаю, что судя по рисунку, нет! Можешь для начала почитать, например, здесь: Н.Л.Глинка. Общая химия. Глава IX. Окислительно-восстановительные реакции. 98. Химические источники электрической энергии стр. 253 и  далее:

Действие любого гальванического элемента основано на протекании в нём окислительно-восстановительной реакции. В простейшем случае гальванический элемент состоит из двух пластин или стержней, изготовленных из различных металлов и погружённых в раствор электролита. Такая система делает возможным пространственное разделение окислительно-восстановительной реакции: окисление протекает на одном металле, а восстановление - на другом. Таким образом, электроны передаются от восстановителя к окислителю по внешней цепи.

Суммарное уравнение реакции, протекающей в элементе, получится при сложении уравнений обеих полуреакций. Таким образом, при работе гальванического электроны от восстановителя переходят к окислителю по внешней цепи, на электродах идут электрохимические процессы, в растворе наблюдается направленное движение ионов.
Направление движения ионов в растворе обусловлено протекающими у электродов электрохимическими процессами. Как уже сказано, у цинкового электрода катионы выходят в раствор, а у медного электрода электрода раствор, наоборот, всё время обедняется катионами, так что здесь раствор заряжается отрицательно. В результате этого, создаётся электрическое поле, в котором катионы, находящиеся в растворе (Cu²⁺ и Zn²⁺), движутся от цинкового электрода к медному, а анионы SO₄^2- - в обратном направлении. В итоге жидкость у обоих электродов остаётся электронейтральной.

ошибка в математике касающаяся отрицательных чисел существует если мне память не изменяет несколько сот лет и изменять из-за нее весь наработанный аппарат алгебры никто не будет, по крайней мере в ближайшем будущем , поэтому и нужны заплатки типа предложенной Коши.

Так, а вот здесь давай по-подробней: какая-такая ошибка в математике? Может это всего-навсего ошибка в твоём понимании математики?  

ну и примерно так по всем остальным пунктам новичка

А вот словоблудия - не надо!   Ещё раз: давай разберём досконально любой, по твоему выбору ляп Левашова, а потом постепенно будем переходить с следующим, после того, как ни у кого не останется каких-либо сомнений! Естественно, что это нужно делать аргументированно, со ссылкой на авторитетные источники.

[Новичёк]

Да доказательств нет,

Интересно, что ты считаешь доказательствами? Или то, что заявления Левашова противоречат твёрдо установленным фактам для тебя доказательством не является? Так может ты живёшь не в нашей реальности, а в своем, выдуманном мире, как и Левашов? Ну тогда извини, это к физике никакого отношения не имеет, - это уже из области психиатрии!  

а вот продуктивные идеи есть,

Конечно есть. Только очень мало. И не Левашова вовсе. Ведь уже неоднократно доказано, что всё творчество Левашова - это ложь, невежество и плагиат! И вот то, что продуктивное - это как раз и есть плагиат.  

Кстати доказательств нет и в разоблачениях "новичка",

   Ну да? Ещё раз: заявления Левашова противоречат твёрдо установленным фактам! Какие тебе ещё нужны доказательства? А конкретно, - я уже предлагал: бери любой его ляп и будем разбирать!

таким же макаром можно повыдергивать предложения из СТО, ОТО, квантовой механики, релятивистской физики и доказать, что РАН шарлатаны, чем и пользуются многие шарлатаны.

Да хоть завыдёргивайся! Неужели ты не понимаешь, что любая теория, - это модель окружающей нас реальности, описывающая её количественно в области её применимости с достаточной точностью? И критерием справедливости является соответствие всех реально наблюдаемых явлений в области применимости предсказаниям теории. Ведь для того, чтобы доказать ошибочность любой теории нужно одно из двух:
1. Найти в этой теории внутренние противоречия - когда разными путями в рамках теории для одного и того же явления получаются разные результаты.
2. Найти в ней внешние противоречия - когда теория предсказывает одно, а реально в эксперименте наблюдается другое.

Давай родной, возьми любую теорию и на основе этих критериев докажи её ошибочность!  

Поэтому критика должна быть конструктивной и разложенной по полочкам. Иначе она производит противоположный эффект. А если короче, надо отделить зерна от плевел, для тех кто не может сделать этого сам.

Давай, если ты сможешь отделить зёрна от плевел лучше, чем это сделано на этом форуме и на Словенске - флаг тебе в руки!  

[rstep]

Антиглобалисты - оружие глоболистов.
Что я заметил  в книге названойной выше. При непрерывном чтении книги,  возникает определенный ритм.   Чередуются смысловые обзацы содержащие легко проверяемую информацию (например диалоги Пл. и т.д) после этого маркер, затем смысловой обзац так называемых софизмов и затем маркер повторяется. Маркер имеет следующее содержание  - "13017 лет (на2008 год) тому назад" .

[Новичёк]

Антиглобалисты - оружие глоболистов.
Что я заметил  в книге названойной выше. При непрерывном чтении книги,  возникает определенный ритм.   Чередуются смысловые обзацы содержащие легко проверяемую информацию (например диалоги Пл. и т.д) после этого маркер, затем смысловой обзац так называемых софизмов и затем маркер повторяется. Маркер имеет следующее содержание  - "13017 лет (на2008 год) тому назад" .

Ты конкретно, по существу, что-нибудь сказать можешь, или только флудить, как Симпл? Как же вы все левашисты одинаковы!  

[RomanF]

у меня еще один вопрос к "аффтару". Где так стрёмно преподают русский язык?

[rstep]

Целей преследуемых автором данной книги несколько. Самая очевидная цель разделить целевую аудиторию. Одна из целей, не самая очевидная, вульгаризация довольно таки древних идей. Целевая аудитория материалисты-атеисты. Целевая аудитория разбивается на два лагеря, принимающие написанное  и не принимающие написанное. И те, и и другие выполняют задачи и цели поставленные автор(-у,-ом). На обе аудитории действуют нлп приемы, применяемые в книге. Разоблачения автора, в том виде, в котором они приводятся на сайте словенск, не только не мешают автору решать свои задачи, но и наоборот ожидаемы и запланированы. Для примера книга близнец - "Даниэль Эстулин - Секреты Бильдербергского клуба."

[Grifon]

Разоблачения автора, в том виде, в котором они приводятся на сайте словенск, не только не мешают автору решать свои задачи, но и наоборот ожидаемы и запланированы.

Ну не скажите, вот допустим человек читает  последнее обращение к человечеству, читает раздел про вирусы, и что то у него возникают подозрения касательно описываемых автором свойств вирусов. ( если в школе учился нормально). Читатель идёт в интернет, ищет сущность вопроса, натыкается на статью в Словенске. Читает,сравнивает с информацией в профильных источниках по биологии, в частности по вирусам.
И в конечном итоге понимает, что Левашов совершенно неграмотен и ничего не знает о свойствах вируса, об их происхождении, об общих характеристиках. Мало того, в книге Левашов ни приводит ни доказательств, ни объективных примеров той чепухи, которую он написал про вирусы ( какое то поле, с помошью которого вирусы облучают вещества для переваривания, токсины, эфирные и ментальные тела..)

Ну и всё, компетентность Левашова,хотя бы в вопросе биологии в глазах читателя мгновенно падает, а с ним и доверие к информации. В дальнейшем читая Левашова, читатель скорее всего будет уже критически оценивать информацию, проверять, сравнивать с фактами. Так по мере прочтения наш читатель найдёт кучу перлов, кучу ляпов и откровенной лжи Левашова.
Что значительно снизит шансы, что очередной человек попадёт в эту деструктивную секту  - ВЗВ.

И если хоть паре человек, информация на Словенске поможет избежать паутины левашовской секты, то уже не зря существует форум и Словенск, а его участник не зря тратят здесь своё личное время.

[Новичёк]

Целей преследуемых автором данной книги несколько. Самая очевидная цель разделить целевую аудиторию. Одна из целей, не самая очевидная, вульгаризация довольно таки древних идей. Целевая аудитория материалисты-атеисты. Целевая аудитория разбивается на два лагеря, принимающие написанное  и не принимающие написанное. И те, и и другие выполняют задачи и цели поставленные автор(-у,-ом). На обе аудитории действуют нлп приемы, применяемые в книге. Разоблачения автора, в том виде, в котором они приводятся на сайте словенск, не только не мешают автору решать свои задачи, но и наоборот ожидаемы и запланированы. Для примера книга близнец - "Даниэль Эстулин - Секреты Бильдербергского клуба."

Да что же вы все левашисты такие одинаковые - в смысле одинаково тупые!   Ну почему вы не можете понять такую простую вещь: здесь, и на Словенске, приведены факты лжи и невежества Левашова, причём факты проверяемые! Т.е. любой человек, пройдя по ссылкам, да и просто обратившись к другим авторитетным источникам, может это легко проверить. Ведь я же тебе предлагал: возьми на выбор любой ляп Левашова и давай его тут разберём досконально, так, чтобы ни у кого не осталось никаких сомнений! Что, слабо?   С атомными радиусами и электрическим током, я так понял, ты уже обосрался?  

[Sergey_K]

Это моё первое сообщение на этом форуме.
С идеями/теорией мироздания Левашова начал знакомиться более полугода назад. Начал надо сказать - не совсем удачно. Первой прочитанной книгой, стала - "Россия в кривых зеркалах". Некоторые идеи автора и попытка подвести под это всё научный подход, вызвало у меня желание познакомиться "поближе" с его теорией. Следующими внимательно мною прочитанными книгами стали: "Неоднородная вселенная", "Последнее обращение к человечеству", "Сущность и разум"(сейчас читаю).
И вот в процессе понятия материала, теории, столкнулся с некоторыми "проблемами"... Любую науку изучают от простого сложного. Т.е. в начале закладывается "фундамент" - элементарные понятия и определения и т.п., образно - в математике это понятие чисел, что "один плюс один" это "два", "два" плюс "два" это "четыре"... "три" умножить на "три" это "девять"... И от этого "основания" идёт дальнейшее развитие. Насколько твёрд и прочен этот фундамент, настолько тверда и прочна эта наука. Если изучающему математику в начале "закладывать", что "два" плюс "два" это "три" по пятницам, "четыре" по средам, а по субботам "пять"... то это не наука, а ...(сами подставите). И если допустим идти от обратного, такая "математика" в некоторых головах разовьётся в науку, то она в момент рассыпется, как только будет доказано/установлено, что - что "два" плюс "два" это "четыре". Об этом нам и говорит автор, в чём и я с ним солидарен: "Прежде, чем приступать к созданию какой-либо теории мироздания, необходимо определиться с понятиями, которые создают фундамент этой теории. Без чёткого определения начальных и граничных условий, не может быть создана полноценная теория..."
Теперь к предмету "проблем" моего понимания теории: В основе теории Левашова лежит: мерность пространства, квантование этой мерности, колебания этой мерности, слой-пространство с уровнем мерности.
1) "Наша Вселенная имеет мерность L7=3.00017, что позволяет мирно сосуществовать семи формам материи нашего типа."(цитата, прим. Ред.).
"Наша Вселенная" - всё то, что Мы можем трогать, видеть/"слышать", включая и те далёкие маленькие звёздочки на небосклоне ночью, в том числе используя телескоп, микроскоп, фильмоскоп...
 "Аналогично, кроме пространств-вселенных нашего типа, существуют пространства-вселенные с другими значениями коэффициента квантования пространства γi. Но, они не оказывают практически никакого влияния на пространства нашего типа и поэтому при изучении вопроса об образовании нашей Вселенной, можно не принимать их во внимание."(цитата) - их Мы не можем ни трогать, ни видеть/"слышать", просто для Нас их нет, но они есть(по этой теории).
"Все эти слои находятся в постоянном движении и взаимодействии между собой. Результатом такого взаимодействия между соседними пространствами-вселенными является появление, в зонах соприкосновения, звёзд и «чёрных дыр»"(цитата).
И вот тут первая "моя проблема": Позвольте! Звёздочки на небе ВЕЗДЕ, мы их видим!, т.е. они  из "нашей Вселенной"  - и "сверху" и "снизу","слева","справа", "впереди" и "сзади", а не в одном слое! Да в нашей галактике, звёзды можно сказать в одной плоскости, но есть и другие галактики к нам "повёрнутые" и в "анфас" и в "профиль" и мы их видим, т.е. они из нашей пространства-вселенной ...
2) " При взрыве сверхновой, возникают колебания мерности пространства аналогичные волнам, которые появляются на поверхности воды после броска камня. Массы материи, выброшенные при взрыве, заполняют эти неоднородности мерности пространства вокруг звезды. Из этих масс материи начинают образовываться планеты"(цитата). и там ещё две картинки с наглядной агитацией.
Тут вторая "моя проблема": Позвольте! Но в этом случае должно образоваться кольца вокруг звезды из "Массы материи, выброшенные при взрыве", а не шарики-планеты... Тем более сразу с атмосферой, морями-океанами...
3) Третья "моя проблема":  Краеугольный камень зарождения жизни на ЗЕМЛЕ в теории Левашова - "4. Наличие периодической смены дня и ночи. Планетарные сутки не должны быть очень короткими или очень длинными."(цитата). Утверждение может
 быть и верное, но я не нашёл в этой теории вообще какого-либо объяснения вращения Земли вокруг своей оси, впрочем как и вокруг Солнца и Солнца самого(вокруг своей оси). Просто нет его - объяснения вращения и всё...
4) ... "Если за день атмосфера и поверхность планеты сильно разогрелись, а ночью произошло резкое охлаждение, возникает скачок уровня мерности. При этом, скопившиеся на уровне качественного барьера свободные материи лавиной обрушиваются вниз. Происходит электрический разряд между атмосферой и поверхностью планеты."(цитата). Грозы на Земле бывают и утром и вечеров, днём и ночью...
Вопросов с "мои проблемами" познания этой теории ещё много, типа - укладываются ли в эту теорию появление двойных звёзд и т.п., , я их потом задам.
Для начала хотелось бы получить ответ на первые три вопроса, т.к. без этих ответов фундамент теории рушится, как и она сама.
Если кто-либо знает ответы - с удовольствием выслушаю, уж больно стройная теория - связывает все области мироздания, не хотелось бы с ней прощаться.

[john]

Для начала хотелось бы получить ответ на первые три вопроса, т.к. без этих ответов фундамент теории рушится, как и она сама.

Эта "теория" начинает рушиться еще раньше, буквально с первых строк "неоднородной вселенной"

Если кто-либо знает ответы - с удовольствием выслушаю, уж больно стройная теория - связывает все области мироздания, не хотелось бы с ней прощаться.

Никто не знает ответы на эти (и еще полторы сотни вопросов, которые были заданы на форуме другими пользователями), в том числе и сам автор этого бреда. Никакой стройности там нет и быть не может, как врпочем там и теории никакой нет, есть бред замаскированный под околонаучность и плагиат (в основном тоже бреда). Бросьте, Сергей, не тратье время, раз у вас уже возникло столько вопросов, то уверяю вас по мере разбирательства с остальным вопросов будет еще больше, почитайте форум, здесь разобраны десятки фактов лжи и невежества левашова.

[rstep]

Sergey_K,  Левашев без сомнения шарлатан и вульгаризатор, но для вульгаризации какой-либо идеи её нужно раскрыть хоть и в искажении и совсем чуть-чуть. Как говорил персонаж из известного фильма - "читайте желтую прессу, там вся правда написана", а если серьезно возьмите на заметку правило А.Кроули (пена на губах у пионеров уже выступает от этого имени) прочитывать все тексты, всех авторов на которые есть ссылки в заинтересовавшем Вас тексте. Начать надо с геометрии, Россия может и в кривых зеркалах, а вот современная натурфилософия в прямых. Откиньте представление о мерностях на основе прямых и их перпендикулярах. В природе нет прямых, любая бесконечная прямая вырождается в кольцо, прямой может быть только отрезок(в природе). Далее мерность добавляется при наличии свободы движения не изменяющего движения в предыдущих мерностях, рекрутивно крутите кольцо(фракталы). Рекомендую на  тему идей по мерностям - Успенский "Новая модель вселенной". Далее неплохо было бы узнать о древнем счете, основанном на законах золотого сечения. Без философии теорию не построить, взгляды древних и не очень философов об устройстве мира Дао - нечто может быть получено из ничто только как -1+1=0, Демокрит и его атомы, Платон-диалоги, Кант, до русской школы философов пока не дошел, ну думаю есть, что почитать. Не забывайте, что о мире мы можем судить только на основе чувств обработанных аппаратом сознания и не всё, что мы видим в действительности так и есть. Потом можно пробовать дорабатывать модель Левашева, либо свою с нуля начать развивать (с нуля  ). Ну, а модель проверить уже проще, она не должна противоречить фактам полученным современной наукой эмпирическим путем, заметьте теориям она может противоречить. Например теория Ритца противоречит теориям, но не противоречит фактам, еще один пример если взять старую русскую игрушку юлу и поставить на наклонную плоскость так, что бы на её пути было препятствие, то можно пронаблюдать дуализм частица-волна, Юла беспорно и "частица", так, как материальна и волна так, как имеет частоту вращения, и препятствие будет огибать так же, как описуют школьные учебники в разделе оптика.

А ответ на Ваш вопрос, Вам придется самому себе дать.

[Новичёк]

Не хочу комментировать весь тот бред, который вы написали, но некоторые моменты всё же прокомментирую.

Далее мерность добавляется при наличии свободы движения не изменяющего движения в предыдущих мерностях, рекрутивно крутите кольцо(фракталы).

Не изволите ли прояснить эту фразу? Что значит "рекрутивно крутите кольцо"? И при чём здесь фракталы? Кроме того, вы оперируете понятием мерность, которое у вас и у Левашова никак не определено! Определение мерности по Левашову - в студию!

Рекомендую на  тему идей по мерностям - Успенский "Новая модель вселенной".

Опять рекомендуете мусор с помоек интернета?   Эта книга - из области эзотерики, т.е. к науке не имеет ни малейшего отношения. Более того, она написана в начале прошлого века. Неужели вы думаете, что прогресс в науке с тех пор стоит на месте? Я ведь уже не раз писал, что объём новых научных знаний удваивается примерно каждые десять лет. Это значит, что объём знаний полученный с 2001 года по настоящее время равен всему объёму знаний, полученному с момента появления человека до 2001 года! Сама посчитаете, сколько мы знали в процентном выражении в 1914 году, когда была написана эта книга?  

Далее неплохо было бы узнать о древнем счете, основанном на законах золотого сечения. Без философии теорию не построить, взгляды древних и не очень философов об устройстве мира Дао - нечто может быть получено из ничто только как -1+1=0, Демокрит и его атомы, Платон-диалоги, Кант, до русской школы философов пока не дошел, ну думаю есть, что почитать.

В настоящее время философия нужна в науке, только как методология познания, а ещё точнее - это формулировка принципов научного познания мира. Так что древние философские построения вам ничего не дадут в смысле познания мира!

Не забывайте, что о мире мы можем судить только на основе чувств обработанных аппаратом сознания и не всё, что мы видим в действительности так и есть.

Какие же вы все примитивные и невежественные! Наука занимается только объективными вещами, без какого-либо участия органов чувств, которые нужны лишь для передачи результатов измерений от приборов к человеку!

Потом можно пробовать дорабатывать модель Левашева.

  А что, у Левашова есть какая-то модель? Ведь любая модель (теория) предполагает прежде всего возможность количественного описания явлений! Я уже давно предлагал вывести закон притяжения Ньютона из представлений о неоднородности пространства по Левашову, или описать падение, например яблока, в терминах мерности пространства, естественно, количественно! Ответа уже несколько лет нет. Так что "дорабатывать" у Левашова нечего!  

Ну, а модель проверить уже проще, она не должна противоречить фактам полученным современной наукой эмпирическим путем, заметьте теориям она может противоречить. Например теория Ритца противоречит теориям, но не противоречит фактам,

  Ну да? Может врать-то хватит? Имеется множество экспериментальных опровержений теории Ритца!

еще один пример если взять старую русскую игрушку юлу и поставить на наклонную плоскость так, что бы на её пути было препятствие, то можно пронаблюдать дуализм частица-волна, Юла беспорно и "частица", так, как материальна и волна так, как имеет частоту вращения, и препятствие будет огибать так же, как описуют школьные учебники в разделе оптика.

Опять врёшь? Возьми юлу и любые, на твой выбор препятствия и попробуй получить интерференционную картину. А я поржу!  


Ну что же вы все левашисты такие тупые    и врать горазды! Пример со воего гуру - Левашова берёте?  

[СтепКа]

я понял всё таки - почему мерность по гуру именно 3.00017!
вообще то мерность как была 3 - так и осталась.
А Лёва Шов  занимает в пространстве своим тельцем оставшиеся 0,00017

[rstep]

Новичек, хоть Вы и не умеете читать, я все же хотел бы спросить Вас. А Вам не кажется странным, что из трех опровержений, приведенных в википедии, первое, там же признается сомнительным, второе имеет точность 10% ( Вы же приводили цифру 99.... с кучей девяток после запятой, как современное требование)? И одного оставшегося опыта маловато для такой серьезной темы.

По поводу Успенского, вы хоть понятие имеете о чем именно в данной книге написано? Как можно судить о тексте не читая его?

По поводу юлы-солитона, где можно увидеть интерференционную картинку от  одиночного фотона?

Не кажется ли Вам, что Ваше поведение отдает фанатичностью, присущей членам секты, например секты антилевашев?

[john]

По поводу Успенского, вы хоть понятие имеете о чем именно в данной книге написано? Как можно судить о тексте не читая его?

Я имею. В свое время прочитал все, что написано Успенским и все что написано о нет (а также Гурджиева, Рерихов, Блаватскую и т.п.). Написано много, интересно и никакой конкретики, никаких фактов. Обычная изотерика -  В печку.

Не кажется ли Вам, что Ваше поведение отдает фанатичностью, присущей членам секты, например секты антилевашев?

Нет. И знаете почему? Здесь нет слепой веры во что-либо. Нет поклонения авторитетам. Нет догамтичного учения. И, кстати, нет фанатизма - любой из нас готов изменить свое мнение по любому вопросу, если будет аргументированно доказано что в каком-либо вопросе мы недостаточно компетентны, не обладаем достаточными знаниями, заблуждаемся. Я, например с радостью готов принять любую теорию, если будет показана ее состоятельность. К сожелению то, что здесь пишут неофиты не выдерживает не то что практической проверки, но даже теоретически находится в противоречии. Та инфомация, котороя попадает на форум - нами тщательно проверяется и анализируется. А все что пишется - опирается на знания, факты и здравый смысл.

[rstep]

John, разве Вы "новичек"?  Если Вы всё прочитали так же, как Вы читаете эту тему, то толку действительно  маловато.

Слепая вера у Новичка есть в диалектический материализм. Поклонения авторитетам тоже прослеживается, чем догма отличается от постулата тоже неплохо бы задуматься.

" Та инфомация, котороя попадает на форум - нами тщательно проверяется и анализируется" - организация то же на лицо.

 Анализатор только забарохлил, что-то в этот раз. Вам бы фамилию, имя  Вы бы поковырялись, а так приходится ярлык наклеить и с ним споры устраивать. ЧСВ, или как на Руси говорят-гордыня, неимоверных размеров.

Берлиоз:
- Но доказательство Канта так же не убедительно.
Воланд:
- Именно, именно, ведь говорил я ему тогда за завтраком: "Вы профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут."
Иван Бездомный:
- Вы профессор шарлатан, Кант никогда не завтракал!
Занавес. Конец.