Атом

[AVL130740]

Предлагаю обсудить физическую модель атома,
изложенную в работе В.Л.Андреева
"Перпетуум мобиле или квантовомеханические
системы атомов".
 Источник: сайт Альтернативная наука
           www.vixri.ru/?p=1009  

[RomanF]

изложенную в работе В.Л.Андреева

уже по введению видно, что автор даже поленился ознакомиться с серией экспериментов...

[AVL130740]

уже по введению видно, что автор даже поленился ознакомиться с серией экспериментов...

 Поясните, что Вы имеете ввиду под "введением"?

[RomanF]

Однако дело оказалось столь сложным, что физическая наука была вынуждена отказаться от физической модели, заме-нив ее моделью математической — очень сложным математическим аппаратом волновой механики,

то есть автор пытается создать модель учитывающую характеристики частиц. Насколько я помню это противоречит принципу неопределенности Гейзенберга.
Как было показано в дальнейшем - этот принцип имеет под собой вполне материальные основания - частица просто не имеет характеристик до измерения

[Новичёк]

Предлагаю обсудить физическую модель атома,
изложенную в работе В.Л.Андреева

А там нечего обсуждать, поскольку автор не имеет ни малейшего понятия не о предмете физики, не о методах науки. Приведу лишь несколько комментариев, хотя в принципе достаточно одного.

как только дело касается фундаментальных проблем, физичес-
кая наука предпочитает не истину, а ее отражение

Хотелось бы знать, как автор себе представляет получение этой самой истины? Я уже много раз писал, что физическая теория, - это всего лишь модель, количественно описывающая реальность в области своей применимости с достаточной точностью. Как там всё устроено на самом деле (истина) узнать в принципе невозможно! Разве что по звонку из небесной канцелярии.   Что, у автора есть прямая связь с небесной канцелярией?

Если в механической системе некоторая совокупность движений мате-
риальной точки составляет кругооборот в течение известного промежутка
времени
T

Что такое кругооборот совокупности движений? Термин ранее никак не определён и его смысл неясен.

Предположим, что существует циклическая механическая система, ос-
новная особенность которой состоит в том, что все события, происходящие в
ней под действием внутрисистемных сил, имеют одинаковую величину дей-
ствия
D
, равную значению циклической постоянной Планка

Какие есть основания для такого предположения? У вас есть соответствующие экспериментальные данные? Ведь вы по сути дела взяли вывод квантовой механики, где он строго выводится, и использовали у себя как предположение!

циклы в такой системе повторяются сколь угодно долго,
следовательно, предполагаемая квантовомеханическая система представля-
ет собой перпетуум мобиле, т.е. вечно движущееся.

Само по себе вечно движущееся не представляет из себя перпетуум мобиле - это будет только в том случае, если есть возможность постоянно забирать энергию! Как только вы введёте отбор энергии осциллятора (диссипацию) так колебания его неизбежно начнут затухать.

Следовательно, в течение этих же миллиардов лет в атомах
движутся электроны, не требуя для своего движения поступления какой либо
энергии извне атома

Ну, вообще-то, пора бы знать, что электроны в атоме в механическом смысле не движутся!

действием внутрисистемных сил электрон в
атоме совершает линейные колебания

Это не так, эксперименты показывают, что электроны в атоме НЕ совершают линейных колебаний.

Из чего следует, что силы,
осуществляющие колебания электрона в атоме,  электростатическими не  яв-
ляются, поскольку не зависят от положения электрона в поле ядра. Эти силы
зависят от скорости движения электрона и величины его массы,  следователь-
но, порождены они некоторой иной физической реальностью атома, которая
квантовомеханическими свойствами взаимодействия с частицами  обладает.

Вы вводите новые силы, не имея каких-либо экспериментальных доказательств! Вы не забыли про бритву Оккама: не следует измышлять сущности сверх необходимого?

назо-                                                            
вем ее условно пондеромоторным

Вы разве не знаете, что пондеромоторные силы в физике уже существуют и они носят электромагнитный характер!

При этом следует особо подчеркнуть, что пондеромоторное поле атома
не связано непосредственным отношением родства ни с ядром атома, ни с его
электронами. Оно существует в атоме, как некая самость, особая форма ма-
териальности, прослаивающая потенциальное поле ядра.

Какие у вас есть основания предполагать существование этих пондеромоторных (в вашем понимании) сил?

для описания движений электрона восполь-
зуемся кинематическим уравнением линейного гармонического осциллятора,
которое, как известно, безотносительно к действующим силам

Ещё раз: электрон в атоме в механическом смысле не движется! Если бы он двигался, как этого требует гармонический осциллятор, то поскольку это движение с ускорением, то электрон стал бы излучать, терять энергию и упал бы на ядро. А никаких механизмов, которые бы препятствовали этому, вы не предложили.

В общем надоело читать этот неграмотный бред!   Да взять хотя бы такой вопрос: если у автора силы, поддерживающие колебания электрона в атоме являются не электромагнитными, то как тогда он опишет эффект Штарка - расщепление энергетических уровней в электрическом поле, или эффект Зеемана - то же в магнитном поле? Ведь теория только тогда на что-то годится, когда она описывает количественно все без исключения явления в области своей применимости! Этого, к сожалению нет, есть лишь филосня, слегка сдобренная примитивной математикой. В то же время, существующая квантовая теория поля описывает наш мир весьма точно, например кватовая электродинамика экспериментально проверена с точностью 10^-16 - 10^-18! А автор может посчитать например, энергетические уровни атома водорода хотя бы? Да ещё при действии внешних электрических и магнитных полей! Дело ведь в том, что если существуют две теории, которые работают в одной области и дают одинаковые предсказания, то из этих двух теорий выбирается та, которая проще! А теория Андреева - мало того, что она не даёт ничего нового, вводит новые сущности, так ещё и многие тонкие эффекты вообще не описывает никак! И зачем тогда нужна такая теория? Лишь для того, чтобы потешить самолюбие автора, поскольку квантовую механику он понять просто не в состоянии.

[AVL130740]

то есть автор пытается создать модель учитывающую характеристики частиц. Насколько я помню это противоречит принципу неопределенности Гейзенберга.
Как было показано в дальнейшем - этот принцип имеет под собой вполне материальные основания - частица просто не имеет характеристик до измерения

 Знаете, есть хорошая поговорка: когда не знаешь
а потом забудешь, то никогда не вспомниь. Поэтому
знайте: современная физическая наука физической модели атома
не имеет. Имеется математический аппарат - уравнение Шредингера,
который позволяет получать практически полезные результаты. Задача
автора, насколько я понимаю, состояла в том, чтобы выяснить причину
плодотвороности этого уравнения. И он выяснил: уравнение Шредингера
есть, в сущности, уравнение квантового осциллятора, в определении п.3
рассматриваемой работы.

[RomanF]

Знаете, есть хорошая поговорка: когда не знаешь
а потом забудешь, то никогда не вспомниь. Поэтому
знайте: современная физическая наука физической модели атома
не имеет. Имеется математический аппарат - уравнение Шредингера,
который позволяет получать практически полезные результаты. Задача
автора, насколько я понимаю, состояла в том, чтобы выяснить причину
плодотвороности этого уравнения. И он выяснил: уравнение Шредингера
есть, в сущности, уравнение квантового осциллятора, в определении п.3
рассматриваемой работы.

Вам Новичек неплохо ответил, развернуто. Мне же вы ответили не по теме - экспериментально было установлено, что не существует той самой "причины". Почитайте про неравенства Белла.

Основная идея все та же - Новичек указал вам на то, что автор не соизволил ознакомиться с экспериментами, перед написанием заметки
Я абсолютно такого же мнения..

[AVL130740]

А там нечего обсуждать, поскольку автор не имеет ни малейшего понятия не о предмете физики, не о методах науки. Приведу лишь несколько комментариев, хотя в принципе достаточно одного.


Хотелось бы знать, как автор себе представляет получение этой самой истины? Я уже много раз писал, что физическая теория, - это всего лишь модель, количественно описывающая реальность в области своей применимости с достаточной точностью. Как там всё устроено на самом деле (истина) узнать в принципе невозможно! Разве что по звонку из небесной канцелярии.   Что, у автора есть прямая связь с небесной канцелярией?

То, что Вы много раз писали - это всего лишь Вы писали, и не больше. Это только Ваше мнение,
которое совершенно не обязательно разделять автору.  

Что такое кругооборот совокупности движений? Термин ранее никак не определён и его смысл неясен.

Кругооборот, круговой процесс, циклический процесс - это одно и тоже, и смысл этих понятий смотрите в словарях, если изучая физику они не стали Вам понятными.  

Какие есть основания для такого предположения? У вас есть соответствующие экспериментальные данные? Ведь вы по сути дела взяли вывод квантовой механики, где он строго выводится, и использовали у себя как предположение!

По поводу равенства действия D =постоянной Планка, то это предположение автора, его фантази.
Кстати сказать, в квантовой механике это равенство не выводится вообще, а тем более, строго не выводится.


Само по себе вечно движущееся не представляет из себя перпетуум мобиле - это будет только в том случае, если есть возможность постоянно забирать энергию! Как только вы введёте отбор энергии осциллятора (диссипацию) так колебания его неизбежно начнут затухать.

Перпепуум мобиле буквально означает - вечно движущееся, без всяких фантазий по поводу
манипуляций с энергией.

Ну, вообще-то, пора бы знать, что электроны в атоме в механическом смысле не движутся!

Да действительно, пора бы знать, что согласно теореме Ирншоу электроны в атоме не двигаться,
как Вы говорите, "в механическом смысле" Не могут.

Это не так, эксперименты показывают, что электроны в атоме НЕ совершают линейных колебаний.

Экспериментов, которые бы свидетельствовали, что электроны в атоме не совершают линейных колебаний попросту не существует.

Вы вводите новые силы, не имея каких-либо экспериментальных доказательств! Вы не забыли про бритву Оккама: не следует измышлять сущности сверх необходимого?

Это следует из логики изложения автора.


Вы разве не знаете, что пондеромоторные силы в физике уже существуют и они носят электромагнитный характер!

Пондеромоторный с латинского означает - приводящий в движение. Некоторые считают, что
давление света является проявлением пондеромоторных свойств света, но не более того.

Какие у вас есть основания предполагать существование этих пондеромоторных (в вашем понимании) сил?
Это следует из логики изложения автора.


Ещё раз: электрон в атоме в механическом смысле не движется! Если бы он двигался, как этого требует гармонический осциллятор, то поскольку это движение с ускорением, то электрон стал бы излучать, терять энергию и упал бы на ядро. А никаких механизмов, которые бы препятствовали этому, вы не предложили.

По поводу того, что электрон в атоме, двигаясь с ускорением может не излучать, читайте постулаты
Бора. Кстати, в бетатронах электрон ускоряется электрическим полем, но излучать начинает, если мне не изменяет память сейчас, только при достижении энергии в 100 Мэв.  

В общем надоело читать этот неграмотный бред!   Да взять хотя бы такой вопрос: если у автора силы, поддерживающие колебания электрона в атоме являются не электромагнитными, то как тогда он опишет эффект Штарка - расщепление энергетических уровней в электрическом поле, или эффект Зеемана - то же в магнитном поле? Ведь теория только тогда на что-то годится, когда она описывает количественно все без исключения явления в области своей применимости! Этого, к сожалению нет, есть лишь филосня, слегка сдобренная примитивной математикой. В то же время, существующая квантовая теория поля описывает наш мир весьма точно, например кватовая электродинамика экспериментально проверена с точностью 10^-16 - 10^-18! А автор может посчитать например, энергетические уровни атома водорода хотя бы? Да ещё при действии внешних электрических и магнитных полей! Дело ведь в том, что если существуют две теории, которые работают в одной области и дают одинаковые предсказания, то из этих двух теорий выбирается та, которая проще! А теория Андреева - мало того, что она не даёт ничего нового, вводит новые сущности, так ещё и многие тонкие эффекты вообще не описывает никак! И зачем тогда нужна такая теория? Лишь для того, чтобы потешить самолюбие автора, поскольку квантовую механику он понять просто не в состоянии.

Ну а по поводу неграмотного бреда - Вам бы очень не помешало немного скромности и вежливости.

[Новичёк]

Поэтому
знайте: современная физическая наука физической модели атома
не имеет.

   Ну я же писал, что вы не имеете ни малейшего представления о предмете науки! Ещё раз для таких трудных, как вы: теория - это всего лишь модель, количественно описывающая реальность в области своей применимости с достаточной точностью. Например, Стандартная модель, которая описывает три из четырёх фундаментальных взаимодействий, - электромагнитное, сильное, слабое, исключая гравитацию, которую описывает общая теория относительности Эйнштейна, прекрасно и с высокой точностью описывает все без исключения атомные явления. Правда следует отметить, что точные решения возможны пока только для простых атомов, но это связано не с недостатками теории, а с вычислительными трудностями. А предлагаемая Андреевым модель (теория) может как-то обойти эти трудности? Нет! Более того, как я уже писал, даже для простейших атомов, типа водорода, эта модель не предсказывает и не даёт количественного описания реально наблюдаемым явлениям, предсказанным Стандартной моделью! Неужели вы до сих пор не поняли, что критериев, по которым какая-либо теория может быть признана и имеет право на существование, всего два:
1. Теория должна количественно описывать все без исключения явления в области своей применимости. Наличие хотя бы одного факта, который не укладывается в рамки предлагаемой теории однозначно говорит о том, что она неверна. Такие факты теории Андреева я привёл. И можно их ещё привести, только стóит ли?
2. Теория должна предсказывать новые, ранее не известные явления, причём количественно! И если в эксперименте таких явлений не обнаружено, при соответствующих критериях достоверности, - то место теории в мусорке!

Что ещё вам непонятно?

[Новичёк]

Ну а по поводу неграмотного бреда - Вам бы очень не помешало немного скромности и вежливости.

А выйдите с этой теорий на любой физический форум, где общаются профессионалы, и вот там увидим, какую оценку получит эта теория. Уверяю вас, - точно такую же: неграмотный бред! Я конечно понимаю, насколько неприятно вам это слышать, но я же вам показал, что эта теория не заслуживает какого-либо обсуждения. Вы же вместо того, чтобы привести конструктивные возражения, становитесь в позу обиженного. Поверьте, не вы первый и не вы последний, кто пытается создать механические модели микромира. Вот только ни у кого это не получается, и причина этого в том, что весь наш мир похоже является волновым, причём на всех масштабах, а вовсе не состоит из каких-то частичек. Ведь в экспериментах все без исключения так называемые частицы проявляют волновые свойства! А в квантовой теории поля вообще обходятся без каких-либо частиц, тем не менее, например одно из её направлений - зонная теория, прекрасно описывает поведение полупроводниковых кристаллов, и без которой вряд ли был бы достигнут такой прогресс в микроэлектронике.

Поэтому повторю еще раз: теория Андреева не заслуживает какого-либо обсуждения вообще, поскольку к реальности не имеет никакого отношения.

[Новичёк]

К сожалению, просмотрел то, что вы написали в комментарии: научитесь хотя бы правильно оформлять свои посты, вы зачем-то цитируя меня, вставили в мой текст свои слова! А я свои собственные тексты обычно повторно не читаю. Тем не менее, постараюсь ответить.

То, что Вы много раз писали - это всего лишь Вы писали, и не больше. Это только Ваше мнение,
которое совершенно не обязательно разделять автору.

В таком случае, позвольте полюбопытствовать, как вы намерены установить эту истину: как же всё там устроено на самом деле?

Кругооборот, круговой процесс, циклический процесс - это одно и тоже, и смысл этих понятий смотрите в словарях, если изучая физику они не стали Вам понятными.

Это - другие термины! У вас ведь идёт речь о совокупности круговых движений! Тем не менее, обратимся к словарю - Круговой процесс:

КРУГОВОЙ ПРОЦЕСС (цикл термодинамический) - термодинамич. процесс, при к-ром все термодинамич. параметры (и термодинамич. ф-ции) возвращаются к своим нач. значениям. Если термодинамич. состояние определяется двумя параметрами (напр., давлением Р и объёмом V), К. п. изображается в виде замкнутой кривой (цикла) на плоскости, координатами к-рой служат термодинамич. параметры (напр., Р и V).

Может вы поясните, какое отношение имеют термодинамические параметры, которые по большей части являются статистическими, к одиночному атому? Т.е. выходит, что вы даже не знаете элементарных вещей в физике, а берётесь разрабатывать какие-то теории!  

По поводу равенства действия D =постоянной Планка, то это предположение автора, его фантази.
Кстати сказать, в квантовой механике это равенство не выводится вообще, а тем более, строго не выводится.

Собственно существование кванта действия - постоянной Планка, постулируется, а её значение определяется из эксперимента. Но речь-то не об этом, а о том, что вы привели некую формулу для действия, куда входят длина, масса, скорость, и вид которой ни откуда не следует! В то же время, в квантовой механике, эта зависимость выводится строго! Ну, а то, что это ваши фантазии, я и не сомневался. Но в таком случае, может стоит писать художественные книжки, а не якобы научные?  

Перпепуум мобиле буквально означает - вечно движущееся, без всяких фантазий по поводу
манипуляций с энергией.

Обратимся сюда - Вечный двигатель:

Ве́чный дви́гатель (лат. Perpetuum Mobile) — воображаемое устройство, позволяющее получать полезную работу, большую, чем количество сообщённой ему энергии (КПД больше 100 %).

Так что фантазии - это у вас!  

Да действительно, пора бы знать, что согласно теореме Ирншоу электроны в атоме не двигаться,
как Вы говорите, "в механическом смысле" Не могут.

  Да-а-а, логика бесподобная! Ну хотя бы сюда потрудились сходить - Теорема Ирншоу:

Теорема Ирншоу — чисто классическая (не квантовая) теорема и не имеет квантового аналога

А вы же сами пишете, что атом - квантовая система! Как вы можете распространять теорему на область вне её применимости?

Экспериментов, которые бы свидетельствовали, что электроны в атоме не совершают линейных колебаний попросту не существует.

То, что вы о них ничего не знаете, вовсе не говорит о том, что их нет. Вот, например фото отсюда: Первые детальные фотографии атомов.
[attachment=2266:671260397.jpg]

Кроме того, вовсе не обязательно иметь прямые доказательства того, что электрон не совершает линейных колебаний - дело в том, что при линейных колебаниях свойства вещества были бы другими! Это касается прежде всего устройства молекул и их свойств.

Это следует из логики изложения автора.

  Вы что, забыли, что физика - наука экспериментальная? Если вы предполагаете (логически выводите) какую-либо новую сущность, то это в любом случае должно быть подтверждено экспериментально! И просто следует из логики, тут не прокатывает!   Т.е. вы ещё раз подтвердили этой своей фразой, что не имеете ни малейшего понятия о методах науки.

Пондеромоторный с латинского означает - приводящий в движение. Некоторые считают, что
давление света является проявлением пондеромоторных свойств света, но не более того.

Давление света - это лишь одно из проявлений пондеромоторных сил. Причём описание этих сил весьма хорошо проработано теоретически и, естественно, подтверждено экспериментально. Так объясните, зачем вы известному термину, который имеет вполне определённый смысл, придаёте какое-то новое значение, известное только вам?

Это следует из логики изложения автора.

Ещё раз: физика - наука экспериментальная! Где экспериментальные подтверждения этого?

По поводу того, что электрон в атоме, двигаясь с ускорением может не излучать, читайте постулаты
Бора. Кстати, в бетатронах электрон ускоряется электрическим полем, но излучать начинает, если мне не изменяет память сейчас, только при достижении энергии в 100 Мэв.

Простите, вы в каком веке живёте? В начале 21, или в начале 20? Что же вы пользуетесь моделями вековой давности, которые, как уже давно доказано, не соответствуют нашей реальности? Теперь в том, что касается бетатрона, - кто вам сказал, что излучение начинается только при достижении энергии 100 МэВ? Во-первых, дело вовсе не в энергии (скорости) частицы, а в её ускорении. А во-вторых, мощность излучения пропорциональна квадрату заряда и квадрату ускорения. Каких-либо порогов нет вообще, но при такой зависимости ясно, что при малых ускорениях мощность излучения весьма мала.

Т.е. этими своими комментариями вы ещё раз показали, что ваши представления в физике остались на уровне начала прошлого века, в общем, в современной науке вам делать нечего!  

Можете больше не писать, по крайней мере в отношении меня, поскольку комментировать ваш бред я больше не намерен! Прощайте.

[AVL130740]

Вам Новичек неплохо ответил, развернуто. Мне же вы ответили не по теме - экспериментально было установлено, что не существует той самой "причины". Почитайте про неравенства Белла.

Основная идея все та же - Новичек указал вам на то, что автор не соизволил ознакомиться с экспериментами, перед написанием заметки
Я абсолютно такого же мнения..

  Да Вы, батенька, как говаривал Владимир Ильич, идеалист - физическое явление да без причины?
Принцип неопределенности Гейзенберга только поддерживает вероятностную интерпретацию квантовой механики, предложенный Борном, но ведь опять, в силу отсутствия физической модели атома: ведь надо было как-то объяснять, что именно так поступает природа.
Кстати, неравенств Белла много, и оригинальное неравенство Белла, так же отличается от множества других, как большинство этих "неравенств" отличаются друг от друга
 Вот что пишет П.В.Путенихин в связи с неравенствами Белла в статье "Что такое неравенства Белла":
"Неравенства Белла используются в качестве основного аргумента в споре между локальным реализмом Эйнштейна и квантовой нелокальностью. Если тщательно проанализировать доводы, то можно признать: Эйнштейн прав – квантовая механика неполна, а "современная физика, превратилась, по сути дела, в продолжение математики, совершенно утратив все надежды на понимание природы изучаемых явлений"".
Так что, батенька, опять неудачный аргумент.
Может не нужно больше?

 

[AVL130740]

К сожалению, просмотрел то, что вы написали в комментарии: научитесь хотя бы правильно оформлять свои посты, вы зачем-то цитируя меня, вставили в мой текст свои слова! А я свои собственные тексты обычно повторно не читаю. Тем не менее, постараюсь ответить.

 
В таком случае, позвольте полюбопытствовать, как вы намерены установить эту истину: как же всё там устроено на самом деле?

 Это - другие термины! У вас ведь идёт речь о совокупности круговых движений! Тем не менее, обратимся к словарю - Круговой процесс:

Может вы поясните, какое отношение имеют термодинамические параметры, которые по большей части являются статистическими, к одиночному атому? Т.е. выходит, что вы даже не знаете элементарных вещей в физике, а берётесь разрабатывать какие-то теории!  



Собственно существование кванта действия - постоянной Планка, постулируется, а её значение определяется из эксперимента. Но речь-то не об этом, а о том, что вы привели некую формулу для действия, куда входят длина, масса, скорость, и вид которой ни откуда не следует! В то же время, в квантовой механике, эта зависимость выводится строго! Ну, а то, что это ваши фантазии, я и не сомневался. Но в таком случае, может стоит писать художественные книжки, а не якобы научные?  


Обратимся сюда - Вечный двигатель:
Так что фантазии - это у вас!  



  Да-а-а, логика бесподобная! Ну хотя бы сюда потрудились сходить - Теорема Ирншоу:
А вы же сами пишете, что атом - квантовая система! Как вы можете распространять теорему на область вне её применимости?



То, что вы о них ничего не знаете, вовсе не говорит о том, что их нет. Вот, например фото отсюда: Первые детальные фотографии атомов.
[attachment=2266:671260397.jpg]

Кроме того, вовсе не обязательно иметь прямые доказательства того, что электрон не совершает линейных колебаний - дело в том, что при линейных колебаниях свойства вещества были бы другими! Это касается прежде всего устройства молекул и их свойств.



  Вы что, забыли, что физика - наука экспериментальная? Если вы предполагаете (логически выводите) какую-либо новую сущность, то это в любом случае должно быть подтверждено экспериментально! И просто следует из логики, тут не прокатывает!   Т.е. вы ещё раз подтвердили этой своей фразой, что не имеете ни малейшего понятия о методах науки.



Давление света - это лишь одно из проявлений пондеромоторных сил. Причём описание этих сил весьма хорошо проработано теоретически и, естественно, подтверждено экспериментально. Так объясните, зачем вы известному термину, который имеет вполне определённый смысл, придаёте какое-то новое значение, известное только вам?


Ещё раз: физика - наука экспериментальная! Где экспериментальные подтверждения этого?



Простите, вы в каком веке живёте? В начале 21, или в начале 20? Что же вы пользуетесь моделями вековой давности, которые, как уже давно доказано, не соответствуют нашей реальности? Теперь в том, что касается бетатрона, - кто вам сказал, что излучение начинается только при достижении энергии 100 МэВ? Во-первых, дело вовсе не в энергии (скорости) частицы, а в её ускорении. А во-вторых, мощность излучения пропорциональна квадрату заряда и квадрату ускорения. Каких-либо порогов нет вообще, но при такой зависимости ясно, что при малых ускорениях мощность излучения весьма мала.

Т.е. этими своими комментариями вы ещё раз показали, что ваши представления в физике остались на уровне начала прошлого века, в общем, в современной науке вам делать нечего!  

Можете больше не писать, по крайней мере в отношении меня, поскольку комментировать ваш бред я больше не намерен! Прощайте.

Знаете, у меня складывается впечатление, что в разговоре со мной Вами движет откровенная неприязнь к автору работы "Перпетуум ..." Скажите, Вы что, лично знакомы с Андреевым. и он Вам сделал что-то неприятное?
-Нет?
Тогда, быть может, недостаток воспитания, как говорится, "родом из леса"?
-Нет?
Может Вы подрабатываете тем, что "шестерите" на скандально известную комиссию РАН по борьбе с лженауой?
 Простите, что касаюсь темной стороны Вашей личности, которая, впрочем, имеется у каждого человека, но поверьте, что делаю это "не корысти ради, а пользы для": я хочу понять природу Вашей дискуссионной агрессивности, ибо, кажется мне, что она лежит далеко за пределами физической науки.
Понимаете, Вы дискутируете не со мной, с Андреевым. Я не скажу, что нахожусь в любовных отношениях с логикой, но в дружеских отношениях состою. Поэтому, возражая Вам, я возражаю основанием аргументов Андреева, которые нахожу гораздо более добросовестными, чем Ваши. Но с физикой я тоже знаком, и мне работа понравилась, понравилась тем, что она устанавливает физический смысл уравнения Щредингера, что делает понятной и квантовую механику в целом.
Вот из этих соображений я предложил эту работу на форум в надежде услышать добросовестный комментарий, чтобы ее лучше понять.
 А с Вами лично, я дискутировать не буду ни по какому вопросу - я не вижу Вас в качестве оппонента. Есть хорошая поговорка: маленькая собачка - до смерти щенок. Вот Вы и есть такой щенок. который до смерти будет "вьюнош", а с "вьюношами" я не дискутирую.

[RomanF]

Так что, батенька, опять неудачный аргумент.
Может не нужно больше?

ты вообще принцип понял неравенств Белла??? Или ты цитируешь абсолютно не имея представления?

я почему спрашиваю - если ты пришел сюда то будь добр приводи факты какие-то что ли. вот это цитирование чего попало, причем с выводами которые прямо и явно противоречат выводам оригинальных экспериментов - пахнет тоже каким-то сектантством

[AVL130740]

ты вообще принцип понял неравенств Белла??? Или ты цитируешь абсолютно не имея представления?

я почему спрашиваю - если ты пришел сюда то будь добр приводи факты какие-то что ли. вот это цитирование чего попало, причем с выводами которые прямо и явно противоречат выводам оригинальных экспериментов - пахнет тоже каким-то сектантством

Знаете, уважаемый, по моему мнению, автор "Перпетуум мобиле ...." - очень глубокий и предельно рациональный мыслитель. Не пытайтесь его "кусать" - это не Ваш уровень. Если моська лает на слона, - говорил известный баснописец, - то это еще не значит, что она сильна, как слон.
P.S. А "тыкать" мне, я Вам повода не давал.

[RomanF]

Знаете, уважаемый, по моему мнению, автор "Перпетуум мобиле ...." - очень глубокий и предельно рациональный мыслитель. Не пытайтесь его "кусать" - это не Ваш уровень. Если моська лает на слона, - говорил известный баснописец, - то это еще не значит, что она сильна, как слон.
P.S. А "тыкать" мне, я Вам повода не давал.

я так и знал, что ты, товарищ фанат уйдешь с обсуждения. и перекинешься на личности.
тебя тыкают лицом в эксперименты, которые показывают несостоятельность модели, а ты нам что то про слона из мифов древней греции выпалил - так держать

[Новичёк]

я так и знал, что ты, товарищ фанат уйдешь с обсуждения. и перекинешься на личности.
тебя тыкают лицом в эксперименты, которые показывают несостоятельность модели, а ты нам что то про слона из мифов древней греции выпалил - так держать

Да это не фанат, а сам автор бредового труда! AVL130740 - это Андреев (A) Владимир (V) Леонидович (L). Цифры - это дата рождения 13 июля 1940 года. То, что это именно так, легко уcтанавливается по его IP адресу: 77.45.253.44. Ну что тут скажешь, инженеров-пенсионеров почему-то постоянно тянет в науку, хотя ничего, кроме справочника по физике и учебника для училищь они не читали!   На других форумах я имел с ними счастье (НЕсчастье) неоднократно общаться. Знания у них отсутствуют, логика, как видно из его постов, - тоже, зато амбиции прут через край! Старость, однако...

[john]

Да это не фанат, а сам автор бредового труда!

Мне почсему-то буквально с первых постов показалось (по стилю написания постов), что это сам автор, правда проверить не удосужился.

P.S. А "тыкать" мне, я Вам повода не давал.

Вы знаете, этот форум изначально создавался как форум друзей, а перед друзьями не принято расшаркиваться, обращение "на ты" здесь по умолчанию, но вполне допустимо и обращение "на вы", обычно это все как-то само-собой происходит и никто тут на этом не заморачивается. Более того, многие участники форума скорее приветсвуют обращение "на ты", нежели обращение "на вы". Если по каким-то причинмам обращение "на ты" кого-то не устраивает, то вполне достаточно об этом попросить - люди здесь понятливые и в таких мелочах отказов обычно не бывает, в противном случае вы можете просто прекратить обращать внимание на те посты, которые по вашему мнению не соответуют тому, как к вам нужно обращаться. Ну и, конечно, очень желательно при этом все же указать свое реальное имя и отчество - если вы требуете уважения к вам, то стоит, как мне кажется, и самому проявить некоторое уважение к собеседникам - для начала хотя бы представиться, ну и конечно обратить внимание на то что вы сами адресуете наши форумчанам (я имею ввиду прежде всего выражения типа "шестерите", "Вот Вы и есть такой щенок").

[AVL130740]

Мне почсему-то буквально с первых постов показалось (по стилю написания постов), что это сам автор, правда проверить не удосужился.



Вы знаете, этот форум изначально создавался как форум друзей, а перед друзьями не принято расшаркиваться, обращение "на ты" здесь по умолчанию, но вполне допустимо и обращение "на вы", обычно это все как-то само-собой происходит и никто тут на этом не заморачивается. Более того, многие участники форума скорее приветсвуют обращение "на ты", нежели обращение "на вы". Если по каким-то причинмам обращение "на ты" кого-то не устраивает, то вполне достаточно об этом попросить - люди здесь понятливые и в таких мелочах отказов обычно не бывает, в противном случае вы можете просто прекратить обращать внимание на те посты, которые по вашему мнению не соответуют тому, как к вам нужно обращаться. Ну и, конечно, очень желательно при этом все же указать свое реальное имя и отчество - если вы требуете уважения к вам, то стоит, как мне кажется, и самому проявить некоторое уважение к собеседникам - для начала хотя бы представиться, ну и конечно обратить внимание на то что вы сами адресуете наши форумчанам (я имею ввиду прежде всего выражения типа "шестерите", "Вот Вы и есть такой щенок").

  Знаете, уважаемый jhon, просить обращаться на "Вы" в "подворотьне" не принято, а не в подворотьне, обращаются на "Вы" без просьб. Это первое.
Второе. В науке всегда было много "образованцев". Сегодня особенно много, дверь широко открыта - СТО, ОТО, Квантовая механика с ее вероятностой интерпретацией и т.п.
Вот из этого контингента и рекрутирует комиссия РАН по борьбе с лженаукой своих "агентов влияния" (шестерок). Они присутствуют в науке на всех уровнях, на форумах тоже. Это они защищают с пеной у рта такие научные нелепости, как Большой взрыв, Темная материя, Темная энергия, Расширение Вселенной, Корпускулярно-волновой дуализм материи, и пр., и пр., и пр. Так что, прежде чем идти  на форум и высказываться - поработайте над собой, в физике сегодня все не очень просто. Физики сегодня просто нет, есть только МАМОФИЯ - математические модели физических явлений. Но это не Физика, т.е. не Природа.
А в "подворотни" не ходите, честь беречь надо с молоду. Все, пожалуй.

[RomanF]

Знаете, уважаемый jhon, просить обращаться на "Вы" в "подворотьне" не принято, а не в подворотьне, обращаются на "Вы" без просьб. Это первое.
Второе. В науке всегда было много "образованцев". Сегодня особенно много, дверь широко открыта - СТО, ОТО, Квантовая механика с ее вероятностой интерпретацией и т.п.
Вот из этого контингента и рекрутирует комиссия РАН по борьбе с лженаукой своих "агентов влияния" (шестерок). Они присутствуют в науке на всех уровнях, на форумах тоже. Это они защищают с пеной у рта такие научные нелепости, как Большой взрыв, Темная материя, Темная энергия, Расширение Вселенной, Корпускулярно-волновой дуализм материи, и пр., и пр., и пр. Так что, прежде чем идти  на форум и высказываться - поработайте над собой, в физике сегодня все не очень просто. Физики сегодня просто нет, есть только МАМОФИЯ - математические модели физических явлений. Но это не Физика, т.е. не Природа.
А в "подворотни" не ходите, честь беречь надо с молоду. Все, пожалуй.

я же говорил что ты сразу ничего не читал. прочел только недавно про дуализм - и тут же объявил его фикцией. тогда объясни как опыты расшифровываются с дуализмом, как так частица вдруг проявляет свойства волны??

ну и да! я вырос в самом криминальном районе Кемерово, а затем жил в самом криминальном районе ростова. так что я тогда на "ты" буду.