Разбор полетов Левашова Н.В.

[Новичёк]

Если вам не нравиться гамма излучение как составляющая реликтового, то это результат ваших фобий на Левашова.
Здесь вам трудно чем либо помочь.

Опять?   При чём здесь нравится-не нравиться? Ещё раз: заявления Левашова противоречат твёрдо установленным экспериментальным фактам! И вот то, что ты этого не понимаешь, помочь тебе в этом, конечно же трудно.  

[Новичёк]

Каждый человек имеет право на собственное мнение.

Конечно имеет, разве кто против? Только не нужно забывать, что это мнение не должно противоречить общеизвестным фактам, т.е оно должно соответствовать реальности! Ты ведь не будешь утверждать, что вода сухая, а пламя костра холодное?   Или будешь? Ведь то, что заявляет Левашов и пишешь ты, по свой логике именно этому и соответствует!  

И в данном вопросе тоже, тем более что гамма излучение такое же фоновое.

Нет, и мы это уже обсуждали и тебе были приведены снимки небосвода в гамма излучении и в микроволновом, реликтовом излучении. Гамма излучение распределено по небосводу весьма неравномерно, как по углу, так и по времени, а неравномерность реликтового излучения по углу не превосходит 0,01%, а по времени (в масштабах жизни человека) оно вообще не изменяется.

На эту же тему у Ацюковского в лекции о фотонах также интересная информация.

  Опять? Ну точно провалы в памяти! Ведь мы уже обсуждали: Ацюковский - это фрик, и ничего интересного у него быть не может, поскольку у него почти такой же бред, что и у Левашова!

Ваш инстинкт всех представлять дурачками это уже неискоренимо.

Увы, это не инстинкт, а констатация факта. А выставляешь себя дурачком ты сам!  

[Александр220]

Конечно имеет, разве кто против? Только не нужно забывать, что это мнение не должно противоречить общеизвестным фактам, т.е оно должно соответствовать реальности! Ты ведь не будешь утверждать, что вода сухая, а пламя костра холодное?   Или будешь? Ведь то, что заявляет Левашов и пишешь ты, по свой логике именно этому и соответствует!  



Нет, и мы это уже обсуждали и тебе были приведены снимки небосвода в гамма излучении и в микроволновом, реликтовом излучении. Гамма излучение распределено по небосводу весьма неравномерно, как по углу, так и по времени, а неравномерность реликтового излучения по углу не превосходит 0,01%, а по времени (в масштабах жизни человека) оно вообще не изменяется.



  Опять? Ну точно провалы в памяти! Ведь мы уже обсуждали: Ацюковский - это фрик, и ничего интересного у него быть не может, поскольку у него почти такой же бред, что и у Левашова!



Увы, это не инстинкт, а констатация факта. А выставляешь себя дурачком ты сам!  

Новичок вы (и ваша секция) снова блефуете.
Каждый человек имеет право на своё мнение.
Ваши примеры выдаёт только вашу тенденциозность.(фобию)

Насчёт дурачков; вам бы хотелось иметь дело только с ними.
По этому вы обращаетесь к ним как своей последней аргументации.
Наивно!

[Q_Q]

Александр220, а по теме, есть что сказать?

[Новичёк]

Новичок вы (и ваша секция) снова блефуете.

Ну да? И ты это доказать сможешь? Т.е. ты подвергаешь сомнению все те надёжно установленные факты, которые получены наукой? Ты хоть чем-то это обосновать можешь? Нет? Тогда ты в очередной раз доказываешь, что ты не более, чем флудераст!  

Каждый человек имеет право на своё мнение.
Ваши примеры выдаёт только вашу тенденциозность.(фобию)

Ещё раз, если ты не понял: любое мнение должно соответствовать реальной действительности! А если это не так, то это уже из области психиатрии!    Ну, а во-вторых, я так понял, что ты не отличаешь тенденциозность от фобии - а это с очевидностью показывает твоё незнание! Тенденциозный:

ТЕНДЕНЦИОЗНЫЙ [тэ, дэ], -ая, -ое; -зен, -зна. Пристрастный, необъективный. Тенденциозное освещение событий. || сущ. тенденциозность, -и, ж.

В отличие от фобия:

Фо́бия, фоби́ческое трево́жное расстро́йство (от греч. φόβος — «страх») — иррациональный неконтролируемый страх или устойчивые проявления различных страхов.

Так что у тебя очевидные проблемы с пониманием!  

Насчёт дурачков; вам бы хотелось иметь дело только с ними.
По этому вы обращаетесь к ним как своей последней аргументации.
Наивно!

Нет, в том-то и дело, что с дурачками общаться совершенно не интересно! Они такие предсказуемые, и сообщить что-либо новое они просто не в состоянии! А с тобой общаются лишь в силу того, чтобы показать, до чего доводит увлечение культом Левашова и других аналогичных культов - к полному и гарантированному выносу мозга!  

[Александр220]

Опять пытаетесь выносить мозги опонентов.

Весёлая аргументация.

[Александр220]

Конечно имеет, разве кто против? Только не нужно забывать, что это мнение не должно противоречить общеизвестным фактам, т.е оно должно соответствовать реальности! Ты ведь не будешь утверждать, что вода сухая, а пламя костра холодное?   Или будешь? Ведь то, что заявляет Левашов и пишешь ты, по свой логике именно этому и соответствует!  



Нет, и мы это уже обсуждали и тебе были приведены снимки небосвода в гамма излучении и в микроволновом, реликтовом излучении. Гамма излучение распределено по небосводу весьма неравномерно, как по углу, так и по времени, а неравномерность реликтового излучения по углу не превосходит 0,01%, а по времени (в масштабах жизни человека) оно вообще не изменяется.



  Опять? Ну точно провалы в памяти! Ведь мы уже обсуждали: Ацюковский - это фрик, и ничего интересного у него быть не может, поскольку у него почти такой же бред, что и у Левашова!



Увы, это не инстинкт, а констатация факта. А выставляешь себя дурачком ты сам!  

Гамма  излучение не равномерно т.к. оно первично по отношению к микроволновому(по Ацюковскому) .
Есть интересная ссылка на прямую зависимость энергии и частоты фотона через постоянную Планка.

В любой секте(секции) существуют свои Отстойники (фрики).
Л.Н. Толстой в своё время был зачислен в такой же Отстойник.(анафема).


"Увы" - это опять про кобылу, которую пожалел волк, оставив хвост и гриву.

[Grifon]

Да что с этим больным 220-ым  разговаривать, тут любому ясно, что он неадекватен и сам не понимает что пишет, ересь на постном масле..не более
Невозможно так прикидываться. Если он не понимает что гамма и микроволны это хоть и электромагнитное излучение, но совершенно разные типы и огромная разница в частоте...А измерения показывают что основу реликтового излучения составляют микроволны а не гамма....Левашова написал ерунду, тут и обсуждать нечего...

[RomanF]

так его за этим в 6-ую палату то и поместили
он просто вырывается оттуда иногда )

[Новичёк]

Опять пытаетесь выносить мозги опонентов.

Не-а, они у тебя Левашовым уже да-а-авно вынесены!  

Весёлая аргументация.

Ну, а твоя-то где аргументация? Про минус 20 градусов во Франции, или про мерность по Левашову, или про первоматерии - ты ну хоть что-нибудь можешь аргументированно сказать?  

[RomanF]

я недавно имел счастье пообщаться с более продвинутым Левашистом. в общем мерность по Левашову оказалась разницей между двумя точками пространства и равна 3.00017.
После было установлено, что такая разница существует между макушкой останкино и макушкой эйфелевой башни (подошло под определение Левашова)
Затем было установлено, что точно такая же разница существует между двумя колёсами мопеда. и вообще распространяется на любые две произвольные точки.
ну и следующий вопрос - что это собственно за разница-то?
А это, оказывается, разница - которую мы себе вообще никогда представить не сможем  и только Левашову дано увидеть её...
Интересно почему 220ый даже до такого уровня понимания теории не дошёл  он, наверное, двоечник даже среди Леванутых.

[Новичёк]

Гамма  излучение не равномерно т.к. оно первично по отношению к микроволновому(по Ацюковскому) .

   Ты вообще понял, что сам написал? Даже оставив в стороне фрика Ацюковского, - как в настоящее время связаны неравномерное гамма-излучение и в высшей степени изотропное реликтовое? Даже если допустить, что то гамма-излучение, которое мы наблюдаем сейчас, возникло в момент образования Вселенной, т.е. является реликтовым, чем ты объяснишь его неравномерность? Бред-то не надоело писать?  

Есть интересная ссылка на прямую зависимость энергии и частоты фотона через постоянную Планка.

И что? Какое это имеет отношение к реликтовому или гамма излучению, кроме того, что определяет энергию соответствующего кванта? Давай, продолжи!  

В любой секте(секции) существуют свои Отстойники (фрики).
Л.Н. Толстой в своё время был зачислен в такой же Отстойник.(анафема).

А ты не в курсе, кем был якобы предан анафеме Толстой? И был ли вообще предан? Почитай, например, здесь - Мельница заблуждений: анафема Толстому:

В Определении Святейшего синода от 20-23 февраля 1901 года №557 с посланием верным чадам Православной Греко-Российской Церкви говорится о том, что граф "не содрогнулся подвергнуть глумлению величайшее из Таинств — святую Евхаристию" и надругался "над самыми священными предметами веры православного народа". В Определении синода осуждались противное христианству лжеучение и "новый лжеучитель", который "проповедует с ревностью фанатика ниспровержение всех догматов Православной Церкви и самой сущности веры христианской".

Синод объявил, что церковь "не считает его своим членом и не может считать, доколе он не раскается и не восстановит своего общения с нею". Слова "отлучение" и тем более "анафема" в Определении нет. Дипломатично говорится лишь об "отпадении".

Т.е. речь идёт опять о вере! Хотя ничего удивительного в этом нет - ведь все высказывания Левашова его адепты принимают именно на веру, причём без всякого сомнения!

"Увы" - это опять про кобылу, которую пожалел волк, оставив хвост и гриву.

Не-а, это называется сказка про белого бычка!  

[Александр220]

В науке тоже многое приходиться принимать на веру.
Столько всего, что жизни не хватит перепроверять.

[RomanF]

В науке тоже многое приходиться принимать на веру.
Столько всего, что жизни не хватит перепроверять.

самое удивительное, что проверить ложность утверждений Левашова способен даже школьник.
ты и сам все прекрасно понимаешь... просто признать ошибки свои так стыдно, да, Александр?

[Новичёк]

В науке тоже многое приходиться принимать на веру.

Опять сказки рассказываешь? В науке на веру не принимается ничего! Об этом было сказано здесь: Лженаука не пройдёт! Приведу небольшую цитату:

Итак, вернёмся к нашим баранам, к опровергателям, охотникам за летучими тарелочками, контактёрам, эфиристам, "экологам"-гринписам, экстрасексам, и тому подобным мутным личностям. Как отличить их потуги от научных трудов? В свете вышеизложенного - элементарно. Суют они свои теорийки, формулами изрисованные, или наоборот, поэтическим штилем выстраданные, с метафорами и прочими гиперболами - цинично игнорировать, без малейших попыток вникнуть. Единственный ответ может быть: давайте сюда ваши ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ факты, с методикой их измерения. Если случилось чудо, и факты были предоставлены - их надо перепроверить. Ну, а если мир и вовсе с ума сошёл, и факты паранормалов стабильно воспроизводятся, условиям устойчивости отвечают, тогда, и только тогда можно смотреть в их теорийки и СТРОГО из них выводить ЧИСЛЕННЫЕ значения на всём возможном диапазоне параметров, сравнивая с исходными данными. Только в том случае, если все выводы теории прошли по критерию качества - теория принимается за научную. До тех пор она является по определению ЛЖЕНАУКОЙ. Так, и только так. Иного пути отделить агнцев от козлищ человеческая цивилизация за всю свою историю не придумала.

Может покажешь, где здесь вера?  

Столько всего, что жизни не хватит перепроверять.

Совершенно очевидно, чтобы проверить самому все те знания, которые накоплены человечеством за всю его историю развития, не хватит и тысячи жизней!  Поэтому  здесь встаёт вопрос о доверии. Заметь, - не о вере! Именно для этого существуют публикации в научных реферируемых изданиях. Ведь там во-первых, довольно жесткий контроль за содержанием и его соответствием всему тому массиву твёрдо установленных знаний, которые уже никакого сомнения не вызывают. А во-вторых, такая публикация, если она содержит действительно что-то новое, сразу даёт толчёк другим исследователям, они проверяют и перепроверяю то, что изложено в статье. Кроме того, существуют вполне объективные критерии, например критерий 5σ, - если данные эксперимента не удовлетворяют этому критерию, то результаты эксперимента считаются недостоверными.

И если у разных, независимых исследователей получился одинаковый результат, то в этом случае ему можно доверять.

Поэтому повторюсь: в науке нет места вере! Ну, а если у тебя не хватает знаний, чтобы проверить что-либо, хотя бы по публикациям, а Левашову ты веришь на слово, так это твои проблемы, - скажи спасибо Левашову за вынос мозга!  

[Александр220]

Опять идут любимые ваши подмены.
Здесь идет разговор о тех у кого на ваши эксперименты просто не хватает ни средств ни времени.

Вам ещё не надоело усиливать вашу аргументацию вынесением мозгов.

[kptnflint]

Опять идут любимые ваши подмены.
Здесь идет разговор о тех у кого на ваши эксперименты просто не хватает ни средств ни времени.

Вам ещё не надоело усиливать вашу аргументацию вынесением мозгов.

Неужели ты не понимаещь,что Левашов вам лжёт?Расчёт его прост-из простых людей мало кто разбирается в тонкостях точных наук.Зато выглядит наукоёмко и красиво.А люди взяли-и разобрались,и доказали-что все его "научные" теории-фикция.И то,что он лжец,на 100% доказанно например здесь http://www.youtube.com/watch?v=0KX7auJmfGU...layer_embedded#! А все чудеса им сотворённые происходят лишь на словах и в воображении обманутых последователей.Единственное "чудо",которое он смог явить изумлённой публике-"телекинез",который на проверку оказался не более чем надувательством,причём низкого пошиба

[skinokl]

Неужели ты не понимаещь,что Левашов вам лжёт?

Да конечно он не понимает и объяснять ему (и подобным) бесполезно....неужели не видно, что это безнадёжно - хомяки в принципе не могут логически мыслить, да и мыслить вообще... Какай смысл в 150-ый раз пересказывать фейнмановские лекции если хомячок изначально стоит на позиции, что его мировоззрение абсолютно не подвержено никаким сомнениям?? Проблема, думаю, в "механике" мозга этих созданий; научно-популярными лекциями её не решить....

[Новичёк]

Опять идут любимые ваши подмены.
Здесь идет разговор о тех у кого на ваши эксперименты просто не хватает ни средств ни времени.

   Ты о чём это? Ведь ты же говорил о вере в науке, а тебе показали, что никакой веры нет, любой научный факт многократно проверяется и лишь после того, как никаких сомнений в его существовании не осталось, он добавляется в общечеловеческую копилку научных знаний! И с этого момента этим знаниям можно доверять. А это значит, что тому, кто хочет разобраться и познакомиться с этими новыми фактами вовсе не нужно самому повторять эти эксперименты, подчас весьма дорогостоящие. Достаточно просто познакомиться с соответствующими публикациями. Каких-либо финансовых затрат для этого вовсе не требуется, а если у тебя не хватает времени, чтобы с этим познакомиться, то зачем же ты вообще в науку лезешь! А тем более, как ты можешь высказывать какие-либо критические замечания в тех областях науки, в которых ты совершенно не разбираешься. В частности, ты уже неоднократно заявлял о ложности теории Эйнштейна, - ну так приведи хотя бы один экспериментальный факт, который бы противоречил этой теории!

Вам ещё не надоело усиливать вашу аргументацию вынесением мозгов.

Увы, я лишь пытаюсь вправить тебе мозги, но после Левашова, похоже вправлять уже нечего!  

P.S. Кстати, так что там с мерностью, с первоматериями, с температурами в минус 20 градусов в долине Луары и т.д., и т.п.   Что же ты постоянно уходишь от ответов?

[Александр220]

Копилка ваших научных знаний уже довела человечество до края.
Ацюковский это хорошо отразил "скользящим интегралом".

Насчёт вправлять мозги: у вас не те способности.
А разговор шёл о ваших довесках к аргументации.