Дал Бог России немного Путина

[john]

Хотя бы, в нереальности проверки даже крохотной части фактов.

Нет никакой необходимости проверять огромное количество фактов, но если такая необходимость возникает - сделать это не сложно. Кроме того (как раз в школьном курсе физики это проходят) достаточно убедиться в каких-то фундаментальных вещах, чтобы сделать вывод о научной теории в целом.

Новых знаний для меня лично или другого индивида это не одно и тоже что новых знаний для цивилизации.

И что?

А примеры я приводил, методология "одна бабка сказала"... услышал и обогатился новыми знаниями.

ОБС - это не методология, это метод. (размберись с понятиями, ты в них плаваешь, а отсюда путаница и бред). И это не метод получения новых знаний, это метод получения информации. Вероятность обогатиться новыми занниями таким методом коненчо есть, но она довольно низкая.

[john]

Я спрашивал что делать КАЖДОМУ? Говорил о методологии получения новых знаний и проверки "старых"  ИНДИВИДОМ.

В чем проблема проверить "старые" знания? В чем конкретно ты сомневаешься, что тебе нужно проверить?
Эхнатон, ты услышал бред от зазнобина, и теперь носишься с этим бредом как с чемоданом без ручки - и бросить жалко и нести смысла нет, вместо этого лучше бы разобрался с тем, а что вообще такое научная методолгия, какими конкретно методами пользуется. Уверен, после того как ты поймешь что такое наука - навязчиывае идеи о "проверке" всего и вся отпадут сами собой. Что касается ненаучных "знаний", точнее информации которая подается как некие знания, то вот ее как раз и следует проверять и она кстати очень просто распознается именно научными методами, и совершенно не распознается ненаучными методами. Именно поэтому подобная бредятина распространяется прежде всего в сообществах, критикующих науку и использующих собственные "методы" познания, основанные на вере в сверхъестественное, на вере неким "суперситочникам знаний", гуру-авторитетам и прочее.

[Exnatonenko]

Нет никакой необходимости проверять огромное количество фактов, но если такая необходимость возникает - сделать это не сложно.

Не возможно.

Кроме того (как раз в школьном курсе физики это проходят) достаточно убедиться в каких-то фундаментальных вещах, чтобы сделать вывод о научной теории в целом.

На физике что образование клином сошлось? И еще раз повторю нет там проведения всех опытов.

ОБС - это не методология, это метод. (размберись с понятиями, ты в них плаваешь, а отсюда путаница и бред). И это не метод получения новых знаний, это метод получения информации. Вероятность обогатиться новыми занниями таким методом коненчо есть, но она довольно низкая.

Хорошо метод, но какой методологии? Неужели научной...

В чем проблема проверить "старые" знания?

Да нет проблемы.

В чем конкретно ты сомневаешься, что тебе нужно проверить?

Во всем. Как завещал великий Будда.

Эхнатон, ты услышал

Не переводи на личности. Вот скажу я от тебе нечто что кстати как бы объяснит все: ты не зазомбирован официальной но научной картиной мира, которую из поколение в поколение распространяет и навязывает через образование, банда заговорщиков в верхушках АН.  
Они даже ученых набрали  воспитали соответствующих - не задающих лишних вопросов... Вот вы и все заблуждаетесь в о многих важных вещах...
Можешь это доказать или опровергнуть? Нет. Вот и не рассказывай от чего я такой заблуждающийся.

бред от зазнобина

Если есть что сказать пожалуйста открывай или продолжай соответствующую тему.
Если хош подискутировать, то дискутируй с высказанным в этой теме.

[john]

Не возможно.

Что именно невозможно проверить? КОНКРЕТНО!

На физике что образование клином сошлось? И еще раз повторю нет там проведения всех опытов.

Если бы ты знал что такое физика, то не задал бы этот вопрос. А все потому что физика - это основа естествознания, наука изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности.

Хорошо метод, но какой методологии? Неужели научной...

Метод, в перевод с греческого - путь, совокупность неких действий для достижения некой цели. Методов много, но не все их них могут объединиться в подход и уж тем более не все могут быть объединены в методологию. В данном случае, когда мы говорим о получени знаний - есть только научная методология, которая состоит из научных методов, а ОБС научным методом никогда не являлся, как врпочем и не являлся методом получения знания, ОБС - это метод распространения информации.

Во всем. Как завещал великий Будда.

Во всем сомневается (как впрочем и ни в чем не сомневается) - только дурак.

Не переводи на личности. Вот скажу я от тебе нечто что кстати как бы объяснит все: ты не зазомбирован официальной но научной картиной мира, которую из поколение в поколение распространяет и навязывает через образование, банда заговорщиков в верхушках АН.  

Ну да, ну да, мировой заговор евреев, ученых, врачей, сантехников и прочее... Ты вообще сам понимаешь что бред несешь? Повторяю, любой начный факт, любая научная теория, любая модель - могут быть проверены, и именно научный метод требует этой самой проверки.

Они даже ученых набрали  воспитали соответствующих - не задающих лишних вопросов... Вот вы и все заблуждаетесь в о многих важных вещах...

А ученых ты наверное только на картинке видел, да?

Можешь это доказать или опровергнуть? Нет. Вот и не рассказывай от чего я такой заблуждающийся.

Опровергнуть бред (как впрочем и доказать) - невозможно, и ты это знаешь, никакие аргументы не смогут проломить веру в сверхествественное или веру в мировой заговор, просто потому что это вера. Можно лишь доказать что то, что ты написал является бредом, начиная с фразы "официальная наука" - НАУКА ОДНА, нет никакой официальной или неофициальной науки, есть НАУКА и есть ЛЖЕУЧЕНИЕ. На уровень конструктивного разговора выходить или обсуждать конкретные вещи ты отказываешься, предполчитая демогогию и софистику. Вот скажи, какой смысл в том, что ты сначала выдвигаешь абсурдные, и даже бредовые тезисы, а потом требуешь чтобы их доказали или опровергли?

Если есть что сказать пожалуйста открывай или продолжай соответствующую тему.
Если хош подискутировать, то дискутируй с высказанным в этой теме.

Не вижу смысла открывать под это еще одну тему, я уже многкратно приводил факты, что зазнобин точно такойже проходимец, как и прочие гуру-шарлатаны, которых развелось немеряно в последнее время....

[Exnatonenko]

Что именно невозможно проверить? КОНКРЕТНО!

Все. В принципе.
Тем более что никакими опытами нельзя доказать теорию, опытами можно ее только опровергнуть.

Метод, в перевод с греческого - путь, совокупность неких действий для достижения некой цели. Методов много, но не все их них могут объединиться в подход и уж тем более не все могут быть объединены в методологию. В данном случае, когда мы говорим о получени знаний - есть только научная методология, которая состоит из научных методов, а ОБС научным методом никогда не являлся, как врпочем и не являлся методом получения знания, ОБС - это метод распространения информации.

Это твое субъективное мнение.
Ничего не запрещает объединять некие методы в некую методологию. Если ты конечно не укажешь на непреодолимые препятствия так делать.

Во всем сомневается (как впрочем и ни в чем не сомневается) - только дурак.

Как выбрать (методология) то в чем следует и в чем не следует сомневаться?

Ну да, ну да, мировой заговор евреев, ученых, врачей, сантехников и прочее... Ты вообще сам понимаешь что бред несешь? Повторяю, любой начный факт, любая научная теория, любая модель - могут быть проверены, и именно научный метод требует этой самой проверки.

Ну да ну да... Но ты же не проверил их все? Значит ОНИ тебя охмурили.

[john]

Все. В принципе.

Что конкретно?

Тем более что никакими опытами нельзя доказать теорию, опытами можно ее только опровергнуть.

Именно опытом и экспериментом доказывается состоятельность теории. Именно так была доказана состоятельность ОТО - опытом и экспериментом.

Это твое субъективное мнение.

Это общепринятое определение вообще-то.

Ничего не запрещает объединять некие методы в некую методологию.

В "некую" - ничего не мешает, именно этим и занимаются разные кобы и прочие бреды, скрешивают ужа с ежом получают херню, но преподносят это как "новую" истину.
Но объединить в методологию получения новых знаний, в методологию познания - нельзя в принципе, на том просто основании что такая методология уже есть и поптыка создать "новую" либо приведет к тому что получим тоже самое, либо это не будет методологией получения новых знаний. Говоря проще, если ты использую разные детали будешь строить велосипед - то вариантов всего два, либо ты построишь велосипед, либо ты не построишь велосипед (внезависимости построишь ты что-то или не построишь вообще ничего)

Как выбрать (методология) то в чем следует и в чем не следует сомневаться?

Блять, ну определись ты уже с тем что такое методология! Ты, не понимая смысла этого слова - впихуиваешь его куда надо и куда не надо. А сомневаться надо прежде всего в том, что не соответвует действительности, хотя теоретически можно сомневаться во всем - дурак так и делает.

Ну да ну да... Но ты же не проверил их все? Значит ОНИ тебя охмурили.

А я и не утверждаю что я ВСЕ знаю, но те знания которыми я владею - проверены и неоднократно, и разными методами. И имеющихся у меня знаний вполне достаточно для того, чтобы получать новые знания и очень быстро определять то, что соответвует действительности, а что не соответвует.

[Exnatonenko]

Что конкретно?

Может и можно проверить любую, но все проверить невозможно.

Именно опытом и экспериментом доказывается состоятельность теории. Именно так была доказана состоятельность ОТО - опытом и экспериментом.

Обосновываются, подкрепляются но не доказываются.

В "некую" - ничего не мешает, именно этим и занимаются разные кобы и прочие бреды, скрешивают ужа с ежом получают херню, но преподносят это как "новую" истину.
Но объединить в методологию получения новых знаний, в методологию познания - нельзя в принципе, на том просто основании что такая методология уже есть и поптыка создать "новую" либо приведет к тому что получим тоже самое, либо это не будет методологией получения новых знаний. Говоря проще, если ты использую разные детали будешь строить велосипед - то вариантов всего два, либо ты построишь велосипед, либо ты не построишь велосипед (внезависимости построишь ты что-то или не построишь вообще ничего)

Кто решил что научная методология УЖЕ на данный момент лучшая из возможных или  не подлежит улучшению?

Блять, ну определись ты уже с тем что такое методология! Ты, не понимая смысла этого слова - впихуиваешь его куда надо и куда не надо.

...система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации...
Вот я и спросил: каковы принципы, методы, методики и способы выбора того в чем следует и в чем не следует сомневаться?

А сомневаться надо прежде всего в том, что не соответвует действительности, хотя теоретически можно сомневаться во всем - дурак так и делает.

Каковы принципы, методы, методики и способы выбора того что соответствует действительности а что нет?
Если мы отделили при помощи неких принципов, методов, методик, способов и средств (теперь я всегда буду писать так вместо слова "методология"), так вот если мы отделили то что соответствует действительности от того что не соответствует, то в чем мы сможем сомневаться?

[john]

Может и можно проверить любую, но все проверить невозможно.

А в чем проблема? Бери - проверяй, кто мешает?

Обосновываются, подкрепляются но не доказываются.

Ну это невозможно... Ну открой ты словарь, если не знаешь какое слово как употребляется! Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение.

Кто решил что научная методология УЖЕ на данный момент лучшая из возможных или  не подлежит улучшению?

Это ЕДИНСТВЕННАЯ методология познания. А то что она не подлежит улучшению - никто этого и не утверждал. Подлжит. Более того - совершенствуется, уточняется, появляются новые методы и т.д. Но базовые принципы, которые и определяют то, что научная методология является методологией получения новых знаний - остаются неизменными.

...система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации...
Вот я и спросил: каковы принципы, методы, методики и способы выбора того в чем следует и в чем не следует сомневаться?

Подвергать сомнению ты можешь что угодно, это не порок, это свойство психики и то, что отличает человека от животного, но когда человек сомневается во всем - это болезнь. С методолгией это вообще никак не пересекается, научная методология может как избавить от сомнений, так и породить новые сомнения.

Каковы принципы, методы, методики и способы выбора того что соответствует действительности а что нет?

Например опыт и эксперимент.

так вот если мы отделили то что соответствует действительности от того что не соответствует, то в чем мы сможем сомневаться?

Подвергать сомнению ты можешь все что угодно, даже очевидные вещи.

[Exnatonenko]

А в чем проблема? Бери - проверяй, кто мешает?

С какой целью и что именно проверять?

Ну это невозможно... Ну открой ты словарь, если не знаешь какое слово как употребляется! Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение.

Да но обоснование не доказательство. У этих слов разные оттенки смысла.
Приведу пример:
- Гражданин В украл котлеты!
- Почему?
- По тому что гражданин В скверный тип, признался что любит котлеты и на момент их пропажи у него нет алиби.

Это было обоснование или доказательство того что гражданин В украл котлеты?

Это ЕДИНСТВЕННАЯ методология познания. А то что она не подлежит улучшению - никто этого и не утверждал. Подлжит. Более того - совершенствуется, уточняется, появляются новые методы и т.д. Но базовые принципы, которые и определяют то, что научная методология является методологией получения новых знаний - остаются неизменными.

А если есть некие варианты с разными усовершенствованиями... дополнениями...
То какой из них "научная методология"?

Подвергать сомнению ты можешь все что угодно, даже очевидные вещи.

Спасибо что разрешил.

[john]

С какой целью и что именно проверять?

Так ты уж сам определись, а то сначала сетуешь что "невозможно проверить", а теперь начинаешь задавать вопросы что и зачем проверять.

Это было обоснование или доказательство того что гражданин В украл котлеты?

Это было предположение (умозаключение) основанное на двух фактах, ни доказателсьтвом, ни обоснованием вины\невиновности это не является.

А если есть некие варианты с разными усовершенствованиями... дополнениями...
То какой из них "научная методология"?

Труднее всего разговаривать с демагогами - они сами не знают чего хотят, а демагоги-софисты еще и постоянно пытаются придумать противоречия и обыграть парадоксы...
Вот например 1000 лет назад научный метод не был столь совершенным как сейчас, и через тысячу лет (если ЕдРо по прежнему будет у власти) он не будет столь совершаенным как сейчас - но это все-равно научный метод. Вот тебе аналогия, человек в детстве, в юности, в старости - он все-равно человек. Научная методология включает в себя ВСЕ научные методы, известные на сегодняшний день. Нет научной методологии-1 и научной методологии-2, также как нет человечества-1 и человечества-2

Спасибо что разрешил.

Да не за что, обращайся если что.

[Exnatonenko]

Так ты уж сам определись, а то сначала сетуешь что "невозможно проверить", а теперь начинаешь задавать вопросы что и зачем проверять.

В чем определится? Я не сетовал а констатировал.

Это было предположение (умозаключение) основанное на двух фактах, ни доказателсьтвом, ни обоснованием вины\невиновности это не является.

Да это предположение (теория) было обосновано (подкреплено фактами), но не доказано.

Труднее всего разговаривать с демагогами - они сами не знают чего хотят, а демагоги-софисты еще и постоянно пытаются придумать противоречия и обыграть парадоксы...
Вот например 1000 лет назад научный метод не был столь совершенным как сейчас, и через тысячу лет (если ЕдРо по прежнему будет у власти) он не будет столь совершаенным как сейчас - но это все-равно научный метод. Вот тебе аналогия, человек в детстве, в юности, в старости - он все-равно человек. Научная методология включает в себя ВСЕ научные методы, известные на сегодняшний день. Нет научной методологии-1 и научной методологии-2, также как нет человечества-1 и человечества-2

Варианты не разнесены во времени! Они сейчас существуют! Который из них "научная методология"? Как из вариантов методологий выбрать самую правильную, то есть самую типа научную?

[Exnatonenko]

Обоснование - предъявление оснований считать так а не иначе.
Доказательство - обоснование истинности чего-либо.

Основания считать и истина не одно и тоже...

Или так:
Любое доказательство - есть обоснование, но не всякое обоснование - доказательство.

[Новичёк]

Обоснование - предъявление оснований считать так а не иначе.
Доказательство - обоснование истинности чего-либо.

Основания считать и истина не одно и тоже...

Или так:
Любое доказательство - есть обоснование, но не всякое обоснование - доказательство.

Слушай, ты когда перестанешь отсебятину гнать? Неужели ты не понимаешь, что придавая словам вместо общепринятого смысла, свой собственный, про который никто, кроме тебя не знает, ты, тем самым, просто не даёшь другим понять то, что ты говоришь!

Обратимся к толковому словарю Ожёгова:

ОБОСНОВАТЬ, -ную, -нуешь и -ную, -нуешь; -ованный; сов., что. Подкрепить доказательствами.

[Exnatonenko]

Хорошо.
Дайте слово, которое вы разрешите использовать в смысле "предъявление оснований считать так а не иначе".

Я думаю вы различаете смысл между "предъявление оснований считать" и "обоснование истинности"?
Если смысл отличается, то может можно использовать разные термины? Какие? Или в русском языке таких нет для обозначение указанных смыслов?

[Новичёк]

Хорошо.
Дайте слово, которое вы разрешите использовать в смысле "предъявление оснований считать так а не иначе".

Я думаю вы различаете смысл между "предъявление оснований считать" и "обоснование истинности"?
Если смысл отличается, то может можно использовать разные термины? Какие? Или в русском языке таких нет для обозначение указанных смыслов?

Вообще говоря, разницы большой не вижу, но если более точно, то это зависит от контекста. А вообще - ты к чему это? К научному методу?

[Exnatonenko]

Если таких слов нет,то я приношу свои извинения и перепишу свои высказывания заново, чтобы не было  придирок к словам:

Опыты и эксперименты предъявляют необходимые основания  считать некую теорию состоятельной, но не достаточные основания что бы считать ее (теорию) истинной, непогрешимой и единственно верной.

[john]

Да это предположение (теория) было обосновано (подкреплено фактами), но не доказано.

Логику-то включи. Эти факты ничего не подтверждают, а лишь дают возможность выдвинуть предположение (предположения не могут браться с потолка, они должны опираться на что-то) - не ставь телегу впереди лошади. А предположение о виновности (невиновности) еще только предстоит доказывать или обосновывать.

Варианты не разнесены во времени! Они сейчас существуют! Который из них "научная методология"? Как из вариантов методологий выбрать самую правильную, то есть самую типа научную?

Хорошо, приведи пример какая еще "научная методология"  существует параллельно с научной методологией. Приведешь - тогда и посмотрим, какая из них более правильная.

PS. Эхнатон, ты какие цели преследуешь, занимаясь подобной словесной эквилибристикой?

[john]

Опыты и эксперименты предъявляют необходимые основания  считать некую теорию состоятельной, но не достаточные основания что бы считать ее (теорию) истинной, непогрешимой и единственно верной.

Ты опять бред пишешь. Да пойми ты уж наконец, что любая научная теория работат лишь в определенной области и с определенной точностью. Чем дальше мы движемся в науке - тем совершеннее теория, шире область применимости, выше точность. Опыт и эксперимент доказывают истинность, состятельность, непогрешимость и верность теории в данной области с заданной точностью. Не бывает теории вообще, не дошли мы еще до таких высот в науке, всегда оговаривается область применимости и точность. Пример: механика Ньютона - истинна и непогрешима в заданной области и для заданной точности - можно точно определить допустимый диапазон применения этой теории. ОТО - истинна и непогрешима в своей заданной области. И т.д. Но ОТО - является объемлющей теорией по отношению к Ньютоновской, так как не только работает в более широком диапазоне, но и прекрасно и более точно работает в ньютоновском дианпазоне, но это совершенно не означает что теория Ньютона неверна. Еще пример: Земля-Солнце. Теория по которой солнце вращается вокруг земли - абсолютна точна и применима в некоторой заданной области и с допустимой погрешностью. Скажем, если нас интересует сколько сейчас времени, с погрешностью в чертверть часа или нас интересует приблизительная навигация по Солнцу, причем погрешность в пару градусов нас мало интересует, или если нам нужно измерять продолжительность светового дня - то нас вполне устроит теория, согласно которой Солнце вращается вокруг Земли. Но если нас интересует небесная механика или более высокая точность, то гелиоцентрическая модель оказывается более универсальной, более простой и намного более точной. Это не значит что геоцентрическая модель неверна в принципе - верна, но в очень узком диапазоне. Гелиоцентрическая модель является обобщающей и верна не только в узком диапазоне геоцентрической модели, но и в очень широком, но и она имеет предел применимости, ибо дальше нам придется применять еще более сложную модель, учитывающую движение Солнца, галактики, звезд и т.д. Еще один пример - модель атома, для общего представления о строении атома вполне годится планетарная модель - в центре ядро (солнец), вокруг электроны (планеты). Но по мере углубления в атом эта модель перестает нас устраивать, и даже представление о элементарной частице как о частице уже нам не очень подходят. Тем не менее - планетарная модель атома истинна, непогрешима и верна, но в своей узкой области применимости.

[Exnatonenko]

Хорошо, приведи пример какая еще "научная методология" существует параллельно с научной методологией. Приведешь - тогда и посмотрим, какая из них более правильная.

Хорошо хотя это и не обязательно.
Возьмем к примеру разногласия между пробабилистами фаллибилистами...
Требовать например от научной теории "доказабельности" или просто наибольшей вероятности...

PS. Эхнатон, ты какие цели преследуешь, занимаясь подобной словесной эквилибристикой?

Эквилибристикой занимаешься по моему ты... Постоянно цепляясь к частностям, непонятно с какой целью...

[Новичёк]

Если таких слов нет,то я приношу свои извинения и перепишу свои высказывания заново, чтобы не было  придирок к словам:

Ладно, проехали.

Опыты и эксперименты предъявляют необходимые основания  считать некую теорию состоятельной, но не достаточные основания что бы считать ее (теорию) истинной, непогрешимой и единственно верной.

Вот, это в чистом виде то, что называется незнанием и непониманием научного метода! Во-первых, я устал уже писать, что теория - это всего лишь модель окружающей нас действительности количественно её описывающая с достаточной точностью в области своей применимости. Во-вторых, а как ты узнаешь, что теория действительно соответствует действительности? Ведь может быть несколько теорий, одинаково хорошо описывающих реальность в области своей применимости! И узнать, которая из них верная, можно лишь по звонку из небесной канцелярии! У тебя случаем, телефончика нет?   Ну, и в-третьих, и это следует из определения теории как модели, наши представления о реальности всегда приближённы! Поэтому любая теория в принципе не может быть непогрешимой и единственно верной.  А в-четвёртых, эксперименты лишь проверяют теорию и могут её опровергнуть, но уж никак её не подтвердить. Как говорится, в библиотеку, учить матчасть!