Я не хочу повторяться, поскольку позицию большинства адекватных участников форума уже озвучил
john, но некоторые моменты всё же попытаюсь осветить.
Господа, не понимаю вас, чего вы желчью льете на Левашова Николая Викторовича??
Вы заявляете, что он шарлатан, т.к. несет бред бездоказательный и деньги сшибает.
Ну, во-первых, желчью брызгать горазды как раз адепты Левашова, стоит только почитать их посты... А во-вторых, здесь
аргументированно доказывают, что
Левашов невежественный шарлатан, который несёт в массы средневековое мракобесие, причём прикрываясь якобы наукой.
Оглянитесь на науку и вы увидите что она вся построены на гипотезах и моделях.
Совершенно верно, и я уже не раз писáл, что любая физическая теория, - это лишь модель окружающей нас действительности,
количественно описывающая её в области применимости с достаточной точностью. В то же время, у Левашова вообще нет какого-либо количественного описания! Возьмём такой простой пример: мерность пространства, - фундаментальное понятие всех "трудов" Левашова. В этих с позволения сказать "трудах" приведены конкретные, числовые значения для мерности, но вот на протяжении уже нескольких лет к сожалению не удаётся выяснить, откуда эти числовые значения получены! Ведь числовое значение для физического параметра может быть получено лишь двумя способами, и об этом я тоже уже не раз писал:
1. Вычислено на основании некоторой теории.
2. Измерено с помощью соответствующего оборудования.
Всё, других путей нет! Так откуда же взял Левашов свои числовые значения, если количественной теории у него нет, а измерений он никаких не проводил? Вывод очевиден: высосал из пальца!
К примеру, можно сказать: нападки на Левашова по поводу веса нейтронной звезды необоснованными. На словенск утверждают, что нейтронная звезда не может иметь радиус больше.... :
"Вывод: Нейтронные звёзды имеют диаметр всего 20-40 км ( Хотя некоторые источники могут указывать на диаметр в 200 или даже в 300 км! Однако это как правило непрофильные сайты , но даже такие значения не отменяют ложь и невежество Левашова в данном вопросе). "
И еще:
"Максимально возможная масса нейтронной звезды носит название предела Оппенгеймера-Волкова, который в любом случае не больше трех масс Солнца."
Хаха! Не менее бредовое утверждение чем, то в чем обвиняют Левашова...
Если вы посмотрите на той же википедии, то предел Оппенгеймера-Волкова является хоть и современной, но все же моделью, берущей за основу модель (кто знает физику, вспомнит про идеальный газ) идеального газа и Ферми-газа. А в формуле гравитационного радиуса чёрной дыры массы M скорость света принимается из "классической" и устаревшей теории, согласно которой, скорость света в вакууме является предельной и постоянной величиной, из самого такого утверждения все забывают упомянуть, что Эйнштейновский вакуум является тоже моделью, построенной на опытах на земле и и вряд ли можно с большой точностью утверждать, что его модель совпадает с условиями, граничащими с областью нейтронных звезд.
Так, давай разбираться по-порядку:
во-первых, на Словенске по поводу нейтронных звёзд приведены данные, основанные на существующих,
хорошо проверенных моделях. В то же время
Левашов для обоснования своих заявлений не приводит вообще ничего! Если у тебя есть основания для сомнений в работоспособности существующих моделей нейтронных звёзд - обоснования в студию! Ведь дело-то в том, что основные характеристики нейтронных звёзд получаются на основании довольно простых закономерностей весьма общего характера, которые работают во множестве разнородных процессов и явлений, и нарушения которых не наблюдалось ещё ни разу. К таким закономерностям, сомневаться в справедливости которых нет каких-либо причин, относятся закон сохранения энергии, закон сохранения импульса, закон сохранения момента импульса и т.д. Другое дело, что некоторые параметры нейтронных звёзд, которые касаются в первую очередь их внутренней структуры, известны довольно приблизительно, поэтому точность моделей весьма невелика, тем не менее,
границы параметров нейтронных звёзд определены и, соответственно определены границы массы и размеров нейтронных звёзд, в отличие от схоластики Левашова, который все свои данные высасывает из пальца.
Во-вторых, модель Толмена-Оппенгеймера-Волкова, - это
релятивистское уравнение
гидростатического
равновесия, так что не нужно демонстрировать свою неграмотность, типа Левашова. Относительно нейтронных звёзд рекомендую неплохой и довольно свежий (2010 год) обзор в журнале "Успехи физических наук", посвящённый нейтронным звёздам: "
Физика нейтронных звёзд" - файл pdf, 0,5 МБ. Для того, чтобы понять основные моменты, вполне достаточно школьных знаний, конечно, если вы их ещё не растеряли, как Левашов, который заявляет, что электроны движутся от плюса к минусу.
В-третьих, с чего вы взяли, что специальная теория относительности Эйнштейна устарела? Что, уже есть какая-то новая, более общая теория, столь же хорошо описывающая явления при больших скоростях? Название и ссылку на эту (проверенную экспериментами!) теорию - в студию! Ведь дело в том, что СТО является весьма хорошо экспериментально проверенной теорий, и ни в одном из явлений отклонений от неё обнаружено не было. Это же касается и общей теории относительности Эйнштейна (ОТО), хотя точность проверки некоторых тонких эффектов ОТО пока ещё не высока. Более того, можно сказать, что эти теории уже давно используются в быту - ведь в работе спутниковых навигаторов, уже по сути дела бытовых приборов, используются обе эти теории! Ну, а раз ни в одном явлении нет отклонений от этих теорий, то и нет причин от них отказываться.
В-четвёртых, в части вашего заявления, что вблизи нейтронных звёзд физические законы имеют другой характер - вы это заявление хоть как-то обосновать можете, или только тем, что измеряем мы здесь, а процессы происходят там? А что такое, например, спектральный анализ, вы в курсе? И чем обуславливается линейчатый спектр какого-либо элемента? Дело-то в том, что свет (электромагнитные волны) излучается
ТАМ, в условиях
ТЕХ законов, а наблюдаем мы его
ЗДЕСЬ, при
НАШИХ законах. И если твёрдо установлено, что характер спектра зависит от характера взаимодействия (физических законов) электронов и ядра, а также нуклонов в ядре, то если мы наблюдаем
ТОТ ЖЕ САМЫЙ спектр элементов, находящихся
ТАМ, то какие у нас есть основания предполагать, что физические законы там другие, по крайней мере в части электромагнитного и сильного взаимодействий? Ведь учёные на самом деле весьма осторожны в своих выводах, стараются их проверить всеми доступными способами, с использованием эффектов разной природы, а не так, как Левашов, - заявил что-нибудь бредовое, без всякого обоснования и проверки, всё, - это существует. Конечно существует, но лишь для верующих в него адептов!
Для скептиков по поводу скор света:
C 2006 года появляются сообщения о том, что в так называемом эффекте квантовой телепортации взаимодействие распространяется быстрее скорости света. Например, 15 августа 2008 г. исследовательская группа доктора Николаса Гизена (Nicolas Gisin) из университета Женевы, исследуя разнесенные на 18 км в пространстве связанные фотонные состояния, якобы показала, что «взаимодействие между частицами осуществляется со скоростью, примерно в сто тысяч раз большей скорости света». Ранее также обсуждался так называемый парадокс Хартмана — сверхсветовая скорость при туннельном эффекте. Анализ этих и подобных результатов показывает, что они не могут быть использованы для сверхсветовой передачи какого-либо несущего информацию сообщения или для перемещения вещества
Опять? Ну сколько можно демонстрировать своё невежество? Во-первых, относительно связанного (запутанного) состояния частиц - ну нет там никакой передачи информации, или перемещения вещества, ведь об этом прямо сказано в конце приведённой тобой фразы! Грубо, но очень близко по смыслу эффект запутанности можно пояснить следующим бытовым примером: если взять монетку, и распилить её поперёк так, чтобы на одной половинке был орёл, а на другой решка (в физике это называется приготовление пары запутанных частиц), а затем неглядя положить эти половинки в два спичечных коробка, причём один коробок оставить у себя, а другой отправить, например, за 10000 км, и после прибытия коробка туда, вскрыть тот коробок, который остался у вас и рассмотреть монету (точнее то, что от неё осталось), то если вы обнаружите у себя решку, то вы
мгновенно, несмотря на расстояние узнаете, что что во втором коробке, который находится за 10000 км находится орёл! Вот и вся квантовая телепортация, изложенная на бытовом уровне. И главное, что никакого нарушения постулатов СТО здесь нет, ведь для того, чтобы передать информацию с помощью запутанных частиц, нужно одну из частиц, отправить обычным способом (как монетку пароходом).
Теперь относительно сверхсветовых скоростей при туннельном эффекте - это уже обсуждалось
здесь, а сама статья:
Шумиха по поводу преодоления скорости света не имеет под собой научных оснований.
на основе вышесказанного формула расчета может давать очень сильные различия в результатах и в зависимости от граничных условий это может быть и 40км, 200, и 4000км. Так что словенск - ездит вам также по ушам, как ездит (по вашему мнению) Левашов.
Так, а вот здесь давай по-подробней: расчётная формула известна, разброс граничных условий так же известен, - часть из расчётов, часть из экспериментов. Ну, давай,
КАКИЕ значения ты подставишь в расчётную формулу, чтобы получить радиус нейтронной звезды, например 4000 км? А главное, чем обоснуешь выбор именно этих граничных условий! Исходных данных в приципе достаточно в указанной ранее старье в УФН, либо можешь взять их из других
авторитетных источников. Итак, ждём
ТВОЕГО, обоснованного расчёта радиуса нейтронной звезды в 4000 км! Ну, а если ты этого сделать не сможешь,
вот тогда и станет совершенно ясно, кто кому по ушам ездит! Но странно то, что ваши высказывания настолько субъективны, и агрессивны по отношению к позиции Левашова, что начинает казаться, что вы устроили здесь истеричный цирк, а не общение с целью найти для себя дополнительные знания...
Извини, но в том-то и дело, что наши заявления здесь, и на Словенске, -
проверяемы! То есть
объективны, в отличии от ничем не обоснованных, безграмотных заявлений Левашова. Если же тебе что-то непонятно, то ты всегда можешь задать вопрос на этом форуме, и кто-нибудь, возможно я, постараемся разобрать твои непонятки. В отличие от этого, заявления Левашова либо непроверяемы в принципе, либо вообще противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным. Именно поэтому и было сказано, что
"труды" Левашова - это бред сивой кобылы! Ну, а насчёт дополнительных знаний, - интересно, у кого это ты предлагаешь их искать? Уж не у Левашова ли? Увы, на этом форуме и на Словенске было совершенно однозначно доказано, что
никаких знаний у Левашова нет, а есть лишь, ложь, невежество и плагиат.
