О Науке, Учениях и "учениях"

[Ateclom]

Здравствуйте уважаемые обитатели этого форума, с удовольствием почитал некоторые темы форума об анализе творчества Левашова, снимаю шляпу перед "оппонентами" левашова, ваша компетенция, терпимость и скрупулезность пояснений сторонникам его учения, достойна уважения. Поэтому решил зарегистрироваться и тоже кое что для себя прояснить с вашей помощью. Но, научно-фантастическое творчество Левашова меня мало интересует, хотелось бы поговорить о других авторах теорий выдвигающих своё видение мира, альтернативные течения в науке, а также такие загадочные и неизученные явления на нашей планете, например, телекинез, ясновидение, феномен пирамид, свойства воды. Если я попал не по адресу, и здесь разбирают по косточкам только творчество Левашёва, тогда извиняйте.
Я не фанат каких-либо теорий или точек зрений, в смысле того что "этого не может быть, просто потому, что не может быть никогда" или типа "есть истинное мнение только моего гуру, всё остальное от лукавого", я просто любознательный человек пытающийся понять как устроен мир вокруг меня. Может быть слегка наивное заявление, ну так чтож, все мы учимся в этом мире, чему нибудь и как нибудь.
Итак, если вам будет интересно - ваша точка зрения на творчество и предложенную модель мироздания Б.А. Лемякина
http://lemyakin.narod.ru/ ->
    >> http://lemyakin.narod.ru/vz.html
    >> http://lemyakin.narod.ru/mmM.htm
    >> http://lemyakin.narod.ru/nz_sn.htm  
Возможно кто-то из вас был на этом сайте и пытался опровергнуть его доказательство теоремы Ферма: http://lemyakin.narod.ru/t_ferma.htm.
Я часто посещаю этот сайт особенно гостевую, кстати через этот ресурс я вышел на ваш форум, пытаюсь понять насколько реально его модель соответствует действительности и может зря наука не прислушивается к его доводам, но моих знаний явно для этого не достаточно, чтобы судить об этом.

[skinokl]

очередной фантаст... какой-то псевдонаучно-религиозно-фантастический винегрет

[Новичёк]

Итак, если вам будет интересно - ваша точка зрения на творчество и предложенную модель мироздания Б.А. Лемякина

Бред сивой кобылы, ровно как и у Левашова! Если есть конкретные вопросы, задавай, постараюсь ответить.

Возможно кто-то из вас был на этом сайте и пытался опровергнуть его доказательство теоремы Ферма:

Опровергнуто, и давно. Это было сделано на форуме Scientific Михалычем - Черновым Владимиром Михайловичем. Искать по форуму лень, да и времени нет, но можешь зайти на форум и вежливо у него (Михалыча) спросить по этому поводу. Регистрации там не требуется.

[Ateclom]

очередной фантаст... какой-то псевдонаучно-религиозно-фантастический винегрет

Бред сивой кобылы, ровно как и у Левашова! Если есть конкретные вопросы, задавай, постараюсь ответить.

Ну, ну … ребята, но так не серьезно, объявить человека лжецом и шарлатаном, за полчаса скользнув взглядом по заголовкам его работ, это даже как-то не солидно с вашей стороны. Поэтому прошу как вы сами говорите доказательства в студию. Вы проштудировали работы Левашова, нашли там конкретные ляпы и фантазии, честь вам и хвала, тем более в этом случае я полностью с вами согласен, но как я уже просил выше, давайте не будем в этой теме касаться трудов этого автора.
Лемякин предлагает научно-религиозную модель мироздания т.е. синтез науки и религии, и кстати при этом он не заявляет, что это уже научная теория. Его труды открыты для обсуждения всем, кто бы хотел принять участие в опровержении его выкладок (в отличии от Левашова), т.е. если в терминах науки теория находятся на стадии рецензирования. Пожалуйста, ознакомьтесь например с этим: http://lemyakin.narod.ru/vz.html,  заходите в гостевую книгу http://www.narod.ru/guestbook/?owner=518165 и начинайте приводить аргументы, в чём автор прав, а в чём нет. Приведёте обоснованные аргументы, что его работы есть бред сивой кобылы, имеете право трубить об этом по Интернету, ну а не сможете, тогда как вы сами говорите в библиотеку.

Опровергнуто, и давно. Это было сделано на форуме Scientific Михалычем - Черновым Владимиром Михайловичем. Искать по форуму лень, да и времени нет, но можешь зайти на форум и вежливо у него (Михалыча) спросить по этому поводу. Регистрации там не требуется.

Это не то доказательство, которое опроверг Чернов Владимир Михайлович. А сами то Вы потрудились просмотреть доказательство, и что-нибудь аргументировано сказать по данному поводу. Только если у вас возникнет желание «побадаться» по этому по поводу это не ко мне, свои аргументы выкладывайте Лемякину, адрес гостевой я указал.

Для тех, кто не в курсе в популярном изложении о теореме Ферма можно прочесть здесь: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-21724/

[Новичёк]

Ну, ну … ребята, но так не серьезно, объявить человека лжецом и шарлатаном, за полчаса скользнув взглядом по заголовкам его работ, это даже как-то не солидно с вашей стороны.

Давайте не будем передёргивать! Лжецом и шарлатаном Лемякина пока никто не называл! А для того, чтобы понять суть рецензируемой работы, подчас вполне достаточно двух-трёх фраз автора!  

Лемякин предлагает научно-религиозную модель мироздания т.е. синтез науки и религии, и кстати при этом он не заявляет, что это уже научная теория.

Синтез науки и религии невозможен, поскольку у них совершенно разный мировоззренческий подход! В основе религии лежит вера, а в основе науки - объективные знания об окружающей нас реальности. А если к тому же это не научная теория, то есть ли вообще предмет для обсуждения?

Его труды открыты для обсуждения всем, кто бы хотел принять участие в опровержении его выкладок (в отличии от Левашова), т.е. если в терминах науки теория находятся на стадии рецензирования.

Во первых, что значит в "терминах науки", если автор не позиционирует её, как научную теорию? Во-вторых, а зачем его вообще обсуждать? Мало ли чудаков на свете? Ведь он же сект, в отличие от Левашова, не создаёт, бред массово не пропагандирует, незаконной практикой массового гипноза не занимается, и т.д. Т.е. вполне безобидный чудак!

Приведёте обоснованные аргументы, что его работы есть бред сивой кобылы, имеете право трубить об этом по Интернету, ну а не сможете, тогда как вы сами говорите в библиотеку.

Я же вас просил: приведите конкретный вопрос, постараюсь ответить. А рассуждать сразу обо всём нет никакого желания, да и времени!

Это не то доказательство, которое опроверг Чернов Владимир Михайлович.

  Что значит не то доказательство? Вы с Черновым общались? И что он вам ответил?

Только если у вас возникнет желание «побадаться» по этому по поводу это не ко мне, свои аргументы выкладывайте Лемякину

Ещё раз: желания "бодаться" по теореме Ферма нет, как нет и времени этим заниматься.

P.S. Для затравки, приведу цитату из вступления:

Теория основана на предположении, что Вакуум представляет собой сверхплотное и одновременно сверхэластичное однородное тело, в котором материальные тела - суть объемные стоячие волны, а Разум - сферическая волна Вакуума.

Начнём по-порядку:
1. Предположение что вакуум сверхплотное и сверхэластичное тело - где экспериментальные доказательства этого? Если тело обладает плотностью и эластичностью, то в нём возможно существование волн, причём эти волны, так же, как и звуковые, будут привязаны к среде распространени - вакууму, т.е. тем самым должна существовать абсолютная система отсчёта, чего экспериментально не наблюдается.
2. Материальные тела - объёмные стоячие волны. Стоячая волна - это всегда две волны, распространяющиеся навстречу друг другу. Любая волна имеет свой источник. Возьмём, например, электрон (про его заряд пока ничего говорить не будем), в современной теории электрон считается точечной частицей. Пусть это будет сфера, размер которой на современном уровне установить не представляется возможным. Для того, чтобы получить сферическую стоячую волну нужно два источника: один - находящийся в центре электрона, и испускающий расходящиеся волны, а другой - на периферии электрона и испускающий сходящиеся волны. Суперпозиция волн от этих двух источников и образует стоячую волну, которой является электрон. Вопрос: что является источником волн?
3. Возмём тот же электрон, он имеет заряд. Как в терминах стоячих волн описать это его свойство?

И этот перечень противоречий и неразрешимых вопросов можно продолжать и продолжать. Только остаётся вопрос: ради чего?  

[Ateclom]

Лемякин предлагает научно-религиозную модель мироздания т.е. синтез науки и религии, и кстати при этом он не заявляет, что это уже научная теория.


Синтез науки и религии невозможен, поскольку у них совершенно разный мировоззренческий подход! В основе религии лежит вера, а в основе науки - объективные знания об окружающей нас реальности.

Прошу прощения, возможно я не так выразился, согласен с Вашим замечанием. Здесь я имел в виду что в религиозной литературе (здесь имеется в виду веды, сутры, библия и пр.)также присутствуют знания о мироздании и строении окружающей нас реальности, естественно изложены они аллегорически, расшифровывая эти знания и синтезируя их с уже известными науке фактами, можно строить новые модели, тем самым нащупывая новые направления исследований.

А если к тому же это не научная теория, то есть ли вообще предмет для обсуждения?

Сейчас появилось много различных теорий (назовём их просто теориями), авторы пытаются изложить своё видение мира, при этом «подтягивая» духовную составляющую в свои работы. Что ими движет желание самовыразиться или же действительно пролить свет на окружающую действительность составляя некою альтернативу официальной науке, сказать не могу. Имеет смысл это обсуждать или нет, тоже не знаю. Но люди это читают, опять же плохо это или хорошо сложно однозначно сказать, ведь чем популярны такие теории – они претендуют на целостность, то есть учитывая и духовный мир. Официальная наука как Вы правильно сказали изучает только объективный мир, мир материальный.    

Приведу ещё ссылку: http://www.milogiya2007.ru

А вот например ещё, между прочим учёные люди:
http://www.otkroveniya.ru/
http://www.eniology.org/add_info.php?category=2

Это не то доказательство, которое опроверг Чернов Владимир Михайлович.
 Что значит не то доказательство? Вы с Черновым общались? И что он вам ответил?

Я воспользовался поиском, нашёл ветвь обсуждения, это не диалог с Лемякиным. Ну да ладно оставим теорему Ферма, и не будем впутывать сюда третьих лиц.

P.S. Для затравки, …

Видите ли, я не могу вести предложенную Вами дискуссию по двум причинам:
Во первых, чтобы вести дискуссию, необходимо в совершенстве знать предмет обсуждения, я не знаю теорию Б.А. Лемякина, а также не являюсь уполномоченным лицом выступать от его имени;
Во вторых, как я уже указывал я не профессиональный физик, но достаточно образованный и любознательный человек, моих знаний явно не хватит чтобы вести достойный диалог ни с Вами ни с Б.А. Лемякиным по вопросам физики. Я интересуюсь наукой в основном из популярных источников, реже, если мне очень интересно читаю и пытаюсь понять саму работу.

Поэтому я и обратился к вам на форум, потому как чувствую не стыковки в теории Лемякина, но вот грамотно апеллировать не могу. К примеру:

Сферическая волна Вакуума имеет характеристики нейтрино. Нейтрино можно сравнить с резиновым шаром, который пульсирует в таком же резиновом пространстве, сжимаясь до четверти длины волны и расширяясь до половины длины волны, и  генерирует при этом сферические волны в окружающем пространстве. Шар можно представить двухцветным: попеременно красного - М+ и синего - М- цвета, соответственно фазе движущихся встречно сходящихся и расходящихся волн.
     Пульсирующий шар возбуждает волны М+ и М- в окружающем пространстве. Амплитуда волн нейтрино обратно пропорциональна расстоянию до его центра. Сложение сходящихся и расходящихся полярных волн создает картину стоячих волн плотности Вакуума. Первая пучность стоячей волны находится на расстоянии четверть длины волны от центра пульсаций. Волны уходят в бесконечность. Поэтому каждое нейтрино имеет свойства и единичного и всеобщего. Условно примем размер единичного равным четверти длины волны. Размер всеобщего - бесконечность.
     Наша Вселенная является гигантским нейтрино максимального измерения, наблюдаемым человеком. В объеме каждого нейтрино, как и в объеме Вселенной, существует и развивается мир нейтрино более низких измерений.

Откуда берётся встречно сходящееся волна (я так понимаю отражённая волна),  мне не понятно. Задавал вопрос в гостевой по этому поводу самому Лемякину, тоже из его разъяснений ни чего понять не смог.

И этот перечень противоречий и неразрешимых вопросов можно продолжать и продолжать. Только остаётся вопрос: ради чего?

А просто ради установления истины Вас не устроит?
Поэтому сформулированные Вами вопросы предлагаю задать самому Лемякину в гостевую, адрес я указал. Если Вы сочтёте не тратить на это время, ну чтож не смею настаивать.

[skinokl]

Прошу прощения, возможно я не так выразился, согласен с Вашим замечанием. Здесь я имел в виду что в религиозной литературе (здесь имеется в виду веды, сутры, библия и пр.)также присутствуют знания о мироздании и строении окружающей нас реальности, естественно изложены они аллегорически, расшифровывая эти знания и синтезируя их с уже известными науке фактами, можно строить новые модели, тем самым нащупывая новые направления исследований.

Новые модели (если говорить о физике) на основе этих эпосов не построить. Представления древних о мироздании основано на как раз на недостатке знаний. Древняя мифология интересна с точки зрения истории, литературы, социологии.... Ни о каком "синтезе" древней мифологии и современной науки не может быть речи. Представления древних о мироздании, несмотря на красочное описания, на самом деле довольно примитивные. Вообще, возвеличивание мифологии началось в эпоху модерна, когда люди искусства обратились за вдохновением к мифам прошлого, в результати они создали приукрашенный образ "Священной древности - эпохи процветания сокральной мудрости" в противовес техногенной цивилизации Европы. К реальности эти представления не имеют отношения. И тем более к физике.

Сейчас появилось много различных теорий (назовём их просто теориями), авторы пытаются изложить своё видение мира, при этом «подтягивая» духовную составляющую в свои работы. Что ими движет желание самовыразиться или же действительно пролить свет на окружающую действительность составляя некою альтернативу официальной науке, сказать не могу. Имеет смысл это обсуждать или нет, тоже не знаю. Но люди это читают, опять же плохо это или хорошо сложно однозначно сказать, ведь чем популярны такие теории – они претендуют на целостность, то есть учитывая и духовный мир. Официальная наука как Вы правильно сказали изучает только объективный мир, мир материальный.

А вы считаете, что альтернативная теория необходима в противовес официальной научной картине мира?? Что вас не устраивает в ней??? Всякая альтернативная теория (а не шарлатанство), возникает, когда в официальной теории возникают неразрешимые противоречия. Какие противоречия по-вашему в современной науке???

[Ateclom]

Новые модели (если говорить о физике) на основе этих эпосов не построить. Представления древних о мироздании основано на как раз на недостатке знаний.

Откуда Вы знаете какими знаниями владели древние, до сих пор определённо доказанной точки зрения по этому поводу нет.

Древняя мифология интересна с точки зрения истории, литературы, социологии....

Согласен, в том числе и в этом

Ни о каком "синтезе" древней мифологии и современной науки не может быть речи

Слишком категоричное заявление, наука не так уж много знает об окружающей нас реальности, и кто знает какие открытия будут сделаны в будущем. Хотя мы говорили о древних знаниях, а не о мифологии - мифы это совершенно другая часть нашего культурного наследия.

Представления древних о мироздании, несмотря на красочное описания, на самом деле довольно примитивные.

На каком основании Вы сделали такой вывод, Вы знаете какими знаниями владели древние, если да, откуда у Вас такая информация. Например, можете Вы объяснить по каким технологиям строились пирамиды и другие древние сооружения. Ведь многотонные плиты обработаны и подогнаны так, что и лист бумаги не просунешь, да на наш техногенный взгляд выглядит примитивно (мобилка смотрится креативней), но какими инструментами обрабатывались и как укладывались плиты?

А вы считаете, что альтернативная теория необходима в противовес официальной научной картине мира??

А почему бы и нет, истина многомерна, и официальная наука одна из граней этой истины. Да и абсолютная монополия не способствует развитию.

Что вас не устраивает в ней???

Устраивает всё, но увы картина далеко не написана полностью.

Всякая альтернативная теория (а не шарлатанство), возникает, когда в официальной теории возникают неразрешимые противоречия. Какие противоречия по-вашему в современной науке???

В науке в целом противоречий на моё субъективное мнение нет, иначе это была бы уже не наука. Но и не всё так уж радужно. Фактически на протяжении 40 – 50 лет особых достижений в области фундаментальных исследованиях не просматривается. Научные исследования как бы буксуют на месте, ибо наука подошла к пределу своих традиционных возможностей. Всё сложнее и дорогостоящей становятся инструменты для исследований и измерений, например БАК, весьма дорогостоящий инструмент, ну и как? найден бозон Хигса, увы, пока нет, и не факт что будет найден, а значит Стандартную модель придётся пересматривать.    
Например учёные до сих пор не могут сказать что такое вакуум, что такое гравитация, что такое тёмная материя её сущность, теория большого взрыва тоже под сомнением, так как существуют разногласия в учёном мире, есть противоречия в вопросах кусаемых торсионного поля  - это только физика и далеко не полный перечень.
Например наука полностью отрицает наличие Информационного поля и некой творящей Сущности.
Однако не может дать вразумительного ответа, как образовалась наша Вселенная, по каким законам развивается, когда и как зародилась жизнь, как стала разумной, распространена ли жизнь и разум где-то ещё во вселенной.
И перечень можно продолжать.

[Boron]

Конечно можно. Потому эти области и называются передний край науки. Эксперементальные сложности в доказательствах фундаментальных законов связаны с тем, что исследования сместились в область сверхмалых величин, сверхвысоких энергий, сверхсложной математической модели. Однако я надеюсь, что количественные изменения в области накопления научных знаний приведут в скором времени к качественному изменению.

[Новичёк]

Прошу прощения, возможно я не так выразился, согласен с Вашим замечанием. Здесь я имел в виду что в религиозной литературе (здесь имеется в виду веды, сутры, библия и пр.)также присутствуют знания о мироздании и строении окружающей нас реальности, естественно изложены они аллегорически, расшифровывая эти знания и синтезируя их с уже известными науке фактами, можно строить новые модели, тем самым нащупывая новые направления исследований.

В религиозной литературе нет и никогда не было каких-либо знаний, которые бы вошли в копилку современной науки! Или может быть вы приведёте пример обратного?  

Сейчас появилось много различных теорий (назовём их просто теориями), авторы пытаются изложить своё видение мира, при этом «подтягивая» духовную составляющую в свои работы. Что ими движет желание самовыразиться или же действительно пролить свет на окружающую действительность составляя некою альтернативу официальной науке, сказать не могу.

Прежде всего, хочу подчеркнуть, что нет такого понятия как официальная или неофициальная наука! Есть наука и лженаука! Также хочу отметить, что естественные науки духовным не занимаются. Это удел этики, психологии и т.д. Ну, а движет этими с позволения сказать "исследователями" именно желание самовыразиться и показать свою крутизну. Почти за два десятка лет участия в научных форумах насмотрелся на них, слава Богу!   Многие из них, к сожаления, совершенно невменяемые люди! Ведь интернет дал возможность любому публиковать любой бред!

Имеет смысл это обсуждать или нет, тоже не знаю. Но люди это читают, опять же плохо это или хорошо сложно однозначно сказать, ведь чем популярны такие теории – они претендуют на целостность, то есть учитывая и духовный мир. Официальная наука как Вы правильно сказали изучает только объективный мир, мир материальный.

   

То, что вы называете теориями, претендующими на целостность, - это по сути дела те же древние мифы, рождённые из-за незнания, только изложенные наукообразным языком. По большей части они даже теориями не являются! Ведь любая теория, например в физике, - это лишь модель, описывающая реальность количественно и с достаточной точностью в области своей применимости, и ничего более! Ведь как там устроено всё на самом деле наука не знает, да и вряд ли когда узнает, разве что по звонку из небесной канцелярии!    Кроме того, любая теория (модель) должна удовлетворять следующим условиям:
1. не иметь внутренних противоречий, т.е. при описании одного и того же явления разными способами результаты должны быть одинаковыми.
2. не иметь внешних противоречий, т.е. теория должна описывать количественно все без исключения явления в области своей применимости, причём результаты теории должны соответствовать эксперименту в пределах точности теории.
3. должна обладать предсказательной силой, т.е. теория должна говорить, что вот в таких-то условиях мы будем наблюдать такие-то ранее не известные явления, и эти предсказания можно проверить экспериментально.

Хотя по большому счёту 3 пункт представляет собой чаще всего расширение области применимости теории.

Теперь относительно материального мира, - а что есть ещё и не материальный мир? Что вы имеете в виду говоря о не материальном мире? Какие у вас есть доказательства его существования? Только учтите, что наука занимается лишь воспроизводимыми явлениями! Т.е. такими, когда при одних и тех же условиях наблюдаются одни и те же явления. Поскольку всё остальное - это из области чудес, и занимается этим религия!  

Приведу ещё ссылку: _http://www.milogiya2007.ru

Это шарлатаны.

А вот например ещё, между прочим учёные люди:
_http://www.otkroveniya.ru/
_http://www.eniology.org/add_info.php?category=2

Это не учёные, это тоже шарлатаны!

Я воспользовался поиском, нашёл ветвь обсуждения, это не диалог с Лемякиным. Ну да ладно оставим теорему Ферма, и не будем впутывать сюда третьих лиц.

А-а-а, понятно! Дело в том, что на ресурсе, ссылку на который я привёл, ферматисты появляются с завидной регулярностью. Был среди них и Лемякин. Попробуйте поискать в архивах, хотя может статься, что и не найдёте, дело в том, что форум этот периодически падает, причём с потерей архивов. Поэтому если сомневаетесь в моих словах, можете на указанном форуме задать вопрос Михалычу, только вежливо. Он вполне вменяемый человек (если его не доводить) так что я думаю, вы получите вполне аргументированный и компетентный ответ.

Видите ли, я не могу вести предложенную Вами дискуссию по двум причинам:
Во первых, чтобы вести дискуссию, необходимо в совершенстве знать предмет обсуждения, я не знаю теорию Б.А. Лемякина, а также не являюсь уполномоченным лицом выступать от его имени;
Во вторых, как я уже указывал я не профессиональный физик, но достаточно образованный и любознательный человек, моих знаний явно не хватит чтобы вести достойный диалог ни с Вами ни с Б.А. Лемякиным по вопросам физики. Я интересуюсь наукой в основном из популярных источников, реже, если мне очень интересно читаю и пытаюсь понять саму работу.

Ну, тогда вам придётся принять на веру, что "труд" Лемякина, - это бред сивой кобылы!  

Поэтому я и обратился к вам на форум, потому как чувствую не стыковки в теории Лемякина, но вот грамотно апеллировать не могу. К примеру:

Сферическая волна Вакуума имеет характеристики нейтрино. Нейтрино можно сравнить с резиновым шаром, который пульсирует в таком же резиновом пространстве, сжимаясь до четверти длины волны и расширяясь до половины длины волны, и генерирует при этом сферические волны в окружающем пространстве. Шар можно представить двухцветным: попеременно красного - М+ и синего - М- цвета, соответственно фазе движущихся встречно сходящихся и расходящихся волн.
Пульсирующий шар возбуждает волны М+ и М- в окружающем пространстве. Амплитуда волн нейтрино обратно пропорциональна расстоянию до его центра. Сложение сходящихся и расходящихся полярных волн создает картину стоячих волн плотности Вакуума.

Откуда берётся встречно сходящееся волна (я так понимаю отражённая волна),  мне не понятно. Задавал вопрос в гостевой по этому поводу самому Лемякину, тоже из его разъяснений ни чего понять не смог.

Именно так, для образования сферических стоячих волн должен быть источник расходящихся волн (пусть он имеется в центре нейтрино), и источник сходящихся волн, расположенный вне нейтрино! Вы совершенно правильно задали вопрос, и в общем-то совершенно очевидно, что Лемякин ничего путнего по этому поводу сказать не смог! Кроме того, если у него нейтрино генерирует волны в окружающем пространстве, а любая волна всегда уносит энергию, то нейтрино для генерации этих волн, должно иметь источник этой энергии! Вот вам ещё одно противоречие. И вообще, там противоречия в каждом абзаце! Например, Лемякин обсуждает движение нейтрино со скоростью света, однако, поскольку нейтрино имеет массу, хотя и малую, то со скоростью света оно двигаться не может!

А просто ради установления истины Вас не устроит?

Вы знаете, искать истину в "трудах" Лемякина бесполезно! Её там даже рядом нет.

Поэтому сформулированные Вами вопросы предлагаю задать самому Лемякину в гостевую, адрес я указал. Если Вы сочтёте не тратить на это время, ну чтож не смею настаивать.

Мне это не интересно. Я уже писал, что чудаков на свете более чем достаточно, пусть их развлекаются в старости! Зачем же им в этом мешать, а тем более нервировать? Тем более, что такого рода чудаки достаточно безобидны - сект не создают, молодёжи свои "знания" агрессивно не втюхивают.

P.S. Относительно науки и лженауки рекомендую почитать здесь: Лженаука не пройдёт!

[Новичёк]

Откуда Вы знаете какими знаниями владели древние, до сих пор определённо доказанной точки зрения по этому поводу нет.

Ну так может вы знаете, какими знаниями обладали древние, а главное где они сейчас используются? Ведь если вы утверждаете, что у древних были некие знания, которых нет у нас, то для этого по крайней мере нужны достаточно веские основания!

Фактически на протяжении 40 – 50 лет особых достижений в области фундаментальных исследованиях не просматривается. Научные исследования как бы буксуют на месте, ибо наука подошла к пределу своих традиционных возможностей.

Вы абсолютно не правы! Я уже не раз писал, что объём научных знаний удваивается примерно каждые 10 лет, т.е. объём научных знаний, полученный от появления человека до 2000 года, равен объёму знаний, полученному с 2000 года по настоящее время! И после этого вы заявляете, что научные исследования буксуют?  

Например наука полностью отрицает наличие Информационного поля и некой творящей Сущности.

Если вы считаете, что Информационное поле или творящая Сущность существуют, - приведите воспроизводимые доказательства этого! Ещё раз: наука занимается лишь воспроизводимыми явлениями!

Однако не может дать вразумительного ответа, как образовалась наша Вселенная, по каким законам развивается, когда и как зародилась жизнь, как стала разумной, распространена ли жизнь и разум где-то ещё во вселенной.
И перечень можно продолжать.

Прежде всего, никто и никогда не говорил, что наука знает всё, Процесс познания бесконечен! Относительно образования Вселенной: теория Большого взрыва описывает эволюцию Вселенной начиная с момента 10^-43 секунды (Планковское время) и до настоящего времени. Если вам интересно как возникла наша Вселенная, о возникновении цивилизаций и т.д., рекомендую вам почитать эту книжку - С.Г.Рубин. Устройство нашей Вселенной: [attachment=1773:Rubin.pdf]

[Ateclom]

Почему я открыл данную тему, потому что хочу разобраться для себя, да и другим может полезно будет, почему наука отрицает творящее начало, ведь кто-то этот мир сотворил или это всё само собой как-то утряслось в результате  «Big Bang». Является ли наша Вселенная единственная и бесконечная или это часть чего-то большего. Ведь отрицая данный аспект наука оставляет нишу для возникновения альтернативных теорий и учений. Некоторые ушлые товарищи, создав вокруг себя паству, начинают стричь купоны, а почему бы и нет, ведь свято место пусто не бывает и вправе ли мы их осуждать – ведь каждый делает выбор сам. Чтобы не писать много привожу статью, которая отражает мои взгляды на этот вопрос: http://anomalia.kulichki.ru/text/620.htm. Да и в научных кругах всё не так однозначно, иначе не появилась бы такая статья: http://www.scorcher.ru/art/theory/ateism.htm.
Так что упускается: недостаточная просветительская деятельность общества, или какой то аспект в исследованиях?

В религиозной литературе нет и никогда не было каких-либо знаний, которые бы вошли в копилку современной науки! Или может быть вы приведёте пример обратного?

Зато они с успехом вошли, в так называемую «Лженауку».

Теперь относительно материального мира, - а что есть ещё и не материальный мир? Что вы имеете в виду говоря о не материальном мире?

В моём понимании есть ещё духовный мир – который отрицает наука. Это мир энергий, мир информации, мир Бога, внутренний мир сущности человека. На данном этапе, в виду отрицания наукой данного понятия – отношение к духовному миру является аспектом Веры.

Ну, тогда вам придётся принять на веру, что "труд" Лемякина, - это бред сивой кобылы!

Я Вам верю.  

Вы абсолютно не правы! …..

Я внимательно слежу за развитием науки, в том числе и отсюда: http://www.ras.ru
И я указал направления физики, где особых новостей не наблюдается. Но это только моё мнение, возможно я слишком требователен и нетерпелив, здесь я целиком и полностью согласен с Boron, исследования в данных направлениях требуют очень больших усилий, как умственных, так и материальных.

Если вы считаете, что Информационное поле или творящая Сущность существуют, - приведите воспроизводимые доказательства этого!

Действительно доказать сложно, даже не возможно имеющимися в наличии, на данный момент средствами измерения. Но судить можно по косвенным признакам. Конечно для науки это не аргументы, но всё же.
Творящая сущность – на протяжении всей истории, у разных рас и народностей существует понятие божества, группы богов или духов. К чему бы это?

Информационное поле – ясновидение, предчувствия, биоэнергетика, вещие сны, прямые знания (например, человек вдруг начинает что-то знать, хотя до этого не имел об этом понятия), проявление общей реакции у животных, птиц, рыб,  и ещё много чего всего перечислять не буду, в Интернете куча информации, причём случаи документально зафиксированные. Работы некоторых психотерапевтов, по погружению в глубокий гипноз, например здесь: http://sir35.ru/MN/J.htm. Круги на полях, кто их оставляет и зачем (объяснения, что кто-то ходит с верёвкой и палкой и пригибает траву на полях, не выдерживает критики).
Конечно всё это можно назвать бредом сивой кобылы, закрыть глаза, вспомнить про принцип Оккамы и почивать спокойно, но факты упрямая вещь.
Также наука ещё не знает, как и где храниться информация в мозге. Некоторые ученые думают, что хранение информации — это химический процесс: отдельные нервные клетки несут химически закодированную информацию. Другие ученые полагают, что память — это результат некоторых постоянно происходящих изменений в структуре нерва. Есть также мнение, что информация храниться в неком универсальном поле информации, а мозг хранит только ссылки.

[Новичёк]

Почему я открыл данную тему, потому что хочу разобраться для себя, да и другим может полезно будет, почему наука отрицает творящее начало, ведь кто-то этот мир сотворил или это всё само собой как-то утряслось в результате  «Big Bang».

Понимаете в чём дело, наука не занимается отрицанием чего-либо! Ведь для того, чтобы изучать творящее начало, нужно иметь воспроизводимые факты, подтверждающие его существование. Тогда это творящее начало попадёт в область интересов науки. Ведь это достаточно сложно, разбираться в теориях современной физики, связанных с рождением нашей Вселенной, гораздо проще выдумать некое творящее начало, ведь это для понимания обывателя намного проще!

Является ли наша Вселенная единственная и бесконечная или это часть чего-то большего. Ведь отрицая данный аспект наука оставляет нишу для возникновения альтернативных теорий и учений.

  С чего это вы решили, что наука отрицает множественность Вселенных? Вот, например, одна из старейших интерпретаций Эверетта: Многомировая интерпретация. В современных работах рассматриваются и другие варианты Вселенных, в том числе и с законами, отличными от тех, которые работают в нашей Вселенной.

Некоторые ушлые товарищи, создав вокруг себя паству, начинают стричь купоны, а почему бы и нет, ведь свято место пусто не бывает и вправе ли мы их осуждать – ведь каждый делает выбор сам.

Это точно, разного рода гуру, проповедующих всяческий бред, развелось немерено! А вот осуждать, а точнее показывать ложность их учения, я считаю совершенно необходимо, поскольку вся их пропаганда, - это попытка затянуть в средневековое мракобесие. Вам хотелось бы жить в средневековье?  

Чтобы не писать много привожу статью, которая отражает мои взгляды на этот вопрос: http://anomalia.kulichki.ru/text/620.htm.

Ну что вам сказать... Дело в том, что эта статья, - типична для представителей лженауки. Прежде всего это стандартный набор методов: кризис, ссылки на известных учёных (Бехтерева), постоянные передёргивания и т.д. Я, конечно же мог бы разобрать эту статью по пунктам, но ради чего? Я не думаю, что вас это переубедит. Единственное, что могу порекомендовать - это читать хорошие книги, пользоваться достоверными источниками. А прежде всего, разобраться с предметом науки, с научными методами познания, методологией науки. Тогда вам будет достаточно просто отличать шарлатанов от науки и настоящих учёных.

Да и в научных кругах всё не так однозначно, иначе не появилась бы такая статья: http://www.scorcher.ru/art/theory/ateism.htm.

Вот и вы начали передёргивать! В научных-то кругах как раз всё однозначно! А эта статья именно для таких как вы, - кто не обладает достаточными знаниями, чтобы отличить науку от лженауки и откровенного шарлатанства.

Так что упускается: недостаточная просветительская деятельность общества, или какой то аспект в исследованиях?

В отношении просветительской деятельности вы совершенно правы: в пышном расцвете лженауки и учений всяческого рода гуру виноват именно низкий, и постоянно падающий уровень образования! А насчёт того, что какой-то аспект может быть упущен в исследованиях, это не так. Ведь каждый научный факт многократно проверяется и перепроверяется, причём разными, независимыми исследователями! И не забывайте, что предметом науки является как раз получение новых знаний об окружающей нас реальности!

Зато они с успехом вошли, в так называемую «Лженауку».

В том-то и дело, что лженаука очень часто использует не лучшие стороны личности: невежество, вера в чудеса и т.д. Но мы ведь обсуждаем не лженауку?

В моём понимании есть ещё духовный мир – который отрицает наука. Это мир энергий, мир информации, мир Бога, внутренний мир сущности человека. На данном этапе, в виду отрицания наукой данного понятия – отношение к духовному миру является аспектом Веры.

Ещё раз: наука не может отрицать того, что неизвестно! Наука может отрицать лишь то, что противоречит твёрдо установленным экспериментальным фактам. Про мир энергий, я уже устал писать, что энергия не является самостоятельной сущностью, а есть мера движения материи в самом общем смысле! Это же относится к информации. Эниология, так называемая "наука" об энергоинформационном обмене - это лженаука! Мир Бога, если он и есть, никак себя не проявляет, а наука занимается только воспроизводимыми явлениями. Внутренний мир человека - это из области этики и психологии, а не из области естественные наук! Поскольку никаких воспроизводимых доказательств существования Бога нет, то это вопрос веры, а не науки! Господи, какой венигрет у вас в голове!  

Я Вам верю.

Рад за вас.

Творящая сущность – на протяжении всей истории, у разных рас и народностей существует понятие божества, группы богов или духов. К чему бы это?

Господи, неужели непонятно, что:
1. Человек нуждается хоть в каком-то объяснении наблюдаемых явлений.
2. В отсутствие знаний, самым простым является объяснение с помощью существования некоей личности, или группы личностей, которые могут творить эти явления - по аналогии с тем, что сам человек также может творить некоторые явления!
Изучайте историю религии!

Информационное поле – ясновидение, предчувствия, биоэнергетика, вещие сны, прямые знания (например, человек вдруг начинает что-то знать, хотя до этого не имел об этом понятия)...
Конечно всё это можно назвать бредом сивой кобылы, закрыть глаза, вспомнить про принцип Оккамы и почивать спокойно, но факты упрямая вещь.

Так, не буду, да и не хочу обсуждать эту чушь, скажу лишь, что существует фонд Джеймса Рэнди, который готов выплатить миллион долларов, любому, кто продемонстрирует какие-либо сверхспособности:

I, James Randi, through the JREF, will pay US$1,000,000 [One Million Dollars/US] to any person who can demonstrate any psychic, supernatural or paranormal ability under satisfactory observing conditions.

Перевод:

Я, Джеймс Рэнди, действуя через Образовательный Фонд Джеймса Рэнди, выплачу приз в сумме USD 1,000,000 (один миллион долларов США) любому человеку, кто будет в состоянии продемонстрировать любое умение экстрасенсорного, паранормального, или сверхъестественного качества в условиях лабораторного контроля.

Вот только почему-то никто этот миллион долларов до сих пор не получил! Ведь работать на публику - это одно, а продемонстрировать то же самое в условиях лабораторного контроля - это совершенно другое! Ведь Дэвид Копперфилд не заявляет, что он обладает какими-либо сверхспособностями - он обыкновенный фокусник.

Также наука ещё не знает, как и где храниться информация в мозге. Некоторые ученые думают, что хранение информации — это химический процесс: отдельные нервные клетки несут химически закодированную информацию. Другие ученые полагают, что память — это результат некоторых постоянно происходящих изменений в структуре нерва. Есть также мнение, что информация храниться в неком универсальном поле информации, а мозг хранит только ссылки.

  Почему это вы взялись говорить от имени науки? Вы что специалист в нейрофизиологии или в других областях, связанных с человеческим мозгом? Если вы считаете, что существует некое поле информации - докажите это! Только так, чтобы это можно было воспроизвести! В очередной раз: наука не занимается невоспроизводимыми явлениями! Это из области религии.

[Boron]

Atelcom, насчет нейронауки и ее прогресса за последние декады советую вам посмотреть и почитать Анохина.
 http://vkontakte.ru/video-107391_153790091 , в группе есть  и другие его видео.
 А насчет ясновиденья и т.п Новичек вам уже говорил, что наука занимается воспроизводимыми явлениями. Если вы сможете привести и описать факт повторяющегося, объективного  паранормального явления - тогда вы получите Нобеля, Ренди, перевернете науку и она уже будет заниматься этими вещами.

[Ateclom]

Господи, какой венигрет у вас в голове!

Да, вынужден согласиться, присутствует некоторая растерянность, поэтому и зашёл на этот форум, чтобы хоть как-то разобраться с изобилием информации. Кстати, правильно пишется «винегрет».

Я не думаю, что вас это переубедит. Единственное, что могу порекомендовать - это читать хорошие книги, пользоваться достоверными источниками. А прежде всего, разобраться с предметом науки, с научными методами познания, методологией науки. Тогда вам будет достаточно просто отличать шарлатанов от науки и настоящих учёных.

А почему, бы и нет? Я не фанат, ни науки, ни каких либо других теорий или религий, и я как раз пытаюсь разобраться. Я читал некоторые темы этого форума, Вы компетентный и вполне здравомыслящий человек, так что основания не доверять Вам, у меня нет.
Да, отличить истинно научную статью, от статьи которую написал грамотный человек, подтянув некоторые факты за уши, преследуя при этом какую-либо свою цель, я не могу. И ещё, я верующий человек (не религиозный, а верующий, т.е. церкви и секты не посещаю, молитв не читаю, ритуалов не придерживаюсь), а это накладывает свой отпечаток на моё мировоззрение.
Хотел бы спросить про термин «хорошие книги» -  книги про Гарри Поттера это по Вашему хорошие книги или нет? Я не к тому, что меня действительно интересует Ваше мнение по поводу этих книг, а к тому чтобы Вы излагали свои мысли яснее – я не знаю, что в Вашем понимании – хорошие книги.

Почему это вы взялись говорить от имени науки?

С чего это Вы взяли? Я по-моему ясно позиционирую свою позицию, поэтому как Вы выражаетесь, давайте не будем передёргивать. Если Вы чего-то не поняли в моём изложении, переспросите, я отвечу.
То что я сказал что наука не пока не знает как и где храниться информация в мозге, так вот пожалуйста реферативная статья: http://www.medicreferat.com.ru/pageid-1743-1.html, приведу некоторые выдержки, остальное можете почитать по ссылке.

Специальными методами рассчитано, что информационная ем-
кость человеческого мозга равна приблизительно 3х10 в 8 сте-
пени бит.Поток сознательно воспринимаемой информации от всех
сенсорных систем в среднем составляет 20 бит/с (варьирует от
40 бит/с при чтении до 3 бит/с при счете).Таким образом ,при
бодрствовании около 16 часов в сутки и продолжительности жиз-
ни 70 лет общее поступление информации в мозг составит около
3х10 в 10 степени бит,что в 100 раз превышает информационную
емкость мозга.Отсюда следует,что храниться в мозге может не
более 1% от общего потока информации,т.е. в долговременную
память отбирается,прежде всего,наиболее важная информа-
ция,например,та,которая имеет значение для выживания индиви-
дуума и т.д.

В настоящее время лучше всего изучены проблемы хранения
информации в нейронах .Вопрос о том,каким образом происходит
"считывание" записанной информации,т.е.т как осуществляется
извлечение из памяти и воспроизведение той или иной информа-
ции,остается открытым.

Вот популярная статья, описывающая текущее положение дел в этом направлении: http://www.psylive.ru/articles/7528_gde-hr...-cheloveka.aspx
В чём я не прав?

По поводу мнения, что информация храниться в неком универсальном поле информации, ну так есть такое мнение, причём я не сказал учёных (читайте внимательно),  другое дело подтверждено оно или нет, ну чтож время покажет. Я ни чего иметь против не буду если учёные найдут механизм хранения и воспроизведения информации мозгом, без участия каких-либо полей.
По поводу доказательств о наличии Информационного поля я писал выше, зачем повторяться, я не пытаюсь Вам доказать, что оно есть, я здесь вообще не пытаюсь что-либо доказывать или пропагандировать, я лишь проясняю для себя достоверность некоторых теорий и отношение к ним науки.

Boron, к сожалению я не зарегистрирован на этом ресурсе, но если Вы считаете, что информация стоящая, обязательно посмотрю. Если у Вас есть другие ссылки по данной теме, скиньте пожалуйста.
       

[Boron]

http://www.univertv.ru/video/psihologiya/p...mennoj_pamyati/ вот здесь, в релевантных ссылках есть еще, не все они интересны, но большинство стоит посмотреть. Это действительно люди, занимающиеся исследованиями на переднем крае нейронауки.

[Ateclom]

Спасибо Baron,
вот статья по теме, кому интересно можно почитать: http://www.aif.ru/academy/article/34271

[Ateclom]

Есть такой фильм «Великая тайна воды». Там учёные рассказывают о способности воды к структуризации и образования неких кластерных цепочек, при воздействии на неё музыки, эмоциональных состояний, слов, надписей в виде наклеек с определёнными словами,  тем самым записывая на данный объём воды соответствующую информацию. При заморозке воды, вода обрабатываемая разной музыкой, или разным эмоциональным воздействием человека, давала разные структуры кристаллов льда. При этом опыты можно назвать воспроизводимыми, так как японский исследователь Масару Эмото проводил данные опыты неоднократно с разными музыкальными композициями. На принципе запоминания водой информации работают гомеопатические лекарства. В церкви особо структурированную воду называют святой и утверждают, что данная вода имеет целебные свойства. Ну и так далее, я думаю фильм многие смотрели, о чём речь поняли.
Вопрос, это очередная сфабрикованная утка или в этом что-то действительно есть, фильм подаётся как научно-популярный, со всеми соответствующими атрибутами: учёными, исследователями с их опытами, причём неоднократно воспроизведёнными.        

[Ateclom]

А ещё пишут, что Гольфстрим остановился: http://pogoda.mail.ru/article.html?id=44446
МЫ ВСЕ УМРЁМ??!!!  
Передайте Левашёву, вы ж с ним давно общаетесь, пусть обратно запустит.

[john]

Вопрос, это очередная сфабрикованная утка?

Да.