Гость: Слово КУЛЬТУРА можно прочитать и по другому.
Корень КУЛЬТ возможно происходит вовсе не от веры, обычая и традиции, а как раз от прямо противоположного значения, которое очень хорошо видно в слове КУЛЬТЯ - обрубок (лбрезок) руки или ноги.
Корень УР есть в словах УРИНА, УРОЛОГ (вы знаете что лечит уролог?). Правильно!!! УР - это то, через что течёт УРИНА.
Таким образом получаем значение слова совсем другое.
КУЛЬТУРА - обрезание члена (корня).
Тогда вполне логичным становится и значение слов культурное дерево - дерево, у которого обрезали СВОЙ корень и привили на чужой, и значение слова культивация - прополка, при которой уничтожаются корни растений.
Культурный Человек - это человек, забывший свои корни и свою веру и "привитый" на чужую веру и на чужие корни.
ЯЗЫК и ЯЗЫЧ - это совершенно разные корни.
Я ЗЫК - Я звучу.
Я ЗЫЧ - Я общаюсь, или Я прошу.
ЕСТВО - природа.
НИК - сила духа.
Я-ЗЫЧ-ЕСТВО - Я общаюсь с Природой.
Я-ЗЫЧ-НИК - Я прошу Силу Духа (у природы).
john:А можно и так: КУЛЬТ-У-РА
Даже если трактовать КУЛЬТ - как фрагмент чего-то более общего (по аналогии с КУЛЬТЯ), то все равно получается некое взаимодействие КУЛЬТа с Божественным сиянием, причем вероятно довольно короткое взаимодействие, или даже что-то на грани разделения.
Еще интереснее записать это глаголицей. тогда получается что-то типа: "Изреченные фрагменты знаний людьми", причем указывается твердая связь людей и их способности речить.
А Я-ЗЫЧ еще можно трактовать как "человек земли", или точнее выходящего из чрева земли.
Определенно можно сказать лишь что:
КУЛЬТУРА - это нечто связаное с неким проявлением чего-то на человека, точнее даже некий остаток от проявления чего-то.
ЯЗЫЧЕСТВО - связь с землей (природой) и духом (верой), в общем где-то рядом.
Ну это так, информация к размышлению. А вобще интересно бы конечно до сути докопаться.
Гость:Извини, но я не признаю понятия "трактовать". Я читаю с учётом того, какое значение имеют и другие слова, основанные на этом корне. Если до сегодняшнего дня в украинском языке ЗЫЧАТЬ означает - ПРОСИТЬ В ДОЛГ, то именно это значение корня ЗЫЧ. А вот из чего следует "трактовка" - "человек земли", я не понимаю.
Это опять притягивание значения "за уши" к нужному кому-то смыслу.
Я надеюсь Ты не будешь возражать против того, что КУЛЬТИВАТОР - приспособление для подрезания корней с целью уничтожения молодой поросли "диких" (заметь какое слово-то придумали для истотных,божественных сущностей) растений?
Тогда ты должен признать, что и культивация сознания имеет точно такую же цель.
Загляни в словари и ты поймёшь всю правду.
Есть слова КУЛЬТУРНЫЕ - литературные, а есть слова, отмеченные как ПРОСТОНАРОДНЫЕ, а то и АРХАИЧНЫЕ, которые в КНИЖНОМ ЯЗЫКЕ употреблять не рекомендуется. Да Тебе и Word наверное такие слова красным подчёркивает. Что это, как не подрезание корней?
john:Я пытаюсь отловить все смыслы или оттенки. Я не имел виду буквально "человек земли", а именно "связь с землей (природой) и духом (верой), в общем где-то рядом" Это следует, если написать слово глаголицей и трактовать уже через образы. Конечно, это слишком далеко от древнего языка, но глаголица более известна и более понятна на сегодняшний день. Понимаешь в чем проблема, кирилица, т.е. то чем сейчас мы записываем слова, не позволяет увидеть многомерность, как например рунической письмо или святорусские образы (буквица), поэтому все до чего мы можем дотянуться разбирая слова по сочетанию образов скорее всего будет не совсем верно, хотя до некоторых моментов истины думаю дотянуться можно.
"Они (греки, Кир. и меф.) говорили, что установили у нас их письменность, чтобы мы приняли ее и утратили свою"
Ну типичный пример: ОБРАЗ = О-Б-РА-З
Т.е. в принципе понятно только первая часть:
О - подобие
Б - Бог
РА - Сияние, свет всевышнего.
Что есть З? Зело? Земля? Оказывается не то и не другое, хотя земля немнго в тему.
АЗ - Асъ - так называли себя предки (асы - боги живущие на земле (или подобные богам, не знаю как точнее), и соответствено - Асия - страна Асов или земля асов)
Т.е. О-Б-Р-АЗ
Тогда если записать правильно глаголицей: Оно-Боги-Рьцы-Асъ, то все становится на свои места, причем как в прямом, так и в обратном чтении.
Но опять же это всего-лишь версия.
Погоди, я ничего никуда не притягивал. Ты ведь сам пытаешься раскладывать кирилицу и трактовать уже через образы.
Не совсем, это довольно молодое слово и пытаться его трактовать опираясь только на память языка не совсем верно. Хотя повторюсь, некоторый смысл просвечивается, куда ж ему деваться
От словаря как раз толку не много. Гость, ты не представился, немного сложно общаться не зная имени, но давай копнем чуть глубже.
Ты согласен с тем, что кирилица суть мертвый язык, полученый заменой буквиц и кастрацией церковно-славянского языка, который суть такой же мертвый и получен также вероятно от глаголицы (или какой-то иной славянской письменности), которая в свою очередь не что иное как упрощенная древлесловенская буквица, которая появилась из образно-зеркального письма, которе имеет одни корни с Да'Арийских Тьяраги и Х'Арийских Карун, и только теперь мы как-то подходим к истокам, т.е. к Арийским письменам? Уф, чуть сам не запутался...
Так вот какая мысль: звучание, в общем и целом могло дойти через века без изменений, ну по крайней мере без серьезных трасформаций, но не факт что запись после стольких изменений передана верно. Следовательно, докопаться до многомерного (образного) значения, до истинного значения слова, опираясь лишь на кириллицу, думаю будет довольно сложно. Кроме того, многие слова были просто заимствованы (обрусели), и хотя они могут оказаться в нужном смысловом ряду, есть вероятность что мы где-то можем просто что-то недоглядеть или перегнуть палку. Поэтому думаю имеет смысл "повертеть" по-разному, и уже имея матрицу смысловых оттенков осторожно делать какие-то конкретные выводы. Согласен?
Расен: Действительно - рядом. Только тогда пиши Земля (с больщой буквы).
Но кто утверждает, что глаголица не является смесью чего-то с чем-то?
Во-первых. То, что Ты называешь кирилицей, было известно ещё во времена мамонтов, как рОдное письмо (Руны Рода). Мы утратили рунические виды письма (руны Макоши и Руны Перуна), но сохранили рОдное письмо. И многомерность руны Рода передают не хуже других видов письма. В рунах Рода каждая лини имеет конкретный смысл. Не веришь? Зайди на мой сайт
http://rasen-rus.narod.ru/index.htm в раздел "Толковник" и убедись.
Кстати, подобие обозначается буквой "Ф", а не "О".
Не спорю. Но я, прежде чем толковать, просматриваю словарь в поисках слов с таким же корнем и выясняю, какой смысл их все связывает.
Как видно из приведённого выше, я с этим не согласен. "Кирилица", как и "Глаголица", как и "Руница", как и санскрит (самскрыт) - это не язык, а графические отображения языка.
А вот профессор Чудинов доказывает, что это не русский язык заимствовал слова из других языков, а наоборот - другие языки произошли от русского, искажая первоначальное звучание слов.
Автомобяка, печально, что Ты, научившись работать на компе, не понимаешь этого. Слова - это команды для твоего мозга. Если Ты их смысл понимаешь, то у тебя есть выбор - исполнить запрашиваемое действие, или нет. Если же ты не понимаешь смысла команд, то твой организм исполняет их ПОМИМО твоей воли (хотя у тебя может создаваться впечатление. что ты действуешь осознанно). То есть, Ты постепенно, но неотвратимо превращаешься в машину.
Почитай про психолингвистическое кодирование.
john:Глаголица, в отличии от кириллицы, сохранила не только букву, как "способ зафиксировать звук на бумаге" но каждая буква глаголицы по нертанию имеет глубокий философский смысл. Глаголица гораздо ближе к руническому письму, нежели кирирллица.
Расен:Во-первых. То, что Ты называешь кирилицей, было известно ещё во времена мамонтов, как рОдное письмо (Руны Рода).
И тому есть хоть какое-то подтверждение?
Рунические письмена были, но вот кириллица...
Я согласен с тем, что кириллица частично передает образ слов, но это лишь потому что сам язык (фонетика) сохранил эти образы, а то как это записать - уже не важно, хоть латиницей, остатки образов все-равно остануться. Безусловно на руси были письмена, но вот кириллица появилась уже на их основе, свою азбуку Кирилл создал на основе славянской письменности с добавлением греко-византийских букв (и с удалением многих, которые он не смог понять и посчитал лишними, да они ему и не требовались, так как цели были иные).
Стоп. Давайте без фантазий. Кириллица к руническому письму не имеет практически никакого отношения. Что такое рОдное письмо? Есть какие-то документы?
С утверждением, что подобие обозначается буквой "Ф", а не "О" - не соглашусь. Ф (фи, фита) - связь божественного и земного, людей и богов. Само написание (не смотря на то что в кириллице, в отличии от глаголицы, буква лежит на боку) означает не что иной как естество, мир естества, естественное, природное.
Кроме того, обратите внимание что начертание в глаголице букв: З (Земля) и Ф (Фита) - схоже. Как схоже начертание О (Онъ, Оно), Отъ, Оръ, Одо (аналогов нет в кириллице)
Опятьже, учитывая что глаголица суть упрощенное письмо, но перенявшее много чего из буквицы, думаю для более точного толкования нужно копнуть еще глубже и пытаться заново осмыслить образы древлесловенской или древнерусской азбуки.
Разумеется кириллица - это не язык в том смысле что это способ отображения языка на носителе, но не забывайте что мы говорим о древнерусской традиции письма, а вот здесь уже кроме основного смысла (запись фонетики), появляется еще и второй, и третий смысл, понять который можно именно из графического начертания. В современой кириллице искать скрытый смысл - это утопия, так как само начертание букв уже слишком упрощено, стилизовано и извращено. Поэтому кириллица в смысле передачи не только речи (фонетики), но смысла - мертвый язык. Так что я не оговорился.
Скорее русский и другие языки произошли от общего языка, сохранив в той или иной степени традиции этого праязыка. Вот до этого праязыка и хотелось бы докопаться.
И раз уж речь зашла (в ответе АВТОМОБЯКЕ) о языке как о системе команд (системе воздействия), то изучение и остальных языков крайне необходимо. Согласитесь, многие звуки воздействуют одинаково, не зависимо от того какой национальности человек и какой у него родной язык. Правда проявляются еще и довольно интересные моменты генетичекой памяти и способности языка изменять влияние некоторых звуков на мозг носителя этого языка, но это уже сишком узкая и еще не изученая тематика.
Гость: Глаголица ничего не сохранила, по той простой причине, что не сохранилась сама.
john:Вы заблуждаетесь. Кириллица появилась совсем не давно и это чуть ли не единственное письмо у которого есть изобретатель. Сам Чудинов (Чудинов Валерий Алексеевич, 1942г.р.) доказал, что Кирилл создал христианское письмо ("кириллицу"), путем комбинаций существующей многие тысячелетия азбуки славян и греческого алфавита, фактически "легализовав" славянскую письменность, что сделало возможным перевод христианских текстов с греческого языка.
Кроме того, дешифровал славянское докирилловское слоговое письмо - руницу (ударение на первом слоге). Даже исходя из этого ясно, что начертание руницы имеет весьма косвенное отношение к начертаниям букв в кириллице (иначе зачем дешифровывать?)
Скорее, зная докирилловскую письменность можно с успехом читать кириллические текcты, просто потому что сама кириллица создавалась на уже существующей письменности, путем кастрации последней и приведения ее к евростандарту
А также, Чудинов доказал наличие трех собственных видов письменности у славянских народов - кириллицы, глаголицы и руницы.
Вы вероятно не внимательно его читали. Он говорит о наличие трех собственных видов письменности у славянских народов - кириллицы, глаголицы и руницы, с чем я вполне согласен.
Если уж говорить только о руническом письме - то видов (я уже не гвою о вариациях начертания) там много больше. Наши лингвисты называют кириллицей то, что было синтезировано тысячу лет назад из русской азбуки, упрощением и заменой. Называть руну кириллицей по меньшей мере глупо. То что вы ввели свой собственный термин - это конечно ваше право (как и то, что у меня остается такое же право его не признавать), но введение такОго термина не только ничего не объясняет, но еще и вводит в заблуждение. Например Х'Арийская Каруна (256 рун, 144 основные и 112 вспомогательных) используемая запдными славянами - это уже чужерОдное письмо или как?
Не передергивайте. О - это подобие (хоть по горизонтали, хоть по веритикали, хоть боком или по диагонали), если О разделить горизонтальной чертой (указание на связь), то получаем глаголическую Фиту, именно как связь верха и низа, божественного и земного, людей и богов, а вот уже произвольное трактование перевернутой Фиты (кириллическая Ф) - действительно можно трактовать как угодно, потому что в таком начертании она естественно больше похожа на подобие. Но первоначальный смысл теряется.
Само начертание Ф - уже показывает что нет в ней ничего от верха или низа, хотя горизонтальное подобие - очевидно.
Посмотрите на написание букв глаголицы
Глаголица (торговое письмо) - это письменность для быстрого письма (мы ведь и сейчас, для записей от руки, используем пропись, а не пишем печатными буквами. Так как это торговое письмо, я не исключаю каких-то заимствований как туда так и обратно. Но все-таки, если смотреть на трактование самих букв, образа, цифрового значения, связь с рунами, то становится понятно что к древнеславянскому она ближе чем кириллица. Насчет написания, даже сейчас мы пользуем два вида письма одной кириллицы). Именно поэтому она была очень распространена в народе. Хотя для книг чаще использовалась Буквица.
Гость:Здесь как в природе - выживает то дерево, у которого корень глубже.
john:Глупости. Любая письменность имеет глубокие корни, так как стоит на той письменности, которая была до нее. Кирилица используется сейчас наряду с латиницей просто потому что письменность развивается и для передачи информации вполне достаточно кириллицы или латиницы. Использование рун допустим в бухгалтерии или делопроизводстве вы можете себе представить? И начертание букв упрощается как раз по этим самым причинам. Опять же многими гортанными звуками мы сейчас не пользуемся, язык-то тоже на месте не стоит. Опять же, даже глаголица имела некоторые разновидности, кроме того, некоторые буквы глаголицы достаточно сложны для написания, и напоминют скорее иероглиф а не букву, поэтому максимальное упрощеие и стандартизация алфавита и писмьменности в целом - это вполне естественный процесс.
А вот что касается изуения, то изучать нужно все и очень внимательно, а не создавать очередной культ непонятного назначения. И мне как раз ближе позиция Чудинова, который понимает что русская письменость - это не буквенное письмо (кириллица, латиница), не иероглифы или пиктограммы, а особый вид письма - слоговое письмо. И руна это не просто запись этого слога, а нечто большее, скрывающее в себе более глубокий смыс
Гость: Разница только в том, что в рунице ОДИН ЗНАК - два звука, а в "кирилице" ДВА ЗВУКА - два знака, то есть каждый знак руницы заменяет два знака "кирилицы".
Не совсем так, некоторые руны могли означать более двух звуков, а еще есть связаные руны, которые могли означать и слово и даже словосочетание. Т.е. некая дань иероглифу, а в применении к рунам-узорам еще и дань пиктограммам.
На самом деле вопросов много больше, и отсутвие достоверной информации не позволяет говорить более конкретно. Конечно, то что было до появления глаголицы и кириллицы - могло иметь схожие и даже точно такие же символы, и конечно же и кириллица и глаголица появились не на пустом месте, а уже на вполне сформированых письменах, которые в свою очередь тоже появились не из воздуха.
Но это не повод говорить о том, что кириллица это суть некое рОдное письмо, с которого началась ВООБЩЕ ВСЯ письменность
Пока писал, возникла интересная мысль, давайте посмотрим глобально, а что нам вообще известно о письменности?
А известно вот что (языковеды, не судите строго дилетанта :
1. Буквенное письмо (грубо один символ - определенный звук)
2. Пиктограммы (графичский рисунок, грубо один сложный символ - слово или нечто означающее что-то, что может быть в современном языке выражено словосочетанием или предложением)
3. Иероглифы (грубо это нечто среднее между графическим рисунком и буквенным письмом, полагаю это ближе к неким стилизованым пиктограммам)
И особняком стоят РУНЫ, как нечто более древнее, менее изученное и похожее на первые три. Если внимательно присмотреться к рунам, то это по версии Чудинова - слоговое письмо, а если копнуть чуть дальше?
Что есть слог? Вы на сайте приводите слоговую разбивку современных слов (ГА - движение, РА - свет и так далее)
С этим сложно не согласится. Скорее всего так и есть, я даже уверен в том, что память языка существует и может донести до потомков уникальнейшую информацию. А если преположить что вот эти ГА, РА, УЛ, КА и прочие звуки (А, О, У и т.п.) в древности и были теми кирпичиками-словами из которых и состоял древний язык? Согласитесь, чем дальше в глубь, тем меньше слов было у человека. Просто потому что мы сейчас наблюдаем появление все новх и новых слов, которые даже каких-то сто лет назад были совершенно не нужны, хотя есть и обратный процесс, но в целом количество слов увеличивается. Так вот, если мы предположим, что тогда, когда речь только появлялась (если все-таки принимать учение о том, что человечество эволюционирует и усложняется), простые звуки как раз и использовались в качестве слов (согласитесь, древнему человеку не нужно было кричать в случае опасности что нибудь типа "индустриализация", вполне достаточно было крикнуть "А-а", и дерево проще было бы назвать каким-нибудь звуком типа "Ы", а не придумывать слово типа "синхрофазатрон"), а в дальнейшем по мере развития, соединяясь образовывали более сложные слова (хотя в то время это выглядело бы как словосочетание). Так вот, если исходить из такой позиции, то каждый звук, которые мог быть издан речевым аппаратом человека и обозначавший вполне конкретный предмет или действие, при появлении потребности в записи, мог получить вполне конкретное графическое изображение, которое в дальнейшем при определенной стилизации могло трансформироваться в руну (или пра-руну) и формировать вполне логичную систему письменности. Которая уже в дальнейшем видоизменялась по мере развития языка. Здесь возможно предположить и как появление человечества из одной точки, и трансфрмацию речи и письменности в следствии расселения, так и несколько точек зарождения человечества (потребность в речи, а в дальнейшем и в письменности рано или поздно все-равно бы возникла, и логично предположить что возникла бы по схожим законам).
Появление рунического письма на данном этапе (малый словарный запас, преимущественно простые слова-звуки) вполне логично и оправдано. Дальнейшее развитие и усложнение языка могла привести к различным системам:
1. К графическому письму - пиктограммы, т.е. все большее графическое усложнение рун, создание новых пиктограмм для новых слов или действий.
2. Иероглифическому письму - создание все более и более сложных рун-иероглифов.
3. Буквенному письму - упрощение рунического письма.
В этом смысле вполне естественным кажется развитие буквенного письма, как единственного, которое пошло по упрощению рунического и соответвенно более простого в изучении и более гибкого, так как буквы уже могут не только означать определенные звуки, но несколько буквами можно записать один звук. И далее вполне логично заимствование символов из одного языка в другой, это вполне естественный процесс.
Кроме того, Чудинов (ссылаюсь на него, так как вам он вероятно более известен), доказывая то что у славян существовало несколько типов письма и показывая близость слогового письма к руническому,
и доказывая богатую историю и очень глубокие корни русского языка, по-сути делает то, чем должна заниматься (но не занимается, или недостаточно занимается) официальная наука.
Ну а собственно к чему я это все? А вот к чему, если прнять такую точку зрения и вычислить значения этих праслов-звуков - это бы многое объяснило. Кроме вполне практического значения, это могло бы дать дополнительную нформацию к пониманию современных языков (не только славянских). В этом вполне может помочь изучение письменности, кроме того изучение письмености дает еще и очень важный момент - познание и изучение как собственной истории, так и истории человечества в целом, что для нас, как нации и государства, сейчас крайне важно.
