Интересный комментарий по поводу египетских пирамид....
http://community.livejournal.com/science_f...thread=26964632 inspectr ([info]inspectr) пишет в [info]science_freaks
@ 2008-12-09 11:10:00
Предыдущая запись В избранное! Share this! Следующая запись
Метки данной записи: исторические фрики
Про бедных древних египтян словечко замолвимЯ уже писал про
Лабораторию Альтернативной истории. Но тогда не очень то и пытался понять чем же ребята занимаются, кроме невинных чудачеств. Однако, вскрытие показало что товарищи пользуются гораздо более широкой популярностью. В первую очередь за серию фильмов "Загадки Древнего Египта". На локальных файлообменниках у этого и других фильмов Склярова и Ко рейтинг практически такой же как у популярных фильмов. Видеоряд, как ни странно, на уровне. Но вот содержание...
Многочисленные факты указывают на то, что египтяне зачастую не строили заново пирамиды и храмы, а лишь использовали для этого остатки гораздо более древних сооружений. Фараоны только проводили их реконструкцию и ремонт, следы которого можно найти практически по всему Египту. Причем строительные технологии времен фараонов так и не смогли подняться до уровня их великих предшественников.
В Египте сохранилось очень много артефактов, которые указывают на реальность существования здесь за тысячи лет до первых фараонов совершенно другой цивилизации. На этих артефактах остались следы таких инструментов и методов обработки, которые во многом превосходили возможности не только примитивного общества времен фараонов, но и современной цивилизации. Даже самых передовых наших технологий порой недостаточно для того, чтобы оставить подобные следы.
Вот так вот. Какие такие грузовики и краны под 1000+ тонн? Нет их! Какой такой Воронцовский дворец в Алупке построенный целиком из диабаза, камня в два раза прочнее гранита, построенный вручную русскими крепостными камнерезами? Миф и фантастика! Ебибтянские боги-пришельцы и баста! Но нашелся таки разумный человек, который стал задавать неудобные вопросы. Через неделю тему на форуме прикрыли.
Автор: LMA
Т.к. на самом форуме ЛАИ г. Скляров и К испугавшись своего разоблачения, воспользовались своим административным ресурсом и закрыли тему с аналогичиным содержанием, то я решил открыть ее снова, но уже на нейтральной территории.
Итак, чего же так испугался Скляров? А испугался он всего лишь двух простейших вопросов, которые полностью сводят к нулю все его "теории" (далее - фантазии, т.к. это более подходит к этой его глупости), озвученые в его всем известных фильмах и в так называемых "отчетах" его, опять же так называемых, "экспедициях", которые по сути просто обычные экскурсии.
И вместо простого и ясного ответа на эти вопросы он и его адепты заболтали эти вопросы, и в итоге вообще закрыли дискуссию по ним.
ВОПРОС №1
1. Основным утверждением Склярова, на котором он строит всю пирамиду своих фантазий, является декларация им невозможности в ручную добиться той же точности и качества обработки камня, которое имеет место в некоторых древних сооружениях. Отсюда вывод, что это все строили или некая сверхцивилизация, или залетные пришельцы или что-то подобное еще.
Демонстрируюя в своих фильмах эти сооружения, Скляров приводит к качестве аргумента современный завод по станочной обработке камня, на что потенциальные лохи и покупаются без всяких вариантов. Ведь действительно, как это люди могли в ручную сделать то, что и сорвеменными то методами на больших красивых станках с компютерным управление не всегда можно сделать. Как на это не купиться? Вот и покупаются - беспроигрышный вариант. Но на самом деле все не так просто как это представляет своим зрителям г. Скляров, заманивая их в расставленные сети своего культурного лохотрона.
2. А зачем г. Скляров стал приводить в пример станочную обработку, а не привел в качестве примера то, что было реально сделано людьми в ручную. Речь то идет о ручной обработке. При чем тут станок то вообще? Так вот, оказывается есть таки примеры именно ручной обработки камня с очень высокой точность и удивительным качеством. И за ними не надо никуда даже ездить. У многих они вообще по самым боком, можете хоть завтра пойти и погядеть.
3. Собствено сам вопрос (комплект вопросов).
а) Что может г. Скляров сказать о факте ручного изготовления в 1829-34 годах, т.е в начале 19 века всем известной Александровской колонны, что стоит на Дворцовой площади Петербурга?
б) Как реальный факт ее ручного изготовления соотноситься с его утверждениями, что так нельзя сделать вручную?
в) Если вы, г.Скляров, не согласны что Александровскую колонну сделали вручную, то предоствьте копии архивных документом, из которых будет очевидно понятно как и на каком таком станке обрабатывали детали Александровской колонны. (Под станком понимается устройство для позиционирования и перемещения инструмента в процессе обработки)
Примечания к вопросу №1
1. Что следует из отрицательного ответа г. Склярова? Т.е. если Александровскую колонну действительно сделали вручную? Что, кстати и так следует из всех источников - это ручная обработка.
А следует из этого то, что все фантазии г. Склярова в этом случае, не имеют под собой ровным счетом никакой базы. И все их можно смело выкинуть на помойку как плохую и глупую фантастику.
Если одни люди могли сделать подобное вручную, то и другие с таким же успехом могли это сделать. Это очевидно любому человеку с здравым умом.
А все его сверхцивилизаци и пришельцы, соответвено тут уже являются лишними сущностями. И это тоже очевидно.
Так же из этого следует, что г. Скляров вообще не предполагал искать примеры выскокачественой ручной обработки в исторически задокументированых эпохах, как вредные его фантазиям. Расчитывая на незнание этих примеров большинством публики, он просто про них не стал ничего говорить. Или, как вариант, - он сам ничего про такие примеры не знал, что более чем вероятно и еще более позорнее.
2. О чем, сообственно идет речь.
Александровская колонна. арх. Монферран. Построена 1829г - 1834 гг. Самая большая монолитная колонна в мире. Т.е. ее ствол - это единый кусок камня.
Каменная часть основания состоит из сборного основания из больших гранитных блоков и большой гранитной тумбы в чистом виде весящей 410 тонн. Сам ствол в чистом виде весит 600 тонн. Заготовка для него по разным даным весила от 1300 до 4000 тонн. И тумбу и колонну устанвливали на их место в виде заготовок у которых были обработаны только сопрягаемые при установке поверхности. У тумбы нижняя и верхние плоскости, у колонны нижний торец. Все остальное делали уже после установки.
Вот ссылка на статью о Александровской колонне с официального сайта Эрмитажа. В ней описан весь процесс работ с оригинальными иллюстрациями самого Монферрана. Там есть и иллюстрации, как вырубали заготовку в карьере - все в ручную.
АЛЕКСАНДРОВСКАЯ КОЛОННА
Так вырубали заготовку - все вручную
Так обрабатывали тумбу - никаких станков нет, все в ручную
Что получилось после этой ручной обработки
и большое разрешение
Картинка
Несложный расчет показывает, что для того что бы колонна стояла строго вертикально надо было обработать с точностью порядка 0.1 мм на расстоянии в 4,5 метра следующие поверхности - нижние поверхности блоков основания, верхние поверхности блоков основания, нижнюю поверхность тумбы, верхнюю поверхность тумбы, нижний торец загтовки колонны (при этом еще и сделать его строго перпендикулярным оси загтовки). Итого три огромных поверхности на двух заготовках весов более 410 тонн и более 600 тонн и несколько на самых нижних блоках основания. При этом надо было не только достичь такой точности на блоках поменьше, но и потом собрать их с такой же точностью.
Откуда взялась эта цифра 0,1 мм? Если сложить такую погрешность изготовления на пяти опорных и сопрягаемых поверхностях, то мы получим общую погрешность в 0,5 мм и в этом случае отклонение оси колонны от вертикали на самом верху колонны будет примерно 1 см. А вообще то говорят, что она стоит совсем идеально верикально, т.е. точность тогда еще выше должна быть. Впрочем, можно предположить, что конструкцию, включающую основание с тумбой, прежде чем ставить на них заготовку колонны, не сколько обрабатывали точно между собой, сколько очень точно выставили по верхней плоскости тумбы. Но и в этом случае все равно остаются две поверхности, которые должны были быть обработаны - это верхняя поверхность тумбы и нижний торец заготовки колоны. А это будет примерно 0,2 - 0,3 мм на 4,5 метра длины. Что все равно более чем достаточно для обсуждаемого вопроса.
Теперь насчет станочной обработки. Суть точности станочной обработки заключается в точности позиционировании станком инструмента относительно заготовки и премещении этого инструмента относительно заготовки в процессе обработки (или наоборот - перемещение заготовки относительно инструмента). В любом случае заготовка должна находиться или внутри конструкции станка (если речь идет о полной обработке заготовки) или станок должен быть закреплен на заготовке (если заготовка слишком большая и речь идет о локальной обработке, т.е. обработке небольшого участка). Иначе говоря, это сам станок эту точность и задает. Его конструкция задает. Соотвествтено все виды обработки, где итструмент позиционируется относительно заготовки рукой человека будет называться ручным. И в этом смысле нет никакой разницы между каменным зубилом древних людей и твердосплавным пневмомолотком современных рабочих. Это вроде бы должно быть всем понятно. А раз понятно, то и получается, что чем бы не обрабатывали Александровскую колонну, ее обрабатывали вручную. Это очевидно во первых из того, что обрабатывали ее прямо на месте после установки заготовки(документальный факт), а во вторых из размера и масс ее деталей. В какой станок в начале 19 века можно было засунуть заготовки более 410 тонн и более 600 тонн и размерами более 30 метров длиной (ствол колонны). Да ни в какой. Это очевидно. А раз так, то колонну, так же очевидно, сделали вручную. О чем и речь. Простой пример, простая логика. Сообственно это даже не логика - это реальный факт. И этот факт без всяких вариантов моментально превращает все "теории" г. Склярова в плохие и глупые фантазии.
Дополнительные примеры ручной обработки камня
1. Исаакиевский собор. Колонны. 48 больших колонн.
масса в чистом виде 115 тонн. Идеальная форма, полировка. Ручная работа.
Статья о строительстве Исаакиевского собора
Вот как их вырубали в карьере. Все в ручную.
2. Воронцовский дворец в Алупке. 1830-1840гг. Изготовлен в ручную бригадами русских крепостных каменерезов из диабаза - камня в ДВА раза тверже гранита. Большое количество каменной резьбы.
Так что могут люди вручную все это делать. И тому примером и Александровская колонна и многие другие примеры. Это факт и от некуда не убежишь, г. Скляров. И этот факт глупо отрицать или оспаривать. И начинать вам надо было именно с таких вот фактов ручной обработки, а уж потом ездить в свои экскурсии в режиме "голопом по европам".
Ответы на возможные возражения
1. Возражение:
Все это ерунда т.к. нельзя сравнивать технологии начала 19 века и технологии тех древних людей.
Ответ:
Это все пустые слова. Приведите конкретно те технологии начала 19 века, которые могли бы оказать наверняка невоспроизводмое древними людьми влияние на точность и качество изготовления Александровской колонны.
Инструменты из стали? Да хоть из алмаза. Не инструмент в данном случае задает точность и качество. Инструмент влияет тут только на производительность.
К слову надо заметить, что те инструменты, которые открыли эру станочной обработки камня, т.е. инструменты с режущей частью из твердых сплавов и алмазов, которые позволили резко увеличить производительность за счет увеличения оборотов и подачи, поялвились только в 20 веке. А это означает, что все, даже хоть как то механизированные водяными колесами и паровыми машинами, методы обработки камня до этого момента имели всю тот же принцип обработки, что и во времена каменного века.
Что бы было более понятен этот момент, тут можно привести простой и всем понятный пример из истории создания книг. Пока не был изобретен печатный станок все книги писали от руки. И это делали одинаково и египтяне, и греки, и римляне, и уже вполне развитые европейцы вплоть до 15 века. Т.е. революцию и переход на новую технлогию в этом деле сделал печатный станок. В деле же обрабтки камня аналогичную революцию и переход сделали алмазные и твердосплавные инструменты в 20 веке. А до этого все обстяло так же как и в случае с книгами.
2. Возражение:
А как быть тогда с различными непонятными следами обработки, которые не похожи на следы ручной обработки?
Ответ
Вы у меня спрашиваете? Так я тоже не знаю. А что бы узнать навернияка, надо на это, возможно, всю жизнь потратить. Изучить досконально все методы и приемы ручной обработки во всех цивилизациях. Стать в этом вопросе професионалом мирового уровня. Самым профессионаьным профессионалом из всех. Пофессионало м не толлко по теории, но и по практике. И если ничего хотя бы приблизительного не обнаружиться, тогда самому долго и упорно ставить эксперименты и придумывать различные новые способы ручной обработки, придумывать различные приспособления доступные к исполнению древними людьми, пробовать их. И снова придумывать и снова пробовать. И снова. и снова. Всю жизнь. И если у вас в итоге к концу жизни ничего не получиться, то вы будете в праве только сделать один единственый вывод, что у вас лично, ничего не вышло. И не более того. Вот так поступают настоящие исследователи и ученые. А теперь сравните это с деятельностью г. Склярова. Похоже хоть немного на то, что должно быть? То то и оно, что даже близко не похоже. Вместо насятяще научной работы - высасывание из пальца в расчете на малобразованность публики по даным вопросам. А зачем это г. Склярову нужно? Да видимо за тем же что и всем остальным аналогичным деятелям. Варианты на выбор, или по отделности или в комбинациях - банальный и, главное, безопасный бизнес (фильмы книги, лекции и т.п.), желание хоть как то хоть в чем то стать значимым человеком (не удалось по своей специальности, надо найти чего нибудь беспроигрышное и еще никем не занятое), слабость умственного здоровья при искреннем отношении к делу.
3. Возражение
Нельзя сравнивать единичное изделие в виде этой колонны и массовое производство у древних.
Ответ
Количество изделий не имеет никакого отношения к возможности сделать изделие. Количество - это только вопрос необходимости, желания и ресурсов. Нужно былобы тысчу таких колонн - сделали бы тысчу. Кто же виноват, что была нужна всего одна?
Мы же рассматриваем тут совсем другой вопрос - вопрос возможности получить такую точность и качество ручным способом. Скляров утверждает что нельзя и на этом строит ВСЮ пирамиду своих фантазий. Я же утверждаю что можно, и привожу вам пример такой ручной работы. Которая, кстати, значительно превосходит качеством и точностью все, что показывал вам Скляров. Хотя это тоже все таже ручная обработка. И, что характерно, без всяких супертехнологий.
ВОПРОС №2
1. Утверждение г. Склярова
г. Скляров в своих фильмах утверждает, что кладка БЕЗ раствора значительно более прогрессивный метод сооружения зданий из камня, нежели кладка НА растворе. На этом утверждении строиться большинство его фантазий, т.е. это основа этих фантазий. В качестве аргумента он демонстрирует соседствующие кладки, выполненые тем и другим методом и поясняет, что непрезентабельный вид более поздней по времени кладки на растворе явтствует, что это несомненно деградация строительного дела, а это значит, что более раннюю кладку без раствора делали более развитые цивилизации . И действиетельно, эти первые робкие попытки сделать кладку на растворе выглядят значительно менее презентабельно, нежели лучшие образцы кладки без раствора. Что, естествено и производит неизгладимое впечатление на неискушеного в этих вопросах зрителя и заставляет его поверить Склярову. Я же утверждаю, что г. Скляров умышленно обманывает своего зрителя, и для разоблачения этого обмана задаю г. Склярову следующий комплект вопросов на тему кладок на растворе и без него
2. Сообственно сам вопрос.
Любой более прогрессивный метод подразумевает под собой помимо всего прочего (рациональость, скорость изготовления, стоимость и т.п.) еще и возможность делать этим методом то, что менее прогрессивным методом вообще сделать нельзя. Это очевидно.
а)
В этой связи, г. Скляров, как это указанное выше ваше утверждение согласуется с тем, что методом кладки НА растворе, можно сделать такие сооружения, как готические храмы, а методом БЕЗ раствора их не сделать вовсе?
б) Как у вас оказалось, что очевидно менее рациональный, значительно более трудемкий и дорогостоящий, и главное - дающий несравненно меньше возможностей метод кладки БЕЗ раствора, вдруг стал более прогресивный чем метод кладки НА растворе, лишенный всех этих недостатков?
в) Почему вы сравниваете результат пика развития одного метода и самое начало развития другого метода? Это нечестно и это вводит в заблуждение ваших зрителей. Почему вы не сравнили оба метода на пике их развития? Вам это не выгодно? Или может быть вы просто не знали что можно сделать кладкой на растворе и чего нельзя сделать без раствора?
г)
Если вы настаивает на том, что кладка БЕЗ раствора боле прогрессивный метод, чем кладка на растворе, то приведите пример сооружения, выполненного без раствора и имеющим рациональность и сложность конструкции, аналогичные готическим соборам. Без этого примера все ваши "теории", начиная с самого этого утвержедения о преимуществе кладки БЕЗ раствора и заканчивая всем что у вас из этого вытекло (т.е вообще всех ваших "теорий"), будут плохой и очень глупой фантазией.
Покажите хоть одно сооружение, сделанное без раствора и подобное вот этому (если кто вдруг не в курсе - на фото ниже все сделано из камня на растворе, в том числе и перекрытия и этому уже 800 лет)
Картинка
Примечания к вопросу №2
1. Суть кладки на растворе помимо склеивания деталей в единый монолит заключается еще и в автоматической герметизации швов и автоматическом обеспечении макисмальной площади контакта сопрягаемых деталей, что является критичным для любой кладки. Как можно добиться герметичности и максимального контакта если нет раствора? Только притирать камни друг к другу Очевидно, что притирка камней друг к другу до состояния герметичности шва чрезвычайно трудоемкий процесс. Следствием этой трудоемкости является законное желание снижать до минимума процес обработки. А это можно сделать только за счет уменьшения площади обрабатываемых плоскостей. т.е. за счет уменьшения длины швов. А для этого просто нужно делать сами блоки как можно больше, тогда для той же площади стены нужно меньше этих швов. Что мы везде и имеем - везде блоки очень большие, что уже само по себе говорит о огромных сложностях с обработкой камня. Но очень большие блоки - это большие проблеммы с транспортировкой - замкнутый круг. Как ни крути - и так и так - сложно, долго и дорого.
А вот кладка НА растворе лишена всех этих проблем. Камень можно не обрабатывать, блоки могут быть маленькие, при этом автоматически обеспечивается то, чего добивались притиркой камней.
И еще один важный момент - кладка на растворе полностью ремонтнопригодна и для ремонта ничего особенного не требуется. Кладка же без раствора вообще не ремонтнопригодна, т.к. в случае ее частичного разрушения и утере притертых блоков восставновить такую кладку будет очень и очень сложно, а иногда и вообще невозможно без полной разборки сооружения и сборке его заново - вы просто не сможете всунуть вновь изготовленый блок вместо разбитого в его место без разборки всей конструкции.
2. Напомнили сейчас про еще один очень важный момент. Кладка НА растворе позволяет компенсировать неточностиизгтовления блоков при их монтаже. Блок на растворе, пока раствор еще не застыл, можно очень точно позиционировать по месту и для этого ничего лишнего не требуется. И самое главное - блок не нужно делать заново, если он оказался немного меньше - раствор компенсирует недостачу размера. А в случае если блок оказался немного больше, от него можно прямо на месте грубо отколоть ненужное не боясь при этом сделать его меньше, и не нужно обрабытывать поверхность после раскалывания, т.к. раствор опять же все это компенсирует
3. А самое главное - кладка НА растворе позволяет сооружать очень сложные пространственные конструкции, и, как следствие, получать очень рациональные сооружения в которых при минимуме материала получается максимум полезной площади и полезного объема, чего без раствора вообще не сделать. О чем, сообственно и речь.
Ответы на возможные возражения
1. Возражение
Но ведь кладки без раствора сохранились лучше чем кладки на растворе. Значит без раствора более качественно.
Ответ
а) Вы сравниваете пик развития одного метода и самое начало другого метода. А сравнивать надо пики развития обеих методов, что бы определить какой из них прогрессивнее. Т.е. лучшее из кладки без раствора и лучшее из кладки на растворе. Как мы видим, такое правильное сравнение не оставлет кладке без раствора абсолютно никаких шансов хотя бы только из-за невозможности сделать без раствора то, что можно сделать с раствором.
б) То, что кладка без раствора может простять дольше чем кладка на растворе справедлива только для некачесвенного раствора. Нормальный правильный раствор со временем только набирает прочность и в итоге зачастую эта прочнсть даже превышает прочность материала самих блоков.
Но на самом деле даже это не столь важно. А важно тут только то, что люди обычно строят что бы пользоваться этим сразу. И желают как можно быстрее начать этим пользоваться и при этом не сильно много за это платить. Что бы ы сами выбрали - дом, построеный за год, за сумму Х и с гаранитей лет на 300 или точно такой же по площади и прочности дом, построеный за 20 лет, за 100Х денег, но с гарантией на 5000 лет? Зачем вам гарантия в 5000 лет, если вы можете даже до конца строительства не дожить при таком раскладе?
Так что насчет долговечности дальше двух трех поколений вперед никто и не задумывается особенно. Что и совершено правильно, т.к. у далеких потомков могут быть уже совсем другие приоритеты и ваше "вечное" сооружение им просто будет не нужно. И так же очень важно, что кладка на растворе несравненно дешевле чем кладка без раствора, что дает возможность просто строить соружение заново много много раз, если это необходимо, и это все равно будет дешевле, чем вложиться один раз, но очень много.
А самое смешное тут, причем смешное до идиотизма, это то, что сами то стороники утверждения Склярова что кладка БЕЗ раствора прогрессивнее кладки на растворе, строят себе дачи то именно из кирпичей на растворе, хотя никто им не мешает заказать на любой камнеобрабатывающей фабрике комплект идеально изготовленных и притертых друг к другу огромных гранитных блоков и сложить из них без раствора себе дачу или коттедж. Как вы думаете, почему они этого не делают? А так же подумайте, почему и вы так делать не будете. Вот это и будет самый хороший ответ на это возражение.
2. Возражение
все это ерунда, т.к. кладку без раствора строителям было делать совсем не сложно. Они ведь подвешивали посредством левитации камни в воздухе один за другим и лазером резали сразу оба камня, таким образом получая сразу две точно сопрягаемые поверхности.
(кому то может показаться абсурдным, что в качестве аргумента вам приводят тот самый вывод, который получился у вашего аппонента в результате его ошибочных умозаключений и о ошибочности которых и идет речь, однако г. Скляров, вопреки элементарному здравому смыслу, привел именно такой аргумент)
Ответ
Не будем вдаваться в детали абсурдности использования этого аргумента в качестве возражения. Для простоты посчитаем что пускай так и есть - подвешивали левитацией и резали лазером. Но от этого то все равно такой кладкой готический собор не сделаешь, а значит она все равно менее прогрессивная нежели кладка на растворе.
З.Ы. Вот эти два простейших вопроса с простейшей логикой, которые при этом, однако, являются фатальными для всех фантазий г. Склярова, т.к. стоят в самой основе всех его рассуждений. И на которые на своем форуме г. Скляров вместе с своими коллегами так и не смог ничего вразумительно ответить, быстро сдулся, перешел на личности и потом вообще тему закрыл, тем самым полностью расписавшись в своей личной несостоятельности во всех смыслах, несостоятельности своих коллег, а главное - в полной несостоятельности своих "теорий", которые теперь смело можно отнести в разряд плохой и глупой фантастики. Что и требовалось доказать.
Господа сомневающиеся (к верующим в фантазии Склярова это не относиться), вы можете не доверять тому, что я тут написал, но кто вам мешает это все проверить самим. Я даже настоятельно советую вам все это проверить самим. Ведь начав проверять, вы, так или иначе узнаете много нового по данной тематике, и если у вас есть голова на плечах в итоге сможете уже самостоятельно анализировать и фильтровать фантазии г. Склярова и тем самым благополучно избежите его культурного лохотрона.
Источник: "Гениальный" Скляров и сто пудов египетского цемента...
