А большой взрыв точно был?
Вероятно. Во всяком случае расчеты указывают именно на это.
Существования другого мира тобой недоказана. Есть только некая мировоззренческая заплатка в виде "надмирной реальности".
Погоди, я сейчас говорю о том, что написано в КОБ. А в ней ввобдится понятие Бога, как надмирной реальности, т.е. чего-то что за пределами нашего мира. Так что это не моя заплатка, а концепции.
Я лишь согласен с тем, что он есть. Я не знаю где и как он есть, не знаю что это вообще такое, но я знаю что он проявляется в нашем мире. И КОБ это знает, потому и вводит дополнительно внебазисное понятие, иерархически более высокое чем МИМ - промысел Его. В итоге, в концепции есть мир, описываемый через МИМ, и есть то, что через МИМ не описывается, все тот же Бог, промысел, эгрегоры и т.п.
информации.Какой базис использован?
материя, информация, дух (нашел слово, более удобное на слух, чем Ра, правда и менее точное).
Характеристика проявления в мире - мера.
да, характеристика, но не само проявление. Об этом я тебе и говорю.
Это лишь свойство (мера) существующего. Свойство проявляется только при наличии субъекта. По этому, это даже не свойство существующего а свойство субъекта.
Нет. Сущее - это то что есть объективно, может быть воспринято субъектом, а может быть невоспринто (например раньше не воспринимались радиоволны, излучения разные, но ведь они всегда были, просто были невоспринимаемы). Если мы что-то воспринимаем - мы можем говорить о том, что это существует. Если не воспрнимаем - либо не существует, либо воспринималка еще не выросла.
Прекрасно. Что и как бы не проявлялось в мире и чье бы это проявление не было - для его описания достаточно МИМ.
Нет, не так. Не достаточно. И в частности потому что мера, как ты ее не раздувай и как не придумывай под нее новых определений - всего-лишь свойство сущего, а есть само сущее.
Если воспринимаем... А что мы воспринимаем? Точно Бога? Или все-таки его проявление в мире? Проявления - существуют, Бог - НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
О как! Exnaton, дыма без огня - не бывает
PS. Я кажется понял в чем основное противоречие в КОБ. Попробую объяснить "на пальцах". Когда-то мир сводили к двум понятием - мирское и духовное (мир и Бог), потом тоже к двум - материя и сознание (материя и информация, как некое предельное понятие), наука пошла дальше - ввела четыре понятия одного (материи) и отринула все остальное как пока непознаваемое, КОБ отринула эти четыре понятия одного и вернулась к базису "материя-сознание", но дополнительно ввела понятие меры, причем полностью извратив само понятие МЕРА, перестав вообще понимать что под этим имеется ввиду, а духовное - использовав как заплатку в виде "надмирной реальности", через некий "его промысел" и прочие эгрегоры. А в итоге - по прежнему смотрит на мир через калейдоскоп (кстати, в калейдоскопе три зеркала, которые образуют единую картинку) выдавая его за мозаику.
ЗЫ. На счет науки. Одновременно с естественными науками, которые использовали для описания мира базис "пространство-энергия-материя-время", существовали еще и неестественные науки (ну или перефразируя - естественные ненауки, гуманитарные, философия, например), которые как раз рассматривали мир с позиции "материя-сознание". Поэтому говорить о том, что до КОБ и сейчас работает базис "материя-пространство-энергия-время" не совсем точно, тут КОБ лукавит, этот базис используется только в естествознании, то есть для изучения естества, не более. А для изучения мира и построения мировоззрения всегда использовали предел "материя-сознание", даже когда основными неестественными науками были история КПСС и диамат.
