Непонятные пятна на снимках

[makar_i_volki]

Макар, в инете есть и бребятина левашова.
Мы речь ведём о снимках в данной теме. И только о них!
Если мы будем разбирать как ЕЩЁ называют данное явление и что о них думают, тема уйдёт далеко от задачи.
Как пример, поищите рассказ о плазмоидах "учёного" Небайкина. Он говорит, что они и леса поджигают и "Чернобыль" организовали.
Ещё раз спрошу: Макар, как вы думаете, на приведённых здесь снимках, блики или плазмоиды?
Или в вашем понимании это одно и тоже?

В интернете есть все, раз уж на то пошло. Но речь не о Левашове.

С моей точки зрения это НЕ БЛИКИ И НЕ ПЫЛИНКИ. Что это конкретно я не знаю. Знаю только, что очень много фоток в интернете ходит с очень уж похожими "пылинками" и "бликами", да при этом люди почему-то их отмечают как необычные явления на фотографиях. Не исключено, что есть люди, которые их просто видят.

Как раз смотрю интересную страничку.
http://blogs.privet.ru/user/leo_667/tags/661489

[Q_Q]

Так!
Давайте бороться с безграммотностью и не будем уподобляться "некоторым".
Во-первых: То что их просто кто-то видит, надо показать и доказать, что действительно видит, а не делает вид, что видит. Или видит не под воздействием чего-либо или ввиду нарушения зрения.
Иначе, это пустые слова.
Во-вторых: Если данное явление не является бликами, то где снимки их же в таком же качестве, но без использования вспышки? Или со вспышкой, но с внешней и снятой на зеркальную фотокамеру.
Всё что вы можете найти в инете, снято мыльницами, у которых вспышка в корпусе камеры и находится близко к объективу.
В-третьих:
Попробуйте найти или поднять эту тему на форумах профессиональных фотографов. Почитайте, что они думают об этом. Уверен, ответ будет однозначным и связан он с понимаем того как свет взаимодействует с камерой. Ваши же рассуждения строятся лишь на допущении, всего чего угодно, включая то, чего нет.

[makar_i_volki]

Так!
Давайте бороться с безграммотностью и не будем уподобляться "некоторым".

Непонятно к чему это.

Во-первых: То что их просто кто-то видит, надо показать и доказать, что действительно видит, а не делает вид, что видит. Или видим под воздействием чего-то.
Иначе, это пустые слова.

А если таких людей 0.000001%? Сначала будет сложно НАЙТИ, а потом убедить доказать.

Во-вторых: Если данное явление не является бликами, то где снимки их же в таком же качестве, но без использования вспышки? Или со вспышкой, но с внешней и снятой на зеркальную фотокамеру.
Всё что вы можете найти в инете, снято мыльницами, у которых вспышка в корпусе камеры и находится близко к объективу.

Почему же, вспышка может быть и дает возможность заснять данные объекты? Как впрочем и цифра.

В-третьих: Попробуйте найти или поднять эту тему на форумах профессиональных фотографов. Почитайте, что они думают об этом. Уверен, ответ будет однозначным и связан он с понимаем того как свет взаимодействует с камерой. Ваши же рассуждения строятся лишь на допущении, всего чего угодно, включая то, чего нет.

Уверен уже ПОДНЯТ и объяснений 2: блики и "странности".

Посмотрел, на английском их зовут ORBs.

[Q_Q]

Непонятно к чему это.

Это к этому:

С моей точки зрения это НЕ БЛИКИ И НЕ ПЫЛИНКИ. Что это конкретно я не знаю.

Едем дальше:

А если таких людей 0.000001%? Сначала будет сложно НАЙТИ, а потом убедить доказать.

Значит объективных причин, говорить, что такое есть у вас НЕТ? А допускать, можно что угодно. Например то, что кто-то умудрился своими глазами увидеть затылок собственной головы и посчитать количество волос. Или рассмотрел не вооружённым взлядом жителей другой галактики, а в доказательство приложил собственные рисунки.
Уверен, мыльные пузыри, так же могут сойти за плазмоиды, при условии что наблюдатель не знает о способах их получения.

Почему же, вспышка может быть и дает возможность заснять данные объекты? Как впрочем и цифра.

Эти объекты мелкие частицы пыли, влаги и прочее, от которых отразился свет вспышки и вернулся попав на линзу.
Не понял про цифру.

Уверен уже ПОДНЯТ и объяснений 2: блики и "странности".

Уверенность это одно, а ссылка на серьёзное обсуждение среди профессиональных фотографом - совершенно другое.
"Странности" - это не объяснение, а отсутствие такого.

Посмотрел, на английском их зовут ORBs.

А ещё некоторые считают душами умерших! И что из того?

[john]

Уверенность это одно, а ссылка на серьёзное обсуждение среди профессиональных фотографом - совершенно другое.

Хотелось бы услышать отзывы профессиональных фотографов...
Я тоже не склонен считать это "плазмоидами" и прочими "душами умерших", думаю это просто дефекты, связанными с какими-то неучтенными факторами, но хотелось бы все же разобраться в природе этих пятен...

[Q_Q]

Я не занимаюсь фотографией профессионально, но за плечами фотокурсы и мои снимки есть на фотосайтах.
Природа появления пятна следующая.
Какая-то мелкая частица, пролетает близко к объективу (пыль, влага, снег, насекомое)
Когда срабатывает вспышка, она в первую очередь засвечивает эти самые частицы. Но так как они не в фокусе (вы же не макро снимаете) то вместо белой пылинки получаем белое пятно. Плюс, такая частица может отразить свет на линзу и добавить ещё эффектов.
Данный эффект характерен для "мыльниц" у которых вспышка расположенна близко к объективу. (как у ваших Canon и Samsung).
Так как внешняя или поднимаемая вспышка при таких условиях или не освещает пылинки перед объективом, так как находится дальше, или делает это под другим углом (сверху).
Можете поэкспериментировать сами. Потрясти подушку перед самым объективом или распылителем воды побрызгать и при этом не забывать использовать вспышку. Чтобы убедиться на практике.

[makar_i_volki]

Я не занимаюсь фотографией профессионально, но за плечами фотокурсы и мои снимки есть на фотосайтах.
Природа появления пятна следующая.
Какая-то мелкая частица, пролетает близко к объективу (пыль, влага, снег, насекомое)
Когда срабатывает вспышка, она в первую очередь засвечивает эти самые частицы. Но так как они не в фокусе (вы же не макро снимаете) то вместо белой пылинки получаем белое пятно. Плюс, такая частица может отразить свет на линзу и добавить ещё эффектов.
Данный эффект характерен для "мыльниц" у которых вспышка расположенна близко к объективу. (как у ваших Canon и Samsung).
Так как внешняя или поднимаемая вспышка при таких условиях или не освещает пылинки перед объективом, так как находится дальше, или делает это под другим углом (сверху).
Можете поэкспериментировать сами. Потрясти подушку перед самым объективом или распылителем воды побрызгать и при этом не забывать использовать вспышку. Чтобы убедиться на практике.

Да все так. Пыль и, к примеру, снег могут давать похожий эффект. Но мне кажется, чтобы нечто подобное получилось нужно снимать нечто близко к камере. Один парень на ютюбе именно это и делал с пылинками и просто вещами которые не в фокусе. НО ЭТО НЕ ТО! Есть видео, могу дать ссылку, где эти "пылинки" снимают на видео и ТРАЕКТОРИИ их полета извините не "пыльные". Так что не есть пылинки не в фокусе, это естественно и довольно редко, а есть нечто пока необъясненное. И ЕСТЬ ЛЮДИ, которые "их" непосредственно видят, им смешно, когда другие называют это пылинками.

Можно конечно и обычному человеку нечто подобное испытать. В народе например известен "метод" - напиться до чертиков. Это я к тому, что человек, ввиду своего обычного сосотяния, не видит "потустороннего мира".

[Q_Q]

Макар, спектр того, что видит матрица камеры известен.
Динамический диапазон у матрицы на порядок меньше диапазона глаза. Устройство её несравнимо проще. Плюс есть такие посредника как оптика и воздействие различных излучений.
С тем же успехом, можно опираясь на то, что видит слон (у него плохое зрение) строить теорию, что в саване есть животные, а есть непонятные пятна! А в доказательство приводить слова человека, у которого проблемы со зрением.

ЗЫ: Шутников и профанов на ютубе, найти не проблема.
А вот ссылки на серьёзное обсуждение среди профессиональных фотографов, операторов и производителей камер, как небыло - так и НЕТ. Одни слова.
И напомню, что речь в теме о тех внимках, что выложил john, а не о том, что вообще когда либо фиксировали на камеры.

[john]

Динамический диапазон у матрицы на порядок меньше диапазона глаза.

Не совсем так, например матрица прекрасно "видит" невидимое человеком ИК-излучение (проверить просто, берем пульт от телефизора и светим на камеру). Можно было бы предположить, что возможно это какие-то раскаленные частички с костра например, глазом незаметные, но прекрасно излучающие в ИК-диапазоне, но дело в том, что даже искры, четко видимые глазом, так мощно ИК не излучают...
Что касается белых пятен, то дефекты вызванные вспышкой вполне убедительны, правда экспериментально создать подобные дефекты пока не удалось (буду пробовать), а вот то что касается круглых размытых пятен, то вспышкой имхо это вообще никак не объясняется, разве что действительно некой частичкой на каком-то определенном растоянии от объектива (пыль на объективе - не объяснение, проверял).

[Vladimir]

Это так, но это справедливо только для тех камер, в которых не установлены ИК-фильтры.

[Exnatonenko]

Есть ли случаи частичного четкого перекрытия "плазмоидов" другими четкими объектами?

[john]

Есть ли случаи частичного четкого перекрытия "плазмоидов" другими четкими объектами?

Убедительный аргумент.
На выложеных фото - не замечено.

[Q_Q]

Я понимаю о чём вы говорите. Но тут вы путаете понятия.
Да, матрица видит ИК-излучение и преобразовывает их в видимое глазом.
Это известный факт и в нём нет ничего этакого.
Но динамический диапазон это другое.
Это количество градаций от самого тёмного до самого светлого оттенка. Так например, в системе RGB, 256 градаций на каждый из трёх каналов исходя из которых мы получаем динамический диапазон доступный данной системе.

В том и дело, что чтобы вспышка осветила пыль, ей не надо быть на объективе. А надо быть просто близко к нему, так чтобы на него попал свет от вспышки. Как вы понимаете в этом случае она (пыль, влага) будет засвеченна. И так как при этом она попадает в кадр, то как любой светлый объект она обязанна проэкспонироваться на снимке. Но ввиду того фокус не наведён на столь малый объект, а уровень засветки довольно велик, получаем такие круги.

Я не призываю верить мне. Попробуйте поэкспериментировать. Поснимать в тёмное время суток во влажную погоду или в довольно пыльных условиях.
К сожалению, сам не имею такой возможности. Так как нет подобающей фотокамеры.
Практика, эксперименты и разумение - враг мистики.

[john]

В том и дело, что чтобы вспышка осветила пыль, ей не надо быть на объективе. А надо быть просто близко к нему, так чтобы на него попал свет от вспышки. К

Вот именно это я и предположил в самом начале топика, и именно не на объективе, а перед объективом на некотором (видимо небольшом) растоянии.

[Vladimir]

Я понимаю о чём вы говорите. Но тут вы путаете понятия.
Да, матрица видит ИК-излучение и преобразовывает их в видимое глазом.
Это известный факт и в нём нет ничего этакого.
Но динамический диапазон это другое.

Динамический диапазон есть отношение максимального допустимого значения измеряемой величины (яркости по каждому из каналов) к минимальному значению (уровню шумов).

[Q_Q]

john, значит вы правы, это действительно так. Частицы на малом удалении, попавшие в свет вспышки.
Vladimir, именно так. В цифровых фотоаппаратах всего 256 градаций на канал от 0 до 255. По этому, есть проблема повышения динамического диапазона и некоторые профессиональные фотографы отказываются переходить на цифру.