Дал Бог России немного Путина

[Exnatonenko]

Ты опять бред пишешь. Да пойми ты уж наконец, что любая научная теория работат лишь в определенной области и с определенной точностью. Чем дальше мы движемся в науке - тем совершеннее теория, шире область применимости, выше точность. Опыт и эксперимент доказывают истинность, состятельность, непогрешимость и верность теории в данной области с заданной точностью. Не бывает теории вообще, не дошли мы еще до таких высот в науке, всегда оговаривается область применимости и точность. Пример: механика Ньютона - истинна и непогрешима в заданной области и для заданной точности - можно точно определить допустимый диапазон применения этой теории. ОТО - истинна и непогрешима в своей заданной области. И т.д. Но ОТО - является объемлющей теорией по отношению к Ньютоновской, так как не только работает в более широком диапазоне, но и прекрасно и более точно работает в ньютоновском дианпазоне, но это совершенно не означает что теория Ньютона неверна. Еще пример: Земля-Солнце. Теория по которой солнце вращается вокруг земли - абсолютна точна и применима в некоторой заданной области и с допустимой погрешностью. Скажем, если нас интересует сколько сейчас времени, с погрешностью в чертверть часа или нас интересует приблизительная навигация по Солнцу, причем погрешность в пару градусов нас мало интересует, или если нам нужно измерять продолжительность светового дня - то нас вполне устроит теория, согласно которой Солнце вращается вокруг Земли. Но если нас интересует небесная механика или более высокая точность, то гелиоцентрическая модель оказывается более универсальной, более простой и намного более точной. Это не значит что геоцентрическая модель неверна в принципе - верна, но в очень узком диапазоне. Гелиоцентрическая модель является обобщающей и верна не только в узком диапазоне геоцентрической модели, но и в очень широком, но и она имеет предел применимости, ибо дальше нам придется применять еще более сложную модель, учитывающую движение Солнца, галактики, звезд и т.д. Еще один пример - модель атома, для общего представления о строении атома вполне годится планетарная модель - в центре ядро (солнец), вокруг электроны (планеты). Но по мере углубления в атом эта модель перестает нас устраивать, и даже представление о элементарной частице как о частице уже нам не очень подходят. Тем не менее - планетарная модель атома истинна, непогрешима и верна, но в своей узкой области применимости.

Много букв. Никакие опыты ничего не доказывают. Так говорит современная научная методология (или хот я бы ее один вариант).

В современной научной методологии применяется т.н. критерий Поппера или принцип фальсифицируемости:
научная теория должна удовлетворять принципу принципиальной опровержимости!
То есть должна быть возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента.

Значит над ЛЮБОЙ обоснованной экспериментами научной теорией, весит дамоклов меч возможного опровержения. По этому никакая научная теория никакими опытами принципиально недоказуема! Но лишь обосновываема...

[Exnatonenko]

Вот, это в чистом виде то, что называется незнанием и непониманием научного метода! Во-первых, я устал уже писать, что теория - это всего лишь модель окружающей нас действительности количественно её описывающая с достаточной точностью в области своей применимости. Во-вторых, а как ты узнаешь, что теория действительно соответствует действительности? Ведь может быть несколько теорий, одинаково хорошо описывающих реальность в области своей применимости! И узнать, которая из них верная, можно лишь по звонку из небесной канцелярии! У тебя случаем, телефончика нет?  Ну, и в-третьих, и это следует из определения теории как модели, наши представления о реальности всегда приближённы! Поэтому любая теория в принципе не может быть непогрешимой и единственно верной. А в-четвёртых, эксперименты лишь проверяют теорию и могут её опровергнуть, но уж никак её не подтвердить. Как говорится, в библиотеку, учить матчасть!

Что и требовалось:

...
Тем более что никакими опытами нельзя доказать теорию, опытами можно ее только опровергнуть.
...

"Опыты и эксперименты предъявляют необходимые основания считать некую теорию состоятельной, но не достаточные основания что бы считать ее (теорию) истинной, непогрешимой и единственно верной."
А шо, ошибки в этом высказывании есть?

[Новичёк]

Что и требовалось:


"Опыты и эксперименты предъявляют необходимые основания считать некую теорию состоятельной, но не достаточные основания что бы считать ее (теорию) истинной, непогрешимой и единственно верной."
А шо, ошибки в этом высказывании есть?

Ошибки-то нет, только я не пойму, какое отношение всё это словоблудие имеет к Путину?  

[john]

Возьмем к примеру разногласия между пробабилистами фаллибилистами...

Ужа с ежой тоже прнадлежат разным видам, но это не мешает им обоим быть жЫвотными.

[john]

В современной научной методологии применяется т.н. критерий Поппера или принцип фальсифицируемости:
научная теория должна удовлетворять принципу принципиальной опровержимости!

Именно так.

То есть должна быть возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента.

Да, по крайней мере оставляется возможность для такого эксперимента.

Значит над ЛЮБОЙ обоснованной экспериментами научной теорией, весит дамоклов меч возможного опровержения.

Да, но только ты неправильно понимаешь что есть опровержение в науке. Релятивистские эксперименты опровергают классическую механику, но при этом она не перестает быть истинной в области своей применимости.

По этому никакая научная теория никакими опытами принципиально недоказуема! Но лишь обосновываема...

Обоснована и доказуема в области своей применимости.

"Опыты и эксперименты предъявляют необходимые основания считать некую теорию состоятельной, но не достаточные основания что бы считать ее (теорию) истинной, непогрешимой и единственно верной."
А шо, ошибки в этом высказывании есть?

Принципиальных ошибок нет, но есть игра слов, что значит "истинной, непогрешимой и единственно верной"? Так не бывает, потому что любая теория ограничена областью применимости.

PS. И к чему это словоблудие? Разве появление тех или иных научных методов как-то делает научную методологию не совсем научной или создает еще оду научную методологию?

Повторю вопрос, какие цели преследуешь? Что конкретно ты пытаешься доказать?

[Exnatonenko]

Повторю вопрос, какие цели преследуешь? Что конкретно ты пытаешься доказать?

Доказать - ничего.
Хочу выяснить что делать.

Позже продолжу, в русле заявленного вопроса темы...

[john]

Хочу выяснить что делать.

Жить полной жизнью, а не заниматься никому ненужной херней.