Друзья, читая сообщения форумчан, историческую, псевдоисторическую литературу раз за разом встречается сюжет о том, что История России в середине 18 века была написана иностранцами, которые полностью фальсифицировали ее: значит то, что пишут в учебниках – ложь, а настоящую историю знает только автор сообщения. Наш любимый Левашов не стал исключением, его книга «Россия в кривых зеркалах» начинается с подобной преамбулы:
«Любой мало-мальски образованный человек прекрасно понимает, что история пишется по заказу власть держащих и переписывается по их требованию и желанию. И естественно возникает закономерный вопрос, кто же заказывает подобную «музыку» и кто эти «историки», и почему они не сотворили для власть державших в русском государстве, что-нибудь подобное тому, что создали историки для еврейского, китайского, греческого, римского и других народов и империй? Оказывается, что современную историю русского народа активно создавали при романовской династии, пришедшей к власти в 1613 году, а после революции эстафету из их рук приняли большевики. Это – «заказчики» русской истории. Давайте посмотрим на исполнителей. Романовскую историю России создали в восемнадцатом веке Байер, Миллер и Шлёцер. Все сплошь чистокровные немцы, так и не научившиеся даже говорить по русски до самой старости, но, тем не менее, написавшие Историю Государства Российского. Среди их «преемников» тоже довольно сложно найти русских по национальности.
Интересно получается, историю русского народа пишут все, кому не лень – немцы, иудеи и т.д. Неужели русские до того примитивные, что и своей истории уже написать не могут – приглашают к себе «варягов» - историков! Да нет, оказывается, были Ломоносов, Татищев и многие другие в имперский период, Гумилёв, Гусев, Дёмин и другие — в советский и постсоветский периоды. Свои исторические труды ни Ломоносов, ни Татищев, при своей жизни издать так и не смогли, им просто не дали это сделать. Только после смерти их труды были «творчески переработаны» и изданы всё теми же Байером, Миллером и К°.» (Россия в кривых зеркалах. Т.1. стр. 7-8)
Это старый, я бы даже сказал заезженный сюжет в современной и несовременной околонаучной литературе. С него начинаются все псевдо исторические произведения о русской истории претендующие на сенсацию.
Предлагаю подумать, а так ли это.
В начале хочу спросить читателя, кто такой Ломоносов? Подумали, знаете? Тогда молодцы.
Теперь скажите кто такой Байер, Миллер, Шлецер? Кто-нибудь помнит их имя отчество? Может знаком с их историческими работами? Что, вы уже полезли в википедию? Неудивительно, это мало известные лица, я бы даже сказал совсем не известные для широкого круга читателей.
Более полную справку о Ге́рхард Фри́дрихе Ми́ллере, Готлиб Зигфриде Байере и Август Людвиге Шлёцере вы сможете на страницах все той же Википедии. Скажу только, что это одни из первых историков писавших об истории России, все немецкого происхождения в разное время приехавшие в Россию, работали в Академии наук.
Напомню, что в середине 18 века в России еще не было исторической науки как таковой, знания о своем прошлом тогда только начинали складываться. Все эти люди по большей части занимались источниковедением, а именно в это время собирались и впервые переводились древние источники, в том числе и повесть временных лет, организовывались экспедиции по поиску древних документов и летописей и т.п.
Конец активной научной деятельности этих немцев положил 1749 год когда по заказу императрицы Елизаветы Петровны был подготовлен доклад Миллера «О происхождении имени и народа российского», основными выводами которой были: государство и правящую династию русские получили от скандинавов. Поясню, что заказана была работа – подготовить доклад о начале российского государства, но не результат. Т.к. указанные выводы встретили жесткое сопротивление и неприятие как у Императрицы, так и большей части научной общественности. В течении 1749-1750 года происходили обсуждения доклада, где Миллер отстаивал свою точку зрения, в роли ведущего критика доклада выступал Ломоносов. При том главной претензией Ломоносова в адрес немцев было – «непатриотичность их произведения». Чем же закончилось обсуждение доклада? Резонно предположить, раз пишут о засилии немцев и гонении Ломоносова, немцы в дискуссии должны победить, а Ломоносов остаться не удел? Спешу сообщить, что доклад Миллера был запрещен и не издавался при его жизни. Карьера Миллера в Академии наук навсегда была сломана – Миллер был разжалован и понижен в жаловании, а в последующем уволен из Академии и назначен главным надзирателем Московского Воспитательного дома.
Примерно с этого времени Ломоносов начинает заниматься историей. В 1753 г. Елизавета выразила поощрение его историческим занятиям и желание видеть историю, написанную «его слогом». Результатом стала «Древняя российская история», первый том которой был готов уже в 1758 г., а своеобразным ее ответвлением, как бы тезисным изложением – «Краткий российский летописец» - учебное пособие по русской истории для учебных заведений.
Тезис о том, что Ломоносов не печатался, также не соответствует действительности: тираж «Краткого российского летописца» составлял около 6 тыс. экземпляров. Для сравнения: тираж «Истории государства российского» Карамзина, столь поразивший современников, составлял 3 тыс. экземпляров. Средний же тираж исторических книг в начале XIX в. составлял 600 экземпляров. Т.е. историческая работа Ломоносова по тиражу была самой большой на протяжении 2- половины 18 – 1-й половины 19 века.
Кстати Готлиб Зигфрид Байер, к этим событиям не мог иметь никакого отношения, тем более не мог он «творчески перерабатывать» исторические труды Ломоносова и Татищева, т.к. умер в 1738 году в Кёнигсберге.
А как сложилась дальнейшая карьера Ломоносова? Он получил чин коллежского, а позднее и статского советника, хотя академикам чины не полагались; по высочайшему указу ему была дарована монополия на производство изделий из цветного стекла в пределах империи; Ломоносов завел бисерную фабрику под Петербургом, получив к ней земли и более 200 душ крестьян. В 1755 году по проекту М. В. Ломоносова учреждён Московский университет, в 1757 – назначен советником Академической канцелярии, в 1758 – становится руководителем Исторического собрания, Географического департамента, академических университета и гимназии.
Кстати, сюжет о засилии немцев и гонимом Ломоносове не принадлежит перу Левашова и ему подобных. Он появился в советском союзе в 30-40-е годы XX в.: мифологизированный Ломоносов как нельзя более отвечал духу борьбы с космополитизмом, враждебно-настороженного отношения ко всему иностранному. Соответственно творчество Ломоносова представлялось одним из высших достижений русской исторической науки середины XVIII в.; считалось, что он заложил фундамент русской национальной исторической науки и сорвал коварные планы врагов России в лице немцев-академиков и что эта борьба Ломоносова-патриота принесла ученому много бед и горестей, так как его постоянно подвергали травле и гонениям. Но о какой-либо травле Ломоносова говорить нет оснований, недаром, например, А.С. Пушкин писал: «С Ломоносовым шутить было накладно. Он был везде тот же – дома, где все его трепетали, во дворце, где он дирал за уши пажей, в Академии, которая, по свидетельству Шлецера, не смела при нем пикнуть». (Пушкин А.С. Поли. собр. соч. Т. 11. М. 1949.)
Друзья, если вы встречает в какой-либо из книг подобный сюжет, знайте – вас обманывают.
