форумы для свободного общения
Форумы для свободного общения => О разоблаченных шарлатанах и созданных ими "учениях" => Советник. Путеводитель по хорошим книгам => Тема начата: Dbaida от Марта 16, 2007, 02:59:41
-
Духовное развитие - это, говоря простым языком, развитие Души. А может Духа? А что такое Дух, Душа, Сущность?
Мы десять лет добросовестно искали ответы на эти опеределяющие вопросы и... практически ничего не нашли. Ни молитвы, ни веления, ни аффирмации не дали никакого понимания и никакого эффекта. Религиозные книжки лепечут всякое про "духа святаго" и практически все их апокрифы с евангелиями приучают только к тупому подчинению. Эзотерики пошли значительно дальше в запудривании мозгов бедных "ищущих". Видимо этот слой информации и предназначался для тех, кого не проняли церковные кондуиты. Эзотерики придумали такое количество различных терминов, понятий, учений и доктрин, что изучить их все и не "поехать умом" просто невозможно, настолько искусно всё запутано и переплетено.
На наше счастье, 4 года назад мы познакомились с книгами Николая Левашова и с ним самим (заочно по телефону, а потом - по Скайпу. Так и общаемся до сих пор). И вот недавно картина начала наконец проясняться. Мы выяснили и абсолютно твёрдо поняли, что Сущность, Душа, Дух - это одно и то же и именно это и является собственно человеком! Вы не ошиблись, я сказал, что Человек - это не только и не столько физическое тело, сколько совокупность т.н. "тонких" тел! Число "тонких" тел, из которых состоит Сущность человека, может колебаться от 2-х до 6 (при земном цикле развития) и выше.
На сегодняшнем уровне развития нашей цивилизации, люди, в большинстве своём, имеют т.н. эфирное тело (второе материальное тело по терминологии Н. Левашова) и частично развитое т.н. астральное тело (третье материальное тело). Небольшая часть людей имеет полностью развитое астральное тело, и очень немногие имеют первое и другие ментальные тела (4-е, 5-е и т.д. материальные тела). Об этом написано практически во всех книгах Левашова, но в каждой - с несколько разными акцентами. Это помогает пониманию столь непривычной для нас информации, да ещё и изложенной без всяких "духовных" излишеств и вывертов...
-
Мы десять лет добросовестно искали ответы на эти опеределяющие вопросы и... практически ничего не нашли. Ни молитвы, ни веления, ни аффирмации не дали никакого понимания и никакого эффекта. Религиозные книжки лепечут всякое про "духа святаго" и практически все их апокрифы с евангелиями приучают только к тупому подчинению. Эзотерики пошли значительно дальше в запудривании мозгов бедных "ищущих".
Дмитрий, я думаю, что надо все же определиться с некоторыми принципами и подходами, если мы хотим, чтобы обсуждение вопросов было действительно продуктивным. Здесь есть несколько аспектов, но я, в данном случае предлагаю нам всем, прежде всего, как-то уточнить, попытаться это сделать и понять – Левашов, как явление, феномен, какие космические силы представляет, кто за ним стоит? В каком контексте мы должны воспринимать деятельность и учение Левашова?
В своей работе – «Последнее обращение к человечеству» Левашов отмечает, что на земле есть постоянная база тех, кто начал эксперимент и ее название Шамбала. Об этом уже поднимался вопрос в другой ветке форума, я обращался с таким вопросом к Светлане. Как я понял, у нее и у меня есть общее понимание: деятельность Левашова является следствием эксперимента Светлых Иерархов Шамбалы и соответствует их планам. Левашов правда не уточняет – кто конкретно осуществляет с базы – Шамбалы контроль за реализацией эксперимента, и он не разу ни в одной из своих представленных работ (для меня это, прежде всего работы с его сайта) не называл имен Светлых Иерархов Шамбалы (если я не ошибаюсь). Но этой, хоть и очень краткой информации (может быть для этого есть основания?), достаточно, чтобы мы внимательно и уважительно отнеслись к деятельности этой Шамбалы и ее Светлых Иерархов. В этом контексте, мы должны рассматривать тысячелетнюю историю человечества, в которой, безусловно, были выдающиеся достижения в различных сферах человеческой деятельности и это означает, в частности, что история Человека, не началась недавно, в частности, с приходом учения Левашова, поскольку со всей этой историей были изначально связаны Светлые Иерархи Шамбалы. Они же, по идее, что-то, наверное, делали?? В противном случае, мы должны признать, что вообще ничего не было сделано, и что, в том числе, Левашов никак не связан с деятельностью тех, кто осуществляет эксперимент на земле и с их базой – Шамбалы.
Здесь есть проблема, например, послание к человечеству КОН и Шамбала, как это соотносится между собой, кто из них кто, кто первый, а кто второй, а кто – этот наблюдатель Террий, который по словам Левашова, постоянно наблюдал за его действиями. То есть, получается так, что за ним, за Левашовым постоянно ведется наблюдение, и что это за силы?? К какой космической стороне они относятся, они «наши» или «не наши»?? Думаю, что мы все здесь на форуме должны как-то для себя определить это положение. И потом, нужно учитывать, что, на мой взгляд, это тот камень, если его вытащить из основания фундамента, может нарушить устойчивость всего здания.
-
Дмитрий, сегодня на сайте Левашова в новостях дана информация, что 24 марта 2007 г. в 12.00 в зале ЦДКВОС академик Николай Левашов проводит выступление на тему «Судьба руссов», по приглашению организаторов собора. Вы, естественно это знаете, поскольку сами и выложили эту информацию. Может, кто-то из участников форума сможет посетить эту встречу и потом на форуме расскажет о чем была речь?? Кстати, может Jhon'у посоветовать пойти и послушать и это как-то изменит в лучшую сторону его восприятие Левашова?
-
Кстати, может Jhon'у посоветовать пойти и послушать и это как-то изменит в лучшую сторону его восприятие Левашова?
Извини, firuz, не готов я ехать ради этого за две тыщи верст.
-
Извини, firuz, не готов я ехать ради этого за две тыщи верст.
Но, может быть, кто-нибудь из участников форума - москвич? И предложить ему посетить эту встречу и потом рассказать нам. Это было бы очень интересно, тем более, это встреча с Левашовым не по бумаге и интернету, а нечто явное, фактическое?
-
Дмитрий, сегодня на сайте Левашова в новостях дана информация, что 24 марта 2007 г. в 12.00 в зале ЦДКВОС академик Николай Левашов проводит выступление на тему «Судьба руссов», по приглашению организаторов собора. Вы, естественно это знаете, поскольку сами и выложили эту информацию. Может, кто-то из участников форума сможет посетить эту встречу и потом на форуме расскажет о чем была речь?? Кстати, может Jhon'у посоветовать пойти и послушать и это как-то изменит в лучшую сторону его восприятие Левашова?
Поддерживаю предложение Фируза, и в дополнение. Дмитрий, возможно, у вас или знакомых будет возможность сделать аудиозапись с этого и (или) других выступлений Левашова. Думаю, нам было бы интересно услышать голос Левашова.
-
Но может быть, вернемся к обсуждению темы?
-
Но может быть, вернемся к обсуждению темы?
Какие и у вас есть предложения и идеи?
-
О сущности. Сущность как совокупность души и духа. Мне представляется, что обсуждение этого направления, должно быть связано первоначально с прояснением всех этих трех компонентов. Поскольку в теории Левашова сущность это базовая категория, наверное, все же, нужно начать с обсуждения именно с нее, отвечая на вопрос - что это такое? Не разобравшись достаточно полно, что представляет собой сущность по Левашову будет трудно соотносить ее со сложившимися уже понятиями душа и дух.
Согласно теории Левашова, сущность, как некая космическая энергия определяет направление и характер развития человека с самого начала его зарождения. Здесь есть момент, который для меня не очень пока понятен и может кто-нибудь мне поможет и прояснит такой вот вопрос. Как известно с момента зарождения, зародыш человека в своем внутриутробном развитии проходит в обязательном порядке определенные стадии, которые отражают различные первоначальные формы жизни на земле до формирования собственно человеческой формы. Объясняется это тем, что так исторически происходила эволюция форм жизни на земле. Это понятно. Но, согласно Левашову современный тип человека был привнесен сюда на землю уже в готовом виде с других планет - цивилизаций и в разных расовых подвидах. То есть, современный тип человека не является исконным землянином и его генетика не была изначально рождена, сформирована и сориентирована именно чисто земными условиями, поскольку первичное генетическое становление человека проходило на других планетах. Почему же тогда, зародыш человека, в своей внутриутробной стадии обязательно должен проходить те жизненные формы-циклы, которые, по всей видимости, обусловлены именно земными условиями?
-
Я позволю себе поправить Фируза: Сущность – это НЕ совокупность души и духа, это совокупность т.н. «тонких» тел человека. Сущность, душа и дух – суть одно и то же! И ещё: Сущность – это НЕ «некая космическая энергия». Сущность — это совокупность второго, третьего и остальных материальных тел человека, которые ещё принято называть «тонкими» телами. Хотя, на самом деле, не такие уж они и тонкие. Например, седьмое материальное тело (по терминологии эзотериков – 4-е ментальное) состоит из гибридной материи, в которую слились 6 первоматерий, а физическое тело состоит из 7 первоматерий (всего на 1 больше).
Дальше я бы хотел попросить Фируза по-возможности не отвлекаться от темы этой ветки и не задавать множество вопросов, не менее интересных и достойных обсуждения, но… в других ветках. Я даже не знаю, что делать с Вашими вопросами… К примеру, Вы здесь пытаетесь выяснить, а КОН и ребята из Шамбалы работают на одну контору или нет? Прямых ответов я не нашёл, но, рассуждая логически, легко понять, что вряд ли разные объединения белых цивилизаций будут интересоваться какой-то заштатной маленькой планеткой с задворок небольшой галактики. Скорее всего, все эти наблюдатели принадлежат к «местной» администрации нашего района Вселенной.
Я почему решил об этом сказать: выступления на форуме начали забирать ощутимо много времени, которого у меня и раньше-то было не густо. Так что… Давайте будем уважать друг друга и задавать вопросы не сразу после того, как они упадут в голову, а чуть погодя, после того, как сами хорошо помозгуем над ними, но всё же, не найдём ответа. Наградой за это будет непередаваемое ощущение озарения и удовлетворения при формировании ответа в своей собственной голове. А если ответ не появляется за приемлемое время, вот тогда стоит выносить этот вопрос на форум и лучше в подходящую ветку: и быстрее ответ найдётся и интереснее будет его искать всем вместе…
-
[quote name='Dbaida' date='18.3.2007, 2:46' post='541']
Я позволю себе поправить Фируза: Сущность – это НЕ совокупность души и духа, это совокупность т.н. «тонких» тел человека. Сущность, душа и дух – суть одно и то же! /quote]
Дмитрий, принимаю ваши пожелания и поправки. Что касается Шамбалы у меня возникло желание прояснить этот вопрос по нескольким причинам, в том числе это было связано с вашей оценкой о запудривании мозгов эзотериками и прочих "духовных" писульках. Поэтому хотелось просто уточнить. В частности, известно какое большое влияние оказал Иерарх Шамбалы Эль Мория на развитие и творчество, выдающихся на мой взгляд представителей русской духовной традиции Елены Ивановны Рерих и Елены Петровны Блаватской. Относятся ли эти последние к вышеназванным вами определениям не знаю, надеюсь, что нет.
-
[quote name='Dbaida' date='18.3.2007, 2:46' post='541']
Я позволю себе поправить Фируза: Сущность – это НЕ совокупность души и духа, это совокупность т.н. «тонких» тел человека. Сущность, душа и дух – суть одно и то же! /quote]
Душа - это Сущность.
Дух - это эволюционный потенциал человека.
-
Я позволю себе поправить Фируза: Сущность – это НЕ совокупность души и духа, это совокупность т.н. «тонких» тел человека. Сущность, душа и дух – суть одно и то же! ...
Душа - это Сущность.
Дух - это эволюционный потенциал человека.
Я думаю, что сущность включает в себя несколько взаимосвязанных уровней, относящихся к роду, виду и конкретной индивидуальности. Параметр рода - эта сущность Человека как Рода Разумного существа. Могут быть и другие разумные существа - нечеловеки. Параметр вида - сущность Человека в его видовых, в том числе, и расовых проявлениях. Сущность конкретной индивидуальности - это сущность конкретного человека. Как мне представляется, душа - эта сущность на уровне индивидуальности конкретного человека, его душа, она отличается именно своеобразием индивидуальных качеств. Что касается духа - это явление скорее всего родового уровня.
Когда говорим, что сущность - это совокупность тонких тел, все же надо учитывать также и то, что каждый уровень материи, или совокупности материй, проявляется в определенных качествах и свойствах человека, в его деятельности и мышлении, которые отражались и продолжают отражаться, по старой традиции, в понятиях души и духа.
Каждый термин, словесное определение - имеют определенное ограничение, традиции смыслового использования и предназначены отразить явление, его качества и свойства. В этой связи, важно, чтобы за терминами и определениями не забыть само обозначаемое и осмысливаемое явление. Между термином и самим обозначаемым явлением редко бывает полное единство.
-
Душа - это Сущность.
Дух - это эволюционный потенциал человека.
Сущность - совокупность "тонких" тел с индивидуальными качествами генетики, характера, формы тела, памяти и интелекта.
Эволюционный потенциал человека - сила духа, воли, характера - сила восходящего потока первичных материй, их качественное содержание и гармония.
-
Здравствуйте, Фируз!
Разрешите мне высказать свои соображения.
Левашов, как явление, феномен, какие космические силы представляет, кто за ним стоит?
Однозначно, светлые. После того, как он решил проблему с циклонами антиматерии в шестилучевике, мне кажется, что за ним уже никто не стоит.
В каком контексте мы должны воспринимать деятельность и учение Левашова?
Возможно, что с наступлением «утра Сварога» пришла пора помочь людям в их дальнейшем развитии, показать направление и возможности этого развития, при этом сделать ударение на том, что никто, никакие боги, никому ничего не «дадут». Нужно самим действовать, напрягаться.
Здесь есть проблема, например, послание к человечеству КОН и Шамбала, как это соотносится между собой, кто из них кто, кто первый, а кто второй, а кто – этот наблюдатель Террий, который по словам Левашова, постоянно наблюдал за его действиями.
Кто первый, кто второй, по моему мнению, информация, хоть и представляющая интерес, но на данный момент не первостепенной важности. Эксперимент поставили, его контролируют, направляют. Кто, как их зовут, может, и интересно, но не существенно. Возможно, у них есть свои резоны не афишироваться. В этой связи т.н. Вознесённые Владыки, такие как Сен-Жермен, Серапис Бей, Кутхуми и пр., никакого отношения к настоящей Шамбале не имеют.
То есть, получается так, что за ним, за Левашовым постоянно ведется наблюдение, и что это за силы??
Мне, кажется, велось. После того, как Николай разобрался в принципе действия кристаллов силы и усовершенствовал свой мозг, а также смог принимать участие в совете шестилучевика, необходимость наблюдения за ним опала.
К какой космической стороне они относятся, они «наши» или «не наши»??
Я думаю, что всё-таки «наши». Поскольку КОН предложил вступить в Коалицию, предложил помощь и не отказался от поддержания контактов.
То есть, современный тип человека не является исконным землянином и его генетика не была изначально рождена, сформирована и сориентирована именно чисто земными условиями, поскольку первичное генетическое становление человека проходило на других планетах. Почему же тогда, зародыш человека, в своей внутриутробной стадии обязательно должен проходить те жизненные формы-циклы, которые, по всей видимости, обусловлены именно земными условиями?
Несмотря на то, что современный человек – пришелец, живёт-то он на Земле и генетика его специально подбиралась для проживания на ней. Поэтому и стала возможна совместная эволюция человеческого зародыша и сущностей вымерших астральных животных, отчего все оказываются в выигрыше.
И последнее, по поводу знака на груди у Иисуса на картине. Это славянская руна, означающая «Ирий» - свет. Эта руна на его груди означает «человек, несущий свет».
-
И последнее, по поводу знака на груди у Иисуса на картине. Это славянская руна, означающая «Ирий» - свет. Эта руна на его груди означает «человек, несущий свет».
1. Нет такой руны. Откуда вы это взяли?
Даже разложить на руны этот знак у меня не получилось. Но вот Н.Левашов там вполне читаемо...
2. Ирий - означает не свет, а что-то типа райской обители, часто используются термины: Ирийского (райского) древа, Ирий - обитель богов, Ирийский свет и т.п. Есть упоминание о городе Ирий. Часто проводят соответвие: Ирий - Арий - рай, хотя допускаю что эта лишь путаница, так как руническое письмо, как впрочем другие письмена не позволяют однозначно сделать вывод о том, как правильно прочитать (произнести) записаное. И кроме того мы знаем что некоторые слова с течением времени видоизменяются, меняется их произношение, начертание и т.п.
3. Свет обозначается в зависимости от контекста рунами "Уд" и "Сила" (см. рисунок)
В любом случае, к рунам этот знак вряд ли имеет хоть какое-то отношение...
Ну взгляните хотя бы на то, как выглядят руны и сравните сами с предложеным Левашовым знаком (на рисунке названия рун не очень точно и не полностью передают смысл конкретной руны, а некоторые руны вообще отсутвуют - привожу лишь потому что под рукой оказалось, но думаю вполне достаточно чтобы понять что знак Левашова - это не руна).
-
по поводу знака на груди у Иисуса на картине. Это славянская руна, означающая «Ирий» - свет. Эта руна на его груди означает «человек, несущий свет».
Здравствуйте Елена! Вы меня очень обрадовали с информацией, что знак на груди у Иисуса означает свет - "Ирий!". Это замечательно. На форуме высказывалось, что это подпись Левашова. Действительно, как можно ставить свою подпись на груди у Иисуса?
... такие как Сен-Жермен, Серапис Бей, Кутхуми и пр., никакого отношения к настоящей Шамбале не имеют
Если можно уточните пожалуйста почему не имеют и где тот источник информации, где были взяты такие сведения? А что касается Эль Мория - также никакого отношения не имеет к Шамбале?
Несмотря на то, что современный человек – пришелец, живёт-то он на Земле и генетика его специально подбиралась для проживания на ней. Поэтому и стала возможна совместная эволюция человеческого зародыша и сущностей вымерших астральных животных, отчего все оказываются в выигрыше.
Может быть и так, но все же, пока мне не очень понятна эта логика. Почему обязательно зародыш должен проходить все эти стадии чисто земные и разве являлось обязательным такое "сотрудничество" высшего уровня генетики с сущностями вымерших астральных животных? Вы пишите, что от такого совместного эволюционирования все оказываются в выигрыше. Нельзя ли это по подробнее. Мне кажется, что может быть что-то еще здесь есть в объяснении этого принципа недосказанное.
Кстати к вам вопрос Елена - как вы думаете, совершали ли ошибки эксперементаторы в планировании и реализации данного эксперимента?
-
Я попробую продолжить изложение своих мыслей по основной теме — «Что такое Душа и как её развивать».
Итак, благодаря работам Николая Левашова и только им, я наконец выяснил, что т.н. Душа представляет собой совокупность «тонких» тел человека, вернее, совокупность «тонких» тел и есть собственно Человек, Сущность, Душа, Дух, Тень и прочая, и прочая (об это есть в завтрашней рассылке, которая уже выложена на сайте Левашова). А физическое тело — это временный инструмент, позволяющий Человеку развиваться — наращивать «тонкие» тела, т.е. осуществлять Духовное Развитие!
Вот собственно и вся премудрость, в принципе. Эволюция человека сейчас идёт именно на «духовном» уровне — на уровне «тонких» материальных сфер. Собственно эволюция и Духовное Развитие — это суть одно и то же. И означает это понятие развитие «тонких» тел — Души, Сущности, Самого Человека!
Видите, как всё просто!
А когда я читал годами бредни эзотериков (в том числе и обеих Елен, о которых спрашивал Фируз), там этого и близко не было, а было всё большее и большее замутнение и отупление мозгов. Кроме того, очень хороший признак для оценки «цвета» учения — официальное признание. Сейчас эзотерики уже лет 15 в большом фаворе. А это точно означает, что они вполне подходят на роль отвлекающего фактора для полностью дезориентированной интеллигенции и владельцы СМИ дали добро на массовый выпуск их опусов в народ. Вот такие дела…
Дальше я предлагаю обсуждать уже частности, правда, весьма важные: каким образом можно осуществлять Духовное Развитие? Можно ли его осуществлять сознательно, т.е. целеустремлённо? Для чего нужно это делать? И огромное море других вопросов…
-
Вы меня очень обрадовали с информацией, что знак на груди у Иисуса означает свет - "Ирий!". Это замечательно.
firuz, вы всему верите на слово исходя из "нравится - нравиться", или все-таки попытаетесь проверять информацию, прежде чем в нее уверовать?
-
совокупность «тонких» тел и есть собственно Человек, Сущность, Душа, Дух, Тень и прочая, и прочая... наращивать «тонкие» тела, т.е. осуществлять Духовное Развитие!
Вот собственно и вся премудрость, в принципе. Кроме того, очень хороший признак для оценки «цвета» учения — официальное признание. Сейчас эзотерики уже лет 15 в большом фаворе. А это точно означает, что они вполне подходят на роль отвлекающего фактора для полностью дезориентированной интеллигенции и владельцы СМИ дали добро на массовый выпуск их опусов в народ.
Дмитрий, замечательно, но не все же так могут все просто понять. Я все же думаю, что сказать только то, что совокупность "тонких" материй и есть все - этого явно недостаточно. Почему? Наши товарищи темные силы как раз и обладают такой совокупностью различных "тонких" планов материй, что и позволяет им быть такими могущественными. Именно поэтому эксперементаторы "закрыли мозги" после атлантов и недопускали в эти сферы пока не очистились и не стали совершенными в нравственном смысле. Я думаю, что освоение и владение такой совокупностью во многом есть также и технический момент, именно поэтому это оберегается и делается тайной, только для посвященных, поскольку и нечистые могут этим средством овладеть. И именно поэтому так много существуют различных двуховных практик, в том числе и йогических, где сознательно, используя определенные техники и состояния, человек может выйти на владение ресурсами этих тонких планов. Кстати, Елена Ивановна Рерих была категорически против всяких таких техник и считала их проявлением дьявольской природы. Наращение этих столь важных для человека тонких тел должно осуществляться в процессе самой жизни человека, во взаимоотношениях между людьми, в принятии решении, совершении различных хороших и плохих поступков, в качестве своих мыслей и чувств.
Там где уж очень все просто, меня как-то это настояраживает. Думаю, откуда дует ветер?
По поводу официального признания. Насколько мне известно, Блаватскую стали издавать относительно недавно. Кстати, во второй половине 90-х годов (конец ночи Сварога), хотя свои работы она написала в конце 19 века, и кстати в них, в частности, в "Тайной Доктрине", как я понимаю, она совершила героический поступок - она сорвала тогда маски с тех, о ком сейчас так открыто и спокойно пишут многие. И эпиграфом к этой работе она взяла мысль "Нет религии выше истины". Ваша рассылка "Давайте разберемся с библией" во многом есть повторение того, что уже сделала Блаватская в конце 19 века в своей рабое "Тайна докторина". Я не говорю, что повторение это плохо, хорошее нужно повторять много раз. Приведу мысль Е.Рерих, что многие хорошие и необходимые действия совершают как раз именно темные силы, не ведая о том, что они вопреки своим устремлениям помогают строительству нового мира. Согласен с вами, Дмитрий, что можно больше не обсуждать значение и работы Е.Рерих и Е.Блаватской и других туманных эзотериков.
Что касается развития духовного. Думаю, что прояснению этого направления форума может способствовать определение тех факторов, которые способствуют развитию сущности человека в направлении все большего овладению ресурсами "тонких" тел. Как и с помощью чего это можно достичь? Равные ли возможности в овладении тонкими планами нравственного и безнравственного человека, какова роль этого фактора в развитии сущности?
-
firuz, вы всему верите на слово исходя из "нравится - нравиться", или все-таки попытаетесь проверять информацию, прежде чем в нее уверовать?
При определении своего отношения к какой-либо проблеме или вопросу важное значение, а в некоторых моментах исключительное, имеет интуиция. Я конечно не знаю славянских рун, можно конечно поискать в инете, но думаю, что Левашов никак не мог на груди Иисуса ставить свою подпись, это чересчур кощунственно. Я в данном случае опираюсь на логику и, конечно, свою интуицию. Отношение Левашова к Иисусу - самое уважительное, он считает, что Иисус - эта высшая космическая сущность. Согласитесь, как можно на ее образе расписываться. Потом, как правило, художники ставят свои подписи где-то в углу не мешая самой картине. Что касается смыслового понятия знака - как свет "Ирий", мне кажется это более вероятным, чем поверить вам, что это подпись Левашова.
-
Джон, чего Вы злобствуете? Вы называете работы академика Левашова "бредом сивой кобылы", Вы совершенно незаслуженно обхаяли его картины, потом Вам приходит в голову, что Левашов поставил на груди распятого евреями Иисуса свою подпись...
Вам что Левашов на ногу наступил? Или оскорбил Вас чем-то? У Вас есть сомнения в чём-то? Так ищите доказательства противного, но воздержитесь пожалуйста от беспочвенных обвинений... Порядочные люди так не поступают!
Вы почему-то посчитали, что такой руны не существует. А уверенность Ваша непоколебимо зиждется на 2-х статьях с картинками, которые легко найти в Яндексе. Однако, несмотря на Вашу уверенность, указанная руна существует и приведена она, вместе с описанием, в иллюстрациях к "Славяно-арийским Ведам". А Вы не догадались туда заглянуть, да? Ах, как жаль!
Меня очень удивляет Ваше отношение последнее время. Я даже не хочу искать объяснение этому. Боюсь, оно будет очень неприятным...
-
... такие как Сен-Жермен, Серапис Бей, Кутхуми и пр., никакого отношения к настоящей Шамбале не имеют
Если можно уточните пожалуйста почему не имеют и где тот источник информации, где были взяты такие сведения? А что касается Эль Мория - также никакого отношения не имеет к Шамбале?
"Загадочный граф С.-Жермен ездил из города в город, передавая таинственный лозунг, скрепляя узы, соединявшие ложи, всюду подкупая продажных людей, смущая умы фокусничеством или вздором, который он говорил с невозмутимым спокойствием."
"Достоверно только, что французское общество, требовавшее формальностей от такого достойного человека, как Иаков Перейра, приняло с распростертыми объятиями сына Эльзасского еврея, по имени Вольфа, который выдавал себя за графа С.-Жермен. Он играл роль во всех дипломатических интригах своего времени, был посвящен во все государственные тайны..."
Эдуард Дрюмон 1895 год
firuz
Если хватит сил нервов и терпения, то постараюсь привести эту книгу в читабельное состояние и может Дмитрий на следующей неделе выложит её на сайте СОВЕТНИК. Пока она доступна на сайте в запаснике на старорусском языке в плачевном состоянии.
-
firuz
Если хватит сил нервов и терпения, то постараюсь привести эту книгу в читабельное состояние и может Дмитрий на следующей неделе выложит её на сайте СОВЕТНИК. Пока она доступна на сайте в запаснике на старорусском языке в плачевном состоянии.
Скачал книгу, очень интересная. Действительно, ее нужно обязательно выложить для широкого ознакомления. Как много сокрыто, к сожалению, и это очень затрудняет понимание существа некоторых проблем.
К.М. - хотел у вас спросить, в старой версии форума у вас был интересный значок, почему-то он меня заинтересовал. Не скажите, что он изображает и означает?
-
Джон, чего Вы злобствуете?
Кто злобствует? Я высказываю свою точку зрения на происходящее...
Вы называете работы академика Левашова "бредом сивой кобылы"
Да. Уточню, антинаучным бредом.
, Вы совершенно незаслуженно обхаяли его картины,
Это не картины, а компьютерная графика, давайте своими именами называть, причем графика очень примитивная в техническом смысле. В смысле изображения - еще примитивнее: rак графоманы бросаются сразу за мемуары и биографии, так и начинающие художники бросаются писать что-нибудь глобально-глубокомысленно-непонятное, дабы о них заговорили. Ну откройте глаза, посмотрите что пишут молодые художники - либо что-то абстрактно-непонятное, либо все теже кресты, слезы, кровь, Иисус, правде есть еще те, которые любят еще и демонов рисовать. Художников, которые действитеьно рисуют хорошо, так что хочется часами смотреть на картину - крайне мало, практически нет...
потом Вам приходит в голову, что Левашов поставил на груди распятого евреями Иисуса свою подпись...
Это предположение. Все авторы ставят свои подписи на картинах, а указаный знак - вполне похож на подпись. Кстати, Иисус тоже был еврей.
Кстати, это тот самый случай, когда можно провериить, задав вопрос Левашову - пусть пришлет комментарии к картине и в частности к знаку.
Вам что Левашов на ногу наступил? Или оскорбил Вас чем-то? У Вас есть сомнения в чём-то? Так ищите доказательства противного, но воздержитесь пожалуйста от беспочвенных обвинений... Порядочные люди так не поступают!
Т.е. когда Н. Левашов пишет о том, что пространство дробномерно, приводит цифры взятые ниоткуда, утверждает что он причина смерти Райкина и развала СССР - это порядочно. А вот требовать доказательств и не верить - это уже непорядочно?
Вы почему-то посчитали, что такой руны не существует.
Да. Мне о такой руне неизвестно.
А уверенность Ваша непоколебимо зиждется на 2-х статьях с картинками, которые легко найти в Яндексе.
Картинку я привел для примера, чтобы читающие впринципе посмотрели на то как выглядят руны.
Однако, несмотря на Вашу уверенность, указанная руна существует и приведена она, вместе с описанием, в иллюстрациях к "Славяно-арийским Ведам". А Вы не догадались туда заглянуть, да? Ах, как жаль!
Доказательства в студию!
Я допускаю существование еще десятка названий Ирий (река Ирий, гора Ирий, храм Ирий и т.п.) и даже рунических записей указующих на что-либо связаное с со словом Ирий, и бог с ним, могу даже допусть что существует руна Ирий (хотя поворюсь Ирий - это не свет, как утверждат Светлана, для обозначения света есть другие руны), но изображено на картинке Левашова - по-моем мнению, к рунам отношения не имеет. Если вы в этом вопросе более компетентны - укжите ссылки на соответвующие материалы, с удовольствием ознакомлюсь и если я действительно ошибаюсь - готов признать это, не вопрос.
Меня очень удивляет Ваше отношение последнее время. Я даже не хочу искать объяснение этому. Боюсь, оно будет очень неприятным...
Нормальное отношение. Должен же быть хоть один скептик, а то вы уж слишком дружно поверили в писания Левашова. Если вам интересно искать объяснение моему отношению к книгам Левашова - ищите, я спокойно выслушаю любое ваше объяснение, даже если оно и будет очень неприятным. Но я бы посоветовал заняться не моей скромной персоной, а попробовать критически взглянуть на то что пишет Левашов, попробовать поискать доказательства, разобраться в противоречиях и исторических неточностях.
-
Здравствуйте Фируз,
Вы пишите, что от такого совместного эволюционирования все оказываются в выигрыше. Нельзя ли это по подробнее. Мне кажется, что может быть что-то еще здесь есть в объяснении этого принципа недосказанное.
Почитайте «Последнее обращение», глава 6 «Эволюция разума, организма и сущности». В частности после предложения «Как же происходит развитие человека?!». Подробнее, чем Левашов всё это описал, уже не скажешь.
Человеческий эмбрион с помощью астральных животных накапливает биомассу, чтобы качественно согласоваться со своей сущностью, а астральные животные, обретая ненадолго физическое тело, насыщают свои сущности первоматериями, так сказать «наращивают» их.
Кстати к вам вопрос Елена - как вы думаете, совершали ли ошибки эксперементаторы в планировании и реализации данного эксперимента?
Фируз, я думаю этот вопрос не ко мне, а к экпериментаторам. Наверняка были. Я этим вопросом специально не интересовалась. Однако, первое, что приходит на ум - гибель Атлантиды.
Если можно уточните пожалуйста почему не имеют и где тот источник информации, где были взяты такие сведения? А что касается Эль Мория - также никакого отношения не имеет к Шамбале?
Вся информация о Вознесённых Владыках получена с помощью т.н. ченеллинга. Кстати, ЕПБ тоже информацию «получала».
Как это происходит наглядно описано у Левашова в его автобиографии глава 13. «Есть контакт?», где он описывает случай с женщиной из Свердловска, решившей развивать свою духовность с помощью монетки и круга с русскими буквами, заработав при этом раковую опухоль в солнечном сплетении.
Там же много информации и по поводу развития души, точнее, по поводу «техники безопасности».
-
Здравствуйте Фируз,
Здравствуйте Елена, спасибо за подробные ответы. Я последовал вашим советам и прочитал у Левашова, что касается внутриутробного развития зародыша и почему он обязательно проходит определенные стадии эволюции, соответствующие земным условиям. Как я теперь понимаю, это необходимый момент согласования сложноорганизованной структуры сущности и зиготной клетки, которая является простейшим живым организмом. Логика этого процесса ясна. Одноклеточная простая и многоклеточная сложная структуры - согласование уровней до соответствия простейшей живой клетки через ее усложнение до человеческой формы. Есть, конечно, еще некоторые неясности для меня. Сущность, как сложно организованная структура эфирного, астрального и 1 ментального плана, входит в оплодотворенную яйцеклетку через энергетический канал, возникающий в момент оплодотворения. У меня есть вопрос - что значит входит? Что это такое? Куда входит и где размещается? Чтобы сущность "узнала", что ей надо войти в какую-то конкретную оплодотворенную яйцеклетку, она должна получить сигнал об этом, очевидно такой сигнал подается и т.д. А это, наверное, так задумано? И другой есть также вопрос, почему у сложноорганизованной, можно сказать высшей генетики - человека - его исходный модуль для размножения представляет простой одноклеточный организм, во всяком случае, у его женской части, если не ошибаюсь? Ответ может быть, например, таким - поскольку человек есть искусственно созданный феномен, имеющий заданную уже программную цель развития, принципы и процесс размножения также запрограммированы таким образом, чтобы решать эту основную цель его создания. То есть, нужно обязательно наращивать именно с "нуля" все свои структуры и планы?
Вся информация о Вознесённых Владыках получена с помощью т.н. ченеллинга. Кстати, ЕПБ тоже информацию «получала».
Елена, я только хочу для себя уточнить, вы получаете информацию с помощью ченеллинга? Что касается ЕПБ и как она получала информацию, это хорошо известно. В прошлый раз, если вы не забыли, перечислили некоторые имена и отметили, что они никакого отношения к Шамбале не имеют. Может вы знаете, кто является действительно представителем экспериментаторов здесь на земле? Вы мне, кстати, не ответили на вопрос: Эль Мория является Иерархом Шамбалы?
-
...Доказательства в студию!..
Джон, представьте себе ситуацию, в которой Вы смогли сделать что-то такое, чего люди раньше не видели и не делали! И Вы поделились этим новым открытием с людьми, чтобы они порадовались вместе с Вами и переняли Ваше новое знание и взошли ещё на одну ступеньку вверх в своём эволюционном развитии...
Но люди почему-то начинают требовать от Вас всё новых и новых доказательств! Все Ваши книги и статьи просто пропускаются мимо ушей (либо не понимают, либо не хотят понимать, либо просто издеваются), и каждый встречный бюргер считает своим долгом потребовать доказательства именно в СВОЮ персональную «студию». Первое время Вы с жаром всем рассказываете о своём открытии, доказываете, показываете практические результаты... Потом Вы начинаете уставать и раздражаться... А потом Вы понимаете, что абсолютное большинство людей не хотят ничего «лишнего» знать. Их интересует только, чтоб было полное корыто и развлечения...
Вот здесь Вы и прозреваете и понимаете, что доказывать что-либо можно только тому, кто СПОСОБЕН понять то, что Вы сделали и приложил максимум усилий в том, чтобы вникнуть в проблему и разобраться в сути, кто практически повторил Ваш путь к открытию, но не дошёл нескольких шагов. А прочие уважаемые свободные граждане и не посмотрят в Вашу сторону, а если и посмотрят, то только для того, чтобы плюнуть и весело матюкнуться, покрутив пальцем у виска...
Вам эта картина ничего не напоминает?
А всё дело в том, что людей уже много лет подряд отучают ДУМАТЬ. И сейчас очень многие просто повторяют разные слова и фразы, практически не задумываясь при этом ни о чём: ни о сути вопроса, ни о сути их ответа. Просто, если что-то не совпадает с тем, что они знают, это отбрасывается и критикуется без раздумий и вопросов. Безусловно, каждый свободный гражданин имеет полное право оплёвывать всё, что ему угодно и не парить себе мозги. Однако, как сказал кто-то умный, если мы не будем думать сами, за нас это будут делать другие люди. А это далеко не всегда приводит к полному корыту...
-
Вам эта картина ничего не напоминает?
напоминает, напоминает...
Что именно напоминает - я уже писал.
А всё дело в том, что людей уже много лет подряд отучают ДУМАТЬ. И сейчас очень многие просто повторяют разные слова и фразы, практически не задумываясь при этом ни о чём: ни о сути вопроса, ни о сути их ответа.
В точку! Как раз мне ужастно не хочется просто повторять чужие слова, даже если это слова Левашова. Хочется как-то разобраться. Естественно, человек, который хочет сказать новое слово - вынужден доказывать свою позицию, так было всегда и это правильно, иначе чего только не приняли бы на веру
Тут действительно уникальная ситуация. Кстати, такая же уникальная ситуация была с Мэгре, ему просто достаточно было либо предъявить миру видеорепортаж с Анастасией, доказав что она действительно есть, либо опубликовать какое-либо техническое изобретение, не известное науке, что для Насти не проблема, так как она по версии Мэгре на короткой ноге с более развитыми в техническом плане цивилизациями, либо признать что все это вымысел. Сделав это - Мэгре сохранил бы как минимум свое лицо, даже признав что Анастасия вымысел - он бы получил уважение как писатель. Ничего этого он не сделал, ссылаясь на все что угодно и все боьше запутываясь в собствено вранье. Собственно, начав говорить - я имею ввиду редкие публичные выступления Мэгре - он полностью себя дискредитировал, в результате когда-то случайно уроненое слово ЛЖЕЦ - стало его вторым Я, причем именно ЛОЖЬ, а не авторский вымысел теперь ему имя.
Я думаю, раз Левашов вынес свою теорию на публику - он крайне заинтересован в понимании этой теории (я бы разбился в дребезги, но доказал бы свою правоту, даже если бы я хотябы верил в эту правоту), и посему с его стороны было бы правильным сделать это понимание более доступным. Причем не нужно объяснять каждому, достаточно выпустить еще одну книжку (можно и в электронном виде) - где и соборать ответы на частозадаваемые вопросы, или поступить еще проще - дать ответы своим ближайшим последователям, которые как Вы продвинулись в понимании этой теории.
Собственно и вы могли бы прояснить какие-то вещи, раз находитесь на более высоком уровне понимания его теорий. В частности мне, как технарю с хорошей физмат подготовкой, не дает покоя его привязанность к идеям дробномерного пространства, любой человек легко может представить себе пространство с мерностью N<=3 (об этом еще великие греки писали), но вот представить себе пространство с мерностью 1,5 или 2,5 - как? Как такое пространство описать математически? Откуда взялась цифра 0,202...? Это все вопросы не из пальца, а вопросы которые действительно могли бы пролдить свет на его теорию и способствовали бы более качественному пониманию, вы согласны? Ну и конечно, вопросы более смешные, типа чем он Христа заклеймил (а правда интересно, что же это все-таки у Христа на груди?)
Просто, если что-то не совпадает с тем, что они знают, это отбрасывается и критикуется без раздумий и вопросов.
Вот тут вы неправы. Вопросов сколько угодно, но даже на некоторые почему-то не удается поличть ответ и пока ничего не отбрасывается, пока очень хочется докопаться до истины.
Однако, как сказал кто-то умный, если мы не будем думать сами, за нас это будут делать другие люди. А это далеко не всегда приводит к полному корыту...
Что касается корыта, есть более точное определение: В меру своего понимания мы работаем (развиваемся, живем и т.п.) - на себя, а в меру непонимания - на того кто понимает лучше нас. И еще один шедевр мысли от Козьмы Пруткова: "Многие вещи нам непонятны не потому что мы глупы, а потому что сие вещи не входят в круг наших понятий"
Когда происходит расширение этого круга понятий - а оно неизбежно происходит у любого человека, который начинает думать своей головой - это пространство нужно чем-то заполнять. Если человек с калейдоскипическим восприятием мира - тогда это пространство тупо забивается всем что под руку попадается, другое дело когда речь идет о человеке с мозаичной картиной мира, в этом случае пространство заполняется правильно, причем достаточно фрагментов знаний - остальное человек сам додумает, это особенность мозаичного восприятия. Но это не единственное различие, у мозаичного восприятия есть понятие РАЗЛИЧЕНИЕ, т.е. оценка того является ли получаемая информация истинной или ложной, так как ложная информация - не в состоянии вписаться в мозаику. Истинная информация либо помещается целиком, либо фрагментарно, но эти фрагменты четко увязываются с уже имеющейся информацией.
(либо расширяет круг понятий и все-равно помещается целиком
-
Я думаю, раз Левашов вынес свою теорию на публику - он крайне заинтересован в понимании этой теории
И для того, чтобы понять её, нужно внимательно читать и понимать написанное. И вынес свою теорию на свет Левашов не для нашего одобрения, а для нашего развития.
...любой человек легко может представить себе пространство с мерностью N<=3
Это не пространство, а только его размеры можно измерить при помощи осей ординат...
Мерность- это намного многомернее - это совокупность качественных характеристик пространства.
В меру своего понимания мы работаем (развиваемся, живем и т.п.) - на себя, а в меру непонимания - на того кто понимает лучше нас.
Даже эта фраза для вас ничего не говорит.
Мера вашего понимания (развития и жизни) заключена в рамках отмерянного вам лимита тех, кто понимает и использует ваше непонимание. При этом вы даже не замечаете этого, как и всего того, что написано в текстах Левашова.
-
Здравствуйте, Фируз.
Сущность, как сложно организованная структура эфирного, астрального и 1 ментального плана, входит в оплодотворенную яйцеклетку через энергетический канал, возникающий в момент оплодотворения.
Собственно «входит» сущность в биомассу только на 5 месяце, когда исчезает качественный барьер, проще говоря, когда есть куда входить, когда эфирные тела сущности и биомассы, скажем так, тождественны.
До того она «прикреплена» к зародышу, находится около и «ждёт», пока наработается биомасса. Где конкретно находится и как конкретно прикреплена, пока не разобралась, но получить представление можно из рис. 62.
У меня есть вопрос - что значит входит? Что это такое? Куда входит и где размещается?
Возможно «входит» значит, тождественность эфирного тела биомассы и эфирному телу сущности, когда она (сущность) получает возможность непосредственно перестраивать эмбрион под себя.
Чтобы сущность "узнала", что ей надо войти в какую-то конкретную оплодотворенную яйцеклетку, она должна получить сигнал об этом, очевидно такой сигнал подается и т.д.
Решающую роль играет амплитуда энергетического всплеска, который «достаёт» до определённых уровней планеты (эфирный, астральный, ментальные), где пребывают сущности в состоянии «замороженной лягушки» и «снимает» сущность, близкую по генетике родителей.
То есть, нужно обязательно наращивать именно с "нуля" все свои структуры и планы?
С «нуля» нарабатывается только физическое тело в каждом воплощении, а всё наработанное сущностью сохраняется до следующего волощения.
Елена, я только хочу для себя уточнить, вы получаете информацию с помощью ченеллинга?
Нет.
Может вы знаете, кто является действительно представителем экспериментаторов здесь на земле? Вы мне, кстати, не ответили на вопрос: Эль Мория является Иерархом Шамбалы?
Кто экспериментаторы - не знаю. Все мои умозаключения основаны только лишь на анализе доступной всем информации. Фируз, что Вы так Эль Морией заинтересовались?
Выскажу свои соображения. Что о нём известно?
«Господь (Чохан) Первого Луча Божьей Воли, Глава Дарджилингского Совета Великого Белого Братства, основатель Саммит Лайтхауза, учитель и покровитель Посланников Марка Л. Профета и Элизабет Клэр Профет».
А также то, что он был Авраамом, Мельхиором, Артуром, Сергием Радонежским, Томасом Бэкетом и Томасом Мором, монгольским императором, ирландским поэтом Томасом Муром и, наконец, Раджпутским князем Эль Морией Ханом.
Здесь представлен довольно широкий спектр духовных интересов человека – религиозные, научные и государственные деятели. Такая всеохватность настораживает.
О том, что происходит, когда человек достигает определённого уровня развития, кто его "встречает" "наверху", как сканируют мозг, как представляются тем, кто имеет наивысший авторитет у сканируемого и зачем это всё делается подробно опписывет Левашов в своей автобиографии.
Далее, чем занимается Эль Мория.
«В 1958 году он призвал Марка Л. Профета для распространения Учений Вознесенных Владык в виде «Жемчужин Мудрости», которые начала публиковать тогда только что созданная организация Саммит Лайтхауз.
Через воплощённого Посланника он доставляет Учения Вселенского Христа для эпохи Водолея и проводит ретриты по практической духовной работе, дабы человечество могло встретить личные и планетарные испытания, представленные в пророчествах Откровения Святого Иоанна».
Благое дело - помочь человечеству пережить различные испытания. Не спорю. Но… Фируз, Вы читали Апокалипсис?
-
И для того, чтобы понять её, нужно внимательно читать и понимать написанное. И вынес свою теорию на свет Левашов не для нашего одобрения, а для нашего развития.
Лена, ну опять словоблудие, у вас есть сказать что по существу? Я задал вполне конкретные вопросы (причем не самые сложные), а вы вместо того чтобы на них ответить (или признать, что сами в этом ничего не понимаете) - нчинаете извращать понятия и переходить на личности.
Не хорошо...
-
Лена, ну опять словоблудие, у вас есть сказать что по существу? Я задал вполне конкретные вопросы (причем не самые сложные), а вы вместо того чтобы на них ответить (или признать, что сами в этом ничего не понимаете) - нчинаете извращать понятия и переходить на личности.
Да никто и не переходит, просто вы самый непонятливый. Я же вам ответила про мерность, что еще?
-
Да никто и не переходит, просто вы самый непонятливый. Я же вам ответила про мерность, что еще?
Ах да, вот же ответ: "Мерность- это намного многомернее - это совокупность качественных характеристик пространства"
Осталось уточнить что понимается под термином многомернее и что подразумевается под качественными характеристиками пространства?
зы. Маслянистость - это намного масленнее - это совокупность качественных характеристик масла!
-
Здравствуйте, Фируз.
Здравствуйте, Елена.
У Левашова, что касается зарождения человека, сначала отмечена такая позиция:
При зачатии сущность входит в оплодотворённую яйцеклетку, которая имеет структуру одноклеточного организма
Теперь можем констатировать слова Левашова, что сущность именно при зачатии входит в оплодотворенную яйцеклетку. Никак ни потом, через какое-то определенное время, а тем более через пять месяцев. Естественно, вопрос, что это за процесс - входит в яйцеклетку? Как входит, на каком уровне, как нечто материально плотное или на других уровнях? Если на других уровнях - то каких?? Не совсем понятно.
Далее, Левашов пишет уже о том, что:
Только на пятом месяце развития эмбриона эфирное тело сущности получает возможность согласования и входа в свой эмбрион. До этого времени между сущностью и эмбрионом существует качественный барьер. Сущность остаётся привязанной к биомассе эмбриона и не может в него войти
Здесь можно отметить то, что Левашов говорит о существовании качественного барьера между сущностью и эмбрионом до определенного момента. И только на пятом месяце после зачатия сущность получает возможность для входа в эмбрион. (??) Получается несколько разных позиций. С одной стороны, сущность сразу входит во время зачатия в оплодотворенную яйцеклетку. При этом отметим - не в эмбрион, а в яйцеклетку. Может здесь есть разница и причина? С другой стороны, только после пяти месяцев, после согласования эфирных планов сущность входит в эмбрион.
У Левашова, далее, есть также и такая мысль:
сущность (душа) входит в оплодотворённую яйцеклетку в момент зачатия и всё время внутриутробного развития она остаётся прикрепленной к зародышу.
Что касается времени входа - еще раз констатируем, что именно в момент зачатия и в оплодотворенную яйцеклетку. Правда не понятно, что значит входит??? И далее, сущность после вхождения остается все время внутриутробного развития прикрепленной к зародышу. Что такое прикрепленной не понятно??
Я все же хочу повторить свою мысль о том, что нужно рассматривать этот процесс в контексте изначальной цели искусственного появления человека - создание более совершенной генетической модели на основе генетического смешения. А это может означать, в частности, что весь этот процесс искусственно созданный и он есть программа. Отмечу при этом также, что, наверное, неободимо было при такой генетической работе создание определенных качеств и способностей. Об этом достаточно явно сказано у Левашова
Установка на поиск и постоянное совершенствование объясняет необходимость наличия так называемых кармических законов и необходимости наработки четырех ментальных тел для завершения планетарного цикла. Система выстроена и в ней все уже определено. Отмечу, что здесь, на мой взгляд, присутствует определенный элемент жестокости и равнодушия к страданиям и так называемым ошибкам человека, в большинстве которых возможно он вообще не виноват, так как это может быть и сбои самой программы экспериментаторов, а также сам путь - это же эксперимент. Здесь предполагаются ошибки, исправление ошибок и т.д. То есть, было важно решить поставленную задачу: надо больше возможностей для совершения полетов ноль-переходов из одних материй-пространств в другие. Мне все же видится в этом проявление какого-то сугубо технического аспекта. Потом сам Левашов отмечал варварский способ достижения цели.
Я вас уже спрашивал Елена о возможностях ошибок в планировании и реализации эксперимента, а вы согласились с тем, что такие ошибки возможны были. Хочу вас далее спросить и самому подумать о том: возникали ли разногласия и конфликты между самими эксперементаторами и даже может быть открытые противостояния тех, из этой же среды высших космических цивилизаций, которые были не согласны на проведение такого эксперимента??? И может быть то, что мы имели и имеем в нашей человеческой истории есть определенное проявление этих противоречий и конфликтов??
Что касается читал ли я Апокалипсис - конечно читал, а также рассылку "Давайте разберемся с библией". Я уже отмечал, что в русской духовной традиции разбор с библией был проделан еще Е.Блаватской в конце 19 века в "Тайной доктрине".
Об Эль Мория:
он был Авраамом, Мельхиором, Артуром, Сергием Радонежским, Томасом Бэкетом и Томасом Мором, монгольским императором, ирландским поэтом Томасом Муром и, наконец, Раджпутским князем Эль Морией Ханом. Здесь представлен довольно широкий спектр духовных интересов человека – религиозные, научные и государственные деятели. Такая всеохватность настораживает
Да, конечно, настораживает. Но, давайте обратимся к возможностям и действиям Левашова. Елена, вы в прошлом посте отметили, что Левашов
решил проблему с циклонами антиматерии в шестилучевике
Согласитесь, что это не мене масштабно, а может и более? Вас это не настораживает?
-
Цитата Фируза: Здесь можно отметить то, что Левашов говорит о существовании качественного барьера между сущностью и эмбрионом до определенного момента. И только на пятом месяце после зачатия сущность получает возможность для входа в эмбрион. (??) Получается несколько разных позиций. С одной стороны, сущность сразу входит во время зачатия в оплодотворенную яйцеклетку. При этом отметим - не в эмбрион, а в яйцеклетку. Может здесь есть разница и причина? С другой стороны, только после пяти месяцев, после согласования эфирных планов сущность входит в эмбрион.
Фируз, здравствуйте!
Это становится понятным в дальнейшем при описании процесса сна. Сущность прикреплена к эмбриону (точнее к хромосомам зиготы) и находится на эфирном уровне, как во время сна. Когда на пятом месяце происходит качественное согласование сущности и эмбриона, открывается качественный барьер между физическим и эфирным планом и сущность входит в зародыш человека и начинает его формирование по своему образу и подобию.
-
Фируз, здравствуйте!
Светлана, здравствуйте, рад вашему участию на форуме. Я хотел бы возвратится к одному вашему ответу, который вы давали, отвечая на мой вопрос 15.03.2007:
По моему мнению мы (человечество) подошли достаточно близко к тому моменту, чтобы справиться самим со сложившимися проблемами, и Николай уже нашел такой способ, только нам всем надо немножко переучиться смотреть на мир.
Хочу вас попросить более подробнее уточнить, почему нужно переучиться смотреть на мир и как по вашему мнению важно сегодня смотреть на этот мир?[/color][/size]
-
Хочу вас попросить более подробнее уточнить, почему нужно переучиться смотреть на мир и как по вашему мнению важно сегодня смотреть на этот мир?[/color][/size]
Попробую объяснить:
Мы смотрим на мир в основном с двух позиций – или признаем существование Бога-творца или только мир, доступный нашим органам чувств, т.е. только физическую его часть.
То есть в первом случае всю ответственность слагаем с себя на бога – бог даст, если бог захочет, пусть бог простит и т.д. Сами при этом продолжаем вести в основном растительный образ жизни не зная, для чего и зачем живем, но думая, что после смерти, может быть, попадем в рай.
Во втором случае, если бога нет, а есть только физически плотный вариант жизни с конкретными законами выживания, это приводит к такому же результату, как и в первом случае – потребительскому, и чем дальше, тем больше. Правда о рае речи нет, но зато сейчас побольше, покруче, любой ценой.
Зная о том, что никакого бога нет, а есть определенные природные процессы движения живой материи, что человек это совокупность тел Сущности и как происходит их развитие и эволюция, то меняется сразу многое:
Исчезает страх перед смертью.
Понятен смысл эволюционного развития.
Появляется цель жизни.
Меняются приоритеты.
Видны причины реакций того или иного человека, что им движет, на каком уровне он эволюционно находится.
Просматриваются причины действий тех или иных государственных структур.
Легко определяются причины заболеваний и методы их устранения.
Я думаю, что этого пока хватит.
-
Мы смотрим на мир в основном с двух позиций – или признаем существование Бога-творца или только мир, доступный нашим органам чувств, т.е. только физическую его часть.
Светлана, спасибо за ответы. То, что вы пишите, меня интересует и как мне кажется, я это понимаю. Не ясно пока следующее. Я пытался, правда, как-то обсудить этот аспект, но пока ничего не получилось. Вопрос касается возможностей и ресурсов темных сил. Могут ли сущности темных сил иметь высокий уровень эволюционного развития, в данном случае это количество ментальных тел (чем больше, тем более высокий уровень) и быть одновременно несовершенными в духовном, нравственном отношении. Как это сопрягается? Пока, мне ясна такая позиция. Потенциально существует возможность владения ресурсами ментальных тел и развития сущности на основе, например, специальных техник. В качестве примера можно отметить существование различных и соответствующих традиций, в частности, йогических и др. То есть, есть объективные законы и принципы, знание которых дает любому человеку (и плохому и хорошему) достигнуть высокого уровня ментальных тел. Учитывая такую техническую возможность и чтобы на высшие уровни не проникали темные силы Иерархи Светлых Сил создали специально такие условия и фильтры, через которые могут пройти только те, кто в нравственном, духовном плане достиг совершенства.
Конечно, хотелось бы более подробно узнать кто такие темные силы, какие у них ресурсы и мощности и за счет чего они нарабатываются?? И в этом контексте хочу отметить такое понятие – дурная безконечность. Когда какие-то отношения повторяются безконечно. Могут меняться уровни, масштабы, формы проявлений этих отношений, но в сути своей ничего принципиально не меняется. То есть, дурная безконечность. Это какой-то замкнутый круг. Все те же проблемы только на разных уровнях, с использованием разных ресурсов и т.д. Конечно, хотелось бы думать, что есть действительно нечто принципиально иное.
-
Могут ли сущности темных сил иметь высокий уровень эволюционного развития, в данном случае это количество ментальных тел (чем больше, тем более высокий уровень) и быть одновременно несовершенными в духовном, нравственном отношении. Как это сопрягается?
Затронут вопрос о том, почему же тёмные сущности могут достичь некого высокого уровня развития. Сам я чуть раньше думал, что паразит не может быть сильным, и в принципе это так. Но при одном условии паразит может и развиться.
Прежде всего хочу заметить, что "сила" паразита больше заключается в том, что он нападает. Напасть, разрушить - это всегда легче, и это надо учитывать. Надо учитывать, что если человек, к примеру, в 10 раз сильнее - это ещё не гарантия, что он не пострадает.
Основная мысль. Мы знаем, что паразитические иерерхии основаны на принципе пирамиды - один всегда ниже другого. Думаю, если низшие уровни пирамиды осуществляют поданные сверху задачи, то сущности верхних уровней от этого не страдают. То есть, низшие звенья как бы берут все грехи на себя. И пирамида пожирает сама себя, готовятся новые члены. Весь процесс идёт по кругу много раз; можно предположить, что верхний слой такой пирамиды становится только сильнее и развивается.
-
почему же тёмные сущности могут достичь некого высокого уровня развития...
Мы знаем, что паразитические иерерхии основаны на принципе пирамиды..Весь процесс идёт по кругу много раз; можно предположить, что верхний слой такой пирамиды становится только сильнее и развивается.
Возможность эволюционного развития и овладения ресурсами ментальных тел, как считает Левашов
должна быть и может быть только у человека с чистыми помыслами, чистой душой и открытым к добру сердцем.
И этого высокого уровня:
может достичь только человек, идущий по правильной дороге развития — дороге добра.
Что касается развития темных сил, Левашов отмечает, что
зло, каким бы сильным оно не казалось на первый взгляд, к эволюции не способно.
Это понятно. Но вот в афтобиографии своей Левашов рассказывает о паразитической системе, созданной черными масонами и эта система была сконструирована на невидимом для обычного человека плане, то есть, на ментальных уровнях. Значит те, кто ее создавал обладали определенными мощностями эволюционного развития и реально могли создавать необходимые им структуры на этих уровнях. Конечно, это хотелось бы как-то это прояснить.
-
Здравствуйте, Елена.
У Левашова, что касается зарождения человека, сначала отмечена такая позиция:
Теперь можем констатировать слова Левашова, что сущность именно при зачатии входит в оплодотворенную яйцеклетку. Никак ни потом, через какое-то определенное время, а тем более через пять месяцев. Естественно, вопрос, что это за процесс - входит в яйцеклетку? Как входит, на каком уровне, как нечто материально плотное или на других уровнях? Если на других уровнях - то каких?? Не совсем понятно.
Далее, Левашов пишет уже о том, что:
Здесь можно отметить то, что Левашов говорит о существовании качественного барьера между сущностью и эмбрионом до определенного момента. И только на пятом месяце после зачатия сущность получает возможность для входа в эмбрион. (??) Получается несколько разных позиций. С одной стороны, сущность сразу входит во время зачатия в оплодотворенную яйцеклетку. При этом отметим - не в эмбрион, а в яйцеклетку. Может здесь есть разница и причина? С другой стороны, только после пяти месяцев, после согласования эфирных планов сущность входит в эмбрион.
У Левашова, далее, есть также и такая мысль:
Что касается времени входа - еще раз констатируем, что именно в момент зачатия и в оплодотворенную яйцеклетку. Правда не понятно, что значит входит??? И далее, сущность после вхождения остается все время внутриутробного развития прикрепленной к зародышу. Что такое прикрепленной не понятно??
Но, давайте обратимся к возможностям и действиям Левашова. Елена, вы в прошлом посте отметили, что Левашов
Согласитесь, что это не мене масштабно, а может и более? Вас это не настораживает?
Firuz, Вас ответ Светланы удовлетворил?
Если да, то с чем едят: Ментальный уровень, Качественный барьер, Согласование эфирных планов?
А может все проще, ну например, как с горшочком ослика Иа? Там все качественно входит и замечательно выходит.
-
Firuz, Вас ответ Светланы удовлетворил?
Если да, то с чем едят: Ментальный уровень, Качественный барьер, Согласование эфирных планов?
А может все проще, ну например, как с горшочком ослика Иа? Там все качественно входит и замечательно выходит.
Владимир, я вас понимаю. Но может все же воздержаться и быть по спокойнее. Могу вам только сказать следующее. Если может быть что-то хуже и не так, то оно тогда значительно намного хуже, чем вы даже себе можете представить.
-
Владимир, я вас понимаю. Но может все же воздержаться и быть по спокойнее. Могу вам только сказать следующее. Если может быть что-то хуже и не так, то оно тогда значительно намного хуже, чем вы даже себе можете представить.
Firuz, я абсолютно спокоен. Поясните, на счет того, что все очень плохо. Я Вас не понял.
По моему плохо то, что на вопросы даются ответы, лишь порождающие новые вопросы. На форуме достаточно умных и воспитанных людей, и их потенциал наверняка позволит и Вам и мне получить простые, понятные ответы.
-
Firuz, я абсолютно спокоен. Поясните, на счет того, что все очень плохо. Я Вас не понял.
По моему плохо то, что на вопросы даются ответы, лишь порождающие новые вопросы. На форуме достаточно умных и воспитанных людей, и их потенциал наверняка позволит и Вам и мне получить простые, понятные ответы.
Владимир, я не говорил о том, что все очень плохо. Вы не так поняли. Повторю, что я написал в прошлом посте, отвечая вам на ваши мысли:
Могу вам только сказать следующее. Если может быть что-то хуже и не так, то оно тогда значительно намного хуже, чем вы даже себе можете представить.
Получить простые и ясные ответы на сложные вопросы не всегда возможно. Думаю, вы и так это знаете. Главное, чтобы было желание понять.Вот когда нет желания, или оно может пропасть, тогда это очень плохо. Для меня самым важным на этом форуме является понять мысли и идеи Левашова. И я допускаю, что некоторые идеи могут носить, для меня во всяком случае, гипотетический характер, но это ни как не снижает моего интереса к той концепции мироздания, которую предложил Левашов. А я считаю, что эта концепция очень интересна и в ней есть для меня открытия. По многим параметрам и направлениям мне его идеи близки. И я не ищу в них какой-то чисто практической пользы. Допускаю, что могут быть какие-то вопросы, которые нужно будет еще выяснять и т.д. Плохо, на мой взгляд то, что обсуждение вопросов было преимущественно как-то сконцентрировано на поиски ошибок, выснения чего-то. Все эти склоки, амбиции, не умение и не желание понять друг друга, они конечно принесли определенное разочарование.
-
Получить простые и ясные ответы на сложные вопросы не всегда возможно. Думаю, вы и так это знаете. Главное, чтобы было желание понять.Вот когда нет желания, или оно может пропасть, тогда это очень плохо.
С тем, что не все объяснения могут быть совсем простыми, согласен. Желание понять было и есть, а вот логичных объяснений по теме от Проводников означенных Идей не было и нет, да видимо и не будет. Вы огорчены? Напрасно. Просто нужно приложить усилия в поиске ответов на Ваши вопросы, в том числе, используя рессурсы настоящего форума. Или Вы настолько сильно уверовали в непогрешимость и неуязвимость информации под соусом Настоящих Знаний Левашова? Вы страдаете от отсутствия привычных комментариев Избранных? Вы такой наивный? В их теории прямо указано на существование так называемых иерархов (белых, черных, добрых, злых). Есть иерархи - есть иерархия. Угадайте с первого раза, какое место Вам уготовано в этом Светлом обществе. Так, что рассуждения об обидном термине "раб Божий" и достойном "Внук Даждьбога" - завуалированное презрение и к Вам и ко всем, кто "ниже ростом". А левашовцы обязательно где-нибудь скучкуются, возможно в каком-нибудь тихом местечке на необъятных информационных просторах Интернет. Да и здесь Они еще не раз объявятся, ну просто в силу обычного человеческого любопытства. Вы обратили внимание, с каким достоинством и уважением вели дилог и Джон и Таисия? А доводы оппонентов - неубедительны, нелогичны, оскорбительны, истеричны. Кстати, если Вам так необходимо общение со сторонниками Левашова и Ко, то у Вас всегда есть возможность связаться с ними, отправив сообщение на email. Вас они наверняка в беде не оставят, не смотря на то, что пришлось с позором отсюда драпать. Хотя для Левашова, смею Вас заверить, полезна любая слава, скандальная может быть даже больше.
Для меня самым важным на этом форуме является понять мысли и идеи Левашова. И я допускаю, что некоторые идеи могут носить, для меня во всяком случае, гипотетический характер, но это ни как не снижает моего интереса к той концепции мироздания, которую предложил Левашов. А я считаю, что эта концепция очень интересна и в ней есть для меня открытия. По многим параметрам и направлениям мне его идеи близки. И я не ищу в них какой-то чисто практической пользы. Допускаю, что могут быть какие-то вопросы, которые нужно будет еще выяснять и т.д. Плохо, на мой взгляд то, что обсуждение вопросов было преимущественно как-то сконцентрировано на поиски ошибок, выснения чего-то. Все эти склоки, амбиции, не умение и не желание понять друг друга, они конечно принесли определенное разочарование.
Никто никому не мешает обсуждать мысли и идеи Левашова. Пожалуйста, аргументируйте, контраргументируйте. Полная свобода. А то, что обсудили некоторые качества личности самого Идеолога, так это только на пользу всем. По крайней мере, люди будут иметь представление о морально-нравственном облике Академика.
-
Извините, что, оставив сообщение в данной теме, так в беседу и не вступила – получился казус с компом.
Возможно, все уже решили и поняли для себя что это такое –душа, дух, Человек – для меня почти все неясно. Мне импонирует высказывание автора излагать «информацию.. без излишеств и вывертов». Но пусть Дмитрий не обижается, но вот это
"Сущность, Душа, Дух - это одно и то же и именно это и является собственно человеком!"
Это то же самое, что сказать – снег, град, тучи, облака, дождь это всё вода – это правильно, но непонятно начинающему познавать мир человеку.
Беру из словаря, – Сущность, -и,ж. Внутренняя основа, суть, смысл чего-н. Получается – внутренняя основа, душа, дух это одно и то же – спору нет, но ничего не объясняет.
Далее Лена пишет: Душа – это Сущность, почему не написать просто, что душа это внутренняя основа человека, она несет в себе программы с «индивидуальными качествами генетики, характера, формы тела, памяти и интелекта.»?
Непонятно, зачем вводить новый термин?
И вот душа – совокупность «тонких тел» позволяющих духовно (это что конкретно? И как?) развиваться. Но ведь это изотерическое изложение вопроса, которое так ругает автор данной темы. Так в чем критерий этого духовного развития? И, да падет на мою голову «пепел слов огненных», какова цель этого развития? Ради самого процесса? А мб для подключки к некоему эгрегорному потоку?
Хотя вот с душой так непонятки и остались, совокупность тонких тел мало что объясняет.
-
Хм, и со шрифтами что-то не то..
-
Когда Сущность воплощена в тело – это Душа, когда после смерти тела, выходит из него «на свободу» - становится Духом. Именно такое определение дают сами Духи.
-
Сообщение удалено Таисией
-
Когда Сущность воплощена в тело – это Душа, когда после смерти тела, выходит из него «на свободу» - становится Духом. Именно такое определение дают сами Духи.
Владимир, вы все также в своем роде. Нельзя с позиции одного понимания, где уже сложились свои понятия и термины, понять другое - где другое смысловое содержание этих же терминов. Потом, все же обсуждается, если обсуждается, идеи Левашова. А для этого, как минимум, нужно попытаться понять его взгляды с его позиций. При этом учитвать, что смысловое содердание терминов - оно неоднозначно. О душе, например, написано, очень много и разного, и нельзя сказать, что все, что написано - а это есть какое-то осмысление - все одинаково, нет разных подходов и т.д. Мне кажется, что это как бы понятно, но не понятно совершенно, почему вы не пытаясь понять прежде всего с позиции Левашова его идеи, их логику, начинаете сразу высказывать свое мнение, в котором лично мне не понятно что вы действительно поняли предмет обсуждения, а есть только ваша определенная позиция. А можно как-то по-существу вопроса.
-
[quote name='firuz' date='28.3.2007, 20:03' post='873']
Нельзя с позиции одного понимания, где уже сложились свои понятия и термины, понять другое - где другое смысловое содержание этих же терминов.
В силу моего малого понимания я сужу, что об одном и том же предмете можно очень много разного сказать с различных точек зрения, но где-то должны же быть пересечения описаний, понятий и терминов? Почему смысл содержания (сущности ) разный? Говорим об одном и том же предмете! на одном - русском языке.
Мб имеет смысл расширить тему не одним только пониманием Л-вым души человека?
Меня вообще-то интересует сам вопрос, а не одни идеи Л. по этому вопросу.
-
В силу моего малого понимания я сужу, что об одном и том же предмете можно очень много разного сказать с различных точек зрения, но где-то должны же быть пересечения описаний, понятий и терминов? Почему смысл содержания (сущности ) разный? Говорим об одном и том же предмете! на одном - русском языке.
Мб имеет смысл расширить тему не одним только пониманием Л-вым души человека?
Меня вообще-то интересует сам вопрос, а не одни идеи Л. по этому вопросу.
Эту ветку в форуме, посвященном идеям Левашова открывал Дмитрий. Конечно, могут быть несколько вариантов. Один - это выяснение идей Левашова, связанных с понятием сущности, души и т.д. Другой - изложение собственного понимания этих вопросов. Как я понял у вас есть что сказать по этому поводу. Тогда - изложите свое понимание вопроса и, конечно, желательно, более развернуто и объяснительно.
-
[quote name='Сударушка' date='28.3.2007, 22:39' post='874']
Вот здесь:
http://www.msevm.ru/forums/index.php?showforum=53 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showforum=53)
Вы можете открыть какую угодно тему (если нет соответвующего подфорума), после того как будет несколько тем, которые можно будет объеденить в подфорум - создадим новый подфорум и объеденим.
-
Как я понял у вас есть что сказать по этому поводу. Тогда - изложите свое понимание вопроса и, конечно, желательно, более развернуто и объяснительно.
Ну это сильно сказано, я же пока собираю "досье" на тему "что есть душа?" Что-то сбор материала застопорился...
Открыть новую тему? Я еще никогда не открывала новые темы
-
Совершенствование воплощенной Сущности.
Я просил сил..., а Жизнь дала мне трудности, чтобы сделать меня сильным.
Я просил мудрости..., а Жизнь дала мне проблемы для разрешения.
Я просил богатства..., а Жизнь дала мне разум и мускулы, чтобы я мог работать.
Я просил возможности летать..., а Жизнь дала мне препятствия, чтобы я их преодолевал.
Я просил любви..., а Жизнь дала мне людей, которым я мог помогать в их проблемах.
Я просил благ..., а Жизнь дала мне возможности.
Я ничего не получил из того, что просил… но я получил всё, что было мне необходимо!!!
Именно это и требовалось душе для ее совершенствования.
-
?
-
Совершенствование воплощенной Сущности.
Я просил сил..., а Жизнь дала мне трудности, чтобы сделать меня сильным.
Я просил мудрости..., а Жизнь дала мне проблемы для разрешения.
Я просил богатства..., а Жизнь дала мне разум и мускулы, чтобы я мог работать.
Я просил возможности летать..., а Жизнь дала мне препятствия, чтобы я их преодолевал.
Я просил любви..., а Жизнь дала мне людей, которым я мог помогать в их проблемах.
Я просил благ..., а Жизнь дала мне возможности.
Я ничего не получил из того, что просил… но я получил всё, что было мне необходимо!!!
Именно это и требовалось душе для ее совершенствования.
Alex, я думаю, что вы сказали многое из того, что можно было бы сказать.
-
Хм, разницу между желанием(прошением) и необходимостью я понимаю.
Alex, я думаю, что Вы сказали многое из того, что можно было бы сказать, а что необходимо не сказали.
-
Хм, а что необходимо не сказали. :)
Перед дамой снимаю шляпу. Вам сюда: Сайт "Советник..."
-
о! Благодарю, что послали хоть на сайт "Советник"
-
Хм, разницу между желанием(прошением) и необходимостью я понимаю.
Alex, я думаю, что Вы сказали многое из того, что можно было бы сказать, а что необходимо не сказали. :)
Уважаемая Сударушка, а что Вы считаете Тем необходимым, на что Александр не ответил?
-
Из инет-просторов Золотая Рыбка для души и тела:
душу я не задушу,
не побъю, не укушу,
буду я её лелеять,
и соседа попрошу:
"ей, приветливый сосед,
чтоб тебе прожить без бед,
приходи ко мне сегодня
на стопарик и обед!
будем есть и будем пить,
о приятном говорить,
дай с тобой наговориться,
дай мне душеньку открыть!
стала жизнь не хороша
и болит моя душа,
ведь тебе помочь душевно
мне не стоит ни шиша!
приходи, я буду ждать,
стол к обеду накрывать,
обещаю, что не стану
очень сильно приставать!"
------------------------------------
Чтобы тело не потело
Чтоб могло и чтоб хотело
Взад-вперед такое тело
Нужно двигать то и дело
-------------------------------------
На диету не спеши
Обрекать нутро души.
Мощи душ - не хороши.
Не души в себе души...
-
Добродетели душевные
О душевных добродетелях утверждаем, что главным образом четыре родовые добродетели, а именно: мужество, благоразумие, целомудрие, справедливость. От них же рождаются следующие душевные добродетели: вера, надежда, любовь, молитва, смирение, кротость, великодушие, терпение, доброта, негневливость, Боговедение, нераздражительность, простота, невозмущаемость, нелицемерие, правдолюбие, свобода, отвращение от осуждения, от тщеславия, от кичения, от гордости, от зависти, от коварства и от сребролюбия, сострадательность, милосердие, щедрость, почтительность, благоговение, влечение к будущим бессмертным благам, желание Царствия Божия, вожделение всыновления.
Страсти душевные
Душевные страсти суть: забвение, леность и неведение. Сими тремя страстями омрачаемое око душевное, т.е. ум, подпадает господству прочих страстей, каковы суть: нечестие, хула, раздражительность, гнев, досада, вспыльчивость, человеконенавистничество, памятозлобие, клевета, осуждение, неразумная печаль, страх, боязнь, раздор, ревность, зависть, тщеславие, гордость, лицемерие, ложь, неверие, неблагоразумие, неразборчивость, недальновидность, ненасытность, любостяжание, леность, притязательность, пристрастие, привязанность к земному, уныние, малодушие, неблагодарность, ропот, кичение, самомнение, запальчивость, высокомерие, любоначалие, человекоугодие, коварство, бесстыдство, нечувствительность, ласкательство, скрытность, насмешливость, двоедушие, скитание помыслов, самолюбие, – матерь всего худого, сребролюбие – корень всех пороков и страстей, злонравие и лукавство.
-
Чуксин Николай Яковлевич. Душа, дух и моя ненаучная теория.
Душа, дух и моя ненаучная теория
Наибольшая привлекательность моей ненаучной теории государства и общества заключается в том, что она может лечь в основу надконфессиональной и надэтнической идеологии, которой так отчаянно не хватает сейчас России. Для этого, как минимум, ее базисные понятия должны быть приемлемыми для наших традиционных конфессий или хотя бы не входить в явное противоречие с их догматикой. Мне кажется, что это вполне возможно.
Одно из основных положений моей ненаучной теории заключается в том, что общество образуется из определенной массы людей только в том случае, если происходит резонанс мыслей, чувств, настроений, эмоций этих людей, вернее, происходит резонанс индивидуальных биополей определенной массы, превышающей пороговую, и при определенных условиях образуется совокупное биологическое поле общества, которое обладает значительной устойчивостью.
Именно на этом центральном моменте сосредоточена критика моей ненаучной теории со стороны апологетов Православия. А как же душа? А как же дух? И зачем нам какие-то биополя, когда Отцы Церкви всё давно разложили по полочкам и вполне обходились без этих непонятных полей, впрочем, как и без уже понятных полей электромагнитных?
Давайте на время погрузимся в эту глубину. Что именно говорили нам Отцы Церкви, постараемся понять, читая "Догматическое богословие" иерея Олега Давыденкова
"Человеческая ипостась является сложной, она заключает в себе различные природы. С этим согласны все богословы. Но сколько этих природ? В этом отношении богословы делятся на два лагеря -- трихотомистов и дихотомистов. Дихотомисты признают в человеке две различных природы: душу и тело. Трихотомисты признают в человеке три различных субстанции: дух, душу и тело. Они считают, что дух отличается от души не менее радикально, чем душа отличается от тела. (...)
Св. Иустин ("О воскресении", 10 гл.) писал:
"Тело есть жилище души, а душа -- жилище духа, и эти три сохраняются в тех, которые имеют надежду и веру в Бога".
Свщмч. Ириней Лионский ("Против ересей", 5-я книга) говорит:
"Совершенный человек состоит из трех: плоти, души и духа, и в коих один (дух) -- спасает и образует, другая (плоть) - соединяется и образуется, а средняя между сими двумя (т. е. душа) тогда, когда следует духу, возвышается им, а когда угождает плоти, ниспадает в земные похотения".
Большинство отцов Церкви говорят о трехсоставности человеческой природы, хотя и проводят различие между духом и душой, однако, не рассматривают дух, как самостоятельную, отличную от души субстанцию. Обычно они понимают под духом либо Дух Божий, т. е. благодать, присутствующую в человеке, либо имеют в виду различные состояния души.
Св. Климент Александрийский говорит:
"Душа и дух -- наименования одной и той же сущности". Но под действием Божественной благодати в душе устанавливается особый жизненный строй. Иными словами, дух -- это та же самая душа, только после своего благодатного обновления".
Наиболее полное определение души человека принадлежит св. Иоанну Дамаскину:
"Душа есть сущность живая, простая и бестелесная, не видимая по своей природе телесными очами, бессмертная, одаренная разумом и умом, не имеющая определенной фигуры или формы. Она действует при помощи органического тела, и сообщает ему жизнь, возрастание, чувства и силу рождения. Ум, или дух, принадлежит душе не как что-либо другое, отличное от нее самой, но как чистейшая часть ее. Душа есть существо свободное, обладающее способностью хотения и действования. Она доступна изменению со стороны воли". (Цит. по книге "Точное изложение Православной веры. Творение Св. Иоанна Дамаскина. Перевод магистра богословия А.Бронзова. Санкт-Петербург, 1894 год", репринтное издание "Лодья", Москва, 1998, книга вторая, глава 12 "О человеке", стр. 81).
Интересно, как бы определили компьютер бывшие дихотомисты и трихотомисты? Думаю, одни прямо и четко сказали бы, что да, компьютер состоит из двух частей, имеющих разную природу: из технических средств и математического обеспечения. Вторые нашли бы что возразить. Тот же Святой Иустин мог бы написать: "Технические средства есть жилище программного обеспечения, а программное обеспечение вмещает в себя прикладные программы, и эти три сохраняются в тех, кто имеют надежду на работоспособность и веру в Системного Администратора".
То есть, говоря в современных терминах и прибегнув к очень, очень существенным упрощениям, следует признать, что проблема души и духа не больше, чем проблема программного обеспечения, невидимой, нематериальной (хотя и выполненной на материальных носителях), вечной субстанции, жизнь которой вполне может продолжаться и после того, как технические средства проржавеют и отойдут в мир иной грудой цветного металлолома или желтых костей, впрочем, тоже истлевающих.
Конечно, программное обеспечение, управляющее телом человека, его мыслями и чувствами, несколько сложнее программ, управляющих маневрами космических аппаратов на орбитах Марса или, тем более, Луны. Человеческим программам свойственны самообучение, саморазвитие и самосовершенствование, постановка целей и их корректировка, выработка критериев, а при нужде - и их блокировка, адаптация к внешней среде и масса других подробностей, лучше всего известных тем, кто занимается разработками в области искусственного интеллекта.
Более того, из этой аналогии усматривается принципиальная возможность "перекачки" пакета программ от одного компьютера к другому, если, конечно, их операционные системы совместимы, а техника воспроизведения и другие нюансы идентичны. Слава Богу, такие операции - дело отдаленного будущего. Зато тогда и в школу, уродующую не окрепшую еще душу и слабое тело ребенка, ходить не надо будет!
В принятой постановке сознание есть не что иное, как отображение результатов деятельности биологического компьютера человека на его внутреннем мониторе, с которого этот человек может считывать информацию, доступную его пониманию. Никакой мистики. Никакого сверхъестественного элемента. Сам Иоанн Дамаскин, пройдя двухнедельные компьютерные курсы, возможно, несколько изменил бы свое определение души, приведенное выше.
Но вернемся к обществу. Известно, что компьютерная сеть по своим возможностям превышает сумму возможностей входящих в нее единичных компьютеров. Соединение в сеть реализуется по проводной (коаксиальной или оптико-волоконной линии), или по беспроводной связи: например, посредством электромагнитных полей, в том числе, через спутники. Не исключено, что имеется возможность объединения в сеть и биологических компьютерных ячеек, то есть, нас, человеков. В результате такого объединения и рождается тот самый живой организм высшего порядка - общество.
Передача данных при этом осуществляется, например, посредством информационных полей биологического же порядка, для краткости именуемых биополями. Работа таких сетей управляется особыми программами, являющимися самым ценным достоянием каждого общества. Генерирование сетевых программ происходит автоматически при достижении определенных пороговых значений как по массе исходных ячеек, так и по напряженности исходных биполей, а также при согласованности их параметров (резонанс).
Теперь вернемся к Православию и к возможности сосуществования его с идеологией, разработанной на основе моей ненаучной теории. Выше я оговорился, что в моей ненаучной теории нет никакой мистики, никакого сверхъестественного элемента. Это не совсем так. Сверхъестественный элемент, конечно, имеет место быть. Кто спроектировал этот суперкомпьютер на биологических элементах? Кто заложил в него операционную систему? Кто разрабатывал алгоритмы самообучающихся программ?
У меня есть ответ: Природа. Или Бог, что, впрочем, одно и то же.
Думаю, что для целей и в рамках моей ненаучной теории государства и общества этот ответ вполне достаточен. То есть, христиане могут называть этого Сверхгениального Разработчика Саваофом, иже еси на небеси, иудеи Яхве Всесильным, мусульмане Аллахом, Милостивым и Милосердным. И ненаучная теория, и вытекающая из нее идеология гармонии человека, общества, государства и Природы примут это без особых для себя последствий.
Заодно ученые богословы каждой из конфессий получат колоссальное удовольствие, разрабатывая нюансы своих догматик так, чтобы они прямо не противоречили основным положениям ненаучной теории. И в этом я за них спокоен: в ходе своего исторического развития они и не с такими задачами справлялись. Сдюжат!
-
Чуксин Николай Яковлевич. Душа, дух и моя ненаучная теория.
Мне кажется, что это вполне возможно.
Невозможно в принципе. Единственный вариант - подавление всех конфессий, как это было в СССР, но такой вариант сейчас - не пройдет.
Объясню почему, например в Коране (а никто надеюсь не станет спорить, что ислам по численности верующих уступает в нашей стране лишь христианству) - черным по белому написано, что убивать неверных - не грех (не верные - все, кто не мусульманин). В иудаизме: Все кто не евреи - гои, их и за людей-то можно не считать, обманывать и убивать - не грех. В христианстве - допускается убийство, в целях самозащиты и т.п.
Идем дальше, женская половина населения - одинаково унижается во всех конфессиях, а учитывая явление феминизации - выводы делайте сами.
Одно из основных положений моей ненаучной теории заключается в том, что общество образуется из определенной массы людей только в том случае, если происходит резонанс мыслей, чувств, настроений, эмоций этих людей, вернее, происходит резонанс индивидуальных биополей определенной массы
В замунутом пространстве - возможно, в какой-то степени, но сейчас, когда процесс глобализации уже на финишной прямой: общество - это все человечество, и даже более.
Зато тогда и в школу, уродующую не окрепшую еще душу и слабое тело ребенка, ходить не надо будет!
Еще немного, и уже просто не надо будет в школу ходить, все равно там с каждым годом учат хуже и хуже...
У меня есть ответ: Природа. Или Бог, что, впрочем, одно и то же.
Одно и тоже? Или все-таки нет? Тогда что понимается под природой?
И ненаучная теория, и вытекающая из нее идеология гармонии человека, общества, государства и Природы примут это без особых для себя последствий.
И не получится. Попытки объединения уже были, и неоднократно. Христианство - пыталось примерить всех. Ислам - появился с целью примерения Иудеев и Христиан, Мухамед верил что ислам более полная религия, которая долна объеденить всех вообще. Не приняли. Сейчас пытаются различные организации (чаще секты) создать единую церковь - не выходит.
Заодно ученые богословы каждой из конфессий получат колоссальное удовольствие, разрабатывая нюансы своих догматик так, чтобы они прямо не противоречили основным положениям ненаучной теории. И в этом я за них спокоен: в ходе своего исторического развития они и не с такими задачами справлялись. Сдюжат!
Наивно так думать. Все религии стоят на прочном фундаменте догм, которые не требуют доказательств и остаются из века в век неизменными. Да и вообще религия слишком консервативна, даже слово в молитве современным не заменить, что уж там говорить о переписывании основ.
-
Благодарю за определение души человека, принадлежащее св. Иоанну Дамаскину и за хорошую, хоть и «с существенным упрощением» (впрочем, я и сама до этого «дотумкала») аналогию с компьютерной системой.
В свою очередь захотелось поместить свои кое-какие изыскания. В скобках с вопросами это моё.
Cтранник."Врата сновидений (нераспечатанные тайны толтеков)"
Сколько тонких тел у человека?
(Об энергетической системе человека)
Самые распространённые эзотерические знания об энергетической структуре человека предлагают читателю следующие 3-и основные классификации:
Человек обладает 7-ю телами, причём 6-ть из них тонко-энергетические. Сюда относятся - плотное физическое, эфирное, астральное, ментальное, кармическое, буддхиальное (мудрость) и атманическое (Духа, монады) тела. Этого семичастного человеческого состава придерживаются многие виды йоги (тибетской, индийской, даосской), теософия Блаватской, различные религиозные направления индуизма.
Только о 3-х этажах энергетической структуры человека повествует христианская теология (тело - душа - Дух). Троичного состава придерживается и агни-йога Рерихов - физическое, тонкое и огненное тела.
И, наконец, магия и шаманизм отстаивают в своём духовном опыте наличие у человека только двух составляющих: физиологическую и энергетическую. При этом во втором, в энергетическом двойнике и заключены вся сила, здоровье и духовные возможности личности.
Чтобы разобраться, какая классификация ближе к истине, необходимо для начала обратиться к самому понятию «тело» в духовной области познания.
«Тело» прежде всего образование целостное, отдельное, законченное в себе, самостоятельное, однородное, автономное, самодостаточное. Составленное из одного вида энергии, оно способно длительно полноценно существовать в том пространстве сознания, которому соответствует, отдельно от всех остальных формирований. При этом обладание телом, конечно же, подразумевает направленность на него фокуса внимания, т. е. спроецированность света сознания точки сборки. Поскольку то, на что мы не обращаем своего внимания, то в субъективном опыте отсутствует…
Появление тонких тел связано с духовным развитием человека. Речь идёт о длительной духовной практике.
Как только личность начинает обращать внимание на своё физическое тело, осознавать его как можно чаще, так в поле сознания практикующего появляются одновременно сразу 2-а взаимосвязанных тела - физиологическое и энергетическое! И степень развития последних зависит от усилия познающего.
Исходя из такого необходимого уточнения о тонких телах человека, современную модель сознания (=души?) можно представить в виде знакомого КОКОНа СОЗНАНИЯ, (кокона души? Определенная форма?) образованного вокруг духовного "Я" следующими энергетическими покровами - физио, ощущения, эмоции, ментал, разум.
Духовное «Я»… уникальный энергетический источник, идеал и цель правильного духовного развития. (Внутри энергетической системы человека существует точечный свет сознания(=души?). Этот внутренний положительный ослепительный золотистый свет сознания и есть источник божественной Любви, освещающий изнутри весь кокон. Эту божью искру, из которой и появилась жизнь отдельной человеческой Эго-структуры, и называют в различных религиозных описаниях Богом, Абсолютом, Пустотой, Дао, Монадой и пр. И на духовных путях Любви, к Божественной Любви стремятся. Сила данного энергетического источника такова, что она наделила жизнью не только каждое живое существо на земле, из этой искры-субстанции вышли мириады звёзд и галактик! Всё явленное материальное мироздание! проистекло из этого животворящего света. В нашем свитке сей внутренний яркий свет и есть нетленная уникальная драгоценность, божественная индивидуальность - душа… Это бесценная жемчужина, алмаз сознания - вклад Бога каждому человеку в один триллион долларов!До этого уникального, не имеющего цены алмаза, и стремятся добраться все религиозные мистики. Алмаз сознания дарует бессмертие.)
Очевидно и то, что энергетический кокон многослоен. Причём физиология рассматривается как один самый плотный, грубый, энергетический слой. Мы можем проследить соответствие уже известных нам тел с нашими покровами:
эфирное тело - покров ощущений;
астральное - эмоциональный слой;
ментальное - ментальный покров.
Остальные тела (кармическое, буддхиальное, атмическое) относятся к центру, ко внутреннему свету сознания (=души?) и к близлежащих ему эманациям.
Сразу обратим внимание, что популярные эзотерические теории личности о семичастности тел человека не верны! (У нас это самая первая классификация). В нашей стране за такую дезинформацию ответственны духовные «просветители» типа Блаватской, которые в своём личном опыте и понятия не имели вообще о тонких телах! Подобные теории всё напутали. В них речь идёт о слоях, об энергетических покровах, (а не о телах!) которых в действительности в человеческой структуре гораздо больше чем 7-мь. Данные покровы представляют собой рыхлые, неоднородные, разорванные, энергетически слабые образования и к телам человека относиться не могут. После смерти они достаточно быстро расползаются, рассеиваются и полностью исчезают…
Энергетический слой разума человека в отличие от понятия общей ментальности (в нашей диаграмме) - не просто всякая мыслительная деятельность. Он выражает собой мышление, направленное исключительно на решение практических задач (тональ у толтеков). Это организация личностью своей жизни. И на высшей стадии мага-мастера она воплощается в ёмкое понятие - безупречность.
Покров разума относится к началу очень интересного переходного пространства сознания от Эго-периферии к центру структуры. Поскольку, на этом утончённом уровне то, что фактически выходит за пределы сферы (кокона), оказывается одновременно в её середине! (Верно и обратное).
В непосредственном распоряжении духовного практика имеется всего лишь только один оперативный инструмент - точка сознания (точка сборки). На самом простом повседневном уровне она проявляется как внимание.
Как же происходит формирование тонко-энергетического тела?
Здесь остановлюсь т.к далее уже идет речь о развитии души в соответствии с духовной практикой автора.
-
[font= \"Times New Roman\"]Человек обладает 7-ю телами, причём 6-ть из них тонко-энергетические. Сюда относятся - плотное физическое, эфирное, астральное, ментальное, кармическое, буддхиальное (мудрость) и атманическое (Духа, монады) тела. Этого семичастного человеческого состава придерживаются многие виды йоги (тибетской, индийской, даосской), теософия Блаватской, различные религиозные направления индуизма.[/font]
Да, но материальных или аналитических умозаключения основаных на здравом смысле - нет.
[font= \"Times New Roman\"]Только о 3-х этажах энергетической структуры человека повествует христианская теология (тело - душа - Дух). Троичного состава придерживается и агни-йога Рерихов - физическое, тонкое и огненное тела.[/font]
а как же дихотомия, раскольничество?
[font= \"Times New Roman\"]И, наконец, магия и шаманизм отстаивают в своём духовном опыте наличие у человека только двух составляющих: физиологическую и энергетическую. При этом во втором, в энергетическом двойнике и заключены вся сила, здоровье и духовные возможности личности.[/font]
см. выше
[font= \"Times New Roman\"]«Тело» прежде всего образование целостное, отдельное, законченное в себе, самостоятельное, однородное, автономное, самодостаточное. Составленное из одного вида энергии, оно способно длительно полноценно существовать в том пространстве сознания, которому соответствует, отдельно от всех остальных формирований. При этом обладание телом, конечно же, подразумевает направленность на него фокуса внимания, т. е. спроецированность света сознания точки сборки. Поскольку то, на что мы не обращаем своего внимания, то в субъективном опыте отсутствует…[/font]
СТОП. С трудом понял ваш пост. Давате по порядку. Насчет тела. Либо мы воспринимаем его лишь как материальный носитель (железо), либо как законченную систему (железо + фундаменталный софт (драйвера, ОС)) далее фокус внимания (точка сборки) - каким боком здесь? Можно конкретики?
[font= \"Times New Roman\"]Появление тонких тел связано с духовным развитием человека. Речь идёт о длительной духовной практике.[/font]
Т.е., если я правильно понял, постулирование семиричности - не гарантирует появления более чем трех тел (физика, нечто связанное с ЦНС + возможно благодать божья). Так?
[font= \"Times New Roman\"]Как только личность начинает обращать внимание на своё физическое тело, осознавать его как можно чаще, так в поле сознания практикующего появляются одновременно сразу 2-а взаимосвязанных тела - физиологическое и энергетическое! И степень развития последних зависит от усилия познающего.
[/font]
Т.е. созерцание собственного пупка - дорога в рай?
Пожалуйста, конкретизируйте свою мысль, или сформулируйте ваши вопросы более конкретно
-
Блин, захожу на форум, читаю название темы "Что такое душа и как её разваливать.."Упс! глазам не поверил, перечитал- ".. и как её РАЗВИВАТЬ". Наверно, "сверху" видней, что правильней в обсуждении этой темы.
-
Блин, захожу на форум, читаю название темы "Что такое душа и как её разваливать.."Упс! глазам не поверил, перечитал- ".. и как её РАЗВИВАТЬ". Наверно, "сверху" видней, что правильней в обсуждении этой темы.
Согласен. Тема не раскрыта.
-
Блин, захожу на форум, читаю название темы "Что такое душа и как её разваливать.."Упс! глазам не поверил, перечитал- ".. и как её РАЗВИВАТЬ". Наверно, "сверху" видней, что правильней в обсуждении этой темы.
Действительно, пока кроме констатации того, что мир вокруг нас сложен и многогранен, ничего конкретного, увы, нет. Ни по развитию, ни по разваливанию. Хотя развалить ее, душу, вооружившись Настоящими Знаниями, наверное все же можно.
-
Так собственно я и хотела определиться с базовыми понятиями - что это такое есть- душа? И раскрыть эту тему:), насколько это возможно:).
Вот два определения в теме есть - одно из т.н. "учения Левашова", второе Владимир поместил -св. И.Дамаскина( т.ск. религиозное).
Этот отрывок приведен мной как обзор того "что имеем":). Т.Смирнов (псевдоним Странник) обобщил (мб не всеохватно - не упомянута дихотомия и раскольничество дихотомии, но все же попадают в одну их позиций), так сказать, "материал" наиболее полно и кратко. Я не пропаганист исихазма, или какого-либо другого учения - просто пытаюсь понять непредвзято эту тему. john намекал чуток повыше стишком о незаморочках про душу-уверяю с этим никаких диет, даже к соседу ходить не надо, муж имеется:)
К тому же душа и зравый смысл - это как-то не вяжется друг с другом? Или я не права, john?
-
Да, но материальных или аналитических умозаключения основаных на здравом смысле - нет
Здравствуйте!
Если вам нужны материалистические заключения о сушествовании души, какими аргументами оперировать материальными или духовными?
-
Действительно, пока кроме констатации того, что мир вокруг нас сложен и многогранен, ничего конкретного, увы, нет. Ни по развитию, ни по разваливанию. Хотя развалить ее, душу, вооружившись Настоящими Знаниями, наверное все же можно.
Как вами это физически ощущается?
-
Здесь остановлюсь т.к далее уже идет речь о развитии души в соответствии с духовной практикой автора.
Вот здесь бы и неплохо было продолжить. Насколько я понимаю, тема разговора :"Душа, и как её развивать".
-
Давате по порядку. Насчет тела. Либо мы воспринимаем его лишь как материальный носитель (железо), либо как законченную систему (железо + фундаменталный софт (драйвера, ОС)) далее фокус внимания (точка сборки) - каким боком здесь? Можно конкретики?
для начала обратиться к самому понятию «тело» в духовной области познания.
те если обратиться к компьютерной аналогии - это не железо и не железо+фунд. софт, это фундаментальный софт (без железа). вот так получается Ну а фокус внимания это постоянный сканер, вместо оператора. "Вот и вышел человечек"
Цитата
Появление тонких тел связано с духовным развитием человека. Речь идёт о длительной духовной практике.
Т.е., если я правильно понял, постулирование семиричности - не гарантирует появления более чем трех тел (физика, нечто связанное с ЦНС + возможно благодать божья). Так?
Как данность у человека есть уже одно тело - физическое, а тонкое тело может появиться, а может и не появиться, а о трех и речи не может быть(по С.). Эзотеритечкая трактовка семиричности тел это псевдоинформация. (В отрывке говорится о покровах). Я еще у одного автора такую же точку зрения на этот вопрос нашла. Если уж упоминать здравый смыл - то семь тел это "офигеть".
Ну а благодать божья, она же искра божья в нас всегда. Тут, кстати, недавно услышала, что при слиянии яйцеклетки со спермотазоидом наблюдают вспышку света.
Т.е. созерцание собственного пупка - дорога в рай?
Не думаю. Автор не конкретизировал в данной работе что зачит "обращать внимание на своё физическое тело". Не похоже чтобы так тупо , созерцая свой пупок, можно было бы свое физическое тело подддерживать в норме.
-
Вот здесь бы и неплохо было продолжить
Так мы еще не определились с базовым понятием души.
А так получится - поди туда незнаю куда, принеси то не знаю что. М.б. не надо ничего развивать? А надо наслаждаться процессом?
-
Так мы еще не определились с базовым понятием души.
А так получится - поди туда незнаю куда, принеси то не знаю что. М.б. не надо ничего развивать? А надо наслаждаться процессом?
Процессом чего, едения, спания, е-ния, выделения???
-
Конечно! И этого всего тоже.
-
Как я понимаю, душа это еще накопитель информации (одно из ее свойств)
-
Как вами это физически ощущается?
Что именно? О чем это Вы Сударь (Сударыня)?
НЕЙРОЛЕПТИК ПОМОЧЬ НЕ КАЖДОМУ СМОЖЕТ.
ЛЕВАШОВУ ЖЕ ОН БЕЗУСЛОВНО ПОМОЖЕТ!
-
john намекал чуток повыше стишком о незаморочках про душу-уверяю с этим никаких диет, даже к соседу ходить не надо, муж имеется
Это я принес стишки. Джон тут не винават.
-
Как я понимаю, душа это еще накопитель информации (одно из ее свойств)
Тогда ответьте, в каком месте этой самой души все это накапливается?
-
Если уж упоминать здравый смыл - то семь тел это "офигеть".
Похожие чувства.
Ну а благодать божья, она же искра божья в нас всегда. Тут, кстати, недавно услышала, что при слиянии яйцеклетки со спермотазоидом наблюдают вспышку света.
Кто наблюдал, где, когда, откуда инфа?
-
Что именно? О чем это Вы Сударь (Сударыня)?
НЕЙРОЛЕПТИК ПОМОЧЬ НЕ КАЖДОМУ СМОЖЕТ.
ЛЕВАШОВУ ЖЕ ОН БЕЗУСЛОВНО ПОМОЖЕТ!
Здорово!!! А что не так-то с Левашовым?
-
Здорово!!! А что не так-то с Левашовым? :o
Бред несет в массы.
-
Бред несет в массы.
Я давненько посматриваю на этот форум, не все так думают, как мне показалось. А в чем конкретно вы видете этот бред?
-
Я давненько посматриваю на этот форум, не все так думают, как мне показалось. А в чем конкретно вы видете этот бред?
Например в том, что все, что он говорит не имеет никаких доказательств. Кроме того, его математика и рассуждения - содержат явное стремление ввести читателя в заблуждение, особенно тех, кто не очень сильны в точных науках, да и вообще в науках. Фальсификации отзывов на свои книги. Излишняя коммерциализация и популяризация себя любимого. Если бы он назвал свой труд, например "Фантазии академика на околонаучные темы" - вопросов бы не было, но ведь он подает свои книги как единственно истинные знания, поливая грязью традиционную науку, а себя ставит выше всего человечества вместе взятого. Что это, если не бред сумасшедшего?
-
Астромеда, а что Вы конкрено об этом думаете?
Кто наблюдал, где, когда, откуда инфа?
Владимир, сама теперь жалею, что сразу не зафиксировала где и какие ученые наблюдали этот процесс. Так что прошу как увидите такую инфу сообщите, в свою очередь я тоже поделюсь если встречу ее раньше.
-
Я давненько посматриваю на этот форум, не все так думают, как мне показалось. А в чем конкретно вы видете этот бред?
Вам не показалось, не все так думают. Так думает меньшинство.
В каждом слове, в каждой фразе. Читайте Низвергателя Циклонов, а так же здесь http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=166 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=166)
"Элементы паралогики, резонерства, аморфность, витиеватость мышления с элементами соскальзывания и разноплановости."
"Весьма вероятны Формальные нарушения мышления."
Из Справочника психиатора.
-
Владимир, сама теперь жалею, что сразу не зафиксировала где и какие ученые наблюдали этот процесс. Так что прошу как увидите такую инфу сообщите, в свою очередь я тоже поделюсь если встречу ее раньше.
Нет проблем. Договорились.
-
Например в том, что все, что он говорит не имеет никаких доказательств. Кроме того, его математика и рассуждения - содержат явное стремление ввести читателя в заблуждение, особенно тех, кто не очень сильны в точных науках, да и вообще в науках. Фальсификации отзывов на свои книги. Излишняя коммерциализация и популяризация себя любимого. Если бы он назвал свой труд, например "Фантазии академика на околонаучные темы" - вопросов бы не было, но ведь он подает свои книги как единственно истинные знания, поливая грязью традиционную науку, а себя ставит выше всего человечества вместе взятого. Что это, если не бред сумасшедшего?
Положа руку на сердце, доказательств (убедительных) вообще у ничего нет. Одни гипотезы. Да и галиматьи в нете полным-полно. В основном поливание грязью одних другими, типа: сам дурак.
Да и на этом форуме ничего конкретного сказано не было ни с одной ни с другой стороны. Вроде как просто потусоваться вышли.
Должно быть так: Вопрос - ответ (желательно всех участников) и приведение доказательств и опровержений (не материальных конечно, иначе о душе нет смысла и говорить). Вот тогда можно и общаться, а то одни эмоции...
-
Тут, кстати, недавно услышала, что при слиянии яйцеклетки со спермотазоидом наблюдают вспышку света.
Вроде у Тихоплавов было "Физика веры" или "Жизть взаймы".
А вот мой первый вопрос ко всем:
Каким либо образом удавалось ли кому-нибудь ощутить эту тонкую субстанцию?
У кого её нет (души) прошу не отвечать.
-
Да и на этом форуме ничего конкретного сказано не было ни с одной ни с другой стороны. Вроде как просто потусоваться вышли.
Скорее всего Вы невнимательно читали посты.
Должно быть так: Вопрос - ответ (желательно всех участников) и приведение доказательств и опровержений (не материальных конечно, иначе о душе нет смысла и говорить).
А что это такое - "не материальные конечно доказательства и опровержения"?
Вот тогда можно и общаться, а то одни эмоции...
Эмоции, думаю, не повредят. А побщаться завсегда рады.
-
Вам не показалось, не все так думают. Так думает меньшинство.
В каждом слове, в каждой фразе. Читайте Низвергателя Циклонов, а так же здесь http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=166 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=166)
"Элементы паралогики, резонерства, аморфность, витиеватость мышления с элементами соскальзывания и разноплановости."
"Весьма вероятны Формальные нарушения мышления."
Из Справочника психиатора.
Вы все слова в написаном понимаете, вы психиатр? Даваете говорить на человеческом языке, без надувания счёк. Это не научный форум, не делайте его скушным. В разделе о душа давайте говорить душевно.
-
Да и на этом форуме ничего конкретного сказано не было ни с одной ни с другой стороны. Вроде как просто потусоваться вышли.
Если вы имеете ввиду конкретику по теме "Душа", то да, конкретики нет, мы в поиске. Никто из нас пока не может дать четкий и конкретный вопрос что такое душа и как ее развивать. Что касается учения Левашова - доказательства несостоятельности и лженаучности этого учения на форуме приводились, как и доказательства мошенничества самого Левашова.
-
Вы все слова в написаном понимаете, вы психиатр?
Не-а, коллекционер паяльников.
Даваете говорить на человеческом языке, без надувания счёк.
Давайте.
Это не научный форум, не делайте его скушным.
И я не прочь повеселиться.
В разделе о душа давайте говорить душевно.
Давайте.
-
Скорее всего Вы невнимательно читали посты.
Да вроде внимательно, похоже на то, что ушедшей с форума половине не давали выразиться или раскрыться. Ониж какбы знали ответы, просто просили яснее формулировать вопросы. Эх.Вот тут-то их и можно было прихватить на брехне... а может найти убедительные доводы и стереть сомнения. А так теперь вот самим разбираться надо, что есть душа, панымаешь.
-
Да вроде внимательно, похоже на то, что ушедшей с форума половине не давали выразиться или раскрыться.
А кто им мешал? Они решили просто тихо уйти. Не прощаясь.
Ониж какбы знали ответы, просто просили яснее формулировать вопросы.
Куда уж яснее. http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=170 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=170)
Эх.Вот тут-то их и можно было прихватить на брехне...
Что и было сделано http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=166 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=166)
а может найти убедительные доводы и стереть сомнения.
Не было, к сожалению, убедительных доводов.
А так теперь вот самим разбираться надо, что есть душа, панымаешь.
Что же делать, самим, так самим.
А желание разобраться в этом сложном вопросе было и остается.
-
Ах, дорогие высокодуховные товарищи, и те , кто изыскивает эту неопределённую субстанцию!
Определение "душа" столь же понятно людям, как и математку определение понятия "множество"- интуитивно понятно, а количественно не определимо!
Давайте вспомним пресловутые эксперименты по определению веса отлетевшей души человека после его смерти,вроде, в Америке проводились. Якобы зафиксирована потеря веса после смерти на 20..30 грамм. Будем рассматривать это как научное подтверждение?
Эт хорошо, что у вас хватает духовных сил на обращение иноверцев в свою, правильную, веру. Стало быть, вы не приходите с работы в состоянии поесть да завалиться спать. Кухонные дебаты 60-70-80 годов перенесены в интернет. Аудитория больше, только вот и не-согласных тоже больше. Ладно, чем бы дитя не тешилось...
Кошмар! ДУШЕвные беседы и меня до флуда довели! Ухожу,Ухожу,Ухожу.
-
Куда уж яснее. http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=170 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=170)
Дак этож было спрошено после их обиженного ухода, кто же вам отвечать теперь будет.
Кстати, на сой вопрос никто даже не кинулся, это что же, все без души, чтоли?
-
Дак этож было спрошено после их обиженного ухода, кто же вам отвечать теперь будет.
Вот это спрошено до их ухода http://www.msevm.ru/forums/index.php?show...=106&st=240 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=106&st=240)
Кстати, на сой вопрос никто даже не кинулся, это что же, все без души, чтоли?
Еще не вечер.
-
Вот это спрошено до их ухода http://www.msevm.ru/forums/index.php?show...=106&st=240 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=106&st=240)
Еще не вечер.
Был вопрос не к участникам. Я не их адвокат, но давайте будем объективны:
Цитата: Николай Викторович, к вам обращаются участники обсуждения вашего творчества на форуме http://www.msevm.ru/forums/index.php?showforum=56 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showforum=56)
Причем здесь ваши опоненты? Мне кажется, что вы просто придираетесь, чтобы не приблизится к удовлетворительному ответу, что-то вас останавливает от выслушивания сторонников Левашова или формулировки ответа на заданный вопрос.
Честно говоря, это становится интересно.
Насчет души. Ладно, начнем с меня.
Как она чувствуется? Её можно ощутить... Но для этого нужна необходимая тренировка прислушивания, созерцания, внутреннего безмолвия.
Путь воина по Кастанеде, сидхи в йоге. При постоянном отслеживании своих ощущений в практиках и в миру. При этом нет места возмущению и обидам.
Только радость и легкость, позволяющая выйти из физического тела, парить в воздухе, видеть отдаленные места. Ощущение силы и покоя и вечности.
Встреча с этим ощущением всегда потом желанна, но не всегда доступна. И тогда кажется, что никогда и не было этой легкости, полета, и не верится ни в какую душу...
Так что душа - это количество личной силы, данная нам при рождении, которую мы либо пополняем, либо расходуем. От этого зависит качество нашей следующей жизни. В реинкарнации я не сомневаюсь, но это мои личные убеждения.
-
Был вопрос не к участникам. Я не их адвокат, но давайте будем объективны:
Цитата: Николай Викторович, к вам обращаются участники обсуждения вашего творчества на форуме http://www.msevm.ru/forums/index.php?showforum=56 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showforum=56)
Причем здесь ваши опоненты?
Действительно, эти вопросы были заданы Левашову, однако далее, горячий поклонник Идей Учителя Лена, попросила "непонятливых" участников задавать вопросы по теме непосредственно ей самой ("вопросы в студию!"). "Вопросы в студию" поступили незамедлительно (по мерности и ее дробности). Ответы Лены, к сожалению, задавших вопросы не удовлетворили.
Мне кажется, что вы просто придираетесь, чтобы не приблизится к удовлетворительному ответу, что-то вас останавливает от выслушивания сторонников Левашова или формулировки ответа на заданный вопрос.
Пожалуйста, поясните свою мысль.
Насчет души. Ладно, начнем с меня.
Как она чувствуется? Её можно ощутить... Но для этого нужна необходимая тренировка прислушивания, созерцания, внутреннего безмолвия.
Путь воина по Кастанеде, сидхи в йоге. При постоянном отслеживании своих ощущений в практиках и в миру. При этом нет места возмущению и обидам.
Только радость и легкость, позволяющая выйти из физического тела, парить в воздухе, видеть отдаленные места.
Стоп! Как проверить реальность увиденного в "отдаленных местах"? Не плод ли это больного воображения? Не смоделировал ли все эти картинки уникальный мозг человеческий?
Ощущение силы и покоя и вечности.
Встреча с этим ощущением всегда потом желанна, но не всегда доступна. И тогда кажется, что никогда и не было этой легкости, полета, и не верится ни в какую душу...
Этого или похожего состояния можно достичь и без медитаций.
Так что душа - это количество личной силы, данная нам при рождении, которую мы либо пополняем, либо расходуем. От этого зависит качество нашей следующей жизни. В реинкарнации я не сомневаюсь, но это мои личные убеждения.
У меня к Вам пара вопросов.
Совпадает ли количество свободных душ с количеством будущих пользователей этих самых душ (совпадает, больше, меньше, почему Вы так думаете)?
В какой именно момент начинается процесс "душевного" оплодотворения (и Кто или Что участвует (в процессе), просто наблюдает или руководит этим процессом)?
-
В какой именно момент начинается процесс "душевного" оплодотворения (и Кто или Что участвует (в процессе), просто наблюдает или руководит этим процессом)?
Т.е., обобщаю, три вопроса по сути (исходим из того, что душа существует и может существовать отдельно от тела):
1. Инкарнация - попадание души в тело, в какой момент это происходит?
2. Реинкарнация - повторная инкарнация души, где "склад" (как например в торе) душ и существует ли такой?
3. Применимы ли термины "рождение души", "гибель души", если применимы - то в какой момент происходит рождение души (или сей акт не приязан к биологии тела?) и как быть с ее бессмертием?
Это не истерика ортодоксов, поверьте мне очень хочется чтобы все было так как утверждают религии. Проблема вот в чем, вы говоите о внетелесном опыте - есть такое (сам экспериментировал), но что это? Вы не допускаете мысли, что это просто игра подсознания? Ведь любой из описаных опытов слишком индивидуален, а схожие моменты - удивительно пересекаются внутри одной конфессии, кроме того, не будем забывать, что биологически в целом - мы все одинаковы. Есть еще один момент, например в древних религиях: душа+тело, в более поздних: душа+тело+дух (нематериальное, материальное, божественное), в еще более поздних количество резко увеличивается (у Левашова - 7, например). Безусловно, кроме тела у нас еcть нечто, что называется "Я" (у психологов ЭГО, у верющих душа, у Левашова - сущность и т.д.), предлагаю ввести нейтральный термин - информационная матрица (ИМ), т.е. нематериальное образование, определяющее саму личность. Определяющей для ИМ является очевидно структура нейронных связей мозга, т.е. связь с телом здесь очевидна, тогда вопрос рождается ИМ и умирает вместе с телом, или все-таки нет?
-
У меня к Вам пара вопросов.
Совпадает ли количество свободных душ с количеством будущих пользователей этих самых душ (совпадает, больше, меньше, почему Вы так думаете)?
В какой именно момент начинается процесс "душевного" оплодотворения (и Кто или Что участвует (в процессе), просто наблюдает или руководит этим процессом)?
Ответьте сперва на мои.
-
Ответьте сперва на мои.
На какие?
Каким либо образом удавалось ли кому-нибудь ощутить эту тонкую субстанцию?
У кого её нет (души) прошу не отвечать.
Последняя реплика дорогого стоит.
-
Душелюбы и душеведы.. Наследники Евг. Сазонова ДУШИ прекрасные порывы
-
Я умею рисовать
Попугайчиков цветных,
И цветочки поливать,
И букашечек спасать,
И калинку собирать.
http://donor.org.ua/index.php?module=conte...;c=5&id=106 (http://donor.org.ua/index.php?module=contest&act=show&c=5&id=106)
-
Ах, Владимир, после такой цитаты что-то еще писать
-
Ах, Владимир, после такой цитаты что-то еще писать :mellow:
Почему бы нет? Жизнь продолжается.
-
Вот и я к тому же - продолжать жить...
-
Вот и я к тому же - продолжать жить... :wub:
Я, к сожалению, не смог найти достоверной информации о выделяемой энергии в виде вспышки света, Вами упомянутой.
А как Ваши поиски, увенчались успехом?
-
Уважаемые участники форума.
Вас ввёл в заблуждение Байда.И Вы незаметив это ,возможно ,думая,что в процессе поймёте,позволили втянуть себя в непонятный спор.Совсем непонятно кто уполномочил господина Байду быть истиной в последнем лице? Он понял что такое душа.Да ничего он не понял.Он просто ввёл своё определение.А кто подтвердит что оно верно? Каждый из Вас с таким же успехом может ввести массу подобных определений и заявить ,что у тех кто не понял души нет.Словоблудием занимается сей господин и его помощники.
Вы хотите понять то,что невозможно понять человеку при жизни. Существует масса оккультных учений,вот и ещё одно пытается народиться ,и каждое по своему трактует это понятие.В наличае души можно верить или нет,но сам факт её существования не доказуем.
Для верующего человека это то,что остаётся от нас после смерти...
С уважением .Никадим.
-
Уважаемые участники форума.
Вас ввёл в заблуждение Байда.И Вы незаметив это ,возможно ,думая,что в процессе поймёте,позволили втянуть себя в непонятный спор.
Никадим, не так-то просто ввести нас в заблуждение, возможно вы еще не достаточно ознакомились с форумом, но уверяю вас, Дмитрию это не удалось, потому он и покинул форум (причем, вместе со своими помощниками), не найдя здесь благодатной почвы для Левашистских учений.
С вашими рассуждениями о душе, в целом, можно согласиться. Но насчет "недоказуем", я бы не стал говорить так категорично. Да, на сегоняшнем витке развития человечества - это пока не удалось доказать, но кто знает, возможно это удастся в будущем. Рассуждения о том, что такое душа, не совсем бесполезны, по крайней мере, позволяет более точно понять о чем собственно речь.
-
Но насчет "недоказуем", я бы не стал говорить так категорично. Да, на сегоняшнем витке развития человечества - это пока не удалось доказать, но кто знает, возможно это удастся в будущем
Заодно мы обеспечены будем бесконечным обсуждением темы (Тут СВБ мерзко хихикает, закрывшись епанчою).
-
Заодно мы обеспечены будем бесконечным обсуждением темы (Тут СВБ мерзко хихикает, закрывшись епанчою).
Большинство людей является атеистами и делится на две большие группы: материалистические атеисты (представители науки) и идеалистические атеисты (представители религий), первые уверены в том, что души нет, вторые уверены в том, что она есть. Остается еще небольшая группа тех, кто пытается найти ответ самостоятельно, не полагаясь на догматы науки или церкви. Рассматривая мир с позиции триединства (материя-информация-мера) - есть все основания счиатать что душа есть, но вопрос что это такое и как с ней работать - остается открытым. Если рассуждать логически, то например, закон сохранения можно попробовать распространить и на информацию, и на меру, и если это так, то мы выходим на то, что душа просто обязана быть. Используя опыт окультных учений, можно попробовать проверить это экспериментально
ps. На счет бесконечности обсуждения, если мы абстрагируемся от догм, то окажется что теорий, пытающихся объяснить суть души не так много, их практически вовсе нет, единственное где я встречал более-менее толковое рассуждение - это КОБ, можем начать с нее.
-
Мне тоже хотелось бы знать что такое душа,но...
Представьте себе.Есть слепой человек .И этот человек очень хочет себя увидеть.
Как Вы думаете,что ему для этого надо? Всего лишь прозреть.
А что надо человеку ,чтобы увидеть душу? Всего лишь умереть. И это в том случае,если его существование после смерти не прекращается.Но пока он жив в это можно либо верить ,либо нет,так же как и в душу,так же как и в Бога.В условиях нашего мира все эти категории не доказуемы,так же как ,возможно,в загробной жизни есть свои ограничения в результате которых,по мнению определённых религий человек и "мечется" между тем и этим миром .Но как и почему всё это происходит мы можем только предполагать,или верить в это. Вопросами подобной веры занимаются различные религии. Вопросами происходящими в нашем проявленном мире(видимом и невидимом) --науки. А смесь науки и религии --это оккультизм.Байда и его окруженцы ругают и первых и вторых и третих,хотя являются чистыми оккультистами.Эзотериками они не являются,т.к. практически ничего не умеют делать.А именно практика говорит о знаниях. Левашов как раз является эзотериком.Он сумел тайные знания применить на практике.Естественно ему понадобилась своя парадигма для придания системности своим знаниям.Парадигма есть ,ему она ,возможно многое объясняет,но вот ученикит всё понимают,а"сказать"не могут.Мне не понятно зачем Левашову понадобилась публичнсть.При его уровне знаний очевидно,что мир перестроить он не сможет,людей переделать тоже.Он прекрасно должен знать,что человечество развивается по неподвластным отдельным личностям законам.Знает,но пытается переделать ,а ,возможно его приверженцы слишком усердствуют.Называется всё это --гордыней.У христиан это самый тяжкий грех.Возможно то ,что он избегает публичности--страховка,но это не меняет дела. Вспомните как уверенно шёл Грабовой. А что его сгубило? Гордыня.Это свежий пример,а примеров много.Так вступает в силу регуляция этических правил.Тайное не может открываться всем всё и сразу.Даже ближайшие сподвижники Левашова ,говоря,что всё поняли--не могут ничего повторить.И при этом ещё пытаются кого-то учить.Дело в том что в любом деле есть ньюансы(мелочи). Не всем дано их видетть.Но каждый человек владеет чем-то чем не владеет другой.
-
Мне тоже хотелось бы знать что такое душа,но...
И мне. Но никто не знает, что ЭТО такое, однако ЭТО имеет и качества, и свойства. О как!
Байда и его окруженцы ругают и первых и вторых и третих,хотя являются чистыми оккультистами.Эзотериками они не являются,т.к. практически ничего не умеют делать.
Понятно. Эти - плохие.
Левашов как раз является эзотериком.Он сумел тайные знания применить на практике.Естественно ему понадобилась своя парадигма для придания системности своим знаниям.Парадигма есть ,ему она ,возможно многое объясняет...
Этот - хороший.
Мне не понятно зачем Левашову понадобилась публичнсть.
Вспомните как уверенно шёл Грабовой. А что его сгубило? Гордыня.
Не-а. Уголовный кодекс.
Но каждый человек владеет чем-то чем не владеет другой.
-
Vladimir(у)
Вы пишите ,что душа имеет качества и свойства.Несомненно,если она есть.Но так как факт существования души не доказан,то можно ли с уверенностью говорить об её свойствах? Возможно, свойства и качества о которых Вы говорите вовсе не свойства души ,а чего-то другого?
Вы полагаете,что Байда -плохой,а Левашов --хороший. Я этого не говорил.Любой человек совершает определённые действия в силу ряда причин.Большинству людей кажется ,что они действуют в рамках определённой мотивации.Я не отношусь к этому большиынству...Поэтому для меня не существует понятия плохой или хороший.
А если бы Грабовой попал в психушку,как некоторые подобные деятели,то можно было бы предположить ,что его погубило здоровье?
Впрочем мне нравится Ваш юмор.Один мой знакомый эзотерик засмотрелся на прохожую и упал в яму.Интересно что его сгубило:женщины или плохие дороги? Потом завязал с тайными знаниями и с тех пор в ямы пока не падал...
-
Vladimir(у)
Вы пишите ,что душа имеет качества и свойства.Несомненно,если она есть.Но так как факт существования души не доказан,то можно ли с уверенностью говорить об её свойствах? Возможно, свойства и качества о которых Вы говорите вовсе не свойства души ,а чего-то другого?
Никодим, а что вы имеете в виду, когда говорите "что-то другое"? Мне интересно ваше мнение на сей счет.
Вы полагаете,что Байда -плохой,а Левашов --хороший.
Мне показалось, что вы так полагаете.
Я этого не говорил.Любой человек совершает определённые действия в силу ряда причин.Большинству людей кажется ,что они действуют в рамках определённой мотивации.Я не отношусь к этому большиынству...Поэтому для меня не существует понятия плохой или хороший.
Ничуть не удивлен.
А если бы Грабовой попал в психушку,как некоторые подобные деятели,то можно было бы предположить ,что его погубило здоровье?
Предполагать можно все, что угодно. "Изменяется не объект, а ситуация вокруг него".
Один мой знакомый эзотерик засмотрелся на прохожую и упал в яму.Интересно что его сгубило:женщины или плохие дороги?
Может и дороги, может быть и женщина, а может не сгубило.
-
А именно практика говорит о знаниях. Левашов как раз является эзотериком.Он сумел тайные знания применить на практике.Естественно ему понадобилась своя парадигма для придания системности своим знаниям.Парадигма есть ,ему она ,возможно многое объясняет,но вот ученикит всё понимают,а"сказать"не могут.
Левашов - не эзотерик, он мошенник и шарлатан.
Мне не понятно зачем Левашову понадобилась публичнсть.
Чиста бабла поднять.
Вспомните как уверенно шёл Грабовой.
И мошенник был наказан, все правильно.
Даже ближайшие сподвижники Левашова ,говоря,что всё поняли--не могут ничего повторить.
Ближвйшие сподвижники Грабового тоже все поняли - но повторить не смогли, собственно сам Грабовой на поверку тоже ничего не может...
И при этом ещё пытаются кого-то учить.
Это действительно забавно.
-
Вот такой душевный списочек:
радушный,
двоедушный,
тщедушный,
бездушный,
слабодушный,
криводушный,
благодушный,
великодушный,
малодушный,
прямодушный,
равнодушный,
неравнодушный,
единодушный,
прекраснодушный,
добродушный,
простодушный,
двудушный...
Никодим: "Я бы еще расширил списочек".
John: "Гм..."
свб: "Тут я мерзко хихикаю, закрывшись епанчою."
-
Ну, душеведы и душелюбы, вы даёте!
По всем признакам, душа есть, но доказательств этого- нет!
Никадим на эту тему выражается более логично (высказывания о Левашове к этой логичности не относятся).
Опять же, понятие " душа" есть только у христианских религий, а другие не предполагают этого понятия. Значит, только христиане- душевные люди, а, к примеру, австралийские аборигены- бездушные люди?
-
Значит, только христиане- душевные люди, а, к примеру, австралийские аборигены- бездушные люди?
Vladimir мерзко хихикает. Рубаху снял. Жарко.
-
Мне тоже хотелось бы знать что такое душа,но...
Представьте себе.Есть слепой человек .И этот человек очень хочет себя увидеть.
Как Вы думаете,что ему для этого надо? Всего лишь прозреть.
А что надо человеку ,чтобы увидеть душу? Всего лишь умереть.
Несклько смутило последнее утверждение. Я встречался с людьми, которые возводят в культ уход из жизни.
Но пока он жив в это можно либо верить ,либо нет,так же как и в душу,так же как и в Бога.В условиях нашего мира все эти категории не доказуемы,так же как ,возможно,в загробной жизни есть свои ограничения в результате которых,по мнению определённых религий человек и "мечется" между тем и этим миром .Но как и почему всё это происходит мы можем только предполагать,или верить в это. Вопросами подобной веры занимаются различные религии. Вопросами происходящими в нашем проявленном мире(видимом и невидимом) --науки. А смесь науки и религии --это оккультизм.
Боюсь оказаться некомпетентным, но оккультизм - мистические учения, признающие существовоание скрытых связей, необъяснимых сил в человеке и космосе, недоступных для обычного человеческого опыта и доступных лишь для избранных.
Байда и его окруженцы ругают и первых и вторых и третих,хотя являются чистыми оккультистами.Эзотериками они не являются,т.к. практически ничего не умеют делать.А именно практика говорит о знаниях. Левашов как раз является эзотериком.Он сумел тайные знания применить на практике.Естественно ему понадобилась своя парадигма для придания системности своим знаниям.Парадигма есть ,ему она ,возможно многое объясняет,но вот ученикит всё понимают,а"сказать"не могут.
Чистыми я бы поставил в кавычках, согласно Вашего же утверждения - "т.к. практически ничего не умеют делать", но с материальной частью нашей жизни сумели подружиться.
Мне не понятно зачем Левашову понадобилась публичнсть.При его уровне знаний очевидно,что мир перестроить он не сможет,людей переделать тоже.Он прекрасно должен знать,что человечество развивается по неподвластным отдельным личностям законам.Знает,но пытается переделать ,а ,возможно его приверженцы слишком усердствуют.Называется всё это --гордыней.У христиан это самый тяжкий грех.
То что будет гореть в Аду - согласен.
Возможно то ,что он избегает публичности--страховка,но это не меняет дела.
Ответ был у john.
Вспомните как уверенно шёл Грабовой. А что его сгубило? Гордыня.Это свежий пример,а примеров много.Так вступает в силу регуляция этических правил.Тайное не может открываться всем всё и сразу.Даже ближайшие сподвижники Левашова ,говоря,что всё поняли--не могут ничего повторить.И при этом ещё пытаются кого-то учить.Дело в том что в любом деле есть ньюансы(мелочи). Не всем дано их видетть.Но каждый человек владеет чем-то чем не владеет другой.
Все - не все, вопрос риторический. А не могут повторить, то и слава Богу - меньше работы для врачей.
-
Ну, душеведы и душелюбы, вы даёте!
Ладно хоть не душегубы
Опять же, понятие " душа" есть только у христианских религий,
Да ну?
Мне неизвестно ни одной религии (кроме марксизма и атеизма), в которой нет догмата о душе, даже в сатанизме (имеется в виду не только церковь сатаны, а вообще все что связано с темными культами) все крутится вокруг нее. А в индуизме так вообще душа на первом месте с ее изменениями и перевоплощениями...
-
Что я подразумеваю под чем-то другим? Думаю это зависит от того что Вы подразумеваете под качествами и свойствами души.
Возможно,ситуация вокруг объекта изменяется быстрей чем сам объект. Но в результате чего она изменяется? Полагаю,что в результате действий самого объекта и его взаимодействия с окружающим миром.
John,эзотерики тоже бывают мошенниками.По поводу Левашова я не располагаю такой информацией.Насчёт умеет или нет,но многое из того немного что я о нём прочитал говорит о его реальных возможностях.Работа с изменёнными состояниями сознания имеет ряд тонкостей по которым можно достаточно точно говорить об уровне возможностей того или иного человека.Иму известно много таких тонкостей.Конечно на что-то я смотрю под другим углом,но ,возможно,его понятия лучше дополняют его парадигму.Он ведь строит свою работу опираясь на свою парадигму?
Грабового я привёл для сравнения,но до того как он стал считать себя спасителем мира,у него многое недурно получалось.
свб.Опять-таки всё зависит от того какой смысл вкладывается в понятие душа...
-
Что я подразумеваю под чем-то другим? Думаю это зависит от того что Вы подразумеваете под качествами и свойствами души.
И это: доброта и милосердие, великодушие и терпимость и т.д.
И это: вечность, неиссякаемость, чистота, уникальность и т.д.
И это: бесплотность, воля, совесть и т.д.
Возможно,ситуация вокруг объекта изменяется быстрей чем сам объект. Но в результате чего она изменяется? Полагаю,что в результате действий самого объекта и его взаимодействия с окружающим миром.
Я вам ответил словами Грабового. Мне не понравилось. Вижу и вам тоже.
Насчёт умеет или нет,но многое из того немного что я о нём прочитал говорит о его реальных возможностях.
Да ладно.
-
Что я подразумеваю под чем-то другим?
Думаю это зависит от того что Вы подразумеваете под качествами и свойствами души.
Возможно,ситуация вокруг объекта изменяется быстрей чем сам объект...
По поводу Левашова я не располагаю такой информацией.Насчёт умеет или нет,но многое из того немного что я о нём прочитал говорит о его реальных возможностях...
Работа с изменёнными состояниями сознания имеет ряд тонкостей по которым можно достаточно точно говорить об уровне возможностей того или иного человека.Иму известно много таких тонкостей.Конечно на что-то я смотрю под другим углом,но ,возможно,его понятия лучше дополняют его парадигму.Он ведь строит свою работу опираясь на свою парадигму?...
Грабового я привёл для сравнения,но до того как он стал считать себя спасителем мира,у него многое недурно получалось...
Извините за некую коррекцию поста.
Если то что Вы пишите - это Ваше мнение на текущий момент, тогда можно сожалеть. Если это Ваши убеждения, то скорее всего там не найдется места для иного мнения.
-
Если то что Вы пишите - это Ваше мнение на текущий момент, тогда можно сожалеть.
-- Печальную весть принес я в твой дом, Нюрка! Шибануло вашего отца!..Все, теперь так и останется...
-- Что останется?
-- Что, что? Косоглазие!!! А вы что подумали?!!
-
John,эзотерики тоже бывают мошенниками.
Никто не спорит, причем подавляющее большинство
Насчёт умеет или нет,но многое из того немного что я о нём прочитал говорит о его реальных возможностях.
Хм, тогда давайте перейдем к конкретике. Есь тема, специально посвященная Левашову: http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=225 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=225)
Приведите хоть один пример того, что именно говорит вам "о его реальных возможностях".
Работа с изменёнными состояниями сознания имеет ряд тонкостей по которым можно достаточно точно говорить об уровне возможностей того или иного человека.
Измененное сознание - вещь весьма субъективная. Что именно вы имеете ввиду?
Иму известно много таких тонкостей.
Что конкретно?
Конечно на что-то я смотрю под другим углом,но ,возможно,его понятия лучше дополняют его парадигму.Он ведь строит свою работу опираясь на свою парадигму?
Ладно, здесь без комментариев, один вопрос: Вы действительно читали его книги?
Грабового я привёл для сравнения,но до того как он стал считать себя спасителем мира,у него многое недурно получалось.
Да, конечно, особенно если вспомнить еще и высказывания Ванги о нем...
Хотя что именно у него получалось я, например, затрудняюсь сказать, если речь об экстрасенсорике, то это каждый может - вопрос желания, и именно от желания зависит что именно получится и как. Ну да бог с ним, это уже слишком далеко от темы.
-
Да ,мужчины ,завалили Вы меня вопросами.
Попробую ответить
Олегу.Лучше ,чем Vladimir ответить не смогу,считайте это и мой ответ.
Доброта,милосердие,... Возможно это черты характера.
Вечность и неиссякаемость...Тут много чего можно написать.Человека подобные качества могут характеризовать опять-таки предположительно,т.е.всё будет основываться на вере.Но хотелось бы добавить.Учитывая ,что мы говорим о категории веры(вопрос религий) и в то же время пытаемся анализировать и постичь это понятие(вопрос науки),то мы в данный момент занимаемся оккультизмом.
На мой взгляд лучшим теоретиком оккультизма является Блаватская.В её "Тайной доктрине"мы можем прочесть,что даже жизнь Брамы имеет свой срок,так что эти качества для души ,даже если предположить её существование,весьма условны...
Бесплотность--возможно тонкие тела. Воля --возможно качество характера.(качества характера характеризуют человека).Совесть--возможно чувство.Ответы на вскидку... Смысл их в том данные качества могут характеризовать вполне известное что-то...
John отвечаю сразу на два вопроса:о тонкостях и Грабовом(думаю,что всё в контексте темы).Почему сразу на эти два? Очень характерный пример.Говоря ,что экстрасенсорикой может заниматься каждый и это зависит только от желания,для сведующего человека Вы показываете незнание очень важной тонкости без которой ни у кого ничего не получится:желание исключает достижение цели,тем более в экстросенсорике.Для этого необходимо создать намерение.Чем отличается желание от намерения объяснить можно,но очень сложно...Вот Вам пример одной тонкости.Большинство экстрасенсов используют её спонтанно.Но те кто знает....
Левашова прочитал очень мало.Привожу один ,как Вы и просили,пример говорящий о возможностях Левашова.Это пример связанный с тождественностью пространств. Какие возможности это даёт? Это объясняет то что всё находится здесь и сейчас,объясняет феномен НЛО,объясняет феномен телепортации,феномен луцидных снов(для тех кто пробовал это вне сомнения) и подтверждает(для тех кто пробовал) правдивость расказов о путешествии Левашова в параллельные миры. Изменённые состояния действительно субъективны,впрочем как и обычное восприятие,но это слишком объёмная тема... Больше того к объективность мы все имеем весьма отдалённое приближение.
И ещё ,Олегу,можно по разному характеризовать оккультизм,но лучше самих оккультистов это никто не сделает.Блаватская характеризовала оккультизм как смесь науки и религии.Вы полагаете можно более ёмко определить это?
На сегодня хватит,рад ,что внёс оживление в эту страницу форума. Всем доброго времени суток.
-
На мой взгляд лучшим теоретиком оккультизма является Блаватская.В её "Тайной доктрине"мы можем прочесть,что даже жизнь Брамы имеет свой срок,так что эти качества для души ,даже если предположить её существование,весьма условны...
Скорее популяризатором мистерии окультизма
Вообще я не шибко в восторге от ее доктрины.
Говоря ,что экстрасенсорикой может заниматься каждый и это зависит только от желания,для сведующего человека Вы показываете незнание очень важной тонкости без которой ни у кого ничего не получится:желание исключает достижение цели,тем более в экстросенсорике.Для этого необходимо создать намерение.Чем отличается желание от намерения объяснить можно,но очень сложно...Вот Вам пример одной тонкости.Большинство экстрасенсов используют её спонтанно.Но те кто знает....
Ну это в большей степени словоблудие, я думаю вы поняли суть, а вдаваться в этимологию слов в данном случае желания особого нет.
Левашова прочитал очень мало.
Я так и подумал.
Привожу один ,как Вы и просили,пример говорящий о возможностях Левашова.Это пример связанный с тождественностью пространств. Какие возможности это даёт? Это объясняет то что всё находится здесь и сейчас,объясняет феномен НЛО,объясняет феномен телепортации,феномен луцидных снов(для тех кто пробовал это вне сомнения) и подтверждает(для тех кто пробовал) правдивость расказов о путешествии Левашова в параллельные миры.
Ясно, похоже вы читали лишь коментарии к писанине Левашова, либо весьма бегло прошлись по его опусам, не обжайтесь, но то что он нагородил - вообще ничего не объясняет.
Пересказы Левашова его "путешетвий" - подтверждают как раз обратное. Ответ на вопрос "что конкретно ему известно из тонкостей измененного сознания" остался без ответа.
Блаватская характеризовала оккультизм как смесь науки и религии.Вы полагаете можно более ёмко определить это?
Именно поэтому я и не в восторге от Блаватской, назвывать мистику наукой - это уж слишком. Кроме того, принадлежность Блаватской к ложам тоже о многом говорит. Достаточто проанализировать личную печать ЕПБ. Но почитать ее все-таки стоит, и лучше наверное начать с Изиды, много полезного можно вытащить, правда не совсем из окультной тематики...
-
Да ,мужчины ,завалили Вы меня вопросами.
Учитывая ,что мы говорим о категории веры(вопрос религий) и в то же время пытаемся анализировать и постичь это понятие(вопрос науки),то мы в данный момент занимаемся оккультизмом.
Согласен с john. Наука - это общедоступная вещь. Религия и просто вера - не обязательно что это одно и тоже. Оккультизм - это мистика с претензией на науку и религию.
экстрасенсорикой может заниматься каждый и это зависит только от желания,для сведующего человека Вы показываете незнание очень важной тонкости без которой ни у кого ничего не получится:желание исключает достижение цели,тем более в экстросенсорике.Для этого необходимо создать намерение.Чем отличается желание от намерения объяснить можно,но очень сложно...
Или делать вид. Кто-то имея только желание на этом делает деньги. К понятию "намерение" как и к другим "концептуальным" вопросам можно относиться тоже по разному. Понятие "намерение" достаточно подробно описано у Кастанеды - как один из вариантов мести древних индейцев бледнолицым.
Вот Вам пример одной тонкости.Большинство экстрасенсов используют её спонтанно.Но те кто знает....
Так интереснее и загадочнее.
Левашова прочитал очень мало.
Как мило.
Это объясняет то что всё находится здесь и сейчас,объясняет феномен НЛО,объясняет феномен телепортации,феномен луцидных снов(для тех кто пробовал это вне сомнения) и подтверждает(для тех кто пробовал) правдивость расказов о путешествии Левашова в параллельные миры.
Изменённые состояния действительно субъективны,впрочем как и обычное восприятие,но это слишком объёмная тема...
Согласен, справочник психиатра очень объемен.
Вы полагаете можно более ёмко определить это?
На сегодня хватит,рад ,что внёс оживление в эту страницу форума. Всем доброго времени суток.
А за добрые слова спасибо.
-
Доброта,милосердие,... Возможно это черты характера.
А ведь характер, в некотором смысле, является маской для души. Или нет?
Душа может быть злобной и завистливой, мелочной и подленькой.
К тому же, сама часто является жертвою плевков, полет которых абсолютно не нуждается в механизмах целеуказания.
Вечность и неиссякаемость...Тут много чего можно написать.Человека подобные качества могут характеризовать опять-таки предположительно
Как-то неубедительно, знаете ли...
,т.е.всё будет основываться на вере.Но хотелось бы добавить.Учитывая ,что мы говорим о категории веры(вопрос религий) и в то же время пытаемся анализировать и постичь это понятие(вопрос науки),то мы в данный момент занимаемся оккультизмом.
Ну почему же? А если рассматривать конкретную душу, как частичку вселенской информации, имеющей свой собственный носитель и обладающей уникальными качествами и свойствами?
Бесплотность--возможно тонкие тела.
А возможно, бесплотность - надуманное качество...
Воля --возможно качество характера.(качества характера характеризуют человека).
Я не имел в виду волю, как сознательный контроль. Если так: воля - врожденная Божественная "способность желания"?
Совесть--возможно чувство.Ответы на вскидку... Смысл их в том данные качества могут характеризовать вполне известное что-то...
Совесть - душевное качество и основа нравственности. Чаще всего характеризуется следующими значениями цветовой палитры: либо R=G=B=255, либо R=G=B=0.
Привожу один ,как Вы и просили,пример говорящий о возможностях Левашова.Это пример связанный с тождественностью пространств. Какие возможности это даёт?
...правдивость расказов о путешествии Левашова в параллельные миры...
...Изменённые состояния действительно субъективны...
В зависимости от душевного состояния и душевного настроения возникают различные душевные переживания. В процессе душевных переживаний на основе душевных порывов и душевных позывов часто перебираются душевные струны, что порой может привести к душевной болезни с яркими картинами и чудесными образами.
-
Господа,Вы меня расстроили
Я привёл очень убедительные примеры,но убедительны они для тех кто занимается практикой.Судя по всему вы очень начитаны,но я полагаю,что книги читают не ради любопытства. Если я и в этом ошибся,то Вам просто необходим Левашов и даже Байда и самое время звать их назад.Материала для обсуждения будет много,а практика не обязательна,не обязательно даже учитывать восприятие других:гллавное покруче высказаться,а если что то можно направить к психиатру...
Но я бы на Вашем месте занялся бы практикой,что с успехом делаю на своём.Тогда и ньюансы появятся и будут понятны,а так хоть тысячу примеров этих ньюансов приводи всё-равно не увидити(на то они и ньюансы)
Луцидный сон это одно из изменённых состояний сознаний. Вхождение в него идёт через то,что Левашов называет тождественностью пространств.Изучением этих снов занимается официальная наука(психология).А Вы о психиаторах.
Вы говорите о душе,существование которой не признаёт официальная наука,а луцидные сны она признаёт.Психические отклонения --это тоже измененные состояния,но в отличае от выхода,допустим ,Левашова в такое изминённое состояние,у психов вхождение в изменённое состояние носит хаотический и не управляемый характер.Большинство людей ежедневно входят в изменённое состояние спонтанно,ведь обычный сон это тоже изменённое состояние сознания.
Любой феномен --это изменённое состояние сознания. Обычно в такое состояние человек входит спонтанно.Описывая тождественность пространств Левашов даёт ключ к управляемому вхождению во многие такие состояния.Ключ даётся тем ,кто занимается практикой,а вовсе не тем кто желает или нет следовать за Левашовым,а тем кто не по наслышке знаком с подобными практиками.
Меня ,например,не обижает,что кто-то знает язык ХТМЛ и я не делаю им намёки на определённые учреждения ,хотя для меня это сущая белеберда,однако на этой белеберде строится то,благодаря чему мы с Вами сейчас общаемся.Так вот благодаря ньюансу называемому тождественность пространства некоторым людям предоставляется возможность входить в определённые состояния так же легко ,как програмисту оформить сайт при помощи ХТМЛ.
По поводу оккультизма . Душа материалистами рассматривается как категория мистическая. Но дело не только в этом. Вы можете по разному относиться к Блаватской ,но Вы же не оккультисты и как Вы можете судить об её достижениях в оккультизме? Все более-менее известные оккультные школы существовавшие и существующие после Блаватской основывались на её "учении"
Рассматривать категорию ДУША,можно основываясь на религиозной вере,либо на оккультизме. Вы рассматривая эту категорию пытаетесь её исследовать не имея чёткого представления о том что это такое. Чистейший оккультизм.Но раз Вы в это влезли ,то и говорите на языке оккультизма. Любой материалист сочтёт Ваши рассуждения за бредни.Но то материалисты у них свой язык:души нет и баста. Нельзя быть одновременно материалистом,верующим и ,в придачу ,оккультистом. Быть то можно ,но Вас никто не поймет.
У Вас же пока идёт путание понятий принятых в оккультизме,хотя обсуждение сами ведёте в этой плоскости. Практикой пора заниматься,а не дискутировать о мёртвых для Вас вопросах,или возвращаться в науку. Ни кого не хочу обидеть .Я случайно зашедший на Ваш форум человек,поэтому беспристрастен. Без практики Вы недалеко ушли от Байды и не поймёте Левашова,поэтому ,наверное он Вам и не отвечает. Всё в Ваших силах .Не кто-то Вам должен объяснять прописные истины в области в которую Вы вторглись,а сами ,нарабатывая практические возможности открывать то ,что сейчас кажется небылицами. А так всю жизнь и будите книжки читать и только...
Удачи Вам .Может как-нибудь загляну.Никадим.
-
Господа,Вы меня расстроили
Я привёл очень убедительные примеры,но убедительны они для тех кто занимается практикой.Судя по всему вы очень начитаны,но я полагаю,что книги читают не ради любопытства. Если я и в этом ошибся,то Вам просто необходим Левашов и даже Байда и самое время звать их назад.Материала для обсуждения будет много,а практика не обязательна,не обязательно даже учитывать восприятие других:гллавное покруче высказаться,а если что то можно направить к психиатру...
Никадим, мне очень жаль, что вы восприняли некоторые посты, как желание обидеть лично вас.
В начале вы же юмор понимали и нормально принимали.
Но я бы на Вашем месте занялся бы практикой,что с успехом делаю на своём.
Если есть желание и возможности, поделитесь практическими знаниями, но сделать это лучше наверное в отдельной теме, не связанной с обсуждением творчества Левашова.
Любой материалист сочтёт Ваши рассуждения за бредни.Но то материалисты у них свой язык:души нет и баста. Нельзя быть одновременно материалистом,верующим и ,в придачу ,оккультистом. Быть то можно ,но Вас никто не поймет.
У Вас же пока идёт путание понятий принятых в оккультизме,хотя обсуждение сами ведёте в этой плоскости.
Очевидно вы пропустили следующее предложение:
john: "На счет бесконечности обсуждения, если мы абстрагируемся от догм, то окажется что теорий, пытающихся объяснить суть души не так много, их практически вовсе нет, единственное где я встречал более-менее толковое рассуждение - это КОБ, можем начать с нее."
Всё в Ваших силах .Не кто-то Вам должен объяснять прописные истины в области в которую Вы вторглись,а сами ,нарабатывая практические возможности открывать то ,что сейчас кажется небылицами. А так всю жизнь и будите книжки читать и только...
Хотите помочь, помогите, а нет - и ладно.
Советы давать мы тоже умеем.
Удачи Вам .Может как-нибудь загляну.Никадим.
И вам удачи!
-
Господа,Вы меня расстроили
Никодим, говорить много, но ничего сказать по существу здесь все умеют. Вы аппелируете к практике. Хорошо. Давайте говорить о практике, с чего начнем? Вас интересуют измененные сознания? Отлично. Здесь мы можем с вами вполне плодотворно пообщаться, опыта достаточно. Более того, я вас уверяю, чтобы войти в состояние, когда реальность начинает переплетаться с нереальностью не так сложно, и доступно любому, после некоторых тренировок. Как это происходит описано много где, например у Успенского довольно точное описание состояния измененного сознания. Кое-что есть у Кастанеды (для девочек - у Флоринды Донер), но я бы не рекомендовал практику нагвалей, ну хотя бы потому что такие кактусы у нас не растут, а трава вообще запрещена законом, ну разве что грибочки
Можете ответить, что конкретно из практики входы\выхода в измененное сознание переплетается с тем, что написано у Левашова? Если вас смущает открытость форума, для подобного общения - можем перейти в закрытую часть форума.
-
Господа,Вы меня расстроили
Я привёл очень убедительные примеры,но убедительны они для тех кто занимается практикой.Судя по всему вы очень начитаны,но я полагаю,что книги читают не ради любопытства. Если я и в этом ошибся,то Вам просто необходим Левашов и даже Байда и самое время звать их назад.Материала для обсуждения будет много,а практика не обязательна,не обязательно даже учитывать восприятие других:гллавное покруче высказаться,а если что то можно направить к психиатру...
Не вынесла душа поэта
Позора мелочных обид...
Но я бы на Вашем месте занялся бы практикой,что с успехом делаю на своём.Тогда и ньюансы появятся и будут понятны,а так хоть тысячу примеров этих ньюансов приводи всё-равно не увидити(на то они и ньюансы)
Луцидный сон это одно из изменённых состояний сознаний. Вхождение в него идёт через то,что Левашов называет тождественностью пространств.Изучением этих снов занимается официальная наука(психология).А Вы о психиаторах.
Поверхностные суждения о психиатрии и психологии.
Вы говорите о душе,существование которой не признаёт официальная наука,а луцидные сны она признаёт.Психические отклонения --это тоже измененные состояния,но в отличае от выхода,допустим ,Левашова в такое изминённое состояние,у психов вхождение в изменённое состояние носит хаотический и не управляемый характер.Большинство людей ежедневно входят в изменённое состояние спонтанно,ведь обычный сон это тоже изменённое состояние сознания.
Любой феномен --это изменённое состояние сознания. Обычно в такое состояние человек входит спонтанно.Описывая тождественность пространств Левашов даёт ключ к управляемому вхождению во многие такие состояния.Ключ даётся тем ,кто занимается практикой,а вовсе не тем кто желает или нет следовать за Левашовым,а тем кто не по наслышке знаком с подобными практиками.
Феномен состояния изменённого сознания - это может быть как физиологическое так и патологическое состояние человеческого мозга. И если говорить об управляемости этого процесса, то необязательно говорить о психах.
Для примера - влюбленный человек - спонтанно.
Другой - наркоман - осознанно(?).
Не должно быть так, что если же не подошли под шаблон, то извините.
Если есть какие-то предложения, то стоит поделиться, стараясь изъясняться простым языком о сложных вещах. Согласно "Трактата о здоровье", если доктору понятен пациент и он уверен в успешности лечения, желательно как можно более простым языком объяснить причины, последствия и лечение. Если же случай сложен и непонятен, то необходимо сделать как можно более значительным вид и говорить на максимально непонятном языке с обилием терминов и понятий.
А на счет оккультизма - так это уже как умственная жвачка.
Рассматривать категорию ДУША,можно основываясь на религиозной вере,либо на оккультизме.
Есть и альтернативные точки зрения.
А так всю жизнь и будите книжки читать и только...
Учись студент, а то так и будешь всю жизнь ключи подавать...
-
Приетствую всех. Пока задержусь.Обид не каких .Расстроен,что при такой начитанности нет понятий о практике.John говорит что он может легко сделать.Привык верить ,бывает что ошибаюсь,почему бы не попробовать.Олег очень далеко Вы пока от понимания,поэтому прописные истины кажутся Вам чем-то запутанным. Мозги с изменённым состоянием связаны весьма относительно.Ну нет доказательств этому. Возможно когда-нибудь Вам удастся доказать .В отличае от души эта категория поддающаяся изучению и вполне может быть доказанной.Но пока не доказано это .Поэтому у нас лишь обмен мнениями.Моё строится на практике,а Ваше не знаю на чём. Я почему-то сразу понял ,что Вы альтернативщик. Смотрел я их форумы. Байда в сравнении сними и со Скляром просто гений.Вся Ваша альтернативщина --это сектанство в современном оккультизмом:чуть чуть науки,чуть чуть классического оккультизма ,декларируемый атеизм и всё остальное домыслы...
Однако мне хотелось бы что бы хоть кто-то из Вас понял ту тонкость Левашова о которой я Вам говорил.Что мы для этого сделаем? Судя по Вашим словам Вы искушены и в практике. Поэтому рассмотрим наиболее простую на мой взгляд--практику луцидных снов ,тем более тонкость наиболее связана с этим изменённым состоянием.Каждый из Вас войдёт в это состояние и потом опишет последовательность вхождения и Ваши ощущения,а я потом укажу Вам нато как это связано с той тонкостью.По другому не получится мне Вам это объяснить .Говорим на разных языках.В Ваших языках нет таких слов ,а мой Вы не поймёте,т.к.не поняли язык Левашова,а мой ещё запутанней,поэтому и даю Левашову положительную оценку в этом.А описание Ваших практик даст возможность провести параллели в понятиях.
Несколько замечаний по Вашим сообщениям.Успенский почему-то отказался перед смертью от своего учения оставив в раздумье своих учеников.Очень ценю его работы,даже не считаю их оккультными.По сути он даёт возможность правильно подходить к восприятию неизвестного и проводить его анализ .
Кастанеда. А книжки надо читать до конца.Об использовании наркотиков только в первых трёх томах. Почему --читайте дальше у Кастанеды.А если Вас интересует моё мнение на сей счёт--это своеобразная ловушка для тех для когоэти книжки не писались.В эзотерике такие приёмы используются часто.
Я за юмор .Иногда это последняя надежда.Кстате насчёт души и юмора.Это как в том споре нескольких женщин на определённый предмет ... Одна говорила,что это кость,другая--хрящ,третья--...и т.д. Так и душа. Каждый из полагающих что она есть понимает под этим словом своё...Как Вы думаете ,кто из них неправ? А кто прав? А кто из оценивающих прав или не прав?
Категории непостижимого можно конечно изучать,но с каждым ответом появляется масса навых вопросов. На каком -то этапе спорящие понимают ,что запутались и уходят далеко от темы.
Мы конечно можем высказать своё видение души. Если аудитории хватит такта не опустится до спора,а лишь сравнить со своим видением и подкорректировать его,то это будет на грани чуда...Обычно спор,бездоказательный спор до хрипоты. Я полагаю что каждый прав в своём видении ,ведь это его жизнь и его душа,таким образом могу предположить ,что это будет одна из множества граней понятия душа.
Всем доброго времени суток и удачной попытки в оговоренной практике.Жду Ваших результатов.
Никадим.
-
Олегу.
Встретишь во сне Крюгера, не трогай его. Он мой.
-
Простите, не имею времени на вникание в опубликованные материалы, вынужден читать их по диагонали.
Своё мнение о наличии души я уже высказал, теперь просто пытаюсь следить за темой.
Спорщиков немного, в основном это записные спорощики, а неофитов маловато. Тем более таких, которые имеют собственную точку зрения и отстаивающие её. Вроде Никадима. Пока что мне интересно читать его суждения.
Ладно, продолжайте дебаты, привлекайте новых читателей и спорщиков.
-
Однако мне хотелось бы что бы хоть кто-то из Вас понял ту тонкость Левашова о которой я Вам говорил.
Не знаю как остальные, я пока не понял о какой "тонкости мы говорим", вообще конечно лучше конкретнее и лучше с цитатай.
рассмотрим наиболее простую на мой взгляд--практику луцидных снов ,тем более тонкость наиболее связана с этим изменённым состоянием.Каждый из Вас войдёт в это состояние и потом опишет последовательность вхождения и Ваши ощущения,а я потом укажу Вам нато как это связано с той тонкостью.
Я думаю здесь имеет место объяснить что подразумевается под термином "луцидный сон"
Итак, луцидный сон, говоря русским языком, это - осознанное сновидение. Другими словами, сохранение сознания в процессе сна, осознание того что это сон, способность контроллировать сон. Ну и далее, под этот же термин попадают различные способности в этом состоянии якобы совершать внетелесные путешествия, летать, управлять временем и т.д. и т.п. Во всяком случае, так это понимают парапсихологи и пограничники. Никадим, я ничего пока не напутал?
(Сразу отмечу, что процесс сна можно описать и подругому, через оптимизацию нейронной сети, причем если мы пытаемся вторгнуться туда сознанием - процесс идет не так как нужно, именно поэтому мозг всячески пытается вырубить сознание. Кроме того, нужно понимать что оптимизация идет и на уровне сознания и на уровне подсознания, а учитыва разные скорости работы, становится понятно почему сон вещь кратковременная - основная работа идет в той области, куда сознание не имеет доступа. Собствено и существующие практики как раз направлены на то, чтобы обмануть мозг и не дать ему вырубить сознание).
Практик существует великое множество, перечислять их здесь думаю не имеет мысла, отмечу основные:
1. С применением наркотиков и психотропных средств (наиболее интересные исследования были проведены изолированных ваннах под ЛСД).
2. Психотехники
3. Спонтанные (обычно результат травм или сильных стрессов).
Естественно нас интересует второе, когда человек самостоятельно попадает в такое состояние, используя какие-либо методики. Суть всех методик довольно проста - релаксация, остановка мыслительных процессов, удержание контроля.
Что можно творить в таком состоянии? Все что только можно и не можно представить, правда все это не будет иметь отражения в реале.
Вот собственно и все, хотя писать об этом можно бесконечно. Безусловно, для исследователя область это интересная, так как позвояет в какой-то степени получить доступ к подсознанию, и в лучшем случае вещь безвредная, если не шибко вмешиваться в процесс синхронизации сознания и полсознания, в худшем - может привести к серьезным психическим расстройствам.
По другому не получится мне Вам это объяснить.
А вы попробйте.
Говорим на разных языках.В Ваших языках нет таких слов ,а мой Вы не поймёте,т.к.не поняли язык Левашова,а мой ещё запутанней,поэтому и даю Левашову положительную оценку в этом.
Никадим, давайте так, вы приведет кусок цитаты из Левашова, с указанием того, что именно вам пришлось по вкусу. Язык у нас один - русский, и он настолько богат, что им можно выразить практически любую мысль, было бы желание.
А описание Ваших практик даст возможность провести параллели в понятиях.
Не даст. Так как вещь это субъективная и одинаковых результатов не бывает. Хотя, есть один интересный эффект, если человек прочитал чей-то практический опыт, то с большой вероятностью он сможет его повторить, собственно и методики настроены на то, чтобы заякорить сновидящего на определенные моменты.
Успенский почему-то отказался перед смертью от своего учения оставив в раздумье своих учеников.
А что вас удивляет?
Ну и собственно он ничему никого не учил (в смысле практики) - он лишь описывал свои опыты и исследования, в отличии от Гурджиева, например.
Кастанеда. А книжки надо читать до конца.Об использовании наркотиков только в первых трёх томах. Почему --читайте дальше у Кастанеды.А если Вас интересует моё мнение на сей счёт--это своеобразная ловушка для тех для когоэти книжки не писались.В эзотерике такие приёмы используются часто.
Читали, читали. До конца и даже дальше, большинство его последователей почему-то становятся графоманами
Про ловушки, сокрытие знаний и т.п. тоже достаточно написано. Очень хорошо это поставлено у розенкрейцеров, когда посвещаемому впаривают всякую лабуду с обещениями на высшей ступени дать истину, а на вопрос зачем впаривать лабуду есть готовый ответ - традиции+такая методика+это проверка, ну и так далее.
Если аудитории хватит такта не опустится до спора,а лишь сравнить со своим видением и подкорректировать его,то это будет на грани чуда...Обычно спор,бездоказательный спор до хрипоты.
Со стороны постоянных пользователей форума бездоказательного спора, я думаю, не будет.
-
Душистые вы мои, продолжаете переубеждать друг друга. А у нас дожди, у меня клубника гниёт, и это меня беспокоит гораздо больше- спасение урожая, а не спасение души. (тут СВБ ехидно смеётся).
Вот насчёт всяких психотехник. У Джека Лондона есть повесть "странник по звёздам"( название могу и неправильно указать, поскольку читал ОЧЕНЬ давно). Ну вот там герой и путешествует астрально, спелёнутый в смирительную рубашку. Между прочим, попадает и во время около распятия Христа. Так что наш М.Булгаков не первый в этой теме.
И еще по поводу всяких изменений сознания. В советское время издавался литературный журнал "Звезда Востока", в силу своей отдалённости от Москвы журнал публиковал иногда интересные вещи, в частности, там впервые начал публиковаться "Тайный советник вождя". Ну так вот, не помню названия, там публиковались записки экстрасенса(называю его по современной терминологии). Он в своё время сильно приложился к земле в результате аварии, и после этого стал ПРЕДВИДЕТЬ. Например, ему привиделся В.И.Ленин, встревоженно указывающий на свой мавзолей. Опубликовано это было до начала перестройки и переписывания истории. Так что можно сказать- " А в этом что-то есть", а можно и просто сослаться на закон больших чисел- если вероятность события отлична от нуля, то рано или поздно оно произойдёт.
-
А у нас дожди, у меня клубника гниёт, и это меня беспокоит гораздо больше- спасение урожая, а не спасение души. (тут СВБ ехидно смеётся).
... и вместо спасения урожая - сидение у компутера
Так что можно сказать- " А в этом что-то есть", а можно и просто сослаться на закон больших чисел- если вероятность события отлична от нуля, то рано или поздно оно произойдёт.
А можно просто предположить огромные способности мозга моделировать с высокой степенью вероятности...
Это касается как предвидения развития событий, так и моделирование истории, когда на уровне подсознания обрабатывается вся имеющаяся информация и интерполируется в прошлое.
-
... и вместо спасения урожая - сидение у компутера
А что, я должен над клубникой с зонтиком стоять? Сам погибай, а урожай выручай?А можно просто предположить огромные способности мозга моделировать с высокой степенью вероятности...
Это касается как предвидения развития событий, так и моделирование истории, когда на уровне подсознания обрабатывается вся имеющаяся информация и интерполируется в прошлое.
Можно, можно....Всё можно, ежели отсторожно...
Моделируется и интерполируется- механистический подход. А мы тут о душевных делах ведём задушевные разговоры. "Эту песню не задушишь, не убъёшь!"
-
А у нас дожди, у меня клубника гниёт, и это меня беспокоит гораздо больше- спасение урожая, а не спасение души. (тут СВБ ехидно смеётся).
А у нас в городе классная погода (тут Vladimir в душе улыбается).
-
А у Вас, наверно, в квартире ДУШНО? У меня- настоящая природная свежесть. Ещё немного- и превращусь в отморозка Пойти, принять тёплый ДУШ
-
А у Вас, наверно, в квартире ДУШНО? У меня- настоящая природная свежесть. Ещё немного- и превращусь в отморозка Пойти, принять тёплый ДУШ
У меня в в квартире ДУШИСТЫЙ воздух. Много цветов. Вот ведь какой ЗАДУШЕВНЫЙ разговор.
-
А я свою клубнику съел.Не успела сгнить. На подходе второй урожай.
John,у Вас появилась попытка от слов перейти к делу.Действуйте.
Под языком я понимаю понятия.У нас различные понятия о природе и процессе сна. Если с практикой не получится,так и скажите.Обещаю подсказать что делать чтобы получилось,тогда и о тонкости поговорим. Я писал о ней --это понятие тождественности пространств.
Ваше представление о снах мне известно. Оно укладывается в рамки классической психологии. От этого понятия большинство современных психологов давно отказались в силу ошибочности этой теории. Правда отечественная психиатрия продолжает упорно отстаивать это. А какие результаты у этих консерваторов? Никаких.Короче Ваш язык я понимаю(давно пройденный этап). Далее пошли по второму кругу.Вижу только одну возможность объяснить Вам:при помощи практики. Когда Вы попробуете,то поймёте всё без моих объяснений,а если нет,то я Вам объясню что и где.
Судя по тому что Вы пишите,вы в подобное состояние не входили,но Вы пишите ,что для Вас это просто.В добрый путь. А если что не получится я готов помочь. Но сделать всё за Вас я не смогу...
Дело за Вами. Ваш ход...Да чуть не забыл . Вас необходимо предупредить.Вы где-то что-то в книжке не поняли. Данная практика очень опасно,но не на начальной ступени. А то вдруг пойдёт всё как по маслу... Сильно не увлекайтесь,пока. Не забывайте зачем нам это нужно.Достаточно просто войти в это состояние. Никаких путешествий!
Удачи...Никадим.
-
Никадим, а кроме Джона от ваших щедрот кому-нибудь еще перепадет?
Позвольте хотя бы вместе с вами вашу мысль подумать.
Можно?
-
Кстате , я имел ввиду всех троих участвующих в дискуссии.Никакой дискриминации...
-
А я свою клубнику съел.Не успела сгнить. На подходе второй урожай.
И правильно
Лчше съесть сейчас свежую, чем зимой мучить банку с вареньем
John,у Вас появилась попытка от слов перейти к делу.Действуйте.
О нет, увольте. Наигрался уже. Только в случае крайней необходимости.
Под языком я понимаю понятия.У нас различные понятия о природе и процессе сна.
Видимо так.
Обещаю подсказать что делать чтобы получилось,тогда и о тонкости поговорим.
Вы лучше просто опубликйте здест собственную методику, возможно кто из форумчан ее опробует. О методиках, которые пробовал я сообщил выше.
Оно укладывается в рамки классической психологии. От этого понятия большинство современных психологов давно отказались в силу ошибочности этой теории. Правда отечественная психиатрия продолжает упорно отстаивать это.
А вот это уже заявление на уровне сенсации.
Судя по тому что Вы пишите,вы в подобное состояние не входили,но Вы пишите ,что для Вас это просто.В добрый путь.
Я не писал что это просто, я писал о том что это доступно, было бы желание. К сожелению, часто желание пропадает после первых опытов (Вам знакомо чувство необъяснимого панического старха?), но если это преодолеть, то дальше все нормально.
Вас необходимо предупредить.Вы где-то что-то в книжке не поняли. Данная практика очень опасно,но не на начальной ступени.
Именно это я и написал. Правда я говорил не о каких-то там астральных опасностях и энергетически-вампирических сущностях, живности нижнего астрала и прочего, чем любят пугать "гуру" новичков, а лишь о том, что серьезное и безконтрольное вмешательство в подсознание само по себе опасно, по причине возможных нарушений естественных процессов информационного обмена.
Никаких путешествий!
Да ладно, плавали
-
Олег очень далеко Вы пока от понимания,поэтому прописные истины кажутся Вам чем-то запутанным.
John,у Вас появилась попытка от слов перейти к делу.Действуйте.
Эх John, смотрите, из-за ваших упорства, упрямства и въедиливости могут не взять в космонавты.
-
Ох, Олег-Олег!
"Какая у Вас любимая ягода?
- Крыжовник-с!"
-
John,дело в том что все Ваши примеры из прочитанного я уже читал в разных книжках.
На деле всё несколько иначе. Я вовсе не претендую на роль гуру,хотя учеников имею. Давайте вспомним с чего всё началось.Вы попросили указать хотя бы одну тонкость в учении Левашова ,я указал,Вы не заметили и настаивали на её указании,я предложил объяснить через практический опыт,а вовсе не пытался кого-то учить.Не вижу смысла излагать свои методики.Подобные изложения ни к чему не ведут.Привык общаться на равных,а так будет вроде как с высока.Или ещё хуже прейдётся доказывать очевидное человеку заведомо не принимающему это. Обычно в таких случаях даже при разном подходе человек верит только своим ощущениям,поэтому нет ничего более приемлемого,чем практический опыт.
Панического чувства страха я давно не испытываю,даже в ситуациях близких к смерти,наоборот в подобных ситуациях становлюсь более собранным. Но возможно это от того ,что стараюсь не совершать необдуманных поступков.
Вы задали вопрос --я ответил.
Если у Вас возникают подобные ситуации то скорее всего Вас предупреждают,что это не Ваше.Как быть? Можно прочитать огромное количество книг,но надо помнить,что чужая информация --это не ваши знания,а лишь чужие знания и иллюзии.Вы даже не сможете отличить где в этой информации знания ,а где иллюзии. Это исходит прежде всего из субъективности восприятия.Для того ,чтобы превратить эту информацию в свои знания необходимо проверить её на практики или вспомнить свой подобный практический опыт связанный с этой информацией.Какой вывод?Нельзя судить о правильности или ошибочности чужих знаний основываясь на другие чужие знания или иллюзии.Это я о теории Левашова. И еще один вывод.Возможное не желание отвечать Вам на Ваши вопросы со стороны Левашова заключается в том ,что Вам не хватает практических знаний ,а теория которой Вы пользуетесь во многом иллюзорна но Вы этого не видите.
Вы и сейчас полагаете ,что стоит кому-то изложить свои методики и Вы всё поймёте.Поймёте,но если они будут основаны на известную Вам информации.Но они не могут быть основаны на ней,т.к.она ошибочна и не может привести к описываемым результатам. А всё остальное будет противоречить этой информации и несмотря на Ваше огромное желание быть справедливым,будет отметено.Выход один --практика,ведущая к Вашим знаниям.Но Вы ею пренебрегаете.
Ассоциативно наш разговор выглядит так.Допустим человек не различает красный цвет и постоянно просит его показать.Ему показывают.Он говорит что это зелёный и просит объяснить как выглядит красный...Как Вы думаете как долго ему это будут объяснять?
Но у Вас есть шанс испробовать на практике то что где-то читали...В противном случае любые суждения будут не корректны...и следует искать другие направления где вы занимаясь практикой будите испытывать комфорт,а не опасения.
По поводу сенсаций.Могу порекомендовать одного из очень известных современных психологов ,австралийца,доктора философии,психотерапевта и аналитика,основателя процессуально -ориентированной психологии:Арнольда Минделла.Почитайте его книжки и сделайте корректировку в своём представлении о современной психологии...
Могу так же привести имена достаточно известных психологов современности. Бронислав Виногродский(Россия),Станислав Гроф(США),Павел Гуревич и Владимир Козлов(Россия),Двайт Джуди и Стенли Криппнер(США)....можно продолжить список и дальше.Все они известные в среде психологов люди. Но лучше,John,переходите от слов к делу,самое время...
С уважением ,Никадим.
-
Вы попросили указать хотя бы одну тонкость в учении Левашова ,я указал,Вы не заметили и настаивали на её указании,я предложил объяснить через практический опыт,а вовсе не пытался кого-то учить.
Я и сейчас не вижу на какую именно тонкость вы намекаете, поэтому и просил цитату. Ответа так и нет.
Не вижу смысла излагать свои методики.Подобные изложения ни к чему не ведут.Привык общаться на равных,а так будет вроде как с высока.
Я вижу смысл. Если методики применяемые вами мне знакомы, то я смогу попытаться понять, что именно привлекло вас в Левашове.
Если у Вас возникают подобные ситуации то скорее всего Вас предупреждают,что это не Ваше.
Это обычная ситуация, которая возникает у всех, кто начинает эксперименты с измененным сознанием, вы должны знать об этом, тем более раз у вас есть ученики.
И еще один вывод.Возможное не желание отвечать Вам на Ваши вопросы со стороны Левашова заключается в том ,что Вам не хватает практических знаний ,а теория которой Вы пользуетесь во многом иллюзорна но Вы этого не видите.
Понятно. Суть подобных отмазок уже обсуждалась. И потом, никто ведь не заставляет из кожи вон лезть доказывая свою позицию, есть конкретный вопрос - ответь как можешь, поймут или нет - не суть важно, но такой подход много честнее, чем отмазка типа "вы не поймете, потому что у вас мало опыта, мало знаний и вообще вы не сопсобны понять".
Вы и сейчас полагаете ,что стоит кому-то изложить свои методики и Вы всё поймёте.Поймёте,но если они будут основаны на известную Вам информации. Но они не могут быть основаны на ней,т.к.она ошибочна и не может привести к описываемым результатам. А всё остальное будет противоречить этой информации и несмотря на Ваше огромное желание быть справедливым,будет отметено.Выход один --практика,ведущая к Вашим знаниям.Но Вы ею пренебрегаете
Да откуда вы такие умные-то беретесь? С чего вы взяли, что мои знания или знания остальных участников ошибочны, а ваши или Левашова нет? Изложите - обсудим. А пока вы занимаетесь словоблудием, как и господин академик. Вас никто ни к чему не принуждает, не хотите разговаривать конкртено - не надо, но не нужно тогда строить из себя не пойми кого.
Но лучше,John,переходите от слов к делу,самое время...
От слов к делу по-моему переходить не мне нужно...
-
Привожу один ,как Вы и просили,пример говорящий о возможностях Левашова.Это пример связанный с тождественностью пространств. Какие возможности это даёт? Это объясняет то что всё находится здесь и сейчас,объясняет феномен НЛО,объясняет феномен телепортации,феномен луцидных снов(для тех кто пробовал это вне сомнения) и подтверждает(для тех кто пробовал) правдивость расказов о путешествии Левашова в параллельные миры.
Обещаю подсказать что делать чтобы получилось,тогда и о тонкости поговорим. Я писал о ней --это понятие тождественности пространств.
Словами Сударушки.
Ах, Никадим! После таких цитат еще что-то говорить...
-
В связи с тем, что
Никадим сообщение 21.7.2007, 20:42
Олег очень далеко Вы пока от понимания,поэтому прописные истины кажутся Вам чем-то запутанным.
буду писать на форуме по старой памяти.
Мозги с изменённым состоянием связаны весьма относительно.Ну нет доказательств этому
Как "практикующий" человек - Никадим, поэтому и наверное недопонимает часть написанного, пытаясь строить логические образования на паралогических принципах. Обидился из-за оккультизма - а я опеределение взял из толкового словаря. При этом претендует на эзотерику. Берем определение эзотерики - совокупность знаний, сведений, недоступным непосвященным, несведущим в МИСТИЧЕСКИХ учениях людям. Получается, что хрен редьки и не слаще. А тут еще и СВБ про свою клубнику.
Моё строится на практике,а Ваше не знаю на чём. Я почему-то сразу понял ,что Вы альтернативщик.
"Не верь своим глазам и ушам"... Хорошо, что назвал хоть альтернативщиком...
Никадим сообщение 22.7.2007, 20:24
Ваше представление о снах мне известно.
Пуще прежнего старуха лютует.
Vladimir сообщение 22.7.2007, 22:00
Никадим, а кроме Джона от ваших щедрот кому-нибудь еще перепадет?
Никадим сообщение Вчера, 20:50 Сообщение #153
Кстате , я имел ввиду всех троих участвующих в дискуссии.Никакой дискриминации...
Уже перепало.
Никадим' date='24.7.2007, 23:06' post='3054'
На деле всё несколько иначе. Я вовсе не претендую на роль гуру,хотя учеников имею.
Не вижу смысла излагать свои методики.Подобные изложения ни к чему не ведут.Привык общаться на равных,а так будет вроде как с высока.
Если у Вас возникают подобные ситуации то скорее всего Вас предупреждают,что это не Ваше.
Как быть? Можно прочитать огромное количество книг,но надо помнить,что чужая информация --это не ваши знания,а лишь чужие знания и иллюзии.Вы даже не сможете отличить где в этой информации знания ,а где иллюзии. Это исходит прежде всего из субъективности восприятия.
А вот это мне даже понравилось - "Вы даже не сможете отличить где в этой информации "знания", а где иллюзия" - "Это исходит прежде всего из субъективности восприятия". Очень верное замечание.
Какой вывод?Нельзя судить о правильности или ошибочности чужих знаний основываясь на другие чужие знания или иллюзии.
И далее очень тепло о Левашове, его возможных желаниях и нежеланиях. Прямо как "засланный".
Выход один --практика,ведущая к Вашим знаниям.Но Вы ею пренебрегаете.
А может и правильно. Представьте добровольное управляемое сумашествие - "там ничего страшного нет". По началу иллюзорные расстройства с последущим "усложнением" клинической картины. Надо только "попробовать". А если что-то будет неполучаться, то "подскажут", что "правильно" моделировать в измененном сознании, пока не поймешь и не увидишь то что требуется.
Что это - Заблуждения? Игра пошатнувшегося разума? Обман вследствие самообмана?
В последствие это уже и не Важно. Зато какая сладость возможности убеждения своего "Я" к исключительности, заправленной мнимым могуществом, сдобренная нарциссизмом и окрашенная экзальтацией. За такое, наверное, можно и Родину продать.
У Вас есть шанс испробовать на практике то что где-то читали...В противном случае любые суждения будут не корректны...и следует искать другие направления где вы занимаясь практикой будите испытывать комфорт,а не опасения.
Хорошо, если за "практические занятия" с "учеников" еще и денег на берет.
-
...не желание отвечать Вам на Ваши вопросы со стороны Левашова заключается в том ,что Вам не хватает практических знаний...
Не желает отвечать "академик" за базар.
Еще в Педженте его надо было через трубу брать.
"Ко мне, упыри! Ко мне, вурдалаки!"
-
А может и правильно. Представьте добровольное управляемое сумашествие - "там ничего страшного нет". По началу иллюзорные расстройства с последущим "усложнением" клинической картины. Надо только "попробовать". А если что-то будет неполучаться, то "подскажут", что "правильно" моделировать в измененном сознании, пока не поймешь и не увидишь то что требуется.
Что это - Заблуждения? Игра пошатнувшегося разума? Обман вследствие самообмана?
В последствие это уже и не Важно. Зато какая сладость возможности убеждения своего "Я" к исключительности, заправленной мнимым могуществом, сдобренная нарциссизмом и окрашенная экзальтацией. За такое, наверное, можно и Родину продать.
Олег, жму руку!
Сильно задвинуто, а главное красиво
-
Представьте добровольное управляемое сумашествие - "там ничего страшного нет". По началу иллюзорные расстройства с последущим "усложнением" клинической картины. Надо только "попробовать". А если что-то будет неполучаться, то "подскажут", что "правильно" моделировать в измененном сознании, пока не поймешь и не увидишь то что требуется.
Что это - Заблуждения? Игра пошатнувшегося разума? Обман вследствие самообмана?
В последствие это уже и не Важно. Зато какая сладость возможности убеждения своего "Я" к исключительности, заправленной мнимым могуществом, сдобренная нарциссизмом и окрашенная экзальтацией. За такое, наверное, можно и Родину продать.
Да, очень жаль, что Владимир не ответил. Ведь в сущности то, что отрицает Олег, пусть в такой своеобразной форме, тоже по сути своеобразный акт добровольного сумасшествия. Олег своей задвижкой мощной, украшенной крестами, щели-то все равно все не перекрыл. А из щелей, как водится, тараканы рыжие, черные и других мастей обязательно нагрянут. А началом сей вакханалии тараканьей собор пресветлый жесткокрылых умников объявят, в первопрестостольной, всего скорее. .
-
Из стихотворения А.С. Пушкина:
"...Надеждой сладостной младенчески дыша,
Когда бы верил я, что некогда душа,
От тленья убежав, уносит мысли вечны,
И память, и любовь в пучины бесконечны, -
Клянусь! давно бы я оставил этот мир:
Я сокрушил бы жизнь, уродливый кумир,
И улетел в страну свободы, наслаждений,
В страну, где смерти нет, где нет предрассуждений,
Где мысль одна плывет в небесной чистоте...
Но тщетно предаюсь обманчивой мечте;
Мой ум упорствует, надежду презирает...
Ничтожество меня за гробом ожидает..."
-
А у меня всего два вопроса к Дмитрию о Левашове:
1.Почему он себе глаз не починит? Может это и низко по сравнению с решаемыми им задачами, но тогда бы не было вопросов связанными с пословицей "Бог шельму метит" и книжкой Климова с того же советника про высшую социологию, которая меня очень впечатлила.
2.Как человек так отзывающийся о "представителях темных сил" может гордиться фотографией с одним из Ротшильдов выложенной у него на сайте?!
-
Вопросы хорошие, margo, только проблема в том, что Дмитрий вряд ли вам на них здесь ответит, так как бежал отсюда без оглядки вместе с другими последователями Левашова.
-
2.Как человек так отзывающийся о "представителях темных сил" может гордиться фотографией с одним из Ротшильдов выложенной у него на сайте?!
Что-то фото Ротшильда я у него на сайте не нашел. Есть фото с Лоренсом Рокфеллером, который скончался в июле 2004.
Хотя хрен редьки не слаще.
-
Точно, Рокфеллером:).
-
Точно, Рокфеллером:).
Кстати, все эти Ротшильды, Рокфеллеры, Варбурги, Шиффы, Леббы, Кунны и прочие - родственники, - они уже давно скрещиваются - строго между собой.
Фактически, это - одна большая, абсолютно закрытая и скрытая от мира семья, полностью захватившая управление всей экономикой мира, и противопоставившая себя всему остальному человечеству.
Вообще-то хорошо, что вы заметили сей факт - фото с двумя "совершенствователями" человеческого мозга.
Семья Рокфеллеров - создала и финансировала германскую евгеническую программу и даже субсидировала исследования "Ангела смерти" Йозефа Менгеле в Аушвице (Освенциме), а в качестве "отдачи", - получала отчеты о результатах "работ".
В семейном архиве Рокфеллеров, - рядом с фотографиями с милых домашних праздников, - до сих пор наверняка хранятся отчеты сотрудников "Института мозга", которые вшивали в мозг живым людям фрагменты мозгов крыс, собак, погружали головы с "открытыми черепными коробками" в различные растворы, "понижали и повышали температуру" и т.д. и т.п., ну и естественно - "фиксировали результаты экспериментов".
-
Вообще-то хорошо, что вы заметили сей факт - фото с двумя "совершенствователями" человеческого мозга.
А если подумать, зачем ему такие фото на личном сайте? Предупреждение тем, кто в курсе, или это из той же области комплексов, что и звания академиков - желание выглядеть посолиднее?
-
А если подумать, зачем ему такие фото на личном сайте? Предупреждение тем, кто в курсе, или это из той же области комплексов, что и звания академиков - желание выглядеть посолиднее?
Мне кажется, что верно скорее второе предположение, нежели первое. Если все же фото на личном сайте - предупреждение тем, кто в курсе, то это конкретно дискредитирует "академика", указывая на настоящего архитектора и хозяина проекта под названием "Настоящие Знания Николая Левашова".
-
Мне кажется, что верно скорее второе предположение, нежели первое. Если же фото на личном сайте - предупреждение тем, кто в курсе, то это конкретно дискредитирует "академика", указывая на настоящего архитектора и хозяина проекта под названием "Настоящие Знания Николая Левашова".
"Дура - не дура, а на хлеб с маслом и колбасой хватает!"
-
В целом Байда и Любимова представляются мне хорошими людьми, но, помоему, их используют. Т.к. у них есть качество, которое делает это простым и приятным - увлекаемость переходящая в фанатизм. И прима здесь по увлеченности, конечно, женщина. Он и правда "перестроил" им мозги - и они теперь всем своим естеством в него верят и будут за него биться насмерть, ведь это же великая всеспасающая идея, а за идею... ясное дело.
Думаю, что проект советник они создали сами, а потом их взяли "под крыло", чтобы держать руку на пульсе. Вспоминается фильм "Матрица", где архитектор всегда знал, что не сможет предотвратить появление этой вечно выбивающейся и ряда ошибки, поэтому не мешал ей развиваться и просто переодически, когда они все (ошибки) подрастут и оформятся проводил чистки.... Так что всем "любителям" советника надо держать ушки востро:)
А может это у меня параноя:), я ведь тоже увлекающаяся - просто сейчас между идеями (прошлой и будущей), наверно, поэтому критична:))).
-
В целом Байда и Любимова представляются мне хорошими людьми, но, помоему, их используют. Т.к. у них есть качество, которое делает это простым и приятным - увлекаемость переходящая в фанатизм. И прима здесь по увлеченности, конечно, женщина. Он и правда "перестроил" им мозги - и они теперь всем своим естеством в него верят и будут за него биться насмерть
То есть стали плохими?
Может сумашедшими с фантазированиями?
А может стали зомби?
Впали в прелесть и стали одержимыми - такие могут и грохнуть кого-нибудь - "за него".
ведь это же великая всеспасающая идея, а за идею... ясное дело.
Так что всем "любителям" советника надо держать ушки востро:)
Там астральные монстры и чудовища
-
В целом Байда и Любимова представляются мне хорошими людьми, но, помоему, их используют.
Что касается их человеческих качеств, то нужно ли на них заострять внимание читающей публики? Хотя все же любопытно, по каким именно критериям вы оцениваете человеческую "хорошесть"? Могут ли вообще, в принципе быть хорошими те, кто несет в массы ложь. Их сайт - это типичная информационная помойка и не более того.
На счет пользования. Определенно вы правы, их используют. Они это прекрасно понимают и получают несравненное удовольствие от того, что их имеют изощренно и с завидным постоянством. Не в курсе, как называют подобных индивидов?
Т.к. у них есть качество, которое делает это простым и приятным - увлекаемость переходящая в фанатизм.
Ну вот, и вы об этом же.
И прима здесь по увлеченности, конечно, женщина.
Вполне возможно.
Он и правда "перестроил" им мозги - и они теперь всем своим естеством в него верят и будут за него биться насмерть, ведь это же великая всеспасающая идея, а за идею... ясное дело.
Если этот прохиндей, академик липовый, сумел перестроить им мозги, а они этими перестроенными мозгами пытаются разобраться с Библией, то очень жаль тех, кто читает их сомнительный продукт, а тех, кто этот компилят принимает за истину, жаль вдвойне.
Думаю, что проект советник они создали сами, а потом их взяли "под крыло", чтобы держать руку на пульсе.
Ну да, детки несмышленые, души безгрешные. Впрочем, какая разница?
Вспоминается фильм "Матрица", где архитектор всегда знал, что не сможет предотвратить появление этой вечно выбивающейся и ряда ошибки, поэтому не мешал ей развиваться и просто переодически, когда они все (ошибки) подрастут и оформятся проводил чистки....
Немного мистики ни им, ни нам не повредит. Но только в меру.
Так что всем "любителям" советника надо держать ушки востро:)
Полностью согласен с вами.
А может это у меня параноя:), я ведь тоже увлекающаяся - просто сейчас между идеями (прошлой и будущей), наверно, поэтому критична:))).
Все равно к какому-либо берегу нужно прибиваться. Информация, размещаемая на форуме очень даже может помочь определиться. Было бы желание.
-
душа - сущность человека( и не только) есть совершенно конкретное материальное образование
духовность же относится к мировоззренческой категории
и состоит из совокупности ценностных правил взаимоотношений человека с другими людьми
и прочими объектами природы --фактически это совокупность нравственных принципов
чем меньше нравственных нарушений совершает человек , тем более благоприятны условия развития структур души
тем интенсивнее идет процесс эволюционного развития души-сущности , тем больше у человека иммунитета, здоровья и долголетия
динамика развития структур души практически описанная левашовым не имеет аналогов по степени приближения к реальности и хорошо объясняет и причины и следствия , в том числе источники заболеваний и т.п.
-
душа - сущность человека( и не только) есть совершенно конкретное материальное образование
Раз материальное - значит обнаружимое! Ну, давай, расскажи нам, как объективно обнаружить, померять, взвесить душу? Только про ауру, Кирлиан и тому подобное - не надо!
динамика развития структур души практически описанная левашовым не имеет аналогов по степени приближения к реальности и хорошо объясняет и причины и следствия , в том числе источники заболеваний и т.п.
Да ты бредишь! Левашов вообще никогда и ничего не объяснял! Он способен лишь словоблудием заниматься! Ведь объяснить - это значит количественно! А мы тут уже несколько лет не можем добиться, откуда в "трудах" Левашова взялись цифры? И вообще, что такое мерность? Ведь это фундаментальное понятие всей "теории" Левашова!
-
Раз материальное - значит обнаружимое! Ну, давай, расскажи нам, как объективно обнаружить, померять, взвесить душу? Только про ауру, Кирлиан и тому подобное - не надо!
Да ты бредишь! Левашов вообще никогда и ничего не объяснял! Он способен лишь словоблудием заниматься! Ведь объяснить - это значит количественно! А мы тут уже несколько лет не можем добиться, откуда в "трудах" Левашова взялись цифры? И вообще, что такое мерность? Ведь это фундаментальное понятие всей "теории" Левашова!
До ужаса всё просто о Душе - Думающий ШАР или коКОН - КОН - ЗаКОН или Круг, ШАР.
Это, то, что Окружает человека и ЗАщищает его от придурков.
Это ум человека, его память и память его предков места и РОДовая память. Ещё расчёт, страх и Воля, которая способна приобрести ДУХ.
-
До ужаса всё просто о Душе - Думающий ШАР или коКОН - КОН - ЗаКОН или Круг, ШАР.
Это, то, что Окружает человека и ЗАщищает его от придурков.
От придурков, Герос, ничто не защищает кроме образования. Но так как образования сегодня никакое, то и такие как ты процветают...
-
От придурков, Герос, ничто не защищает кроме образования. Но так как образования сегодня никакое, то и такие как ты процветают...
Твоё образование на высоте "твоего понимания".
-
До ужаса всё просто о Душе - Думающий ШАР или коКОН - КОН - ЗаКОН или Круг, ШАР.
Это, то, что Окружает человека и ЗАщищает его от придурков.
Это ум человека, его память и память его предков места и РОДовая память. Ещё расчёт, страх и Воля, которая способна приобрести ДУХ.
Приобрести ДуХ Победы.
-
Раз материальное - значит обнаружимое! Ну, давай, расскажи нам, как объективно обнаружить, померять, взвесить душу? Только про ауру, Кирлиан и тому подобное - не надо!
ты мысль то свою ощущаешь -вот и обнаружили , угрызения совести ощущаешь -вот и обнаружили
а то , что ты не понимаешь как это происходит -так какие твои годы -узнаешь еще
-
ты мысль то свою ощущаешь -вот и обнаружили , угрызения совести ощущаешь -вот и обнаружили
Ты что, не понял, что у тебя спросили? Или забыл то, о чём сам писал? Ведь ощущение мысли и угрызения совести - это душевные переживания, конечно они имеют вполне материальную природу - электрохимические процессы в мозге. Но ты же пишешь:
душа - сущность человека( и не только) есть совершенно конкретное материальное образование
Т.е. душа по-твоему, это самостоятельная сущность, имеющая материальную природу! Ну, и где доказательства этого? Или хотя бы какое-либо обоснование?
а то , что ты не понимаешь как это происходит -так какие твои годы -узнаешь еще
Болтун! Что ты знаешь о моих годах? У меня уже внуки растут, а старший сын кандидатскую защитил!
-
Предполагаемая "темная материя" материальна? Значит обнаружима. А как она обнаружима? Правильно по косвенным проявлениям...
Наличие же души можно тоже предположить по косвенным признакам, например наблюдая за людьми.
-
Предполагаемая "темная материя" материальна? Значит обнаружима. А как она обнаружима? Правильно по косвенным проявлениям...
Наличие же души можно тоже предположить по косвенным признакам, например наблюдая за людьми.
Огласите, пжалста всю цепочку рассуждений об обнаружении души!
-
Анализ рассказов переживших клиническую смерть.
Именно та часть о наблюдении тела со стороны, а также, предметов и событий далеко от тела.
-
Анализ рассказов переживших клиническую смерть.
Именно та часть о наблюдении тела со стороны, а также, предметов и событий далеко от тела.
Вы, по-моему из тех, кто не понимает разницы между объективным и субъективным! Обнаружение тёмной материи по косвенным признакам - это объективный процесс, не зависящий от наблюдающего. Те же сведения, что рассказывают лица, пережившие клиническую смерть - это субъективные данные, причём ничем не подтверждённые! Т.е. кроме слов самих рассказывающих ничего больше нет. Кроме того, современная наука прекрасно изучила это явление и ничего мистического здесь нет, читайте, например здесь: Клиническая смерть (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C): Существует точка зрения, что во время эпизода клинической смерти человек видит «загробный мир». Общим для всех этих наблюдений является ощущение падения и световое пятно в поле зрения. С точки зрения патологической физиологии эти ощущения вполне закономерно обусловлены. В результате гипоксии угнетается работа головного мозга сверху вниз от неокортекса к археокортексу.
Угнетается кора головного мозга: развивается туннельное зрение, перестает функционировать распознавание образов поступающих от сетчатки — именно этим обусловлено видение светового пятна впереди. Затем мозг перестает получать данные от зрительного анализатора, и формируются очаги устойчивого возбуждения коры, поддерживающие картину сплошной засветки, человек как бы приближается к свету, эта иллюзия возникает из за реверберации сигнала в зрительной коре головного мозга, которое имитирует усиление и распространения света перед глазами больного. Этим же объяснятся феномен виденья световых пятен у слепых, при повреждении глаз зрительная кора как правило не страдает, и вполне способна генерировать сигнал имитирующий поступление данных со зрительного анализатора. Ощущение полета или падения возникает в результате ишемии. Возникает нехватка кислорода для вестибулярного анализатора, в результате чего мозг перестает анализировать и адекватно воспринимать данные, поступающие от рецепторов вестибулярного аппарата.
Также в ряде случаев данное состояние может сопровождаться специфическими галлюцинациями. Для религиозных людей это действительно могут быть картины загробной жизни, причем то, что человек видит, значительно отличается в зависимости от его жизненного опыта и индивидуальных особенностей. Данные галлюцинации зачастую очень схожи с подобными переживаниями при психических заболеваниях.[1][2]
В настоящее время патологическая физиология, основываясь на экспериментальном материале, объясняет с позиции современной науки все мистические переживания, которые может переживать больной в период клинической смерти.
Поэтому вопрос остаётся: по каким объективным признакам можно судить о наличии души?
-
Анализ рассказов переживших клиническую смерть.
Именно та часть о наблюдении тела со стороны, а также, предметов и событий далеко от тела.
Мой родной брат, вот уже скоро как тридцать лет работает по специальности реаниматолог, то есть ежедневно сталкивается со случаема людей пережившими состояние клинической смерти, комы (в том числе и искусственной) или близкими к …этому состояниями. Рассказов (пациентов) типа из книги Моуди в его практике не встречались. Так что, у меня есть веские основания, предполагать, что всё это байки.
А записи с рассказами, яко бы переживших клиническую смерть, я воспринимаю как рассказы экзальтированных женщин, про то, что их насилуют инопланетяне.
-
Я как исследователь являюсь субъектом а, пациенты рассказывающие о себе - объекты.
Имелось в виду именно, случаи рассказов о наблюдении предметов и событий на значительном удалении от тела во время клинической смерти.
Информация полученная от объекта исследований по определению объективна.
-
Имелось в виду именно, случаи рассказов о наблюдении предметов и событий на значительном удалении от тела во время клинической смерти.
Информация полученная от объекта исследований по определению объективна.
Вы слышали, что я Вам написал? Нет ни каких рассказов, кроме случаев, когда людей ( по необходимости) приходится колоть очень сильными обезболивающими, но это другая история….глюки в этом случае, схожи с глюками наркоманов, и колют эти препараты людям в сознании, чтобы они не погибли от болевого шока.
-
Я как исследователь являюсь субъектом а, пациенты рассказывающие о себе - объекты.
Ты лично общался с такими пациентами? У тебя есть возможность проверить полученную "объективную" информацию?
-
Я как исследователь являюсь субъектом а, пациенты рассказывающие о себе - объекты.
Да, это так. Но не нужно забывать про научный метод исследования!
Имелось в виду именно, случаи рассказов о наблюдении предметов и событий на значительном удалении от тела во время клинической смерти.
Информация полученная от объекта исследований по определению объективна.
Вот только перевирать не нужно! Рассказы пациентов - это их субъективные ощущения, поэтому информация полученная на основе их субъективных ощущений никак не может быть объективной! А ведь я вам сразу сказал, что вы не понимаете разницы между субъективным и объективным! Объективной является информация, полученная независимо от субъекта, с помощью приборов и измерений. Я, наверное, уже в сотый раз приведу слова Д.И.Менделеева: "Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Без измерений нет науки!" Ну, и как объективно измерить душу?
-
А ведь я вам сразу сказал, что вы не понимаете разницы между субъективным и объективным!
А я ему это уже давно твержу - не понимаешь разницы между субъективным и объективным, а он не верит
-
Нет ни каких рассказов, кроме случаев, когда людей ( по необходимости) приходится колоть очень сильными обезболивающими
Можете это доказать? Ну что нет, никаких других случаев? Что нигде нет на Земле пришельцев? Что нигде нет ЛММ?
Правильно, не можешь.
Ну так и нечего заявлять то что в принципе нельзя доказать (это кагбы согласно научной методологии).
Ты лично общался с такими пациентами? У тебя есть возможность проверить полученную "объективную" информацию?
Я лично не проверял того что есть темная материя, ничего не счупал и не мерял. Могу только уверовать ученым, которые говорят мол видели-счупали...
Да, это так. Но не нужно забывать про научный метод исследования!
Не нужно так ненужно...
Вот только перевирать не нужно! Рассказы пациентов - это их субъективные ощущения, поэтому информация полученная на основе их субъективных ощущений никак не может быть объективной!
Это чево же ета... Психология лженаука?
А ведь я вам сразу сказал, что вы не понимаете разницы между субъективным и объективным!
Все наоборот.
Объективной является информация, полученная независимо от субъекта, с помощью приборов и измерений.
Во первых не верно, во вторых такого не бывает.
Объективно то что присуще объекту, субъективно соответственно то что присуще субъекту.
А я ему это уже давно твержу - не понимаешь разницы между субъективным и объективным, а он не верит
Ну просю твою версию определений.
Я, наверное, уже в сотый раз приведу слова Д.И.Менделеева: "Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Без измерений нет науки!" Ну, и как объективно измерить душу?
А ведь таки да, психология лженаука...
Кстати, психология буквально наука о душе...
-
Можете это доказать? Ну что нет, никаких других случаев? Что нигде нет на Земле пришельцев? Что нигде нет ЛММ?
Правильно, не можешь.
Ну так и нечего заявлять то что в принципе нельзя доказать (это кагбы согласно научной методологии).
Кто бы говорил о научной методологии: бремя доказательств несёт тот, что заявляет нечто новое. Именно так принято в науке. Если ты заявляешь, что пришельцы есть - то будь добр это доказать. Отрицание существования пришельцев в доказательстве не нуждается! Это же элементарная логика.
Я лично не проверял того что есть темная материя, ничего не счупал и не мерял. Могу только уверовать ученым, которые говорят мол видели-счупали...
Ну, так это как говорится твои проблемы: все данные есть в свободном доступе, выкладки при желании можешь сам проверить. Было бы желание. А спекулировать на том, что раз ты этого не видел не щупал, то его и не существует - это демагогия!
Не нужно так ненужно...
Вот и не забывай про Научный метод (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4): Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов.
Это чево же ета... Психология лженаука?
Это кто вам такое сказал? Вы сами так считаете? Так это говорит только об уровне ваших знаний! Современная психология (научная) вполне себе точная наука и построена исключительно на измерениях. Вот вам пример: Психологические исследования (http://psystudy.ru/index.php/num/appendix1-9/268-danilova9a.html).
Все наоборот.
Что именно наоборот - поясните свою мысль.
Во первых не верно, во вторых такого не бывает.
Что неверно? Ты это обосновать можешь? И чего не бывает? Ведь все наши представления об объективной реальности - это на самом деле набор цифр и взаимосвязи между ними! А всё остальное - от лукавого.
Объективно то что присуще объекту, субъективно соответственно то что присуще субъекту.
В какой-то мере ты здесь прав, только как могут переживания субъекта, присущие именно субъекту и согласно твоему определению являющиеся субъективными, вдруг стать объективными?
Ну просю твою версию определений.
При чём здесь моя версия? Ведь именно там, где начинают придавать общеизвестным терминам своё, собственное значение, и возникает непонимание! Ведь именно для того, чтобы люди понимали сказанное одинаково и существует устоявшаяся терминология и словари. Поэтому для начала сходи сюда: Объективный (http://www.ozhegov.org/words/19869.shtml): Существующий вне нас как объект
, и сюда Субъективное (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/283762): СУБЪЕКТИВНОЕ - то, что свойственно субъекту или производно от его деятельности; характеристика знания, выражающая те моменты, в которых знание не вполне точно и всесторонне воспроизводит свой объект.
Т.е. слова субъекта, относительно своих переживаний, не вполне точно и всесторонне воспроизводят знания о человеке, как объекте исследования, т.е. являются субъективными!
А ведь таки да, психология лженаука...
Просто ты ничего не знаешь о современной психологии, твои представления о ней на уровне позапрошлого века.
-
Кто бы говорил о научной методологии: бремя доказательств несёт тот, что заявляет нечто новое. Именно так принято в науке. Если ты заявляешь, что пришельцы есть - то будь добр это доказать. Отрицание существования пришельцев в доказательстве не нуждается! Это же элементарная логика.
Надеюсь ты отказываешься от заявления что других случаев нет?
А спекулировать на том, что раз ты этого не видел не щупал, то его и не существует - это демагогия!
Аминь.
Это кто вам такое сказал? Вы сами так считаете? Так это говорит только об уровне ваших знаний! Современная психология (научная) вполне себе точная наука и построена исключительно на измерениях. Вот вам пример: Психологические исследования.
Но ведь они исследуют (о ужас) субъективное поведение человека!
Что именно наоборот - поясните свою мысль.
А что непонятного. Заблуждаетесь вы а не я. Поэтому и наоборот.
В какой-то мере ты здесь прав, только как могут переживания субъекта, присущие именно субъекту и согласно твоему определению являющиеся субъективными, вдруг стать объективными?
Я когда исследую объект-человек, совершенно не переживаю. С чего бы мне переживать, я же клинически не умирал слава Богу... . Рассказы испытуемого объекта исследований это как бы там нибыло информация полученная от объекта исследований.
Просто ты ничего не знаешь о современной психологии, твои представления о ней на уровне позапрошлого века.
Значит если психолог спрашивает нечто у человека и анализирует полученную информацию то он занимается шарлатанством?
-
Представьте что человек - "черный ящик" и из него доносятся слова о происходящем на расстоянии многих километров от него.
Проверили да так оно и есть. Но чем этот "черный ящик" отличается от обычного радио из которого тоже доносятся слова о происходящем на большом удалении... Да просто вы во втором случае знаете механиз поступления этой информации в ящик-радио, а в первом (как информация попала в "ящик"-человек) - нет.
-
Надеюсь ты отказываешься от заявления что других случаев нет?
Каких других случаев нет? Ты это о чём? Ещё раз: отсутствие факта не нуждается в доказательствах! Доказывается наличие факта! Неужели так трудно понять эту простую истину?
Аминь.
С этим - в церковь, к попам. Или ты вовсе не о науке рассуждаешь, исследователь?
Но ведь они исследуют (о ужас) субъективное поведение человека!
Ну точно, мешанина в голове! Поведение человека - объективно. Например, тебе сказали, что твоя жена изменяет с таким-то, и встретившись с ним ты дал ему в морду. Это объективно! Но мотивы этого поступка могут быть совершенно не объективными, просто этого человека решили подставить, или тупо поиздеваться над тобой. Именно поэтому, писание этого поведения самим человеком - субъективно!
А что непонятного. Заблуждаетесь вы а не я. Поэтому и наоборот.
Если вы считаете, что я заблуждаюсь, - докажите это! Просто голословного заявления недостаточно.
Я когда исследую объект-человек, совершенно не переживаю. С чего бы мне переживать, я же клинически не умирал слава Богу... . Рассказы испытуемого объекта исследований это как бы там нибыло информация полученная от объекта исследований.
Да-а-а, что же вы такой трудный-то? Речь идёт вовсе не о ваших переживаниях, о переживании объекта вашего исследования. Но информацию об этом объекте, вы получаете со слов субъекта, и она зависит от его мировоззрения, уровня образования (имеющихся знаний) подобного или аналогичного опыта полученного ранее и т.д. Т.е. Эта информация не является объективной, поскольку она зависит от множества причин, которые связаны прежде всего с самим субъектом!
Значит если психолог спрашивает нечто у человека и анализирует полученную информацию то он занимается шарлатанством?
Вот только демагогии не нужно! Я ведь уже сказал, что современная научная психология - это вполне точная наука, позволяющая количественно, цифрами, оценивать состояние и поведение человека. В отличие от ваших, шарлатанских представлений о ней.
-
Представьте что человек - "черный ящик" и из него доносятся слова о происходящем на расстоянии многих километров от него.
Проверили да так оно и есть. Но чем этот "черный ящик" отличается от обычного радио из которого тоже доносятся слова о происходящем на большом удалении... Да просто вы во втором случае знаете механиз поступления этой информации в ящик-радио, а в первом (как информация попала в "ящик"-человек) - нет.
А здесь ключевая фраза: "Проверили да так оно и есть"! Факты проверки наличия души - в студию!
-
Каких других случаев нет? Ты это о чём? Ещё раз: отсутствие факта не нуждается в доказательствах! Доказывается наличие факта! Неужели так трудно понять эту простую истину?
Я не понял. Это утверждение:
Вы слышали, что я Вам написал? Нет ни каких рассказов, кроме случаев, когда людей ( по необходимости) приходится колоть очень сильными обезболивающими, но это другая история….глюки в этом случае, схожи с глюками наркоманов, и колют эти препараты людям в сознании, чтобы они не погибли от болевого шока.
Оно требует доказательств? Или дезавуируйте. Или докажите это ваше утверждение.
Ну точно, мешанина в голове! Поведение человека - объективно.
Рассказ человека это поведение?
Если вы считаете, что я заблуждаюсь, - докажите это! Просто голословного заявления недостаточно.
Достаточно!
Прошу прощения.
Вы же не доказали что я не правильно понимаю (объясняю) что такое "объективное". А соответствующее заявление - делали.
Да-а-а, что же вы такой трудный-то? Речь идёт вовсе не о ваших переживаниях, о переживании объекта вашего исследования
Переживания объекта это процесс объективный? Мне все равно что там происходит в этом "черном ящике".
Вот только демагогии не нужно! Я ведь уже сказал, что современная научная психология - это вполне точная наука, позволяющая количественно, цифрами, оценивать состояние и поведение человека. В отличие от ваших, шарлатанских представлений о ней.
Да на здоровье. Психологу почему то, не преграда субъективизм разговоров, подопечного. Или психолог, человека не слушает?
Факты проверки наличия души - в студию!
Это как?
Никаких фактов, тем более в интернете не существует.
Есть заявления исследователей что нашли темную материю, есть заявления исследователей о подтверждении рассказов пациентов перенесших клиническую смерть, о наблюдении ими (пациентами) предметов и явлениях происходивших на значительном расстоянии от тела.
-
Каких других случаев нет? Ты это о чём? Ещё раз: отсутствие факта не нуждается в доказательствах! Доказывается наличие факта! Неужели так трудно понять эту простую истину?
Я не понял. Это утверждение:
Вы слышали, что я Вам написал? Нет ни каких рассказов, кроме случаев, когда людей ( по необходимости) приходится колоть очень сильными обезболивающими, но это другая история….глюки в этом случае, схожи с глюками наркоманов, и колют эти препараты людям в сознании, чтобы они не погибли от болевого шока.
Оно требует доказательств? Или дезавуируйте. Или докажите это ваше утверждение.
Во-первых, вы меня ни с кем не перепутали? Ведь приведённая цитата - это из поста Сергея! Во-вторых, факт наблюдений тела со стороны нуждается в доказательствах, отсутствие этого факта в доказательствах не нуждается! Почему вы не в состоянии этого понять? Ну, и в-третьих, позволю себе ответить за Сергея: по достоверным источникам каких-либо необъяснимых явлений при клинической смерти не наблюдается. Вот несколько цитат отсюда: Загадка клинической смерти. Преддверие Рая или ада? (http://zhurnal.lib.ru/s/skosarx_wjacheslaw_jurxewich/zagadka-3.shtml): Сходство между "потусторонними" видениями и галлюцинациями, вызванными наркотиками, создает возможность точного анализа сути этих явлений. Современными исследованиями установлено, что ощущения near-death носят, так сказать, универсальный характер и основаны на фактах, поддающихся объяснению: единая у людей всех стран мира структура мозга и принципы его функционирования и раздражители (о чем уже шла речь вначале).
В нашей реанимационной практике нам фактически не приходилось слышать пространные рассказы оживленных больных об их переживаниях во время терминального состояния. Прицельное исследование этой проблемы мы провели у 87 больных, 45 из них перенесли клиническую смерть, однако никто не мог вспомнить о каких-либо видениях, о состоянии "раздвоения личности", об "отчуждении духа и тела". Лишь одна больная в раннем постреанимационном периоде вспоминала, что она не могла двигать конечностями, не могла поднять веки и все ее тело как бы налилось свинцом. Вдруг она услышала голос, который раздавался, как ей казалось, в огромном пустом зале. Кто-то говорил: "Вы слышите меня?... Нет, не слышит. Увезите". Женщина хотела отозваться, но не могла.
Заведующий отделением реанимации московской больницы N 29 Рант Багдасаров, уже 30 лет возвращающий людей с того света, утверждает: за все время его практики ни один из его пациентов во время клинической смерти не видел ни тоннеля, ни света.
Психиатр Королевского Эдинбургского госпиталя Крис Фримен считает, что нет доказательств того, что описанные больными видения возникали, когда мозг не работал. "Картинки" иного мира люди видели при жизни: перед остановкой сердца или сразу после того, как сердечный ритм удалось восстановить.
Исследование, проведенное Национальным институтом неврологии [вероятно, Великобритании - примечание автора], в котором принимали участие 9 крупных клиник, показало: из более 500 "возвращенцев" всего лишь 1 процент могли ясно припомнить, что они видели. По мнению ученых, 30 - 40 процентов больных, живописующих свои путешествия по загробному миру, - это люди с неустойчивой психикой".
Автору статьи "Ученые доказывают жизнь после смерти" довелось беседовать с двумя людьми, реанимированными врачами. Ни один из них не видел ни туннеля, ни умерших родственников, ни "светящееся существо". То есть вообще ничего. Они не покидали своего тела и не слышали голосов врачей.
Галина Алексеева, невролог, кандидат медицинских наук, ведущий научный сотрудник ГУ НИИ общей реаниматологии РАМН:
"Далеко не каждый больной, переживший клиническую смерть, может что-то вспомнить - примерно каждый пятый.
Рассказ человека это поведение?
Дурку-то не нужно включать! Поведение человека - это действия, которые он совершает. И эти действия совершенно объективны. А рассказ - это некая информация о событии, преломлённая через личность субъекта. Что, так трудно это понять?
Достаточно!
Прошу прощения.
Вы же не доказали что я не правильно понимаю (объясняю) что такое "объективное". А соответствующее заявление - делали.
Вы, мне кажется, не читаете того, что вам пишут: ведь я приводил ссылки и цитаты из авторитетных источников, подтверждающих моё мнение. А чем вы докажете мою неправоту?
Переживания объекта это процесс объективный? Мне все равно что там происходит в этом "черном ящике".
Господи, да что же вы такой трудный! Сам процесс переживания человека - это процесс объективный, но описание этих переживаний, - субъективно! Неужели так трудно разделить собственно явление (переживание) от того, как эти переживания описываются субъектом!
Да на здоровье. Психологу почему то, не преграда субъективизм разговоров, подопечного. Или психолог, человека не слушает?
Опять дурку включили? Ещё раз: ваши представления о психологии находятся на уровне позапрошлого века! Даже если психолог просто ведёт беседу, без каких-либо специфических измерений, то и в этом случае он на основании ответов пациента, при научной методике опроса, может выявить несоответствие ответов, статистически оценить достоверность ответов и количественно охарактеризовать состояние пациента. Тем более, что психологические исследования на самом деле проводятся не просто опросом, а именно приборно! Например, психическое состояние машинистов поездов оценивается только аппаратно, более того, на пассажирских поездах применяются системы постоянного контроля бдительности машинистов в пути следования (ТСКБМ). Поэтому ещё раз: не нужно демагогических заявлений!
Это как?
Не вы ли здесь писали: Проверили да так оно и есть.
Ну, и кто, где, а главное как проверил?
Никаких фактов, тем более в интернете не существует.
Есть заявления исследователей что нашли темную материю, есть заявления исследователей о подтверждении рассказов пациентов перенесших клиническую смерть, о наблюдении ими (пациентами) предметов и явлениях происходивших на значительном расстоянии от тела.
Вот врать-то не надо! Относительно тёмной материи: предположения о том, что должна существовать некая невидимая обычным образом (электромагнитным, нейтринным) материя, появились довольно давно, затем несколькими независимыми способами она была обнаружена по косвенным признакам. А недавно появились публикации, что частицы тёмной материи зарегистрированы в земных условиях. Открытие ещё не зарегистрировано официально, поскольку не соблюдены требования к достоверности открытия: для того, чтобы считать открытие состоявшимся, необходимо чтобы открытие удовлетворяло критерию 5 сигма, т.е. доверительная вероятность открытия должна быть выше 99,9999%, однако пока результаты находятся на уровне 2 сигма, т.е. доверительная вероятность этого 95,4%, что недостаточно для регистрации открытия. Все материалы есть в сети, как популярные, например здесь: Скрытая масса (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0), так и в специальных изданиях, например здесь: Dark matter (http://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+dark+matter/0/1/0/all/0/1). Как видите, публикаций по этому поводу очень много, поскольку эта область знаний бурно развивается. Так что ещё раз: не нужно врать, это вас не красит.
Теперь то, что касается наблюдений пациентами предметов и явлений, происходивших на значительном расстоянии от них: ссылочки на эти факты, с методикой их измерений с оценкой достоверности и т.д., так, как это принято в научном сообществе - в студию!
-
Во-первых, вы меня ни с кем не перепутали? Ведь приведённая цитата - это из поста Сергея!
Ну так и не нужно было отвечать на вопрос адресуемый не к вам.
Во-вторых, факт наблюдений тела со стороны нуждается в доказательствах, отсутствие этого факта в доказательствах не нуждается!
Так и есть. Доказывает (ну или хотя бы обосновывает) утверждающий.
Почему вы не в состоянии этого понять?
Вы говорите очевидные вещи. Влезли увидев что-то знакомое и давай по кругу свое клише проигрывать.
Ну, и в-третьих, позволю себе ответить за Сергея: по достоверным источникам каких-либо необъяснимых явлений при клинической смерти не наблюдается.
Это совершенно не равнозначно утверждению что таких случаев вообще нет и не было.
Дурку-то не нужно включать! Поведение человека - это действия, которые он совершает. И эти действия совершенно объективны. А рассказ - это некая информация о событии, преломлённая через личность субъекта. Что, так трудно это понять?
Я размышляю по этому вопросу исключительно формально.
Мне плевать что-за процессы протекают в черном ящике. Откуда вы вообще взяли что мой объект исследований это еще и субъект? Это объект и информация которую он производит - объективна по определению. Вот когда станет ненароком субъектом - вот тогда будет производить нечто субъективное.
Что такое субъект?!!!
Может ли детерминированный автомат + генератор случайных значений быть субъектом?
Опять дурку включили? Ещё раз:
Еще раз, психолог в работе наблюдает "субъективные" слова и реакции пациента. И свои выводы делает на основании в том числе этих "субъективных" слов и реакций точка.
Вот врать-то не надо!
Дай те цитату где я соврал.
Информации о мытарствах души после смерти в интернете полно. Насколько они сертифицированы мне не известно.
Насчет сертифицированости исследований по темной матери то для меня они пустой звук, лично я ничего не проверял. Могу только уверовать или допустить возможным, на основании предоставлении более или менее убедительной целостной и непротиворечивой картины. Так как никакие эксперименты не могут в принципе доказать никакую теорию.
Вот по этому и считаю вероятно возможным наличие души и возможным но менее вероятно наличие темной материи.
-
Ну так и не нужно было отвечать на вопрос адресуемый не к вам.
Простите, у вас что, что памятью плохо? Вот здесь #200 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=152&view=findpost&p=42261) вы же цитируя меня, т.е. обращаясь ко мне, далее заявляете, что вы не поняли и приводите слова Сергея!
Так и есть. Доказывает (ну или хотя бы обосновывает) утверждающий.
Опять дурку включили? Речь не о том, что должен доказывать утверждающий, а о том, что доказываются факты, события, - отсутствие фактов или событий в доказательствах не нуждается! Неужели это так трудно понять? Или вам просто так удобней?
Вы говорите очевидные вещи. Влезли увидев что-то знакомое и давай по кругу свое клише проигрывать.
Если для вас очевидно, что в доказательствах нуждаются именно факты или события, а не их отсутствие, тогда зачем вы сами себе противоречите, заявляя, что доказывает утверждающий, независимо от того, что он утверждает наличие, или отсутствие факта? Или так для вас удобней, в каждом случае играть по тем правилам, по которым вам выгодней?
Это совершенно не равнозначно утверждению что таких случаев вообще нет и не было.
Господи, я уже устал требовать от вас чтобы вы привели достоверные факты таких случаев с методикой их регистрации! Однако вы постоянно уходите от ответа, занимаясь словоблудием! Ведь если нет фактов, то и нет предмета для обсуждения!
Я размышляю по этому вопросу исключительно формально.
Мне плевать что-за процессы протекают в черном ящике.
Ну я же сразу сказал, что вы не понимаете разницы между субъективным и объективным! Но давайте по-порядку: во-первых вы заявляете, что подходите к вопросу совершенно формально, но забывая добавить: не используя научную методологию получения знаний, поскольку по-видимому совершенно не представляете, что это такое.
Откуда вы вообще взяли что мой объект исследований это еще и субъект? Это объект и информация которую он производит - объективна по определению. Вот когда станет ненароком субъектом - вот тогда будет производить нечто субъективное.
Опять корень вашего непонимания в том, что вы не разделяете субъективное и объективное. Да, человек, как объект исследования, является источником информации. Но тут нужно разделять, как (откуда) поступает информация: если эта информация поступает по каналам не зависящим от
от объекта исследования (анализ крови, частота пульса, электрокардиограмма) - то эта информация объективна. Если же вы получаете информацию со слов объекта исследования, то в этом случае во-первых, объект исследования является также субъектом, поскольку вы получаете информацию не о процессах в объекте исследования, а мнение субъекта об этих процессах. Таким образом, информация, полученная со слов является субъективной! Неужели вы не понимаете столь очевидных вещей?
Что такое субъект?!!!
Простите, а у вас что, нет интернета? Посмотрите, например, здесь: Большая Советская Энциклопедия (http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/enc/subobj.html): Субъект – существо, обладающее сознанием и волей
Именно поэтому человек, как объект исследования одновременно является и субъектом.
Может ли детерминированный автомат + генератор случайных значений быть субъектом?
Не нужно пороть отсебятину! Определение субъекта вам было дано. Или вы ставите знак равенства между существом, обладающим разумом и волей и детерминированным автоматом?
Еще раз, психолог в работе наблюдает "субъективные" слова и реакции пациента. И свои выводы делает на основании этих "субъективных" слов и реакций точка.
Ещё раз: оставьте ваши представления о психологии уровня позапрошлого века! Реакции пациента - это объективные характеристики. Рассказ (самостоятельный) пациента - субъективен, имеет малую достоверность. Ответы на вопросы (специально подобранные) объективны, и при правильной методике опроса достоверность их достаточно высока. И психолог никогда не делает каких-либо выводов только на основе рассказов пациента!
Дай те цитату где я соврал.
Вот здесь #200 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=152&view=findpost&p=42261), не вы ли писали: Никаких фактов, тем более в интернете не существует.
Есть заявления исследователей что нашли темную материю
А я вам привёл ссылки на множество работ учёных, посвящённых тёмной материи, их тысячи! Или вы считаете, что это множество учёных из разных стран все как один ошибаются?
Информации о мытарствах души после смерти в интернете полно.
Я вас неоднократно просил привести ссылки на такую информацию с оценкой её достоверности. Где они? Почему вы постоянно уходите от этого вопроса? А интернет, по большому счёту, - это большая помойка и к тому, что здесь публикуют нужно подходить очень и очень осторожно и взвешенно, тщательно проверять и перепроверять информацию по разным, независимым источникам, кстати, этого требует и научный подход. А то ведь как: некто публикует сенсационный бред, и вот этот бред уже расползся по всему интернету! Вот и полно всяческого бреда. Ещё раз: дайте ссылки на эксперименты (научные!) по определению существования души, иначе вы банальный болтун!
Насколько они сертифицированы мне не известно.
Простите, вы о чём это? О какой-такой сертификации? Какое отношение Сертификация (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) может иметь отношение к информации: Сертифика́ция — процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.
Речь-то идёт о достоверности информации!
Насчет сертифицированости исследований по темной матери то для меня они пустой звук, лично я ничего не проверял. Могу только уверовать или допустить возможным, на основании предоставлении более или менее убедительной целостной и непротиворечивой картины. Так как никакие эксперименты не могут в принципе доказать никакую теорию.
Вот по этому и считаю вероятно возможным наличие души и возможным но менее вероятно наличие темной материи.
То, что исследования многих учёных по тёмной материи для вас пустой звук, говорит лишь об уровне вашего образования, а точнее его отсутствии.
Да, эксперименты в принципе не могут доказать справедливость какой-либо теории, они лишь проверяют теорию на прочность. Но если разными способами, с использованием разных подходов получаются одни и те же результаты, то можно говорить о достаточно высокой вероятности существования явления (тёмной материи). Где результаты научных исследований существования души? Сколько можно уходить от этого вопроса, постоянно забалтывая тему?
-
Нет ни каких рассказов, кроме случаев, когда людей ( по необходимости) приходится колоть очень сильными обезболивающими
Можете это доказать? Ну что нет, никаких других случаев? Что нигде нет на Земле пришельцев? Что нигде нет ЛММ?
Правильно, не можешь.
Ну так и нечего заявлять то что в принципе нельзя доказать (это кагбы согласно научной методологии).
Кто бы говорил о научной методологии: бремя доказательств несёт тот, что заявляет нечто новое. Именно так принято в науке. Если ты заявляешь, что пришельцы есть - то будь добр это доказать. Отрицание существования пришельцев в доказательстве не нуждается! Это же элементарная логика.
А заявление что пришельцев нет (или других рассказов) значит безнаказанно?
Опять дурку включили? Речь не о том, что должен доказывать утверждающий, а о том, что доказываются факты, события, - отсутствие фактов или событий в доказательствах не нуждается! Неужели это так трудно понять? Или вам просто так удобней?
Нет, Доказывает утверждающая сторона, что бы она не утверждала (кроме оценочных суждений конечно).
По этому корректней заявлять: "я не видел", "скорее нет чем есть", "мне такие случаи не известны"... Они "безнаказанны" так сказать, но если утверждающий заявил категорично "это есть" или "этого нет" пусть докажет.
Но во многих случаях заявлять "этого нет" не корректно и не научно, так как этого нельзя доказать. Приемлемо заявлять что это мол не доказано.
Господи, я уже устал требовать от вас чтобы вы привели достоверные факты таких случаев с методикой их регистрации! Однако вы постоянно уходите от ответа, занимаясь словоблудием! Ведь если нет фактов, то и нет предмета для обсуждения!
Я фактов вообще не признаю. Они для меня не существуют. Уж извините...
-
Я фактов вообще не признаю. Они для меня не существуют. Уж извините...
Так, значит фактов не будет. В таком случае в продолжении общения с вами не вижу смысла, поскольку цель всех ваших постов - просто пофлудить.
Прощайте.
-
Опять корень вашего непонимания в том, что вы не разделяете субъективное и объективное. Да, человек, как объект исследования, является источником информации. Но тут нужно разделять, как (откуда) поступает информация: если эта информация поступает по каналам не зависящим от
от объекта исследования (анализ крови, частота пульса, электрокардиограмма) - то эта информация объективна.
Ха-ха-ха. Я же говорил такого НЕ существует. Как это информация об объекте не зависит от объекта? Извините это чушь.
Если же вы получаете информацию со слов объекта исследования, то в этом случае во-первых, объект исследования является также субъектом, поскольку вы получаете информацию не о процессах в объекте исследования, а мнение субъекта об этих процессах. Таким образом, информация, полученная со слов является субъективной!
Субъект – существо, обладающее сознанием и волей
Именно поэтому человек, как объект исследования одновременно является и субъектом.
Понятно субъективизм признак наличия души...
Неужели вы не понимаете столь очевидных вещей?
Вы только не берите близко к сердцу...
-
Можете это доказать? Ну что нет, никаких других случаев? Что нигде нет на Земле пришельцев? Что нигде нет ЛММ?
Правильно, не можешь.
С какого перепугу, я должен доказывать, ваши же утверждения?
-
дайте ссылки на эксперименты (научные!) по определению существования души, иначе вы банальный болтун!
Таких (научных!) исследований не может быть в принципе.
Простите, вы о чём это? О какой-такой сертификации
?
Я вас неоднократно просил привести ссылки на такую информацию с оценкой её достоверности
.
Речь-то идёт о достоверности информации!
Кто решает достоверна или нет тот и дает "сертификат достоверности".
Где результаты научных исследований существования души?
А что с результатами таких исследований? Вы намекаете что результатов таких исследований нет? То есть этот вопрос исследуют исследуют а результатов все нет и нет. Правильно?
-
С какого перепугу, я должен доказывать, ваши же утверждения?
Не докажите вот это ваше утверждение:Нет ни каких рассказов, кроме случаев, когда людей ( по необходимости) приходится колоть очень сильными обезболивающими, но это другая история….глюки в этом случае, схожи с глюками наркоманов, и колют эти препараты людям в сознании, чтобы они не погибли от болевого шока.
-
Как это информация об объекте не зависит от объекта? Извините это чушь.
Очень просто, вот например информация о том, что у тебя есть мозг - объективна и не зависит от тебя, ты не можешь никак повлиять на наличие у тебя мозга, в объективности этой информации может убедиться любой паталогоанатом, но даже не делая трепанации, можно утверждать что у тебя есть мозг, просто имея на руках исследования, подтверждающие, что у любого пользователя сети наличие головного мозга является установленным, доказанным и многократно проверенным фактом и исключений из этого факта наукой не установлено. Поэтому твое утверждение что у тебя есть мозг является объективным. А твое заявление о том, что у тебя есть душа - является субъективным, потому что это заявление не зависит от того есть у тебя душа или нет, а зависит исключительно от твоего субъективного мировосприятия. Объективно (т.е. независимо от объекта исследования, т.е. тебя), нельзя утверждать что у тебя есть душа, впрочем и отрицать это тоже безсмысленно, просто потому что факт того, что душа не обнаружена не явлляется доказательством что ее нет. Тем не менее, на данном этапе развития, утверждение что биологический объект типа человек не имеет души подтверждается биологическими же исследованиями, а вот утверждение, что биологический объект типа человек обладает душой - не подтверждается вообще ничем.
-
Информация о весе, цвете, твердости, форме и так далее объекта (кувшин) не зависит от объекта? Тут я с тобой не согласен а вот далее вынужден согласится.
Но ты говоришь об научной методологии, и связанных с ней научных знаниях... А научная методология, и мы это уже обсуждали, имеет свои ограничения...
-
Не докажите вот это ваше утверждение:
Exnaton, как можно доказать то, чего нет? Давай так, мне неизвестно ни одного случая, подтверждающего наличие у человека души, отсюда логический вывод - наличие у человека души является всего-лишь фантазией, гипотезой, не имеющей под собой научной основы. Но гипотеза о существовании у человека души - имеет вполне психологическое объяснение, подтверждающее то, что независимо от того есть душа или нет - человек ее все-равно бы выдумал. Из чего следует, что все утверждения о существовании души являются ничем необоснованной выдачей желаемого за действительное.
-
Таких (научных!) исследований не может быть в принципе.
Что ж в душе такого принципиального (если она существует), что не позволяет её исследовать как физический объект? Только наверное отсутствие такого объекта).
Надо вообще понимать, что идея "души" родилась в эпоху, когда у человека "вопросов было много, а знаний не хватало". Плоская Земля на трёх китах, небесная твердь с гоняющими по ней на колесницах богами, шаманские бубны и прочее... всё это от нехватки знаний. "Душа" родом оттуда. Просто человек не мог понять как "кусок мяса" может думать, чувствовать, переживать, страдать.. Логично, что единственное , что он мог предположить, что это "мясо" наполнено некой "высокой субстанцией".
Ну предположим, что душа есть; сразу возникают вопросы:
- из какой материи она состоит?
- как эта материя организована? и как она взаимодействует с окружающим миром (посредством чего душа видит и слышит?)
- зачем душе тело?
- в какой момент душа появилась? (в процессе эволюции)
- в какой момент душа появляется в теле человека?
- почему при смерти теряется связь души и тела?
- есть ли душа у собак, рыб, бактерий, вирусов???
....
-
Exnaton, как можно доказать то, чего нет?
Практически никак.
Я своим вопросом лишь хотел продемонстрировать некорректность утверждений о несуществовании.
Давай так, мне неизвестно ни одного случая, подтверждающего наличие у человека души, отсюда логический вывод - наличие у человека души является всего-лишь фантазией, гипотезой, не имеющей под собой научной основы. Но гипотеза о существовании у человека души - имеет вполне психологическое объяснение, подтверждающее то, что независимо от того есть душа или нет - человек ее все-равно бы выдумал. Из чего следует, что все утверждения о существовании души являются ничем необоснованной выдачей желаемого за действительное.
Но не следует что души (некой сущности, которая и делает субъект субъектом) нет.
-
Информация о весе, цвете, твердости, форме и так далее объекта (кувшин) не зависит от объекта?
Конечно, не зависит. Любой кувшин обладает "весом, цветом, твердостью, формой и так далее". А вот каким именно весом, цветом и т.п. - зависит, это свойство объекта (кувшина), которыми он был наделен или которые приобрел в процессе своего существования, но эта инфомация может быть как субъективной информацией, так и объективной.
Но ты говоришь об научной методологии, и связанных с ней научных знаниях... А научная методология, и мы это уже обсуждали, имеет свои ограничения...
Какие например? И какой метод на твой взгляд более эффективен нежели научный?
-
Что ж в душе такого принципиального (если она существует), что не позволяет её исследовать как физический объект?
Ничего такого кроме предубеждения ученого мира.
Ни одна серьезная лаборатория, на исследования которой можно было бы ссылаться как на научные не рискнет поставить на кон свою репутация и даже не возьмется за такие исследования. Даже будучи уверенной что результаты будут "правильными", то есть никакой души не обнаружится.
Вот почему я и говорил об принципиально невозможности таких исследований.
-
Информация об объекте значит не зависти от этого самого объекта... А хоть от чего-то зависит?
Не, все наоборот, объективная информация зависит только от объекта.
Какие например? И какой метод на твой взгляд более эффективен нежели научный?
Методология Будды например.
- Не доверяйте тому, что вы слышали;
- не доверяйте традициям, так как их передавали из поколение в поколение;
- не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства;
- не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца;
- не доверяйте догадкам;
- не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли;
- не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин.
- После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.
+ принцип взаимодополнения (мозаичное мировоззрение)
+ принцип непротиворечивости
+ принцип познаваемости
+ опыт (личный)
+ вероятностная логика
+ ...
-
Ну предположим, что душа есть; сразу возникают вопросы:
- из какой материи она состоит?
- как эта материя организована? и как она взаимодействует с окружающим миром (посредством чего душа видит и слышит?)
- зачем душе тело?
- в какой момент душа появилась? (в процессе эволюции)
- в какой момент душа появляется в теле человека?
- почему при смерти теряется связь души и тела?
- есть ли душа у собак, рыб, бактерий, вирусов???
....
Душа это то что делает субъект субъектом.
-
Ничего такого кроме предубеждения ученого мира.
Да брось.
Ни одна серьезная лаборатория, на исследования которой можно было бы ссылаться как на научные не рискнет поставить на кон свою репутация и даже не возьмется за такие исследования.
Берутся и еще как. Только на моей памяти было поставлено с десяток научных опытов целью котрых было доказать или опровергнуть наличие души. Я коненчо не приведу прямо сейчас ссылки, это искать надо, но точно опыты такие проводятся.
-
Информация об объекте значит не зависти от этого самого объекта... А хоть от чего-то зависит?
Не, все наоборот, объективная информация зависит только от объекта.
Методология Будды например.
- Не доверяйте тому, что вы слышали;
- не доверяйте традициям, так как их передавали из поколение в поколение;
- не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства;
- не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца;
- не доверяйте догадкам;
- не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли;
- не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин.
- После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.
+ принцип взаимодополнения (мозаичное мировоззрение)
+ принцип непротиворечивости
+ принцип познаваемости
+ опыт (личный)
+ ...
Ты бред какой-то написал, а не методологию. Могу это элементарно доказать, вот например как ты с помощью этого метода определишь например плотность дерева больше или меньше плотности воды?
Я уже не спрашиваю как с твоим методом согласуется существование реликтового излучения, в частности как факт существования этого излучения "способствует благу и пользе одного и каждого"?
PS. Но самое смешное в том, что большая часть того что ты написал полностью соответвует научному подходу и по сути им и является:)
А на счет мозаичного мировоззрения - обсуждали уже. Бред.
-
как ты с помощью этого метода определишь например плотность дерева больше или меньше плотности воды?
Определю после наблюдения и анализа...
Я уже не спрашиваю как с твоим методом согласуется существование реликтового излучения, в частности как факт существования этого излучения "способствует благу и пользе одного и каждого"?
Если не способствует, то оно и или не нужно, или неверно. Если для принятия решений мне нужно будет удостоверится а есть ли реликтовое изучение или нет, тогда применю вышеуказанную методологию.
Но самое смешное в том, что большая часть того что ты написал полностью соответвует научному подходу и по сути им и является:)
Как будто я не знаю.
А на счет мозаичного мировоззрения - обсуждали уже. Бред.
Я могу обойти это твое предубеждение каждый раз используя не короткое образное выражение а описание.
-
ЗЫ, написать добротную альтернативную методологию, это труд а мне лень. Как тебе лень написать учение (концепцию) альтернативную КОБ.
-
Душа это то что делает субъект субъектом.
Субъектом его делает моё сознание.
-
А что такое сознание? Это материальный объект, это свойство материального объекта? Или это процесс?
-
Определю после наблюдения и анализа...
Наблюдения и анализа чего?
Впрочем, ты сейчас действительно назвал две составляющих...
... научной методологии!!!
наблюдение — это в общем и целом целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности, а в частности в науке — восприятие информации на приборах, обладающее признаками объективности и контролируемости за счет повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования (например, эксперимента)
Анализ (др.-греч. ἀνάλυσις — разложение, расчленение) — операция мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания или предметно-практической деятельности человека.
Фактически, у тебя есть только один способ определить плотность чего больше - сделать измерение или провести эксперимент, и то и другое - часть научной методологии.
Если не способствует, то оно и или не нужно, или неверно. Если для принятия решений мне нужно будет удостоверится а есть ли реликтовое изучение или нет, тогда применю вышеуказанную методологию.
Т.е. твой "метод" еще более ограничен! Причем существенно ограничен. Наука, в частности фундаментальная, ставит своей целью познание окружающего мира, без каких либо условий (твой метод ограничен "способствует или нет"), а вот дальше в игру вступает уже прикладная наука. Т.е. твой "метод" полностью перекрывается возможностями научного подхода, и может являться лишь частным случаем начного подхода, но в силу своей ограниченности - он менее эффективен и менее точен. Возможно во времена Будды он и был передовым, но сегодня - это не более чем примитивная инструкция для тех, кто не способен рассуждать самостоятельно, а тем более с использованием научного подхода.
Как будто я не знаю.
Вот-вот, только более ограничен и хуже систематизиорван, оперирует такими сомнительными понятиями как "мозаичное мировоззрение", такими субъективными понятими как "личный опыт", и такими абсурдными как "старого мудреца"
Я могу обойти это твое предубеждение каждый раз используя не короткое образное выражение а описание.
Не можешь, потому что само понятие "мозаичное мировоззрение" - мало того, что абсурдно в принципе, так еще и не соответвует действительности.
-
ЗЫ, написать добротную альтернативную методологию, это труд а мне лень.
По факту это означает, что никакой методолгии у тебя нет, и ты пользуешься обычной научной методолгией, правда не понимая ее сути пытаешься вклинивать в нее всякий религиозный бред.
Как тебе лень написать учение (концепцию) альтернативную КОБ.
А зачем? Тем более что "конкепций справедливого мироустройства", как позиционирует оно г-н Зазнобин - море, правда никто так и не удосужился разобраться с самим понятием справедливость
-
А что такое сознание? Это материальный объект, это свойство материального объекта? Или это процесс?
Это и свойство и процесс психики, которая в свою очередь является свойством и процессом мозга. Или говоря проще, сознание - это результат работы нейронной сети (мозга). И конечно эт оне материальный объект, но носителем этого нематериального объекта является материальный объект - мозг, также как информация не является материальным объектом, но атериаьным объектом является любой носитель информации. И точно также как информация не существует без носителя - сознание не существует без мозга.
-
Ладно ладно.
Что такое сознание? Ну типа сознание это...
Это вопрос в контексте того что сознание это якобы определитель субъекта, субъективности.
-
Что такое сознание? Ну типа сознание это...
...это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.
-
Доказывает утверждающая сторона, что бы она не утверждала (кроме оценочных суждений конечно).
Это не так, утверждающая сторона доказывает только положительное заявление, а не отрицательные.
И пока вторая сторона не предоставит объективные факты существования чего то, первая сторона имеет право говорить, что какого либо явления не существует.
-
Что такое сознание? Ну типа сознание это...
Это вопрос в контексте того что сознание это якобы определитель субъекта, субъективности.
...это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.
Вот вот. Я неспроста просил определения.
Получается субъективизм рождается субъективизмом.
И меня получается более стройная модель. Субъективизм рождается душой. Душа же трансцендентна.
Это не так, утверждающая сторона доказывает только положительное заявление, а не отрицательные.
И пока вторая сторона не предоставит объективные факты существования чего то, первая сторона имеет право говорить, что какого либо явления не существует.
Ну да, ну да...
Это у вас положительное заявление? Ну тогда докажите его!
Я жен безнаказанно заявляю - вы такого права не имеете.
-
Ну да, ну да...
Это у вас положительное заявление? Ну тогда докажите его!
Я жен безнаказанно заявляю - вы такого права не имеете.
"Потому что доказываются лишь положительные утверждения. А доказывать небытие того, чего нет, небытие того, что нам даже и не удосужились предъявить, — бессмысленно. Потому что в этом случае нет просто самого материала для опровержения."
Ссылка на источник (http://dzerzh.kprf-luber.ru/barin/science.htm)
"Да, оказывается, не все понимают, что надо доказывать именно положительные утверждения."
ссылка на 2 источник (http://fritzmorgen.livejournal.com/218010.html)
Кое что о характере доказательств ссылка на 3 источник (http://www.occulte.ru/2008/07/16/koe-chto-o-kharaktere-dokazatelstv.html)
И вообще это основы логики
Моё заявление, что какого либо явления не существует имеет все права на существование, пока не представлены факты в пользу этго самого явления.
-
Получается субъективизм рождается субъективизмом.
Нет. Например, есть некое явление (например геологические толчки), для объективного понимания которого необходимо расставить сеть датчиков. Показания каждого датчика в отдельности будут субъективные, и только все датчики в комплексе дадут нам объективную информацию.
И меня получается более стройная модель. Субъективизм рождается душой. Душа же трансцендентна.
Пиздец, ну и каша у тебя в голове... Датчики, в вышеуказанном примере, душой вообще не обладают - это медицинский факт.
Это у вас положительное заявление? Ну тогда докажите его!
Есть вещи, которые не требуют доказательств, просто исходя из формальной логики.
Я жен безнаказанно заявляю - вы такого права не имеете.
Не путай безнаказанность с безответственностью
-
"Потому что доказываются лишь положительные утверждения. А доказывать небытие того, чего нет, небытие того, что нам даже и не удосужились предъявить, — бессмысленно. Потому что в этом случае нет просто самого материала для опровержения."
Ссылка на источник
"Да, оказывается, не все понимают, что надо доказывать именно положительные утверждения."
ссылка на 2 источник
Кое что о характере доказательств ссылка на 3 источник
И вообще это основы логики
Моё заявление, что какого либо явления не существует имеет все права на существование, пока не представлены факты в пользу этго самого явления.
Это не доказательства. Это подход, принцип. И применим он в науке, которая берет себе или не берет обузу что-то исследовать и доказывать. Браться, согласно научной методологии, за доказательство предположений об отсутствии чего либо в большинстве случаев (не всех) абсурдно, так как принципиально не возможно. Из чего делаем вывод, делать заявления об небытии или отсутствии в таких случаях тоже абсурдно и не последовательно. Или если заявление все-таки сделано то оно должно быть доказано как и любое другое заявление. Правило научных или паранаучных споров незыблемо уж если заявил что либо - будь добр докажи. Вот именно по этому научно, интеллектуально честно и последовательно не делать таких заявлений которых принципиально нельзя доказать. Конечно каждый индивид может делать что ему заблагорассудится, это дело его вкуса, личной дисциплины и последовательности. Но представьте себе официальное заявление АН: "Бога - нет", "снежного человека - нет", "ЛММ - нет"... Смешно? Понятно?
-
Нет. Например, есть некое явление (например геологические толчки), для объективного понимания которого необходимо расставить сеть датчиков. Показания каждого датчика в отдельности будут субъективные,
Это ты погорячился...
Оно будет в любом случае объективным. Может быть абсолютно не верным но все равно объективным.
Это, извини, типичная ошибка путать объективность и адекватность.
и только все датчики в комплексе дадут нам объективную информацию.
Они возможно дадут более точное значение, но всегда объективное.
Пиздец, ну и каша у тебя в голове... Датчики, в вышеуказанном примере, душой вообще не обладают - это медицинский факт.
Душой не обладают, по этому их показания объективны.
-
Это ты погорячился...
Оно будет в любом случае объективным. Может быть абсолютно не верным но все равно объективным.
Я тебе привел пример максимально наглядный, но ты даже его не понял. Ну смотри, на пальцах, есть объект - некий тектонический толчок, и есть субъекты - датчики фиксирующие этот толчок. Субъективное - присущее только данному лицу, субъекту (в данном случае конкретному датчику). Объективное - это то что присуще объекту и не зависит от субъектов, в данном случае то как оно есть на самом деле, тектонический толчок - объективное явление, а показания датчиков - это субъективное восприятие этими датчиками объективного явления. Для человека показания датчиков будут уже объективны, а выводы конкретного человека, после анализа поступившей от датчиков информации - будут субъективны. Но эти же самые выводы заложенные в компьютерную программу, для программы будут объективны, а выдаваемый программой результат будет опять субъективным. Все относительно, друг мой...
Кроме того (это сложнее, но тем не менее) - Измерение любого отдельного прибора - субъективны, и эту субъективность можно померить - она равно систематической погрешности конкретного прибора. А вот обработанные показания нескольких приборов - объективны, так как обработав данные специальными методами можно практически полностью исключить систематическую погрешность, то бишь субъективность.
Душой не обладают, по этому их показания объективны.
Все, забрало упало... Дальше нет смысла продолжать, если человек тупо уперся - бесполезно ему что-то объяснять. Остается довести ситуацию до абсурда: исходя из твоей логики субъектом может быть только то, что обладает душой, а так как существование у чего-либо души нельзя проверить, то субъектов вообще не бывает, и тут же обратное, так как отсутвие у чего-либо души нельзя проверить, то все есть субъекты.
И в догонку, ты утверждаешь что у человека етсь душа, отказываешься привести доказательства этого утверждения, но требуешь доказать что это не так. Хорошо, в свою очередь я делаю заявление что у кресла, на котором я сижу тоже есть душа, доказывать не собираюсь, попробуй сам доказать что это не так.
-
Я тебе привел пример максимально наглядный, но ты даже его не понял. Ну смотри, на пальцах, есть объект - некий тектонический толчок, и есть субъекты - датчики фиксирующие этот толчок. Субъективное - присущее только данному лицу, субъекту (в данном случае конкретному датчику). Объективное - это то что присуще объекту и не зависит от субъектов, в данном случае то как оно есть на самом деле, тектонический толчок - объективное явление, а показания датчиков - это субъективное восприятие этими датчиками объективного явления. Для человека показания датчиков будут уже объективны, а выводы конкретного человека, после анализа поступившей от датчиков информации - будут субъективны. Но эти же самые выводы заложенные в компьютерную программу, для программы будут объективны, а выдаваемый программой результат будет опять субъективным. Все относительно, друг мой...
И датчики и компьютер будут объективны.
Датчики будут объективно показывать то, что объективно на них подействовало.
Кроме того (это сложнее, но тем не менее) - Измерение любого отдельного прибора - субъективны, и эту субъективность можно померить - она равно систематической погрешности конкретного прибора. А вот обработанные показания нескольких приборов - объективны, так как обработав данные специальными методами можно практически полностью исключить систематическую погрешность, то бишь субъективность.
Все приборы, кроме человека - объективны. Точность (безошибочность) и объективность это совершенно разные вещи.
Все, забрало упало... Дальше нет смысла продолжать, если человек тупо уперся - бесполезно ему что-то объяснять. Остается довести ситуацию до абсурда: исходя из твоей логики субъектом может быть только то, что обладает душой, а так как существование у чего-либо души нельзя проверить, то субъектов вообще не бывает, и тут же обратное, так как отсутвие у чего-либо души нельзя проверить, то все есть субъекты.
Если души нет, то все есть объекты и никаких субъектов нет. Частицы, планеты, датчики, муравьи и люди - действуют автоматически. То есть автоматы.
-
Напомню еще раз напомню мой вопрос: что делает субъект субъектом?
Был дан ответ "сознание".
Ответ не верный, так как понятие "сознание" определяется через понятие "субъект". То есть само сознание есть результат субъктивизма а не наоборот.
-
И датчики и компьютер будут объективны.
Компьютер управляет станком. Кто в данном случае является субъектом, а кто объектом управления?
Если души нет, то все есть объекты и никаких субъектов нет. Частицы, планеты, датчики, муравьи и люди - действуют автоматически. То есть автоматы.
А если душа есть, то все есть субъекты и никаких объектов нет
Твоя теория порождает противоречие, значит она ошибочна в прицнипе.
-
Напомню еще раз напомню мой вопрос: что делает субъект субъектом?
Вопрос некорректен в принципе, потому как слово "субъект" где только не применяется. Если мы берем управление, то субъект - это то, что управляет объектом, если право - то субъектом является любое юридическое и ли физическое лицо, если философию - то это то, что мыслит и действует и так далее. Конкретизируй вопрос.
Ответ не верный, так как понятие "сознание" определяется через понятие "субъект". То есть само сознание есть результат субъктивизма а не наоборот.
Субъект Российской федерации тоже обладает сознанием?
-
Компьютер управляет станком. Кто в данном случае является субъектом, а кто объектом управления?
Вообще-то субъект тут не явный и это - человек. Все остальное объекты. Но в управлении терминология отличается от философской терминологии.
А если душа есть, то все есть субъекты и никаких объектов нет
Это если есть душа у всех объектов, а если у некоторых то некоторые. Противоречий нет.
Тем более что субъект может быть и объектом....
-
Вопрос некорректен в принципе, потому как слово "субъект" где только не применяется. Если мы берем управление, то субъект - это то, что управляет объектом, если право - то субъектом является любое юридическое и ли физическое лицо, если философию - то это то, что мыслит и действует и так далее. Конкретизируй вопрос.
Ну конечно вопрос нужно понимать в философско-психологическом контексте.
-
Это не доказательства. Это подход, принцип. И применим он в науке, которая берет себе или не берет обузу что-то исследовать и доказывать. Браться, согласно научной методологии, за доказательство предположений об отсутствии чего либо в большинстве случаев (не всех) абсурдно, так как принципиально не возможно. Из чего делаем вывод, делать заявления об небытии или отсутствии в таких случаях тоже абсурдно и не последовательно. Или если заявление все-таки сделано то оно должно быть доказано как и любое другое заявление. Правило научных или паранаучных споров незыблемо уж если заявил что либо - будь добр докажи. Вот именно по этому научно, интеллектуально честно и последовательно не делать таких заявлений которых принципиально нельзя доказать. Конечно каждый индивид может делать что ему заблагорассудится, это дело его вкуса, личной дисциплины и последовательности. Но представьте себе официальное заявление АН: "Бога - нет", "снежного человека - нет", "ЛММ - нет"... Смешно? Понятно?
Если вас факты не интересуют то зачем вы тут такое пишите? что ещё от вас требовать...
Но смотрите на примере - Человек 1, и человек 2 ( условно 1 и 2 ). Да и не забывайте что мы говорим с научной точки зрения а не религиозной.
1 предполагает, что души скорее всего нет, так как не было собрано доказательств в пользу её существовани, есть какие то отрывочные данные людей, высказанные в устной форме, но эти их переживания вполне объяснимы с точки зрения медецины.
2 говорит, что душа есть, но при этом не приводит никаких фактов в пользу этого.
Так кто прав ? сами догадаетесь или подсказать?
Так у меня вопрос - На основе каких данных и фактов Вы утверждаете, что душа существует в том виде в каком её многие и представляют? на основании каких исследований сделали такой однозначный вывод?
И не путайте пожалуйста догадки и глюки с фактами, это удел Левашова и его подчинённых - жить на основе домыслов,больных фантазий и лжи.
-
Ну конечно вопрос нужно понимать в философско-психологическом контексте.
По-моему, ваши рассуждения - схоластика переходящая в демагогию. Если душа сущетвует как физический объект, то рассматривать этот вопрос нужно с позиции физики (химии, биологии, медицины...)
-
Но смотрите на примере - Человек 1, и человек 2 ( условно 1 и 2 ). Да и не забывайте что мы говорим с научной точки зрения а не религиозной.
1 предполагает, что души скорее всего нет, так как не было собрано доказательств в пользу её существовани, есть какие то отрывочные данные людей, высказанные в устной форме, но эти их переживания вполне объяснимы с точки зрения медецины.
2 говорит, что душа есть, но при этом не приводит никаких фактов в пользу этого.
Так кто прав ? сами догадаетесь или подсказать?
Если как вы говорите нет данных и соображений в пользу наличия чего либо (души например) то более последователен первый субъект.
Говорить кто прав кто не прав тут некорректно.
Так у меня вопрос - На основе каких данных и фактов Вы утверждаете, что душа существует в том виде в каком её многие и представляют? на основании каких исследований сделали такой однозначный вывод?
Дайте цитату где я бы заявлял что душа существует.
Я задавал лишь вопросы и делал предположения.
-
Дайте цитату где я бы заявлял что душа существует.
Я задавал лишь вопросы и делал предположения.
Вот
Субъективизм рождается душой. Душа же трансцендентна.
Информации о мытарствах души после смерти в интернете полно.
Вот по этому и считаю вероятно возможным наличие души
Это если есть душа у всех объектов, а если у некоторых то некоторые. Противоречий нет.
Тем более что субъект может быть и объектом....
Здесь вы говорите что душа может быть лишь у некотрых объектов
Душой не обладают, по этому их показания объективны.
Датчики душой у вас не обладают, тогда кто-то же обладает?
Вот видите вы спокойно рассуждаете о душе как о чём то разумеющемся, даже приписываете ей какие то свойства и качества.
Вот теперь предоставьте факты, на основе которых вы считаете возможным существование души, которой как вы говорите в интернете полно, только не давайте ссылок на видения клинической смерти, причину которых уже здесь разобрали
-
Вот
Все это (и из контекста это ясно) предположения.
Датчики душой у вас не обладают, тогда кто-то же обладает?
Во первых делать такой вывод из этой фразы не логично.
Во вторых я предполагаю что так называемый субъективизм порождается некой субстанцией условно называемой "душой".
-
Ну конечно вопрос нужно понимать в философско-психологическом контексте.
Если мы берем философию и психологию, то здесь по определению речь может идти только о человеке (в крайнем случае о животном, психология животных например), просто потому что эти науки в принципе о человеке:
Психоло́гия (др.-греч. ψυχή — душа; λόγος — знание) — академическая и прикладная наука о поведении и психических процессах в психике людей и животных.
Филосо́фия (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость → др.-греч. φιλοσοφία (дословно: стремление к мудрости)) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира.
И, кстати, наличие или отсутвие души тут совсем не при делах, независимо от того есть душа или нет - в психологии и философии человек все-равно будет субъектом.
-
Исходя из теории управления, а это очень серъёзная наука, субъектом управления может называться любая управляющая система, это может быть как и отдельное лицо, или группа лиц, специально созданный орган или общество вцелом, его элементы, которые воздействуют на управляемую систему.
Управляемой системой или объектом управления может быть снова же - общество, его элементы (регион, государство, муниципальное образование, трудовой коллектив, семья, отдельная личность) на которую направлено управленческое воздействие в целях обеспечения их функционирования, развития, достижения поставленных целей.
Так что разделение на объект и субъект весьма условно и зависит от конкретной ситуации и характера взаимодействия элементов и точно уж не зависит от наличия/отсутствия так называемой субстанции "души/сущности" и так далее...
-
Grifon, я уже писал выше в каком контексте я говорю об субъективизме...
-
Grifon, я уже писал выше в каком контексте я говорю об субъективизме...
В каком контексте вы бы о нём не говорили, определение и различия объективного и субъективного останутся прежними
-
Ты что, не понял, что у тебя спросили? Или забыл то, о чём сам писал? Ведь ощущение мысли и угрызения совести - это душевные переживания, конечно они имеют вполне материальную природу - электрохимические процессы в мозге. Но ты же пишешь:
а электрохимические процессы от духовных что ли начались -
или вы в духовное верите? -нет никакого духовного -все материально
так что чисто технически и логически -и сознание материально
-но это же душа --или нет ?-опять душа -это особь статья?
-и вы никогда не ощущали на себе чей то взгляд?-или опять дистанционные электрохимические процессы?
-раз есть ощущение , значит есть воздействие чего то материального- как иначе ?
есть люди во всем мире с аппаратами -но их гнобят -это же спецзаказ *кругляковых
-кроме спец организаций
-
В каком контексте вы бы о нём не говорили, определение и различия объективного и субъективного останутся прежними
Вот и прошу дать определение, что порождает субъективизм.
Интуитивно понятно что вопрос о "субъективизме" не касается ни субъекта теории управления, ни субъекта государства и права.
-
а электрохимические процессы от духовных что ли начались -
Что такое духовные процессы? Определение - в студию!
или вы в духовное верите? -нет никакого духовного -все материально
так что чисто технически и логически -и сознание материально
-но это же душа --или нет ?-опять душа -это особь статья?
Термин "сознание" весьма неопределён. Если считать сознанием совокупность электрохимических процессов в головном мозге, приводящих у индивидуума к созданию той или иной модели окружающей реальности, в том числе и себя, то в этом плане да - сознание материально! А вот что такое душа? И необходимо ли вообще такое понятие? Ведь в под душой обычно понимают некую самостоятельную сущность!
-и вы никогда не ощущали на себе чей то взгляд?-или опять дистанционные электрохимические процессы?
-раз есть ощущение , значит есть воздействие чего то материального- как иначе ?
Мало ли ли что я иногда ощущаю! Есть воспроизводимые эксперименты по обнаружению воздействия взгляда? Нет? Тогда нет и предмета обсуждения! Бабушки на скамейках у подъездов и не такое обсуждают!
есть люди во всем мире с аппаратами -но их гнобят -это же спецзаказ *кругляковых
-кроме спец организаций
Simpl, у тебя что, с памятью плохо? Или сказку про белого бычка снова рассказываешь? Покажи хоть кого-нибудь, кого загнобили с его аппаратом! Ведь мы это уже обсуждали! Или снова про Кирлиан будешь рассказывать? Я тебе скажу больше: множество шарлатанов выпускают массу абсолютно бесполезных приборов, и продают их невежественным людям, наживаясь на этом! И это ты называешь гнобят? Покажи хоть одного, кого за такое мошенничество хотя бы посадили!
-
Вот и прошу дать определение, что порождает субъективизм.
Интуитивно понятно что вопрос о "субъективизме" не касается ни субъекта теории управления, ни субъекта государства и права.
Субъективизм возникает тогда, когда имеют место факторы, которые отличает личность и ее отношение к чему либо от других людей и их отношений к тому же самому - личное настроение, вкусы, наклонности, привычки, особенности личной точки зрения. Это позиция игнорирующая объективный подход к реальности.
-
Хорошо Grifon, но чем отличается личность от не личности?
А наверно все тем же субъективизмом или душой...
-
Хорошо Grifon, но чем отличается личность от не личности?
А наверно все тем же субъективизмом или душой...
Личность отличается от "не личнсти" тем, что личность в отличие от индивидуума включена в систему социальных отношений, это понятие отражает социальную природу человека. То есть это человек как носитель индивидуальных особенностей и раскрывающий их в процессе социальных отношений, в общении и предметной деятельности.
А субъективизм , это когда вот в поле растёт дерево, мимо прошёл один человек и подумал - "дрова! надо спилить и забрать и продать"
Через час второй идёт и глядя на дерево думает "какое красивое дерево, как хорошо жить на природе"
-
Что такое духовные процессы? Определение - в студию!
Термин "сознание" весьма неопределён. Если считать сознанием совокупность электрохимических процессов в головном мозге, приводящих у индивидуума к созданию той или иной модели окружающей реальности, в том числе и себя, то в этом плане да - сознание материально! А вот что такое душа? И необходимо ли вообще такое понятие? Ведь в под душой обычно понимают некую самостоятельную сущность!
Мало ли ли что я иногда ощущаю! Есть воспроизводимые эксперименты по обнаружению воздействия взгляда? Нет? Тогда нет и предмета обсуждения! Бабушки на скамейках у подъездов и не такое обсуждают!
Simpl, у тебя что, с памятью плохо? Или сказку про белого бычка снова рассказываешь? Покажи хоть кого-нибудь, кого загнобили с его аппаратом! Ведь мы это уже обсуждали! Или снова про Кирлиан будешь рассказывать? Я тебе скажу больше: множество шарлатанов выпускают массу абсолютно бесполезных приборов, и продают их невежественным людям, наживаясь на этом! И это ты называешь гнобят? Покажи хоть одного, кого за такое мошенничество хотя бы посадили!
духовное это въевшееся в нас с рождения религиозное определение непонятного -непознанного , потом сюда приплели и душу и совесть -
я под этим понимаю ценности опыта взаимоотношений со внешней средой зафиксированные в материальной памяти -сознании-вот этот комплекс и есть личность -это принятыя на основании опыта комплект ценностей , у кого какой с учетом предыдущего бытия и исходного генного материала
и далее - точнее эта невидимая и неощущаемая пока субстанция в комплексе называется душой
--когда то не ощущали и рентгеновские лучи и радио и т.п.
но все мы сейчас в процессе научного познания -то что не можем наглядно воспроизвести -это не повод напрочь опровергать
но тот же научный метод говорит -то что непонятно и необъяснимо найдет понимание и объяснение -человек же развивается
а пока факт побуждающий к поиску -есть ощущение , есть действие -а что не знаем--так вперед к изучению -но не к остановке и запрещению движения -факт то надо либо оъяснить , либо объявить его божественной непостижимостью -а это не научный подход ---когда то за это сжигали нередко --но сейчас то время другое -а мы все талдычим -вслед за попами -духовность
ест только материальные память инстинктов подсознания и память образованного сознания и неизвестный пока интерфейс их связи с мозгом и биохимическими процессами
и кстати идиотизм , который сейчас множится когда ряд ученых начинают признавать наличие бога -как непознаваемого элемента -и прячут под этим свою лень и неспособность и попы их поддерживают и другие вроде образованные люди вплоть до президентов ----так скучно на них смотреть как они в основном за власть и деньги теряют ипостась человка разумного
-
духовное это въевшееся в нас с рождения религиозное определение непонятного -непознанного , потом сюда приплели и душу и совесть -
я под этим понимаю ценности опыта взаимоотношений со внешней средой зафиксированные в материальной памяти -сознании-вот этот комплекс и есть личность -это принятыя на основании опыта комплект ценностей , у кого какой с учетом предыдущего бытия и исходного генного материала
Да-а-а, тебе задали простой вопрос: что такое духовное, а ты начал про религию! А если человек атеист, то по-твоему у него нет духовного? Далее. Опыт взаимоотношений с внешней средой - это знания об окружающем мире! А личность - это не некий набор знаний! Тем более, что ценности, которые по-твоему образуют личность, не могут быть получены на основании опыта. Короче, бред, как всегда...
и далее - точнее эта невидимая и неощущаемая пока субстанция в комплексе называется душой
Какая "эта субстанция"? Ведь до этого у тебя речь шла только об информации!
--когда то не ощущали и рентгеновские лучи и радио и т.п.
но все мы сейчас в процессе научного познания -то что не можем наглядно воспроизвести -это не повод напрочь опровергать
но тот же научный метод говорит -то что непонятно и необъяснимо найдет понимание и объяснение -человек же развивается
а пока факт побуждающий к поиску -есть ощущение , есть действие -а что не знаем--так вперед к изучению -но не к остановке и запрещению движения -факт то надо либо оъяснить , либо объявить его божественной непостижимостью -а это не научный подход ---когда то за это сжигали нередко --но сейчас то время другое -а мы все талдычим -вслед за попами -духовность
ест только материальные память инстинктов подсознания и память образованного сознания и неизвестный пока интерфейс их связи с мозгом и биохимическими процессами
и кстати идиотизм , который сейчас множится когда ряд ученых начинают признавать наличие бога -как непознаваемого элемента -и прячут под этим свою лень и неспособность и попы их поддерживают и другие вроде образованные люди вплоть до президентов ----так скучно на них смотреть как они в основном за власть и деньги теряют ипостась человка разумного
Слушай, ты, человек разумный: может хватит заниматься словоблудием? Тебя спросили: где факты, доказывающие материальность души? Если нет таких воспроизводимых фактов, то науке здесь делать нечего!
-
Да-а-а, тебе задали простой вопрос: что такое духовное, а ты начал про религию! А если человек атеист, то по-твоему у него нет духовного? Далее. Опыт взаимоотношений с внешней средой - это знания об окружающем мире! А личность - это не некий набор знаний! Тем более, что ценности, которые по-твоему образуют личность, не могут быть получены на основании опыта. Короче, бред, как всегда...
все ясно , ты то сформулируешь что такое духовность ?не используя понятие непознаваемого бога
и значит *ценности, которые по-твоему образуют личность, не могут быть получены на основании опыта*
вот видишь -ты опять о непознаваемости , а я говорю , что ценности и есть опыт принятый личностью и ее и определяющий
так в какого бога верим -товарищ?-ибо все что признается непознаваемым есть бог
а факты ты воспроизводишь ежесекундно -спокойно осознай, откинь религиозную зашоренность -тут все очевидно на 100%
-
все ясно , ты то сформулируешь что такое духовность ?не используя понятие непознаваемого бога
Опять? Ведь это же ты, вот здесь #252 (http://www.msevm.ru/forums/index.php?showtopic=152&view=findpost&p=42371) высказался относительно духовных процессов! С какого перепугу я должен формулировать твои заявления?
и значит *ценности, которые по-твоему образуют личность, не могут быть получены на основании опыта*
вот видишь -ты опять о непознаваемости , а я говорю , что ценности и есть опыт принятый личностью и ее и определяющий
так в какого бога верим -товарищ?-ибо все что признается непознаваемым есть бог
Может врать-то хватит, а? Покажи, где я писал о непознаваемости или о боге?
а факты ты воспроизводишь ежесекундно -спокойно осознай, откинь религиозную зашоренность -тут все очевидно на 100%
В очередной раз: воспроизводимые факты - в студию! Только словоблудия не надо.
-
Ученые считают: душа человека прячется в мозгу... (http://www.mk-piter.ru/2010/11/03/025/)
Интересно мнение участников обсуждения этой конкретной темы.
-
Интересно мнение участников обсуждения этой конкретной темы.
Ну а при чем тут собствено душа?
-
Речь идет об экспериментах, которые могут привести к печальным (ИМХО) результатам.
Вероятность в ближайшем будущем реализации возможности программирования чувств и эмоций (программирование души) не настораживает?
-
Речь идет об экспериментах, которые могут привести к печальным (ИМХО) результатам.
Вероятность в ближайшем будущем реализации возможности программирования чувств и эмоций (программирование души) не настораживает?
Володя, ну давай начнем с того, что чувства и эмоции - это не душа. Ну а что касается "программирования" чувств и эмоций, то психологи этим уже давно занимаются, правда не используя "вещества", зато психиаторы давным давно эти самые "вещества" практикуют. Да и коммерция вовсю этим пользуется - это и феромоны, и генераторы запахов на входе супермаркетов и черт знает что еще. Не думаю что будет большой проблемой если появятся еще некие таблетки, которые позволят регулировать собтвеные эмоции или чувства, а тем паче возможности мозга. Собственно эмоциями мы и так управляем, слушая музыку или просматривая видео "для настроения" Другое дело, что мы сейчас вторгаемся в область, в которой мало что понимаем - это да, настораживает, но с другой стороны если не будем вторгаться, то никогда и не узнаем.
-
Володя, ну давай начнем с того, что чувства и эмоции - это не душа.
Женя, для того, чтобы это утверждать, нужно-таки дать определение человеческой "душе".
Другое дело, что мы сейчас вторгаемся в область, в которой мало что понимаем - это да, настораживает, но с другой стороны если не будем вторгаться, то никогда и не узнаем.
Ты помнишь "Речь Хаса о Rh" (http://www.youtube.com/watch?v=F5WPzHH89gQ&feature=related)?
-
Женя, для того, чтобы это утверждать, нужно-таки дать определение человеческой "душе".
А чему собственно давать? Есть вера отдельных людей, что человек не заканчивается физическим телом, в то что по сути он не материален, а тело это лишь некая оболочка позволяющая существовать в материальном мире. Прекрасная идея. Но и не более чем идея, потому как никаких побтверждений существования души нет. К сожелению. Нет, правда, очень хотелось бы чтобы все было именно так, что есть душа, что она вечна и т.п. Я пока не буду говорить о всем том негативе, которые прячется за этим верованием, ведь не смотря ни на что идея-то гениальна по своей сути.
Ты помнишь "Речь Хаса о Rh"
Да много таких фантазий было, и даже попытки воплотить эти фантазии в жизнь были. Ну и что? А разве прямо сейчас с людьми не делают тоже самое? Ведь общество всю свою историю только к этому и стремится, черт возьми! Да, каждый отдельный человек, поняв это сразу же начинает этому противиться, но толпа сознательно (на сколько вообще сознгательна может быть толпа) к этому идет, причем сама, никто ее к этому не толкает. Взять хотябы тех же левашистов - они уже поделили всех на белых (своих сторонников) и серых - все остальные, которые им не нравятся (есть правда там еще черные и прочии, но это уже не суть). Возьми КОБ-овец, там еще более четко разделили людей на кобовцев (те которые стремяться стать человеками) и всех остальных - толпа. Возьми любую религию - тоже самое - одни должны ходить в золоте, а другие их содержать и обслуживать. Я уже не говорю о нашем госудасртве, где подобное деление де факто уже существует не одно десятилетие - есть элита, а есть толпа, которая эту элиту обслуживает, а элита в свою очередь пытается сделать жизнь толпы немного лучше (пока это не ущемляет интересов элиты), впрочем не слишком старется пока толпы много, а начинает задумываться об этом только тогда, когда толпы становится мало. Ну сам посуди, 100 млн. человек уже второе десятилетие проклинают власть и ту жизнь которую им это власть устроила, но что-то сделали, чтобы хоть что-то изменить? НИЧЕГО. Почему? Да потому что при всем при этом, условия игры нравятся толпе - никто не заставляет работать, никто не диктует как надо жить - плати и все будет, другое дело что платить нечем, и собственно это единственое чем толпа недовольна. А то что ты привел в видеофрагменте - именно это делает наше правительство через образование, исключив из обязательной программы практически все, кроме того, что делает из человека биоробота.
-
А чему собственно давать?
Ты написал, что чувства и эмоции - это не душа, поэтому я и попросил тебя дать определение.
Так же я считаю, что чувства и эмоции - это то сокровенное, глубоко личное, к чему не должно быть доступа ни у кого, включая "неких ученых", осуществляющих "исследования человеческого мозга (не своего) на "некой научной основе".
Да много таких фантазий было, и даже попытки воплотить эти фантазии в жизнь были. Ну и что?
Ты меня извини, конечно, но читая твой ответ поймал себя на той мысли, что он весьма созвучен упомянутым тобою "фантазиям". А еще я почувствовал презрение, презрение к тем, кто по твоему мнению является частью "толпы".
-
Слово "душа" можно и не применять, в место него можно применить слово "психика".
Психика (от греч. psychikos - душевный) - совокупность сложных процессов и явлений, связанных с работой центральной нервной системы, но прежде всего головного мозга; специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой, т.е. это свойство высокоорганизованной материи (клеток мозга) адекватно реагировать на явления окружающей среды в интересах данного организма. Элементы психики: ощущения, восприятия, память, чувства, воля, мыслительный анализ, реакция. Находится в единстве с соматическими (телесными) процессами и характеризуется активностью, целостностью, соотнесенностью, развитием, саморегуляцией, коммуникативностью, адаптацией и т.д. Появляется на определенной ступени биологической эволюции. Существует психика индивидов и общественных групп. Высшая форма психической деятельности - сознание - присуща только нормально развитому человеку. [1]
Психика находится во взаимодействии с соматическими (телесными) процессами. Психика оценивается по ряду параметров: целостность, активность, развитие, саморегуляция, коммуникативность, адаптация и т. д. Психика проявляется на определённой ступени биологической эволюции. Человеку присуща высшая форма психики — сознание.
отсюда кстати вытекает, что сознание производное от психики (души).
Значит душа есть. А вот есть ли некая специальная субстанция отличимая от человеческого органического тела - носитель души, это доподлинно не известно, трудно исследуемо и трудно доказуемо... Да и по сути в большинстве случаев и не важно.
Однако, что же такое сознание и от куда оно берется... И почему его можно "потерять"...
Модель наличия некой, базируемой не только на органическом теле, души довольно привлекательна и объяснябельна. В ней боле нагляден процесс потери связи (сознания) души и тела, путешествий души во время сна, случаи одержимости (подмене и подселении душ), странных случаев воспоминаний подробностей жизни давно умерших людей как своих (типа реинкарнация)... и т.д. и т.п..
-
Так же я считаю, что чувства и эмоции - это то сокровенное, глубоко личное, к чему не должно быть доступа ни у кого, включая "неких ученых", осуществляющих "исследования человеческого мозга (не своего) на "некой научной основе".
А психиаторы и психологи могут вторгаться в это сокровенное?
Ты меня извини, конечно, но читая твой ответ поймал себя на той мысли, что он весьма созвучен упомянутым тобою "фантазиям". А еще я почувствовал презрение, презрение к тем, кто по твоему мнению является частью "толпы".
Нет... Тут другое... Помнишь у Лермонтова?
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ.
Быть может, за стеной Кавказа
Сокроюсь от твоих пашей,
От их всевидящего глаза,
От их всеслышащих ушей.
А ведь он это без малого 200 лет назад написал...
У нас весь день по ящику крутят как Ёлкину памятник в Ёбурге поставили, народ показывают, все веселятся, радуются, восхищаются человеком, который перевернул страницу истории, местные власти поют дифирамбы медпутам и собираются еще один музей первого президента рядом открыть...
-
"Речь Хаса о Rh"
Согласен с john-ом, это происходит постоянно, никаких особенных веществ и не нужно. Хватает нашей культуры, алкоголя и такого прочего...
-
100 млн. человек уже второе десятилетие проклинают власть и ту жизнь которую им это власть устроила, но что-то сделали, чтобы хоть что-то изменить? НИЧЕГО. Почему?
Потому что никто не знает, что нужно делать, чтобы изменить. Толку от голосования никакого. Может у вас какие-то предложения есть?
-
А психиаторы и психологи могут вторгаться в это сокровенное?
Насчет психиатрии ничего пока не скажу, не уверен, а вот относительно второй категории все однозначно: "лженауку в топку!"
-
Согласен с john-ом, это происходит постоянно, никаких особенных веществ и не нужно. Хватает нашей культуры, алкоголя и такого прочего...
Нет не хватает, а кроме того, я не имел в виду какие-то "особенные вещества", поскольку человеческий организм сам в состоянии синтезировать то, о чем мечталось тому же Хасу.
-
Духовное развитие - это, говоря простым языком, развитие Души. А может Духа? А что такое Дух, Душа, Сущность?
Мы десять лет добросовестно искали ответы на эти опеределяющие вопросы и... практически ничего не нашли.
Я вам помогу :
Первый шаг в духовном развитии - понять, что существуют два предмета рассмотрения : Тело и владелец этого тела.
Владелец тела является пассажиром в этом теле и пользуется возможностями своего тела.
.
Я понял это САМ в младенческом возрасте, когда читать ещё не умел.
.
Много позже а прочитал слова в Бхагавад - Гите :
"Подобно тому, как воплощённая в тело душа ( пассажир тела ) меняет тело младенца на тело юноши и потом, - на тело старика, так и в момент смерти она получает новое тело."