подумайте вот о чём: Жидов постоянно ото всюду изгоняют, им не верят, ненавидят и тд.
Глупости это на самом деле.
Про календарь. Такую датировку от сотворения мира можно увидеть на многих старых памятниках (да и не особо древних ведь и после петруши иногда писали по старому и по новому, но по старому это не от библейского сотворения мира, ведь библия основана на торе, а по торе идет 5000+ год), в летописях и тп.
Разумеется что это не библейский календарь и не библейское сотворение мира (которое кстати в библии никак не датировано), это византийское летоисчисление, про календари на форуме уже много сказано, но никакого чисто славянского календаря найти пока не удалось.
1) Ты берешь ученого. К примеру он пишет, что 50 лет назад все были чёрными.
2)Ты спросишь у бабушки так ли это, она ответит что нет.
3)Ты сам подумаешь кому и почему верить.
вот как это работает.
Есть такая китайская притча:
Ученик спрашивает у учителя: "Учитель, если ты окажешься на узкой горной тропе, справа пропасть, слева отвесная скала, впереди отряд врагов, сзади разъяренный лев, что ты сделаешь?"
Учитель отвечает: "Не понял."
Ученик повторяет свой вопрос. Учитель: "Про тропу, скалу, пропасть, врагов и льва - я понял, я не понял КАК я там окажусь".
Так вот, с какой стати ученый будет такое утверждать? Если он ученый конечно, а не шарлатан.
1) Читаешь по теме некое количество литературы.
2) Читаешь литературу в которую веришь.ю спрашиваешь у тех кому веришь.
Классная подтасовка!
С первым пунктом ладно, хотя по твоему же алгортму надо читать ни некоторое количество литератору, а некоторое количество НАУЧНОЙ литературы. Во втором пункте, по твоему алгоритму ты сравниваешь с фактами (бабушка - это факт, она былаочевидцем того, что было 50 лет назад), а тут ты ссылаешься на литературу в котороу веришь и на тех кому веришь, т.е. не с ФАКТАМИ сравниваешь, ни со свидетельствами очевидцев, а просто с тем во что хочется верить.
И надо признать, что у сторонников альтернативной истории как правило больше вещественных и логических доказательств.(из разных областей науки, не только истории).
Да вот пока не удается найти ни вещественных, ни логических доказательств, все альтернативщики, как показывает практика противоречат не только друг другу, но и сами себе, я уже не говорю про имеющуюся фактологию, на которое основаная так называемая официальная история. Опять же, история, в строгом смысле не точная наука - это итерпретация имеющихся фактов.
Кстати про древние надписи на Русском санскрит живой пример. Он явно родственный Русскому, а вероятнее произошёл от него под воздействием местных языков. Об этой связи прямо говорит Дурга Прасад Шастри (индийский санскритолог).
Разумеется родственник! И у санскрита и у руского - общие корни, так называемая группа индоевропейских языков, от которых они и произошли. Говорить что санскрит произошел от русского - бред, просто потому что доподлинно известно что сам русский язык произошел от древнеславянских наречий.
есть ещё фестский диск который вот про вариант его расшифровк.
Есть такой диск. Вариантов "расшифровки" я видел массу, но не видел ни одной МЕТОДИКИ расшифровки этого диска, ни одного объяснения почему сдаланы именно такие выводы и КАК получилась такая расшифровка. Просто поверить кому-то - извините, дайте факты, покажите как расшифровывали, а иначе это просто бред сивой кобылы.
