Что такое Душа и как её развивать...

[Exnatonenko]

Компьютер управляет станком. Кто в данном случае является субъектом, а кто объектом управления?

Вообще-то субъект тут не явный и это - человек. Все остальное объекты. Но в управлении терминология отличается от философской терминологии.

А если душа есть, то все есть субъекты и никаких объектов нет

Это если есть душа у всех объектов, а если у некоторых то некоторые. Противоречий нет.
Тем более что субъект может быть и объектом....

[Exnatonenko]

Вопрос некорректен в принципе, потому как слово "субъект" где только не применяется. Если мы берем управление, то субъект - это то, что управляет объектом, если право - то субъектом является любое юридическое и ли физическое лицо, если философию - то это то, что мыслит и действует и так далее. Конкретизируй вопрос.

Ну конечно вопрос нужно понимать в философско-психологическом контексте.

[Grifon]

Это не доказательства. Это подход, принцип. И применим он в науке, которая берет себе или не берет обузу что-то исследовать и доказывать. Браться, согласно научной методологии, за доказательство предположений об отсутствии чего либо в большинстве случаев (не всех) абсурдно, так как принципиально не возможно. Из чего делаем вывод, делать заявления об небытии или отсутствии в таких случаях тоже абсурдно и не последовательно. Или если заявление все-таки сделано то оно должно быть доказано как и любое другое заявление. Правило научных или паранаучных споров незыблемо уж если заявил что либо - будь добр докажи. Вот именно по этому научно, интеллектуально честно и последовательно не делать таких заявлений которых принципиально нельзя доказать. Конечно каждый индивид может делать что ему заблагорассудится,  это дело его вкуса,  личной дисциплины и последовательности. Но представьте себе официальное заявление АН: "Бога - нет", "снежного человека - нет", "ЛММ - нет"... Смешно? Понятно?

Если вас факты не интересуют то зачем вы тут такое пишите? что ещё от вас требовать...
Но смотрите на примере - Человек 1, и человек 2 ( условно 1 и 2 ). Да и не забывайте что мы говорим с научной точки зрения а не религиозной.
1 предполагает, что души скорее всего нет, так как не было собрано доказательств в пользу её существовани, есть какие то отрывочные данные людей, высказанные в устной форме, но эти их переживания вполне объяснимы с точки зрения медецины.
2 говорит, что душа есть, но при этом не приводит никаких фактов в пользу этого.
Так кто прав ? сами догадаетесь или подсказать?
Так у меня вопрос  - На основе каких данных и фактов Вы утверждаете, что душа существует в том виде в каком её многие и представляют? на основании каких исследований сделали такой однозначный вывод?
И не путайте пожалуйста догадки и глюки с фактами, это удел Левашова и его подчинённых - жить на основе домыслов,больных  фантазий и лжи.

[skinokl]

Ну конечно вопрос нужно понимать в философско-психологическом контексте.

По-моему, ваши рассуждения - схоластика переходящая в демагогию. Если душа сущетвует как физический объект, то рассматривать этот вопрос нужно с позиции физики (химии, биологии, медицины...)

[Exnatonenko]

Но смотрите на примере - Человек 1, и человек 2 ( условно 1 и 2 ). Да и не забывайте что мы говорим с научной точки зрения а не религиозной.
1 предполагает, что души скорее всего нет, так как не было собрано доказательств в пользу её существовани, есть какие то отрывочные данные людей, высказанные в устной форме, но эти их переживания вполне объяснимы с точки зрения медецины.
2 говорит, что душа есть, но при этом не приводит никаких фактов в пользу этого.
Так кто прав ? сами догадаетесь или подсказать?

Если как вы говорите нет данных и соображений в пользу наличия чего либо (души например) то более последователен первый субъект.
Говорить кто прав кто не прав тут некорректно.

Так у меня вопрос - На основе каких данных и фактов Вы утверждаете, что душа существует в том виде в каком её многие и представляют? на основании каких исследований сделали такой однозначный вывод?

Дайте цитату где я бы заявлял что душа существует.
Я задавал лишь вопросы и делал предположения.

[Grifon]

Дайте цитату где я бы заявлял что душа существует.
Я задавал лишь вопросы и делал предположения.

Вот

Субъективизм рождается душой.  Душа же трансцендентна.

Информации о мытарствах души после смерти в интернете полно.
Вот по этому и считаю вероятно возможным наличие души

Это если есть душа у всех объектов, а если у некоторых то некоторые. Противоречий нет.
Тем более что субъект может быть и объектом....

Здесь вы говорите что душа может быть лишь у некотрых объектов

Душой не обладают, по этому их показания объективны.

Датчики душой у вас не обладают, тогда кто-то же обладает?

Вот видите вы спокойно рассуждаете о душе как о чём то разумеющемся, даже приписываете ей какие то свойства и качества.
Вот теперь предоставьте факты, на основе которых вы считаете возможным существование души, которой как вы говорите в интернете полно, только не давайте ссылок на видения клинической смерти, причину которых уже здесь разобрали

[Exnatonenko]

Вот

Все это (и из контекста это ясно) предположения.

Датчики душой у вас не обладают, тогда кто-то же обладает?

Во первых делать такой вывод из этой фразы не логично.

Во вторых я предполагаю что так называемый субъективизм порождается некой субстанцией условно называемой "душой".

[john]

Ну конечно вопрос нужно понимать в философско-психологическом контексте.

Если мы берем философию и психологию, то здесь по определению речь может идти только о человеке (в крайнем случае о животном, психология животных например), просто потому что эти науки в принципе о человеке:

Психоло́гия (др.-греч. ψυχή — душа; λόγος — знание) — академическая и прикладная наука о поведении и психических процессах в психике людей и животных.

Филосо́фия (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость → др.-греч. φιλοσοφία (дословно: стремление к мудрости)) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира.

И, кстати, наличие или отсутвие души тут совсем не при делах, независимо от того есть душа или нет - в психологии и философии человек все-равно будет субъектом.

[Grifon]

Исходя из теории управления, а это очень серъёзная наука, субъектом управления может называться любая управляющая система, это может быть как и отдельное лицо, или группа лиц, специально созданный орган или общество вцелом, его элементы, которые воздействуют на управляемую систему.
Управляемой системой  или объектом управления может быть снова же  - общество, его элементы (регион, государство, муниципальное образование, трудовой коллектив, семья, отдельная личность) на которую направлено управленческое воздействие в целях обеспечения их функционирования, развития, достижения поставленных целей.
Так что разделение на объект и субъект весьма условно и зависит от конкретной ситуации и характера взаимодействия элементов и точно уж не зависит от наличия/отсутствия так называемой субстанции "души/сущности" и так далее...

[Exnatonenko]

Grifon, я уже писал выше в каком контексте я говорю об субъективизме...

[Grifon]

Grifon, я уже писал выше в каком контексте я говорю об субъективизме...

В каком контексте вы бы о нём не говорили, определение  и различия объективного и субъективного останутся прежними

[simpl]

Ты что, не понял, что у тебя спросили? Или забыл то, о чём сам писал? Ведь ощущение мысли и угрызения совести - это душевные переживания, конечно они имеют вполне материальную природу - электрохимические процессы в мозге. Но ты же пишешь:

а электрохимические процессы от духовных что ли  начались -
или  вы в духовное верите? -нет никакого духовного -все материально
так что чисто технически и логически -и сознание материально
-но это же душа --или нет ?-опять душа -это особь статья?
-и вы никогда не ощущали на себе чей то взгляд?-или опять дистанционные электрохимические процессы?
-раз есть ощущение , значит есть воздействие чего то материального- как иначе ?
есть люди во всем мире с аппаратами -но их гнобят -это же спецзаказ *кругляковых
-кроме спец организаций

[Exnatonenko]

В каком контексте вы бы о нём не говорили, определение и различия объективного и субъективного останутся прежними

Вот и прошу дать определение, что порождает субъективизм.
Интуитивно понятно что вопрос о "субъективизме" не касается ни субъекта теории управления, ни субъекта государства и права.

[Новичёк]

а электрохимические процессы от духовных что ли  начались -

Что такое духовные процессы? Определение - в студию!

или  вы в духовное верите? -нет никакого духовного -все материально
так что чисто технически и логически -и сознание материально
-но это же душа --или нет ?-опять душа -это особь статья?

Термин "сознание" весьма неопределён. Если считать сознанием совокупность электрохимических процессов в головном мозге, приводящих у индивидуума к созданию той или иной модели окружающей реальности, в том числе и себя, то в этом плане да - сознание материально! А вот что такое душа? И необходимо ли вообще такое понятие? Ведь в под душой обычно понимают некую самостоятельную сущность!

-и вы никогда не ощущали на себе чей то взгляд?-или опять дистанционные электрохимические процессы?
-раз есть ощущение , значит есть воздействие чего то материального- как иначе ?

Мало ли ли что я иногда ощущаю! Есть воспроизводимые эксперименты по обнаружению воздействия взгляда? Нет? Тогда нет и предмета обсуждения! Бабушки на скамейках у подъездов и не такое обсуждают!  

есть люди во всем мире с аппаратами -но их гнобят -это же спецзаказ *кругляковых
-кроме спец организаций

   Simpl, у тебя что, с памятью плохо? Или сказку про белого бычка снова рассказываешь? Покажи хоть кого-нибудь, кого загнобили с его аппаратом! Ведь мы это уже обсуждали! Или снова про Кирлиан будешь рассказывать? Я тебе скажу больше: множество шарлатанов выпускают массу абсолютно бесполезных приборов, и продают их невежественным людям, наживаясь на этом! И это ты называешь гнобят? Покажи хоть одного, кого за такое мошенничество хотя бы посадили!

[Grifon]

Вот и прошу дать определение, что порождает субъективизм.
Интуитивно понятно что вопрос о "субъективизме" не касается ни субъекта теории управления, ни субъекта государства и права.

Субъективизм возникает тогда, когда имеют место факторы, которые  отличает личность и ее отношение к чему либо от других людей и их отношений к тому же самому  -  личное настроение, вкусы, наклонности, привычки, особенности личной точки зрения. Это позиция игнорирующая объективный подход к реальности.

[Exnatonenko]

Хорошо Grifon, но чем отличается личность от не личности?
А наверно все тем же субъективизмом или душой...

[Grifon]

Хорошо Grifon, но чем отличается личность от не личности?
А наверно все тем же субъективизмом или душой...

Личность  отличается от "не личнсти" тем, что личность в отличие от индивидуума включена в систему социальных отношений, это понятие отражает социальную природу человека. То есть это человек как носитель индивидуальных особенностей и раскрывающий их в процессе социальных отношений, в общении и предметной деятельности.

А субъективизм , это когда вот в поле растёт дерево, мимо прошёл один человек и подумал - "дрова! надо спилить и забрать и продать"
Через час второй идёт и глядя на дерево думает "какое красивое дерево, как хорошо жить на природе"

[simpl]

Что такое духовные процессы? Определение - в студию!



Термин "сознание" весьма неопределён. Если считать сознанием совокупность электрохимических процессов в головном мозге, приводящих у индивидуума к созданию той или иной модели окружающей реальности, в том числе и себя, то в этом плане да - сознание материально! А вот что такое душа? И необходимо ли вообще такое понятие? Ведь в под душой обычно понимают некую самостоятельную сущность!



Мало ли ли что я иногда ощущаю! Есть воспроизводимые эксперименты по обнаружению воздействия взгляда? Нет? Тогда нет и предмета обсуждения! Бабушки на скамейках у подъездов и не такое обсуждают!  



   Simpl, у тебя что, с памятью плохо? Или сказку про белого бычка снова рассказываешь? Покажи хоть кого-нибудь, кого загнобили с его аппаратом! Ведь мы это уже обсуждали! Или снова про Кирлиан будешь рассказывать? Я тебе скажу больше: множество шарлатанов выпускают массу абсолютно бесполезных приборов, и продают их невежественным людям, наживаясь на этом! И это ты называешь гнобят? Покажи хоть одного, кого за такое мошенничество хотя бы посадили!

духовное это въевшееся в нас с рождения религиозное определение непонятного -непознанного , потом сюда приплели и душу и совесть -
я под этим понимаю ценности опыта взаимоотношений со внешней средой зафиксированные в материальной памяти -сознании-вот этот комплекс и есть личность -это принятыя на основании опыта комплект ценностей , у кого какой с учетом предыдущего бытия и исходного генного материала

и далее - точнее эта невидимая и неощущаемая пока субстанция в комплексе называется душой
--когда то не ощущали и рентгеновские лучи  и радио и т.п.
но все мы сейчас в процессе  научного познания -то что не можем  наглядно воспроизвести  -это не повод напрочь опровергать
но тот же научный метод говорит -то что непонятно и необъяснимо  найдет понимание и объяснение -человек же развивается
  а пока факт побуждающий к поиску -есть ощущение , есть действие  -а что  не знаем--так вперед к изучению -но не к остановке и запрещению движения  -факт то надо  либо оъяснить , либо объявить его божественной непостижимостью -а это не научный подход  ---когда то за это сжигали нередко --но сейчас то время другое -а мы все талдычим -вслед за попами -духовность
    ест только материальные память инстинктов подсознания и память образованного сознания и неизвестный пока интерфейс их связи  с мозгом и биохимическими процессами
и кстати идиотизм , который сейчас множится когда  ряд ученых начинают признавать наличие бога -как непознаваемого элемента -и прячут под этим свою лень и неспособность  и попы их поддерживают и другие  вроде образованные люди вплоть до президентов ----так скучно на них смотреть как они в основном за власть и деньги теряют  ипостась человка разумного

[Новичёк]

духовное это въевшееся в нас с рождения религиозное определение непонятного -непознанного , потом сюда приплели и душу и совесть -
я под этим понимаю ценности опыта взаимоотношений со внешней средой зафиксированные в материальной памяти -сознании-вот этот комплекс и есть личность -это принятыя на основании опыта комплект ценностей , у кого какой с учетом предыдущего бытия и исходного генного материала

Да-а-а, тебе задали простой вопрос: что такое духовное, а ты начал про религию! А если человек атеист, то по-твоему у него нет духовного? Далее. Опыт взаимоотношений с внешней средой - это знания об окружающем мире! А личность - это не некий набор знаний! Тем более, что ценности, которые по-твоему образуют личность, не могут быть получены на основании опыта. Короче, бред, как всегда...

и далее - точнее эта невидимая и неощущаемая пока субстанция в комплексе называется душой

Какая "эта субстанция"? Ведь до этого у тебя речь шла только об информации!

--когда то не ощущали и рентгеновские лучи  и радио и т.п.
но все мы сейчас в процессе  научного познания -то что не можем  наглядно воспроизвести  -это не повод напрочь опровергать
но тот же научный метод говорит -то что непонятно и необъяснимо  найдет понимание и объяснение -человек же развивается
  а пока факт побуждающий к поиску -есть ощущение , есть действие  -а что  не знаем--так вперед к изучению -но не к остановке и запрещению движения  -факт то надо  либо оъяснить , либо объявить его божественной непостижимостью -а это не научный подход  ---когда то за это сжигали нередко --но сейчас то время другое -а мы все талдычим -вслед за попами -духовность
    ест только материальные память инстинктов подсознания и память образованного сознания и неизвестный пока интерфейс их связи  с мозгом и биохимическими процессами
и кстати идиотизм , который сейчас множится когда  ряд ученых начинают признавать наличие бога -как непознаваемого элемента -и прячут под этим свою лень и неспособность  и попы их поддерживают и другие  вроде образованные люди вплоть до президентов ----так скучно на них смотреть как они в основном за власть и деньги теряют  ипостась человка разумного

Слушай, ты, человек разумный: может хватит заниматься словоблудием? Тебя спросили: где факты, доказывающие материальность души? Если нет таких воспроизводимых фактов, то науке здесь делать нечего!

[simpl]

Да-а-а, тебе задали простой вопрос: что такое духовное, а ты начал про религию! А если человек атеист, то по-твоему у него нет духовного? Далее. Опыт взаимоотношений с внешней средой - это знания об окружающем мире! А личность - это не некий набор знаний! Тем более, что ценности, которые по-твоему образуют личность, не могут быть получены на основании опыта. Короче, бред, как всегда...

все ясно , ты то сформулируешь что такое духовность ?не используя понятие  непознаваемого бога

и значит *ценности, которые по-твоему образуют личность, не могут быть получены на основании опыта*
 вот видишь -ты опять о непознаваемости , а я говорю , что ценности и есть опыт принятый личностью и ее и определяющий
 так в какого бога верим -товарищ?-ибо все что признается непознаваемым   есть бог

а факты ты воспроизводишь ежесекундно -спокойно осознай, откинь религиозную зашоренность -тут все очевидно на 100%